Человек, культура, коммуникация и цифровизация

ЧЕЛОВЕК, КУЛЬТУРА, КОММУНИКАЦИЯ И ЦИФРОВИЗАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемы современного общества, обращаясь к трудам известного российского философа, социолога и культуролога Л.Н. Когана «Цель и смысл жизни человека», «Зло», «Вечность», автор утверждает удивительную провидческую позицию уральского мыслителя.
Также отмечается, что наступающая эпоха всеобщей компьютеризации и цифровизации, включение в общественное сознание нанотехнологий и развитие искусственного интеллекта, накладывает новые, ранее невиданные требования к нервной и психической жизни нашего современника.
Касаясь взглядов мыслителей прошлого, подчеркивается, что они ничуть не устарели, что и в нынешнем сложном состоянии общества начала XXI века не следует забывать того, что выработало человечество.
Особое внимание уделяется любви к Родине и необходимости воспитания патриотизма у молодежи.

Ключевые слова: человек, культура, вечность, зло, смысл, наука, научно-техническая революция, цифровизация, нанотехнологии, коммуникация, искусственный интеллект.

HUMAN, CULTURE, COMMUNICATION AND DIGITALIZATION

The article examines the problems of modern society, referring to the works of the famous Russian philosopher, sociologist and culturologist L.N. Kogan "The Purpose and Meaning of Human Life", "Evil", "Eternity", the author affirms the amazing visionary position of the Ural thinker.
It is also noted that the coming era of universal computerization and digitalization, the inclusion of nanotechnology and artificial intelligence in public consciousness, imposes new, previously unseen requirements for the nervous and mental life of our contemporary.
Concerning the views of the thinkers of the past, it is emphasized that they are not at all outdated, that even in the current difficult state of society at the beginning of the 21st century, one should not forget what mankind has developed.
Particular attention is paid to love for the Motherland and the need to instill patriotism among youth.
Keywords: man, culture, eternity, evil, meaning, science, scientific and technological revolution, digitalization, nanotechnology, communication, artificial intelligence.

1. Л.Н. КОГАН О НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Лев Наумович Коган, столетие со дня рождения которого мы отвечали в этом году, не вовсе ушел от нас, но оставил свой след на Земле, его труды, как представляется, можно рассматривать и как духовное завещание всем нам. Прочитывая и перечитывая их вновь и вновь, нельзя не поразиться глубокой прозорливости философа, мыслителя и Человека, позволившей ему заглянуть в завтра, то есть, в наше сегодня.
Размышляя о человеке в условиях научно-технической революции Лев Наумович Коган отмечал, что значительно возрастет в прокате доля научно-популярных и документальных фильмов, повысится роль учебного кино, в особенности – в связи с развитием системы самообразования. Появится большее число новых киноустановок учебного и научного фильма на предприятиях, в школах, техникумах, вузах, ИПК, в сети политпросвещения. Прогнозировалось возрастание доли учебного и научного фильма в производстве фильмов. Обосновывалась задача сплошной кинофикации школ, техникумов, вузов и учебных комбинатов предприятий. В нашем сравнительно недавнем исследовании кино было рассмотрено в двух аспектах – личностном и институциональном.
В условиях, когда достижения НТР лишь начинали использоваться в сфере культуры, Л. Н. Коган обращал внимание на возможность появления и массового внедрения новых технических средств производства и распространения культуры, но подчеркивал: «Более конкретно сказать о социальных последствиях их возникновения и внедрения пока невозможно».
Одна из наиболее ярких работ Л. Н. Когана – «Зло» – очень личная книга. В ней прослеживается связь социологического и культурологического анализа: «С позиции анализа лишь нравственных конфликтов корни и природу зла постичь невозможно, ибо Зло - не только и даже не столько моральное, сколько социальное явление» [5, с. 5]. Как замечает Л. Н. Коган, ответы философов прошлого о сущности зла можно свести к трем позициям: 1) зло изначально присуще человеческой природе; 2) зло зависит от человека и от общества в целом; 3) зло порождается реальными, земными отношениями между людьми и условиями социальной жизни.
Проблемы развития личности Л.Н. Коган рассматривал в фундаментальной монографии «Цель и смысл жизни человека» [6]. Так, философ, социолог и культуролог указывал: «Сущностные силы человека формируются, реализуются и развиваются только в процессе практической деятельности. Развивая и опредмечивая их, человек тем самым «творит» самого себя. Социальные силы человека поистине универсальны: они обеспечивают власть человека над стихийными силами природы и общественного процесса, их развитию нет пределов и границ. Социальные (сущностные) силы личности не тождественны ее сущности, они есть деятельное проявление этой сущности – совокупности общественных отношений. Их нельзя отождествлять с деятельностью людей, поскольку они характеризуют возможность осуществления такой деятельности» [6, с. 20].
Представляется важным и своеобразный итог размышлений о всесторонности: «Всестороннее развитие личности – не абстрактный идеал. Не мифическое существо, а живой человек с его повседневными заботами, страстями, потребностями является и субъектом, и объектом этого чрезвычайно сложного процесса» [6, с. 67].
Обращаясь к проблеме вечности, Л. Н. Коган, как настоящий философ, оставался, как это и положено Человеку и Ученому, оптимистом: «Я уверен, что именно в наше время проблема Вечности приобретает невиданное ранее значение: все мы ответственны перед Историей, перед Вечностью за нашу страну, за нашу многовековую культуру, за наших детей и внуков. Мысли о Вечности рождают оптимизм, веру в наше будущее, в возможность (и необходимость) скорейшего преодоления современных трудностей и бед. Вечность – проблема реального гуманизма. У каждого из нас есть определившие его судьбу мгновения, свои «звездные часы», свои интимные отношения с Вечностью. Но, думаю, у всех нас есть неистребимая вера в Россию, в ее будущее, в счастье ее народов» [4, с. 72].
Сказанное более четверти века назад, оказывается удивительно актуальным сегодня, в эпоху цифровизации, высоких нанотехнологий и искусственного интеллекта, так что взгляд  Л. Н. Когана в будущее стал провидческим, и те проблемы, которые предвидел мыслитель предстоит решать нам, живущим в XXI веке.

2. ЦИФРОВИЗАЦИЯ И МЫ

Вначале падают нравы, а затем рушатся колонны империй, – резюмировал римский поэт Вергилий. Можно много говорить о состоянии современного общества, но лучше, как представляется, обратить свой в прошлое, ведь именно в прошлом мы легко находим если не ответы, то отзвуки тех проблем, которые волнуют нас сегодня. Конечно, скажут нам, сегодня все не так, как вчера, сегодня все новое, но все это так и не так, как говаривал наш учитель Феликс Августович Хомутовский.
Еще лучше и остроумнее сказал Жан Ростан, когда заметил: «Наука (и техника – В.Г.) сделала нас богами раньше, чем мы стали людьми». Не много есть мыслителей, заглянувших так глубоко в человеческую душу. 
Человек, замечал Ф. Ницше, подобен пропасти, если долго смотреть в неё она начинает притягивать к себе; самый худший вид одиночества, это одиночество вдвоем, другие это ад, – констатировал Ж.П. Сартр и т.д.
Изучая биографии замечательных людей, нетрудно заметить, что в личной жизни у них всё было как у всех. Как же непрост мир, в котором мы живём, здесь невольно вспоминаются строчки старой советской песни (70-х гг. ХХ века):
Мир непрост, совсем непрост,
Но не боюсь я ни бурь и ни гроз.
С бедой я справлюсь, любовь храня,
Ведь у меня, есть ты у меня!
Всё, что в жизни есть у меня,
Всё, в чём радость каждого дня,
Всё, в чём тревоги и мечты
Это всё, это всё, ты!
Всё, что есть у меня.
(Слова  Л. Дербенёва. Музыка В. Добрынина)

Да, всеобщая  компьютеризация и наступающая цифровизация и развитие искусственного интеллекта становятся атрибутами нашей жизни, открывая новые возможности и в то же время предъявляя новые, невиданные ранее требования. Мир меняется и мы меняемся вместе с ним. Однако природа человека неизменна, и сфера человеческих (или не человеческих?)  отношений не может стать иной в принципе. Порой мы слышим сегодня о пресловутом человеческом факторе, который все же оказывается решающим во всех аспектах нашей жизни.
Опять вспоминаются проникновенные строчки Ф. И. Тютчева:
Молчи, прошу, не смей меня будить.
О, в этот век преступный и постыдный
Не жить, не чувствовать – удел завидный…
Отрадно спать, отрадней камнем быть.
(из Микеланджело)

Неужели это написано немногим менее двухсот лет назад, впрочем, это же «Из Микеланджело»… Но прочитаем это нашим студентам, ничего удивительного не произойдет, если услышим, примерно следующее: «А кто такой Тютчев?..»; «Пушкин? – это который «Муму» написал?..»; «Лермонтов? – это «Смерть поэта?»; «Гоголь? – это «Мёртвые души»?»; «Некрасов?»;  «Ленин?»; «Маяковский это кто?»; «Блок?»; «Есенин?»…
Грустно, если так, да простят меня те, кому перечисленные имена, с которыми крепко связана культурная и духовная жизнь России, а также некогда братских республик, по-прежнему дороги. Недавно ушедший из жизни ректор института русского языка имени Пушкина В. Г. Костомаров как-то заметил, что язык Пушкина скоро уйдет в прошлое… и это тоже грустно…
Таким образом, отчетливо видно, что у Жизни мы все (а я – первый) – ученики… сегодня все твердят наперебой: «Это другое поколение»; «Это новое поколение, а вы, молодой человек, безнадёжно отстали с вашим прошлым…».
И действительно, в компьютерных технологиях, любой школьник в тысячу раз превосходит меня, хотя всё это только инструмент, и от того, в чьих руках он оказывается, зависит не столько наше будущее, сколько будущее всей нашей страны.
Знать всё – не значит быть хорошим человеком. Как жаль, однако, что наука не учит нас ни правильно мыслить, ни правильно действовать! – указывал известный французский мыслитель Мишель Монтень и в качестве аргумента приводит слова Сенеки (Письма): «Posquam docti prodierunt, boni desunt» – «После того, как появились люди ученые, нет больше хороших людей» (лат.). Тому, кто не постиг науки добра, всякая иная наука приносит лишь вред» [8, с. 110].
Но еще за тысячу лет до Монтеня Гераклит заметил в века: «Многознание не научает уму» [10, с. 39].
Подзабыли мы мудрого царя Соломона, автора Книги Екклесиаста, учившего, что «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания,  умножает скорбь» [3, Екклесиаст 1:18]; «и нет ничего нового под солнцем» [3, Екклесиаст 1:9].
Осваивая новые технологии – требование времени! – не теряем ли мы нечто в тысячу раз более важное, чем все технологии вместе взятые? Роботы, искусственный интеллект – это замечательно, но не теряем ли мы человека?.. В конце концов: техника для человека или человек для техники?  Что важнее?

3. Коммуникация и золотое правило И. Канта 

Однажды студент задал такой вопрос: «А почему не примут закон, по которому можно было бы уничтожать «овощей», безнадежно больных, ведь государство столько тратит на их содержание…сам бы я не хотел их убивать, но пусть готовят специальных людей для этого».
И как объяснить нынешнему студенту, продвинутому в технологиях и задрапированному в  кожу и в ботинках на платформе  понятие о категорическом императиве И. Канта: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом…»; «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству» [2, с. 270].
Имея ввиду именно этот категорический императив, Кант говорит: «Zwei Dinge erfuellen das Gemuet mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je oefter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschaeftigt: Der bestirnte Himmel ueber mir und das moralische Gesetz in mir». – «Две вещи наполняют душу все новым и растущим восхищением и благоговением по мере того, как задумываешься над ними все глубже и дольше: звёздное небо надо мной и моральный закон во мне». Эти слова  стали эпитафией  на могиле Канта.
Золотое правило Канта это, вопреки ожиданиям,  даже не его категорический императив, но: можешь, значит, должен. Из этого легко заключить, что на первое место в ряду  человеческих добродетелей, Кант ставил долг.
Как объяснить студенту, что в фашистской Германии уже пытались решить эту проблему, уничтожая инвалидов и других «неполноценных»? Поймёт ли?
Известный российский философ А.В. Перцев в одной из своих работ подчеркивает, что любое подлинное  общение с другими должно иметь свои границы. Пословица «С кем поведешься, от того и наберешься» отлично выражает опасность утраты индивидуальности при чересчур близких отношениях: слова, привычки, жесты, взгляды другого становятся нашими собственными. Поэтому в подлинной  коммуникации мы уже должны явить другому нечто собственное, свой, а не заёмный внутренний мир. Он, этот уникальный внутренний мир, проявляется в подлинной коммуникации, разворачивается в ней, но не появляется в коммуникации, сколь бы подлинной она ни была! Но если так, то откуда же берется это самое глубинное  в экзистенции? [1, с.10].
Весьма любопытной представляется в этом вопросе о коммуникации притча, которую приводил в своем сочинении А. Шопенгауэр: «Стадо дикобразов легло в один холодный зимний день тесною кучей, чтобы, согреваясь взаимной теплотою, не замерзнуть. Однако вскоре они почувствовали уколы от игл друг друга, что заставило их лечь подальше друг от друга. Затем, когда потребность согреться вновь заставила их придвинуться, они опять попали в прежнее неприятное положение, так что они метались от одной печальной крайности в другую, пока не легли на умеренном расстоянии друг от друга, при котором они с наибольшим удобством могли переносить холод. – Так потребность в обществе, проистекающая из пустоты и монотонности личной внутренней жизни, толкает людей друг к другу; но многочисленные отталкивающие свойства и невыносимые недостатки заставляют их расходиться. Средняя мера расстояния, которую они наконец находят как единственно возможную для совместного пребывания, это – вежливость и воспитанность нравов. Тому, кто не соблюдает  должной меры в сближении, в Англии говорят: keep your distance! Хотя при таких условиях потребность во взаимном теплом участии удовлетворяется лишь очень несовершенно, зато не чувствуются и уколы игл. – У кого же много собственной, внутренней теплоты, тот пусть лучше держится вдали от общества, чтобы не обременять ни себя, ни других» (Шопенгауэр А. Полн. собр. соч. т. 3. М., 1904. с. 923). [9, с. 780].
Как писал Р. М. Рильке, во всем, что нам дорого и насущно важно, мы несказанно одиноки:
Я так один, никто не понимает
Молчанье: голос моих длинных дней
И ветра нет, который открывает
Большие небеса моих очей.

Когда эта невидимая черта в коммуникации нарушается, когда кто-то чужой вторгается в запретную зону, тогда возникает ощущение, что нет ничего святого. Глубокие, длящиеся десятилетиями конфликты, ясно показывают, что «смертельное противостояние», вечное противоречие, строжайшая иерархия пронизывает все структуры, все слои всякого общества, все расставляет на свои места, и каждый «знает свое место» и не «зарывается» и не «нарывается»: «Quod licet Iovi, non licet bovi» – «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку» (лат.).
Нельзя  требовать от другого человека больше, чем он может, а всякий, кто опускает, кто ставит другого «на место», считает себя и выше, и лучше, и правильнее… не слишком ли далеко заводит человека стремление быть лучшим? Но здесь мы подходим к черте, когда дальше – нельзя.
И ничего о том, что каждый удовлетворяет первейшую, жизненную, человеческую потребность в общении, вспомним завет А. Сент-Экзюпери: «Самая большая роскошь – это роскошь человеческого общения», – увы, интернет пространство эту проблему не решает.
Правда, вернувшийся после почти тысячелетнего забвения восточный поэт и мыслитель Омар Хайям в одном из своих рубайят вещал:
Чтоб мудро жизнь прожить знать надобно немало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.

Разумеется, нет ничего нового, недаром вышеупомянутый Ф.И. Тютчев писал (писал для себя, а вышло – для нас всех):
Чему молилась ты с любовью,
Что как святыню берегла,
Судьба людскому суесловью
На поруганье предала.
Толпа вошла, толпа вломилась
В святилище души твоей,
И ты невольно постыдилась
И тайн и жертв, доступных ей.
(«Чему молилась ты с любовью…»)

Действительно, в душе каждого человека должно быть место неприкосновенное или священное, куда никто – никто не должен входить… а если все уже известно заранее, если все уже взвешено, продумано, обсуждено и осуждено, тогда, верно, нет ничего святого. Где же тогда человек?
Что-то не слышно давно знакомого: «Человек! это звучит гордо!». «А кто такой Горький?». То ли дело: Ален Делон, Арнольд Шварцнегер, Дольф Лунгрин, Жан Клод Вандам, Том Круз, Ким Бессинджер, Дженифер Лопес, Пьер Ришар, Луи де Финез, Жерар Депардье – да, сколь многих замечательных имен я не знаю; это все имена знаменитых западных актеров, и недаром директор Мосфильма К.Г. Шахназаров однажды заметил: «Мы были самой читающей страной, наше поколение было читающим, а нынешнее поколение – смотрящее».

4. Человек сегодня – меньше или больше, или Родина у нас одна

Герой фильма 90-х гг. ХХ в. устами известного актёра второй половины ХХ – начала ХХI вв. В. В. Тихонова говорит: «Человек выше сытости, и действительно, выше, если он человек. А получается, что он ничего не выше» (док. фильм «О чем молчал Вячеслав Тихонов»).
И стихотворные строчки безвременно ушедшего из жизни С.Я. Надсона оказываются пророческими:
Завеса сброшена: ни новых увлечений,
Ни тайн заманчивых, ни счастья впереди;
Покой оправданных и сбывшихся сомнений,
Мгла безнадежности в измученной груди…

 Как мало прожито –  как много пережито!
 Надежды светлые, и юность, и любовь…
 И все оплакано… осмеяно… Забыто,
 Погребено – и не воскреснет вновь!

Увы, стало модно осмеивать все то, чему поклонялись вчера, да, на дворе новое время и поют новые песни, но что-то все больше старые песни на новый лад, переделанные под новые. Всепроникающая, убийственная ирония сегодня тоже дань моде и времени.
Неужели так коротка человеческая память, впрочем: «Tempora mutantur, / [et nos mutamur in illis] – [тэмпора мутантур, / эт нос мутамур  ин илис]. – Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними», – гласит древняя латинская мудрость.
Упомянутый мастер тончайшего психологического анализа  М. Монтень и здесь ищет поддержки у древних и цитирует то Лукреция: «Не видим ли мы, что человек сам не знает, чего хочет, и постоянно ищет перемены мест, как если бы это могло избавить его от бремени» (О природе вещей); то строки из  «Одиссея» в латинском переводе Цицерона: «Мысли людей меняются так же, как и дни, которыми сам отец Юпитер освятил плодоносные земли» [7, с. 9]. И при этом делает глубокомысленный и много объясняющий вывод о том, что: «…непостоянство представляется мне самым обычным и явным недостатком нашей природы…»  [7, с. 7].
Когда входишь в аудиторию, никогда не знаешь, что тебя ждет, и ни одна методическая разработка не подскажет тебе, как следует поступить в каждом конкретном случае, недаром кто-то остроумно заметил: «Нельзя экономить на образовании. Слишком дорого для общества обходится такая экономия».
Разве не учили мы, будучи школьниками, стихотворение К.М. Симонова «Родина»:
 Но в час, когда последняя граната
Уже занесена в твоей руке
И в краткий миг припомнить разом надо
Все, что у нас осталось вдалеке,

Ты вспоминаешь не страну большую,
Какую  ты изъездил и узнал,
Ты вспоминаешь родину – такую,
Какой ее ты в детстве увидал.

Клочок земли, припавший к трем березам,
Далекую дорогу за леском,
Речонку со скрипучим перевозом.
Песчаный берег с низким ивняком.

Вот где нам посчастливилось родиться,
Где на всю жизнь, до смерти, мы нашли
Ту горсть земли, которая годится,
Чтоб видеть в ней приметы всей земли.

Да, можно выжить в зной, в грозу, в морозы,
Да, можно голодать и холодать,
Идти на смерть… но эти три березы
При жизни никому нельзя отдать.

Думается, у каждого, кому посчастливилось родиться в Советском Союзе, была, есть и будет своя Россия и свой «клочок земли, припавший к трём березам», и свой «песчаный берег с низким ивняком».
Или разве можно забыть стихотворные строчки А.Д. Дементьева, положенные на музыку Е. Мартыновым «Баллада о матери» (Алёшенька):
Постарела мать за тридцать лет,
А вестей от сына нет и нет.
Но она всё продолжает ждать,
Потому что верит, потому что мать.
…………………………………
Раз в село прислали по весне
Фильм документальный о войне.
Все пришли в кино и стар, и мал,
Кто познал войну, и кто её не знал.
Перед горькой памятью людской
Разливалась ненависть рекой.
Трудно это было вспоминать…
Вдруг с экрана сын взглянул на мать.
Мать узнала сына в тот же миг
И пронёсся материнский крик:
«Алексей! Алёшенька! Сынок!»
Словно сын её услышать мог.
Сын рванулся из траншеи в бой,
Встала мать прикрыть его собой.
Всё боялась, вдруг он упадёт,
Но сквозь годы мчался сын вперёд…

Все-таки культура и личность начинаются с семьи и изучение истории следует, вероятно, начинать именно с отчего дома, с любви к ближним,  с любви к месту, «где ты появился на свет», затем также бережно прививать детям любовь к Родине, к другому человеку, это и есть, на мой взгляд, те вечные ценности, которые делают человека Человеком с большой буквы.

Литература
1. Западная философия: Итоги тысячелетия. Екатеринбург, 1997.
2. Кант И. Соч. в 6 т. Т. 4. М., 1965.
3. Книга Екклесиаста или Проповедника.
4. Коган Л. Н. Вечность. Екатеринбург, 1994.
5. Коган Л. Н. Зло. Екатеринбург, 1992.
6. Коган Л. Н. Цель и смысл жизни человека. М., 1984.
7. Мишель Монтень. Опыты. Книга вторая. Издательство Академии наук СССР. М.-Л., 1958.
8. Монтень М. О педантизме // Опыты. Избранные главы. М., 1991.
9. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1. М., 1990.
10. Философия: курс лекций / Под общ. ред.  проф. Ф.А. Сима.  Петропавловск, 1998.