Иоанн Дамаскин с цитатами и комментариями

Изо: свидание - и даже мужик упавший не мешает


Иоанн Дамаскин

 "Точное изложение православной веры":
Поразительно: всё время про Бога - не про Иисуса!! Всё время отсебятина и ветхий завет... - хотя и с самыми благими намерениями, да и здравый смысл не полностью отменён. Затмение религий, они никак не могут принять бродягу Иисуса, они опять его распнут, радея о боге... Но я теперь даже не удивляюсь, и не осуждаю - я сам такой в смысле упорства в своих привычках и в своих пороках... Будешь у Иисуса учиться - того гляди, сам станешь бродягой - а то и тоже распнут, как и апостолов распяли. Хороший урок! Не надо так поступать, надо хорошую религию учредить, разумную, богобоязненную, по образцу израильской... С Богом тысячу лет имели дело израильтяне, имели Давида, имели победы - и до сих пор в силе. А на Иисусовых притчах что построишь? Зачем он их вообще рассказывал? Чудеса творил? - поэтому он и есть бог. Но мы чудес творить не умеем, нам просто молиться надо...

Он, кстати, рядом с халифами жил - халифы пекли свою религию, а православные - свою. В одно время на самом-то деле пекли...

Опять же, я давно уже понял, что язычникам невозможно сразу перескочить к Иисусу - они же ещё с обычным религиозным богом не жили! Сам Иисус не мог возникнуть до - к примеру, во времена Моисея. Поэтому совершенно логично, что и этот Ванька разбирается именно с богом, пытается постичь именно его... Иное просто невозможно...

П.С.:
„Мудрый знает, как поступать и там, где не имеет опыта; глупый ошибается и в том, чему учился.“ - бывает и обратная ситуация: глупый спокойно живёт в рамках того, чему научился, а мудрый переоценивает свою мудрость и косячит, зайдя в лес незнакомый. Вообще, глупого "глупым" умный может назвать, но кто может назвать умного "умным"? Только тот, кто умнее его, господь бог, но он, как известно, помалкивает. Поэтому и называние глупого "глупым" всегда будет сомнительным, а если кто-то кого-то "умным" назвал, то он просто гордец и дурак, ведь не имеет никаких прав для подобных оценок ...

„Философия есть познание сущего как такового, т.е. познание природы сущего… Кроме того, философия есть помышление о смерти, как произвольной так и естественной.“ - помышляй о смерти и познавай "природу сущего" (их три, на самом деле - и он это не познал, а значит и ничего не познал) и не наклеивай важнецкие ярлыки, типа, это уже не просто что-то  там, а "философия" - до ярлыков ли, когда помышляешь о смерти и боге?

„Всякий, кто строит козни против ближнего своего, упадет в ров, который вырыл.“ - но это не пугает тех, кто во рвах уже изначально находится... Вообще, меня тут слово "ближний" смущает - кто это строит козни против действительно ближних?

„Храбрый испытывается в скорбное время, а верные друзья — в беде.“ - а как же они стали считаться храбрецами и верными друзьями без испытаний? На основании чего?

„Хоть и много в царском дому мышей, но нет в них нужды, пусть и близко они; птица же по имени сокол хоть и дика, но за свойства свои призывается, принимается и на царской руке сидит.“ - крысок, мышек, хомячков тоже на руку сажают иные любители. А так, мыши - это мелкие дикие воришки, а сокол - это дикий добытчик... Полно дикарей убивают, а не на руку сажают... Хотя, опять-таки, есть любители  даже крокодилов, свиней, змей, обезьян, пауков, ведь чудесны все существа, сотворенные богом (и дьяволом)...

„Умный способен понимать даже мысли ближнего, наблюдая за его поведением и обликом.“ - считал себя умным и наблюдательным. Может, и действительно отчасти был таковым, но как раз данное сообщение порождает сомнения, ведь настоящий умный не стал бы хвалиться (но если бы умный только молчал, то как бы узнали, что есть ум у него?! Тем более, что вокруг, как водится, одни дураки, чьи мысли просты и потому угадать их несложно...)

„Дерево, даже и подрубленное топором, снова срастается, и рана от стрелы излечивается и зарастает. Но стрела словесная неисцелима, ведь она попадает в самое сердце.“ - чушь, ничуть не хуже и на сердце зарастают раны. А словесные уколы и вовсе должны приравниваться к комариным. С какой радости любые слова пускать себе в сердце (т.е. в душу)? Видимо, был обидчив и чувствителен этот Иван (обратная сторона способности угадывать мысли)
Многие словесные оплеухи можно сравнить с кислым фруктом - поедая такой, сморщишься и некоторое время будешь чувствовать во рту  неприятный вкус - но это и всё, жизнь течет, смывая и сладости и горести.

„Затевающие войну сами попадают в свои сети.“ -  что ни затевай, попадешь в сети затеянного. "Не ошибается только тот , кто ничего не делает" - и всякое дело или является ошибкой или может быть ею объявлено...

„Кто стремится к добру, должен быть готов терпеть зло.“ - да, не отвечать злом на зло и не считать такой ответ добром (а ведь полно ситуаций, когда слишком хочется отомстить, трахнуть, проучить , вернуть справедливость и прочее)

„Должно хранить тайны своих друзей. Не хранящий тайну бесчестит свою совесть и посрамляет доверие к себе.“ - должно ли иметь в друзьях людей с нехорошими тайнами, о которых стыдно рассказывать?

„Терпение и смирение нужно иметь и для мира и для войны.“ - ага, вот он уже не терпит зло, а воюет!  (Смиренно махает мечом? Не годится. Смиренно прицеливается? Годится, ведь смиренный спокойнее и у него меньше дрожит рука...)

„Кто довольствуется малым, живёт беззаботной жизнью.“ - а не наоборот: кто беззаботен, тот довольствуется малым? Что "малое"? С чего начинается "большое"?

„Алчная душа всем злым делам начало.“ - обычная корысть имеется в виду или нечто большее? Грехов у человека полно и все они  - начало...

„Всегда ненавидят безумные мудрых, неучи — ученых, скверные — нескверных, а испорченные — хороших.“ - да, но если меня ненавидят, это ещё не доказательство моей мудрости и прочей хорошести. И сам он разве не ненавидит, называя кого-то безумным и прочее? (Скорее всего, оба - обычные, средние люди, местами мудрые, местами безумные, но в основном никакие... И все любят друг друга как коллег по работе, а ненавидят - как конкурентов на ней же...)

„Кормить врагов всегда похвально.“ -  огласите весь список, пожалуйста, чтобы в точности знать, что же делать с врагами...

„Не вверяй своей тайны тому, кто угощает тебя, прежде чем не узнаешь его верности и дружбы.“ - чтобы узнать, доверь ему для начала безобидную тайну... Хотя лучше тайнами не искушать никого (он, кстати, не в первый раз пишет про тайны - в монастырях много разнообразных  секретов и войны под ковром...)

„Мудрый от разума бодр, а безумный от неумия пьян.“ - но Иисус воспевал и безумие (а также  вином угощал). На самом деле, под безумием и пьянством часто чувства имеются в виду. Ваня был рационалист, а не художник... Хотя наличие чокнутых товарищей я совсем не отрицаю - но их и среди умников полно...

„Нет ничего сильнее хорошего совета и ничего вреднее скверного дела.“ - лучше быть сильным и хорошим, чем скверным и вредным, ага. Сильнее хорошего совета хорошее дело, но до него, видимо, ни разу не дошло...  Скверные советы, кстати, могут оказаться не менее вредны, чем скверное дело - если им последовать...

„Философия есть уподобление Богу в возможной для человека степени“ - чистой воды ересь, а ведь его не осудили... Он, кажется, был связан с арабами, а у них философия в те века была в большом почете. Кому из философов молился вместо Иисуса и апостола Павла?

„Бессильными врагов своих всегда называют глупые.“ - соответственно, глупыми врагов своих всегда называют бессильные.

„Во время испытания стекаются все беды.“ - во время стечения всех бед начинается настоящее испытание (всё равно сам виноват: не наложатся друг на друга беды у того, у кого они редки, а редки они у умных, добрых и сильных)

„Хоть сколько мажь медом горький плод, не переменит он своей горечи в сладость.“ - а вот бочку меда можно даже ложкой дегтя испортить (или ничего, можно есть? Кто-то реально портил мёд дёгтем в этой пропорции?). Но горьким плодом мед почти невозможно испортить (хотя и это ещё не испытано... Чем занимаются испытатели, а?)

„Не следует пренебрегать четырьмя вещами: огнем, болезнью, врагом, долгом.“ - заметили, как редко про бога вспоминает? И всё равно в святые попал!  Считается главным защитником икон (не потому ли их защищал, что жил среди арабов и хотел совсем другого окружения?)
Если слишком не пренебрегать целыми четырьмя вещами, то на все остальные, боюсь, сил не останется (если слишком исполнять каких-нибудь четыре совета, но на весь остальной миллион тебя просто не хватит)
Завел себе врагов, долги, болезни не потому ли, что уже пренебрёг чем-то... А с другой стороны, всё это уже в сотый раз, поэтому можно расслабиться...

„Удаляйся от коварного человека, даже если вы в родстве или близки с ним.“ - коварные хорошо камуфлируются, выдают себя за другого, поэтому проблема не в расстоянии (не удаляются от злодеев только дураки, но дуракам глупо давать советы, они им всё равно не последуют)

„Изобретательностью и умом побеждать лучше, чем сопротивлением.“ - вот этот совет мне нравится - в свете нынешней войны. Тем более, что америкосы лгут и косячат буквально на каждом шагу и надо лишь создать свой Голливуд, чтобы показывать это в полном соку... Но ни у кого нет такого ума и такой независимости.
Хотя можно и с другой стороны посмотреть: армия - сильная сторона России, а свои сильные стороны умный старается использовать... Путин имеет психологию рачительного хозяина и бизнесмена, у которого всё, что есть, идёт в дело, а не только обременяет бюджет... Он намного умней других и всё равно не прав, потому как не понимает христианства (и зло цивилизации не понимает, ему кажется, что всё можно замечательно наладить;  наверняка недоумевает, почему это народ не хочет размножаться)

„Кто не довольствуется малым, а устремляет свои взоры на многое и дальнее, не задумываясь о причинах и следствиях, добьется того же, чего мухи: им ведь недостаточно, чтобы летать на цветы и деревья, вот и оказываются они задавлены, влетев порою в слоновые уши.“ - в первый раз такой оригинальный текст! Недовольствующиеся местным говном мухи, влетающие в слоновьи уши! Нет, он укоряет мух, что они не довольствуются цветами!
Причины и следствия - это разве не многое и дальнее?!
В общем, как настоящий философ, он хотел сказать, что надо довольствоваться малым, отдав все силы мыслям о причинах и следствиях, но сильно напутал, обратившись с этим к мухам. Хотя многие люди как мухи, действительно - и таким же реактивным манером на машинах носятся; ползают по  городу в черных коробочках... А слоны - это те же мухи, в их ушах бывает задавлена всякая истина...

„Изображения - это книги для неграмотных и безмолвные вестники чести святых, обучающие тех, кто видит беззвучным голосом, и освящающие зрение“. - это он так витиевато иконы защищал. Подходит и для картин с рисунками. Рисование - это один из способов осмысления и прочувствования мира...

Как я сам отношусь к иконам? В основном, негативно, потому как рисуются не живые люди, а какие-то странные мертвецы. И не случайно, что религии ничего другого из себя не могли выдавить. Но "произведения искусства",  можно сказать, налицо! Своеобразные, сравнимые с африканскими масками по излучаемому ими дикому, первобытному ужасу... Впору начинать колдовские мистерии!
Я одобряю иконы, как артефакты, показывающие религиозникам их истинное лицо и состояние. Это зеркало - взгляните на себя и ужаснитесь...

„В мощах святых Господь Христос даровал нам спасительные источники, которые во многих отношениях изливают благодеяния и источают благоуханное благовоние. И пусть никто не сомневается. Ибо, если по воле Божьей вода изливалась из отвесной живой скалы в пустыне, а для жаждущего Самсона - из ослиной челюсти, то разве невероятно, чтобы благоухающее благовоние вытекало из мощей мучеников? Конечно, нет, по крайней мере для тех, кто знает силу Божью и честь, которую святые получают от Него“ - поперла, поперла, наконец, из него религия. Ослиной челюсти готовы молиться... (Может, забросил философию? Востребована была религия, а не философия, поэтому многим знаменитым "угодникам" пришлось переключиться, чтобы преуспеть...)
Позор всех этих "мощей" такой невероятный, что все религии, казалось бы, должны сгореть со стыда в итоге, но нет, просто отодвигают их на второй план в местах недеревенских, где они не пользуются настоящим спросом... Опять же, коммунизмы и демократии, что ли, меньший бред? Менять бред на бред? Уж лучше мы как-нибудь тихонько проживём по старому...

"Но если это так, то, говорят, откуда же зло? Ибо невозможно, чтобы зло имело начало от добра. (На это) мы скажем, что зло есть не что иное, как лишение добра и уклонение от естественного к противоестественному; ибо нет ничего злого по природе" - незачет, вопрос существования зла и дьявола настолько трудный и грозный, что по настоящему ещё даже не поставлен... Лёд - это добро или зло? Жара - добро или зло? Убивать для еды - добро или зло? Почему происходит уклонение от естества и где оно, естество, кончается? И так далее.... Для решения этой задачи победы над злом и создано огромное человечество, причем, для решения ему дано огромное количество лет и всяческая помощь от бога в виде природы, души и разума...
А он предлагает только жить естественно и мирно, никого ничего не лишая , не грабя, ни в чём не ущемляя. Нормальный травоядный вариант, но мир-то кишит хищниками и чокнутыми...


"Итак, этому научают нас священные изречения, как говорил божественный Дионисий Ареопагит: что Бог — причина и начало всяческих, сущность всего существующего, жизнь — живущего, разум — разумного, ум — умного, возвращение и восстановление отпадшего от Него, обновление и преображение растленного по существу, священная твердыня для колеблемых каким-либо нечестивым сомнением, безопасность для стоящих, путь и надежное руководство для идущих к Нему." - обычные банальные славословия, неизменные с ветхозаветных времён (да и везде боги определяются примерно так же), поэтому понравилось только промелькнувшее: "жизнь — живущего, разум — разумного". Почти ухватил Троицу.
Все призывы к богу вмешаться, спасти, защитить совершенно бесполезны - спасайся и защищайся с помощью бога в себе, в твоём теле, душе и уме.

"Кто это расположил по известным местам все то, что на небе и что на земле, что в воздухе и что в воде, и что предшествует всему этому: небо и землю, воздух и природу, как огня, так и воды? Кто все это соединил и разделил? Кто сообщил им движение и стремление непрестанное и беспрепятственное? Не художник ли этого, положивший всем вещам закон, по которому все делается и все управляется? Кто же этот художник? Не тот ли, который все это сотворил и привел в бытие? Мы не можем приписать такой силы слепому случаю, ибо пусть это произошло от случая; но кто привел все в такой порядок? — уступим, если угодно, и это случаю, кто же соблюдает и сохраняет по тем же законам, по которым все прежде создано? — Кто-либо другой, конечно, а не слепой случай. Но кто это другой, как не Бог?" - по мне, так тут никаких вопросов и нет, и очень странно, когда аксиомы всё ещё вызывают вопросы, как будто сам спрашивающий ещё не уверен. Что природа божественна - это дважды два четыре; но ещё божественны душа и ум - и  это тоже аксиома.

"Добродетель не есть что-либо, совершаемое по принуждению." - но религии - это всегда принуждение к добродетели (к тому, что они считают добродетелью). Истинного верующего не надо принуждать, убеждать, призывать и так далее, он сам хочет сделать что-то хорошее (но не всегда получается)

"Ангел не способен к раскаянию, потому что бестелесен. Ибо человек получил раскаяние по причине немощи тела." - зря полез к ангелам, которых не знает и опять не разобрался в Троице, которую мог бы знать - немощь не только у тела, но также у души и ума...

"Поэтому, братья, станем на скале веры и на Предании Церкви, не удаляя со своего места предел, который положили святые Отцы наши, не давая места Тем, которые желают вводить новое и разрушать здание святой соборной и апостольской Церкви Божией. Ибо если будет дана свобода всякому желающему, то мало- помалу будет погублено все тело Церкви." - Иисуса точно с этими словами распяли! "Вы заменили заповедь божию преданием вашим"...

Ладно, хватит с него, много было таких Ванек в истории, изначально вообще не думал, что буду его комментировать...