Гунны в советско-росс. историографии

Гунны в советско-росс. историографии

"У гуннов и тюрок общее лишь то, что те и другие скакали на конях"
 Михаэль Шмаудер (Michael Schmauder), германский археолог



Если вы случайно наберёте в инете слово "гунны", то русскоязычный Google вам подскажет, что "гунны -объединение древних тюркских племён, в IV-V вв, вторгшихся в Европу". Всё. На самом деле- это столь же уверенное, сколь и невежественное утверждение, совершенно не соответствуещее действительности.

В Европе приписывание гуннам тюркского происхождения считается давно пройденным этапом и никто вам ни в Европе, ни в США не даст возможности преподнсить студентам-историкам и археологам эпоху, связанную с гуннами в подобном ключе. Вас одёрнут и вразумят довольно быстро. А где эту фальсификацию поддержат? В Турции, Венгрии (здесь с витиеватыми оговорками), Сев. Кипре, Российской Федерации, тюркоязычных республиках бывшего СССР.

Можно ли уровень научных знаний и объективного подхода представителей Западного мира сравнивать с уровнем познаний научных кадров вышеприведённых стран? Мы считаем, что - нет. Западному миру вообще безразлично кем были гунны, они просто верны себе, своей исторической школе и расценивают "тюркскость" гуннов как устаревшее и предвзятое мнение, не имеющее под собой доказательной базы.

Начнём хотя бы с того, что отсутствуют малейшие признаки тюркской речи в объединении гуннов. "Хунну"(Hsiongnu) - такого слова вообще нет в тюркских языках, но эта основа чрезвычайно популярна в монгольских и финно-угорских языках (у финнов и венгров его, однако, нет). Схожий термин представлен в хотаносакском, согдийском, пехлеви и языке Авесте.Таким образом, можно без проблем очертить условно ареал распространения в прошлом и настоящем этого термина и тюркские языки, а заодно финнский с венгерским в зону популярности термина "хюн" (также "ху", "хум", "хион" и т.п.) не попадают.

Приведём также следующие аргументы:

1. Внешний вид классических "хунну" (Hsiongnu) и тех, кто оказался в Европе как "орды Аттилы" не соответсвуют друг другу. Отсутствует также и совпадение культур. Азиатские гунны китайских источников обладали более высокой культурой, среди них "возвышенные носы" (европеоидность в понимании китайцев) являлась обычным делом. Орды же Аттилы, судя по европейским источникам- "грубы, примитивны и безобразны".

2. Языковые обрывки письменной фиксации гуннской речи указывают вовсе не на тюркские языки, а скорее на енисейские (палеосибирские).

3. Кроме азиатских "хунну" и "гуннов Аттилы" существовали и другие гунны, которых ещё труднее причислить к тюркоязычным племенам, чем азиатских гуннов.

4. До выхода на мировую арену древних тюрков (тюркютов, тудзюэ) мы видим активность племён парамонгольского круга, т.е. носителей языков типа монгольских. Таким образом, есть цикличная закономерность- иранские племена со временем теряют активность и начинают угасать, их заменяют тюрки, которых однако при чингизидах "гасят" и привлекают в своие формирования как "татар" чингизидские монголы. До выхода на авансцену истории тюрок, фиксируется всё же парамонгольский период и с иранцами они особо не враждовали, их тактика - стягивание вокруг себя всякого рода федераций и конфедераций, т.е. они действовали тоньше и их стратегия была рассчитана на продолжитьное время.

Грандиозные войны на степных просторах Евразии закончились убедительными победами монголов. Хунну, сяньби, вухуань должны были принадлежать в своей сновной массе не к тюркам, а парамонголам, объединивших в один кулак соседние племена. Были ли среди них тюрки и в каком количестве мы не знаем. Точно были угры-самодийцы и иранские номады. Тюркютский мятеж против жужаней - типичное проявление тюркютского желания отобрать власть у парамонголов, заменить их роль собой. Смогли они это сделать лишь с помощью Китая и накопленного к тому времени в Жужани тюркского этнического элемента с Орхона. Так, мы знаем, например, что жужаньский (хоры, сяньбийцы) каган приказал истребить телесцев, но тюркюты их просто присоединили к себе.

5. Все углубленные в тему гуннов западные учённые, без малого всю жизнь занимающиеся изучением азиатских гуннов отвергают какую-либо возможность того, что тюрки могли быть ядерной частью (Kernvolk) гуннского объединения.

"Тюркскость" ядерной части гуннов и даже утверждение типа "это объединение древних тюрков" - чушь собачья и не более чем советская (а равно - российская) пропаганда. Продукт лженауки. Идея о тюркоязычии гуннов целиком и полностью исходит от тюркоязычных сотрудников всякого роди бесполезных академий и научных центров бывшего СССР, а остальные лишь на них ссылаются, так как сами не обладают информацией, им так сподручнее. Что же касается русскоязычной Википедии, то там нередко балом правят оголтелые шарлатаны. Вначале какая-нибудь невежественная шавка заходит на англоязычную страничку и начинает там править нормальные, объективные странички, затем пытается свои "чушкарские" правки внести в русскоязычный раздел, когда фальсификатор осознаёт, что ему не по силам, то он обращается к админу и демонстрируе ему собственную чушь, которую "проглотила" англоязычная страничка и начинает уже ссылаться на неё- "там так написано". При этом авторы всех подобных правок не гнушаются делать ссылки на выдуманных авторов и их "научные" работы. При внимательном анализе монографий, на которые ссылается тот или иной прохвост-фальсификатор, выясняется, что концы не сходятся с концами, данные изложены не в стандартной форме, стилистика несвойственная западным, а равно турецким, венгерским учёным, всё выглядит коряво и подозрительно. Нередко всё это шарлатанское чтиво требует внимательного изучения- кем написано, где издано, на кого приведены ссылки. В таких "монографиях" можно даже найти отдельные пикантные моменты, когда инициатор правок ссылается на какие-то уже собственные "научные" исследования и даже от чужого имени хвалит самого себя. Чаще всего псевдонаучная галиматься изложена в бросовом формате doc., а если в pdf., то офрмление всё равно вызывает подозрение, потому что, так уважающие себя авторы информацию не преподносят. В конечном счёте выясняется, что за ними стоят одни и те же всем известные персоны из Кабардино-Балкарии и Дагhестана.

Совсем курьёзными выглядят случаи,когда реальные местные научные кадры научных центров РАН на полном серьёзе пытаются дать оценку какому-нибудь фейковому "Камилю Гюнеру", тем самым как-бы "оживляя" фейки, все эти "мёртвые души". Зачем пдобным "знатокам" ,вообще, трудиться в научном центре, если они элементарно не способны отличить идиота от вменяемых граждан? Любая профессия требует от человека должного уровня профессионализма, умение отличить явную фальшь, подделку- само собой разумеещееся качество,но мы не всегда его наблюдаем даже среди ответственных сотрудников серьёзных ведомств.