Конфликт цивилизаций или моральных установок?

Конфликт цивилизаций или моральных установок?

Мусульман Ливана вовсе не возмущают девушки-полицейские в шортиках, которых нет даже в США и Израиле, но мусульмане не желают, чтобы представительниц их общины облачали в шортики. Одни считают, что верность патриарху/проророку Аврааму не предусматривает подобных новшеств, другие закрывают на это глаза и полагают, что жизнь диктует новые правила. И здесь нет никакого конфликта цивилизаций, есть лишь различие в моральных установках, различие в воспитании, потому что цивилизация одна и даже язык общения один.


Современный Запад и всем известный тоталитарный Восток - никакая не цивилизация, а неоязыческое общество бесчестия. Они конфликтуют между собой исключительно по политическим причинам, суть которой в территориальных претензиях одних к другим, доминировании, да и вообще в праве только себя считать правым. Никакой понятной цивилизации ни те, ни другие не представляют, это лишь общество бесчестия.

Если одни отвергают, например, однополые браки, но при этом навязывают всем своё идолопоклонство, то это ничуть не лучше. От идолопоклонства до однополой любви,однополых браков - дистанция в пол-шага. Не случайно древнегреческое общество считало однополую любовь более возвышенной. Идолопоклонство апеллирует к какой-то там своей особой цивилизации, которой однако реально не сушествует, а есть лишь диктатура и затыкание ртов несогласным. В такой атмосфере вообще безразлично кто за однополые браки, а кто против. Потому что то и другое - обесчещивание. Субъект, личность роняет своё достоинство, свою значимость и своё право быть другим. Т.н. "духовные скрепы" в обоих случаях не направлены на сохранение чести, достоинства, равноправия. К тому же эти "духовные скрепы" - неавраамитические. Они - неоязыческие. Нет смысла быть за или против однополой любви с позиций неоязычества.

В царской России при поступлении в университет было достаточно иметь хорошие оценки по учёбе в гимназии, но при этом предстояло сдать всего один экзамен - древнегреческий или латинский. Так как языки мёртвые и с богатым лексическим словарём, то это явл. задачей непростой. Научиться им, проживая в какой-либо стране через общение с владевшими ими было невозможно. Большевики, придя к власти первым делом уничтожили эти традиции связи с классическим античным миром. Латинский язык был обязательным для изучения школьным предметом в Европе. В Германии так было вплоть до окончания Второй Мировой. Если бы преподавание -ненавистного всем гимназистам- латинского языка как-то бы мешало воспитанию нацистского мировоззрения, то латинский бы вывели из обязательных школьных предметов. Но этого в Германии не произошло, в отличии от большевистской России. Таким образом, Германия всегда - даже в мрачные нацистские времена- не желала выходить за рамки срединноевропейского государства романо-германской культуры. Большевики же желали построить свой особый мир, причём по западным левацким лекалам.

Главный идеолог Третьего Рейха Альфред Розенберг в своём манифесте - "Основы XX столетия" сформулировал мысль о том, что "германские народы - народы ДОЛГА и ЧЕСТИ". Эти понятия Розенберг вложил в сущность "германской или северной души". Что же касается Сталина, то он убрал из первоначального проекта советского гимна строку "союз благородный республик свободных...", заменив на "союз нерушимый". Сталина "благородство" никак не устраивало, ничего "благородного" он творить не собирался.

КОНФЛИКТ ЛИ ЦИВИЛИЗАЦИЙ?

Мусульманскому миру приписывают якобы участие в неком "конфликте цивилизаций", но так ли это на самом деле? Все "конфликтные" суры Корана, на которые ссылаются критики, на самом деле - поздние. И хотя исламские богословы настаивают на том, что "поздние суры" якобы имеют силу заменять старые, мы к таким вещам относимся с недоверием, потому что поздние, это всегда - поздние. Те показания, которые вы дали первоначально, в юриспруденции всегда считаются гораздо более похожими на правду, чем то, что вы сказали потом.Каждый дурак может приписать к тому что, вы вообще не говорили какие-то собственные идеи. Новый Завет пестрит подобными фантастическими правками и переделываниями. Европа пытается утверждать, что она якобы принадлежит к некой "иудео-христианской цивилизации", которой  в реальности не существует. Розенберг пошёл ещё дальше и назвал эту цивилизацию "иудео-сирийско-римской" и полагал, чо она чужда "германской расовой душе", сущности народов с приматом "долга и чести". На самом деле речь идёт об авраамитической цивилизации с её арамейским языком и мировоззрением, которую и Запад и тоталитарный Восток пытаются застолбить за собой как "иудео-христианскую". Но в отличии от евро-атлантических т.н. иудео- христианских "цивилизаторов", нацистская Германия прекрасно уживалась и находила общий язык с исламским миром. Почему срединоевропейское государство,начиная от Гёте и Ницше и до национал-социалистической эпохи включительно не рассматривало ислам как враждебную идеологию? Чем они руководствовались? Тем же самым понятием "долга" и "чести", о котором писал Розенберг.   

Если нет вмешательства политиков и сознательных провокаторов, то мусульманский мир не конфликтует с представителями авраамитической цивилизации.Он с ними мирно уживается, сосуществует. Если он был с пониманием и даже симпатией воспринят германскими оголтелыми расистами типа гитлеровцев,то почему проблемы возникают именно, казалось бы, совсем умеренными европейскими общественными деятелями, политиками?

Германо-романская культура Западной Европы органично была связана с авраамитической цивилизацией. Ситуация стала меняться лишь тогда когда в ней стали сгущаться неоязыческие черты, которые шаг за шагом и привели к идее нормальности и естественности однополой любви и однополых браков. Люди, которыми на этом одержимы, якобы, сильно страдают, мучаются, а их "цисгендерное" общество не понимает. Вообще-то любой маньяк страдает, если не находит своим потребностям удовлетворение.И обездоленные и даже просто безответно влюблённые тоже так или иначе страдают.

Запад под видом какой-то заумной интепретации авраамитической цивилизации прелогает мусульманскому миру свой проект обесчещивания, а когда он натыкается на отказ, то впадает в истерию и расистские настроения.

"ШЕРЕФЛИ" и "ШЕРЕФСИЗ (БИШЕРЕФ)"

В русскоязычном обществе трудно кого-либо оскорбить обвинением в "бесчестии" и "неблагородстве". Всё это осталось в прошлом- дворянском (рыцарства и шляхты в России не было) обществе, где в ходу были такие выражения как "честь имею" и "ваше благородие". Но в мусульманском мире не совсем и не везде так. Там до сих пор обвинения в бесчестии и неблагородстве имеют значимость. Не важно какой тот или иной человек этнического происхождения и к какой конфессии принадлежит, главное, чтобы он не был ШЕРЕФСИЗ (перс. вариант- БИШЕРЕФ), т.е. "человек без чести", "субъект, лишённый благородства". Эта категория лиц, согласно мусульманским представлениям: упрямые лжецы, растлители малолетних, насильники, проститутки, сутенёры и пр. им подобные, включая представителей однополой любви.

Араб. "шарафат" (благородство, честь, высокие моральные качества) в какой-то период докатилось окольными путями и до англосаксов, так, напр., американское SHERIFF - производное от араб. "шарафат".

Мусульманский мир менее всего склонен конфликтовать с авраамитическими общинами какой-бы то ни было культуры, включая и германо-романскую, он не согласен оказаться в роли "обесчещенных" и "неблагородных".Когда такой угрозы нет, представители мусульманского мира или сосуществуют или пытаются мирно сосуществовать со всеми, не обостряя разногласия и недопонимания.

У Ницше вовсе не случайно среди тех кого он выделили в качестве тех, кто наиболее близок к его иделу "сверхчеловека" упомянуты наряду с японскими самураями, догомеровскими древнегреческими героями и др. - арабская аристократия эпохи халифата.

Мы не знаем, например, сколько-нибудь откровенных и затяжных конфликтов на конфессиональной почве между кавказцами-мусульманами и кавказцами-христианами.Аджарцы, хотя и не всегда довольны грузинами, всё же не проявляют по отношению к ним акты агрессии на религиозной почве, ничего подобного нет и между дагестанцами, чеченцами с одной стороны и грузинами с другой, не говоря уже о том, что никому в голову не взбредёт призывать к расправе над вайнахами-христианами (кистинцами) или потомками кавк. албан - удинами. Нет никакой конфессиональной напряжённости между осетинами-христианами и осетинами-мусульманами, хотя и не всё и всегда так безоблачно, но агрессия отсутствует. Всё это чуждо и неприемлимо в рамках взаимоотношений кавказских народов. Почему? Потому что и у тех и других есть многовековые понятия чести, рамки дозволенного и то, что предосудительно.

ИЗРАИЛЬ И "АНТИСЕМИТИЗМ" МУСУЛЬМАН

Ни один мусульманин не может быть "антисемитом", потому что антисемитизи противоречит семитскому происхождению как самих арабов, так и коранических пророков.Мусульмане и иудеи верят в единого Бога без сотоварищей, не едят свинину. Кошерная пиша иудеев соответствует "халал" (дозволенному к употреблению) в исламе. Классическими "антисемитами" в полном смысле этого слова не являлись даже гитлеровские нацисты, они были скорее "юдофобами". Последнее, действительно, имеет место быть среди мусульман, но источником этих настроений явл. всё же не религия, а скорее политика.Вооружённый захват прежде мусульманских земель и святынь, жестокий разгон демонстраций и актов протеста, разрушение домов т.н. "террористов" и пр., естественно, никак не добавляют мира и спокойствия в межнациональные отношения. При этом Запад открыто поддерживает сионизм, так как он ему выгоден и он от него частично зависим.

Но и в данном случае мусульманский мир не склонен демонстрировать своё превосходство над евреями как религиозной общиной, здесь та же самое стремление не попасть в категорию "обесчещенных". Отсюда фанатичное стремление противопостоять любой ценой и биться до конца. То же самое было и в эпоху крестовых походов столь милых сердцу западного обывателя, когда первоначально крестоносцы, не встретив должного сопротивления, доходили даже до того, что жарили на пиках мусульманских детей, как это было в местечке Маарат аль-Нуман (Сирия). Для многих мусульман проект "государство Израиль" не более чем колония типа тех, которые Великобритания имела в Африке и очередной крестносный проект. С таким же успехом, полагают они, завтра им придёт в голову "освобождать" от мусульман Антиохию или Константинополь. И Запад опять станет рукоплескать, сколько-бы мусульман при этом ни погибло.

Но там где вмешательство Запада и его политиков ограниченно, никакой вражды между, напр., арабами-мусульманами и арабами-христианами мы не видим. Произраильских арабов-христиан всё же - мизер, как бы израильтяне ни старались заполучить их на свою сторону. Что же касается политики Ирана, то она в реальности скорее антисуннитская, чем антиизраильская. Ненависть к Израилю для Ирана лишь повод, прикрытие для осуществления своих собственных планов.Суннитская община уже давно расценивает именно Иран и его союзников  как куда как более опасного врага чем Израиль.Они знают, что как-бы то ни было, Израиль не выйдет за пределы Ханаана, а шиитская угроза (реальная или мнимая) может появиться везде, то есть Израиль как враг для мусульманско-суннитской общины более понятен и прогнозируем, чем Иран.