Спекулятивная деантроцепция

Спекулятивная деантроцепция.

Опыт восприятия живого с позиций неуглеродной формы существования.

(Терри Бисону)

1: Снаружи

А: Вода и кислород - основа жизни.
Б: Нет, не совсем. Живые организмы не извлекают из воды и кислорода энергии или строительных веществ.
В: Кислород включён в метаболизм на правах мощнейшего окислителя.
Г: А вода - мощнейшего растворителя.
Д: Для понимания: далёкие наши предки, перейдя на выделение кислорода при фотосинтезе, устроили так называемую кислородную катастрофу. Это привело к гибели - по разным оценкам до 90% актуальной биомассы.
Примечание: Будет справедливо сказать, что это - самый мощный вклад в реалии жизни в истории планеты. НТР, зелёная революция, любая техногенная катастрофа - в сравнении с кислородной революцией неразличима: кислородная революция не только уничтожила 90% актуальной биомассы, но и тотально определила возможные формы жизни на эпохи вперёд.
Е: И уже под устроенный ими континуум, встраиваясь в него собой, и встраивая его в себя, подстроились отдельные организмы. Если кислород такой разрушительный, почему бы ему не разрушать внутри нас и для нас?  
Ж: Водного вымирания, к сожалению, не случалось (очевидно, что наводнения - не совсем то же самое). Но воде нашлось место в живых существах - именно благодаря тому, что она - крайне деструктивна.
З: Таким образом, известная жизнь существует в условиях химического ада. Существует в условиях химического ада, адаптирована к химическому аду, и не считает химический ад - химическим адом.

2: Внутри
.
А: Скелет.
Б: Скелет формируются специфическими клетками. Клетки выделяют специфическое вещество, которое образует скелет.
В: Зарождение такое механизма в рамках многоклеточной жизни маловероятно:
а: Если механизм существовал до многоклеточной жизни, то при переходе к многоклеточной жизни, отбор шёл бы по критерию расположения клеток с механизмом внутри системы: даёт такое расположение преимущества (защита, каркас), или нет.
б: Однако, если бы этот механизм зародился уже на многоклеточном этапе, вышеописанный отбор был бы осложнён ещё и тем, что в межклеточное пространство поступает вещество, опасное для целостности клеток. Это могло бы - при появлении удачных мутаций, способствовать крену отбора в сторону повышения числа колониальных организмов с механизмами вывода таких частиц из межклеточного пространства, или к увеличению толщины стенок клеток (что всё равно не решало бы проблему замусоривания, а только ограничило бы срок существования системы как живой, либо согласованной).
Во всяком случае, сценарий при котором их такого состояния предок развился бы в сторону скелетного организма, потребовал бы исключительной согласованности мутаций, и - почти ортогенетического характера эволюционных процессов.
Таким образом, достовернее предположение а: механизм древнее, чем многоклеточная жизнь.
Г: Этот механизм, и подобные, активно и повсеместно применяется для создания опорных и защитных конструкций и одноклеточными и многоклеточными существами.  
Д: Очевидно, что клетка - со своей стороны, не может выработать механизм для создания опорных и защитных конструкций, потому что в природе ничто не для. Некоторые клетки существуют таким образом, что уже существующий организм даёт преимущество за счёт формирования структур. "Адаптируют", простите, механизм как данность под, простите, "цели".
Е: Если этот механизм появился, но не стал приговором для носителей - возможно три варианта:
а: Он неэнергозатратен. Но это маловероятно, потому что это выделение - то есть, нечто затратное по определению.
б: Более-менее все конкурирующие предки, как минимум, на крупной территории обладают таким же механизмом, так что затраты на выделение были примерно равны от юнита к юниту. Потребовало бы либо специфического бутылочного горлышка, либо специфического мутагена. Либо - напротив, крайне изобильной среды, и низкого давления отбора.
Насколько мы пониманием, ничего о подобном не известно, так что и это мы отбрасываем.
в: Механизм первично возник как система, выводящая из организма потенциально опасное вещество, так или иначе полученное в процессе метаболизма. Выглядит правдоподобно: преимущество - не преимущество, а деваться некуда: если давит на мембрану, надо сбрасывать.
Адаптация механизма для защитных конструкций, таким образом, выглядит вторичной. То же самое касается каркасных конструкций.
Ж: Вывод: скелет - это исторический потомок доисторических фекалий.

3: Снаружи - внутрь: Комочки в каше как ореинтир.

А: Зрение.
Б: Зрение исторически развилось на базе светочувствительных элементов.
В: Базовая ориентация в пространстве, однако - это уже достаточно сложный механизм. Фототаксис, как минимум, это - некое согласование светового сенсора, и двигательных импульсов. Если вдуматься, это целая сверхтехнология - как для нас какой-нибудь квантовый компьютер или андроид. Или квантовый андроид.
С места такое не соберёшь. Да и какое преимущество, окупающее затраты, от этого на самых ранних этапах?
А вот участие света в энергообразовании - тривиальное событие в физике, так что - что бы мы не считали первой жизнью, разумно предположить, что эта функция появилась раньше, чем хотя бы хаотическое перемещение.
Г: До зрения, до фототаксиса и до фотоснтеза, было фотофосфорилирование - с пигментами и пассивным лежанием. Свет преобразовывался в атф, которая уже шла на поддержание гомеостазиса, и пресловутое сопротивление энтропи - как бесцельное следствие таковости процессов. В сущности, свет исходно был источником питания.  
Д: На базе светочувствительных пигментов, намного позже и возникло первое прото-зрение. То есть - использовать зрение для ориентации - это уже вторичное применение, побочное и позднее. Нашим первопредкам от первой жизни до этапа, когда свет ориентиром, предстояло громаду времени кушать свет.  
Далее - непростительно человеческая притча, иллюстрирующая главную мысль раздела:
а: Лежишь, существуешь. Чистое бытие. Питательная каша всюду, она льётся в тебя. Этот поток только иногда прерывается (ночь).
б: (Далёкий правнук а) - Двигаешься в световой каше.
в: (далёкий внук б) - В световой каше есть комки, и даже зоны отсутствия (темнота).
г: (Далёкий внук в) - Если двигаешься в сторону комка, можно поглотить нечто вроде тебя самого. Если окзаться в зоне отсутствия, тебя не найдут по твоему комку, и не поглотят.
д: (очень-очень далёкий внук) - Палочки и колбочки во мне дают понять, что комки бывают трёх свойств. Они накладываются друг на друга разными способами. Саму кашу я давно уже почти и не ем. Только комки в ней.
И кроме палочек и колбочек, есть пустота в системе. И эта пустота крайне важна, чтобы система работала. Отсутствие, без которого конструкция сломается. Зрачок.
Этим отсутствием я шарю там-сям в разлитой повсюду каше, и нащупываю разные комки, которые называются звуками: стол, стул, сосед, дверь, отражение.

....

3,5 - бонус.: Зрение: Заимствованный аспект.

Метафора с кашей нам нравится своей историчностью, так что в неё не вошло, так как повредило бы:
Феноменологически я не смотрю на вещи, так как это - в основном, пассивный процесс. Вещи смотрятся в меня, отражая тот свет, который не смогли поглотить.
Я повернул голову, и шкаф стал смотреться в меня всем своим неусвоенным светом.
Мы не будем уделять этому внимания, так как это даже не наша мысль - он взята из книги Кукушкина "Хлопок Одной Ладонью", но уж очень она в духе текста.

4: Внутри: Не настолько нищий, чтобы быть всегда лишь самим собой, и меня непременно повсюду - целое множество.

А: Более-менее понятно, и не ново, что субъектность - эффект, а не феномен (См. Бессмертие. Пояснительная Записка).
Б: Более-мене понятно, и тривиально, что свобода воли (способность создавать беспричинные начала причинно-следственных цепей) - относительна, и может быть выделена в множестве людей только в том смысле, что мы не знаем алгоритмов принятия решения нам и друг другом, а так же - того, что эти алгоритмы, очевидно, носят характер хаотический и стохастический. Таким образом, являясь оптикой.
В: В рамках текста эти тривии нас не интересуют, и мы будем рассуждать в рамках этой оптики..
Г: Упрощённо говоря, оценки, решения и другие детали свободной воли, могут быть описаны - с утратой нюансов, но без утраты смысла - как активность нейронных ансамблей.
Д: Самая простая, и распространённая иллюстрация: вы заняты чем-то интересны (просмотр шоу, для упрощения), и ощущаете нужду.
Е: Если у вас возникает период, когда оба эти стимула действуют на вас, а вы решаете, что - и до какого предела - вам важнее, это не менее, чем два нейронных ансамбля.
Ж: Для нас важно то, что подавляете силы одного нейронного ансамбля вы - силами другого. Это - инструмент вашей воли, и, на самом деле, единственный инструмент.
З: Когда я обещал в В не включать скрипку о том, что такое вы, разумеется, я соврал. Иначе и быть не могло, думаю, вы мне и не поверили сразу.
И: Важно, что этих нейронных ансамблей много, и всё, что связано с поведением оценками и любой интеллектуальной деятельностью (а просмотр шоу любого качества - это интеллектуальная деятельность, так как мы используем термины в безоценочном ключе) - это они.  
К: И эта система - в высшей степени конкруретная: они не только дополняют, поддерживаю, и поощряют друг друга, но и - поглощают, препятствуют, игнорируют.
Самый простой пример поглощение: успешный опыт долгосрочного преодоления страха через научение - в общем случае, это значит, что вам удалось нарастить нейронный ансамбль, который подавил тот, который проявлял себя как страх.
Л: Вы автоматически - то, что на данный момент победило.
М: Даже если вам не нравится то, что на данный момент победило, это значит, что "не нравится" включено в "то, что на данный момент победило". Хотя "не нравится", конечно, может перетянуть на себя одеяло, и поменять конфигурацию "то, что на данный момент победило". А может и растаять в нём. Как всегда, понятие "я" сугубо спекулятивно, и может быть отнесено только к некому текущему консенсусу (если угодно - и его исторической подоплёке: память).
Н: Приведение этих фронтов в мирное, тотально согласованное состояние не только маловозмножно, но и было бы опасно.
В общем случае это работало бы так:
Животное, в момент времени либо испытывающее страх, либо голод, и никогда не колеблющееся между ними.
Такое поведение сделало бы выживание юнита - как ячейки популяции - статистической случайностью. Вероятность того, что такое животное было бы склонно либо недооценивать угрозы, либо доводило бы себя до истощения - в условиях заведомо неопределённой среды была бы критической.
Правило: способов совершить ошибку всегда больше, чем способов оценить всё верно.
(Подслучай правила: способов умереть всегда больше, чем выжить - нужного для понимания эволюционной логики)
Такое не критично для животных с р-стратегией: рождается много юнитов, подавляющее большинство умирает не размножившись, кто-то да доживёт.
Но для, как правило, сложноорганизованных животных с ограниченной из-за этого рождаемостью, это бы стало эволюционным крестом.
Так что - когда бы в прошлом не случилась мутация, запустившая этот шизофренический тренд - без неё бы нас не случилось.
О: Считайте это минимальной неизбежной не-эхо камерой, встроенной в эхо-камеру, в которой человек (и любое существо)обречён жить - по факту того. что мозг как система всегда воспринимает не 100% информации о мире одномоментно.
А только часть - порциями с разным приоритетом, и из конретной точки в пространстве.
И более того: из конкретного состояния мозга, то есть - в том числе, из конкретного представления о том, какими правилами регламентируется расстановка приоритетов.  
(Конечно, "конкретная", не значит "статичная" - люди всегда непрерывно меняются. Просто - редко меняются в тех аспектах и направлениях, которые мы считаем "изменениями". Но даже статистически странно было бы, будь оно наоборот: есть столько факторов, между которыми можно расставить такие разные приоритеты).
П: В человеческом мире вызовы ещё сложнее, и анализ требуется более нюансированный, так что - тотальная внутренняя согласованность нейронных ансамблей привела бы к трагикомическому состоянию.
Вы способны либо испытывать сексуальное влечение, либо чувствовать его неуместность в контексте. (Флирт, и любые не контрактные романтические связи становятся маловероятными)
 Вы способны либо бросать любые дела при достаточном напряжении мочевого пузыря, либо игнорировать его, если есть дела, пока ситуация не обострится критически.
(Как минимум, не любую деятельность можно без ущерба прервать в любой момент)
Вы способны резко переключаться из регистра в регистр, если импульс для переключения (культурный, болевой, оценочный - любой) - силён, и работаете в режиме 1\0 для каждой ситуации.
А так множество крошечных 1\0 (нейрон доминирует\не доминирует) конкурируя, взаимно накладываясь (дополняя, угнетая, аннулируя, раздувая...) - создают более пластичное поведение.
Пока что это для нас достаточно успешная стратегия, а более точно, чем "сегодня ещё не сдохло" эволюционно оценить что-то невозможно.  
П: Так что человек - априори - поле противостояния множества разнонаправленных сил.
Р: И поскольку как личность в моменте маркируется то, что в большей степени близко к победе в моменте, независимо от того, что это в точности - разумно сказать, что именно эти силы - и есть человек. С этой секунды и до конца текста, мы считаем что "я" - это нейронные ансамбли. Каждый из них.
А ранее сказанное "инструмент воли" признаётся формулировкой сугубо шакальной, как мы видим - воля это результат деятельности, а не инициатор. Точнее, не первичный инициатор - помним, что процесс условно-хаотический, так что если согласиться, что деятельность порождает условную "волю", то дальше уже пир рекурсии: воля уже вызывает ещё какие-то брожения активностей нейронов, часть которых можно описать как "воля", которая...  
Но вы уже привыкли, правда?
С: Да, решают ещё и всевозможные модификаторы: гормоны и прочая химия. Но они либо  а: Выделяются в ответ на сенсорный опыт: голод, боль, поступление какого-то вещества в организм.
б: Выделяются в ответ на деятельность нейронов (оценка чего-то как страх приводит к выработке гормонов).
в: Выделяются по внутренним причинам (желание спать - в общем случае).
Так что они так или иначе вносят сложность, и сложность определяющую, но ядром в контексте разумно всё ещё считать нейроны, и нейронные ансамбли.
С: Так что вас - всегда много - в каждый момент: враждующих, дружащих, порождающих и поглощающих себя.
С чем мы все вас всех и поздравляем.

5: Снаружи-внутрь-2.

А: Мозг состоит из клеток.
Б: Органы чувств состоят из клеток
В: Эти клетки различны, но единородны.
Г: Команды о действиях принимаются клетками мозга, на основе обработки поступающей информации.
Д: Клетка сенсора сигнализирует о раздражении клетке мозга. Это непроизвольная, по сути - физическая реакция: поступившая энергия фотона становится инициатором цени реакций, приводящих к возникновению импульса.
Е: Импульса переносится по нервным клеткам.
Ж: Импульс интерпретируется принимающей стороной, и не может быт не интерпретирован в нейтральных условиях. Хотя может быть оценен как незначительный.
З: Характер решений, принятых мозгом зависит от характера поступающих импульсов.
И: Импульсы в их совокупности и взаимозависимости можно теоретически описать как язык (код) с правилами введения и интерпретации.
К: Этот язык (код) изначально возник естественным образом из актов взаимодействия. На него влияли скорее не стороны общения, а
Л: Жаркий летний день. Рой пчёл. Одна из пчёл обнаружила нечто, представляющее интерес. Пчела принялась совершать систематизированные, определённые решения. Отражаемый пчелой свет передал эту информацию другой пчеле. Другая - третьей.
Совокупное поведение роя несколько изменилось.
М: Груда камней. Дождь вымыл одни из нижних камней. В пустое место частично провалилось ещё два камня. В их пустые места сместились ещё камни. Распределяясь и рассеиваясь, пустота стала менять структуру груды.


6: Итог:  

Если б только they're Made Out of Meat...

7: Бонус-трек. Стенд-ап: примечания к популяризации концепции сигнального отбора.

(Не является частью цикла, и прикладывается, чтобы не публиковать отдельно)

...или вот половой отбор.
"Самка видит лося с большими, мешающими рогами. Так самка, точнее её гены, понимают что у Лося хорошие гены: он создал себе проблемы, но не сдох.
Или не лось, а павлин, глухарь. Глухарь даже нагляднее - чем ближе он пустил к себе хищника, тем он сексапильнее. А если подпустил слишком близко - он не обсуждается."
У меня ещё была циничная шутка, что людские девушки потому так любят откровенных мудаков: алкашей каких-то, безработных... Ну. раз он алкаш, безработный - но дожил до тридцати, то он - крут! С работой и без цирроза дожить до тридцати - хороших генов не надо, а ты вот попробуй ничего в жизни пунего не сделать, а всё равно дожить. О! Гены! (Автор не утверждает, что девушки выбирают парней из-за генов, просто большая часть мужиков - примерно такая, так что... Шутка, это просто шутка)
Знакомо?
Забудь.
Наше объяснение тоже упрощённое, мы не пойдём на уровень химии и физики (а днк - это молекула. Бесцельная молекула.), мы упростим контекст (всё равно так все делают), мы выделим один базовый принцип.
Как это работает.
Допустим, отбирает самка, а отбирают самца, ладно? По принципу большего вклада в потомство.
Итак, разыгрываем любовную драму:
У самца появляется прото-признак. Нипочему. Точнее, причины есть - они связаны только с тем, какие в точности итерации днк предшествовали его итерации днк. Либо случайная мутация, либо - мутация взаимообусловленная мутациями в прошлых поколениях, либо мутаген. Так что не "нипочему", но точно - не зачем.
Мутация:
А: Не создаёт ему непреодолимых трудностей в выживании. Либо преимущества от неё окупают затраты на содержание. Либо негативный эффект копится на очень больших числах.
Б: Попалась к юниту, который не попался под упавший камень, не заболел вирусом, и так далее.
А у самки - давненько есть ген У. Либо этот ген вообще стоит без дела. Либо этот ген - выполняет функцию, но другую. Рост шерсти? Регуляция синтеза скелета во время эмбриогенеза? Какая-то неразличимая для наблюдателя хрень? Родинка на копыте?
...
И тут Мутация накладывается на У так, что У провоцирует самку либо избегать признак, либо вожделеть его.
Их детки с высоким шансом несут эту, или подобную мутацию.
Важно: Половой отбор решает. У тебя может быть самая перспективная мутация в мире - божественная мутация. Но - У наложился на неё так, что вызывает у самки отвращение. И ты - со своим потенциалом, весело вымираешь, хороня перспективы твоего вида.
Важно2: Да. Всё - наложение генов на среду. Или среды на гены. Генам плевать даже на себя, днк - это молекула. Среда - это среда. Ты - это побочный эффект. С днём рождения.

Так вот - детки пошли.
Если наши влюблённые лузеры, и У манит к плохому признаку, они тупо отсеиваются, и сказочке конец.

А вот если нет, то только теперь - среди этой романтики уже начинается отбор на комбинации, дающие преимущества и преимуществ не дающие. То есть - вот только в рамках изначально небезуспешного (не обязательно успешного) отбора на, так-то, чистую любовь - как подмножества - формируется уже подмножество сгнального полового отбора, чья сигнальность - вторична.

Иными словами - в этом сценарии "информация о генах" - побочное дейтствие.
...
Справедливости ради, возможен и отбор на самку выбирающую. Разные самки выбирают разных самцов, и - кто-то да выбирает лучше.
Казалось бы, этот сценарий проще - и, надо думать, чаще - но ирония в том, что он мало противоречит первому на уровне механики.
Либо самка - уже животное с каким-никаким но мозгом, её поведение вариативно. И уже вдогонку фиксируется магистраль такого поведения - если появляется У, повышающий шанс конкретного выбора по признаку.  
Либо - самка - животное без какого-то анализа, и тогда хаотическое распределение выборов длится, пока либо не прервётся, войдя в тупик - либо, не народится-таки У.
....
И, конечно наше описание густо линейно: в реальности и признак - не один. И среда меняется, делая преимущества - недостатками, недостатки - преимуществами. И могут попасться мутагены, радиация, и тысячи переменных. Но они - в рамках беседы - существуют вокруг обозначенного ядра (иногда его разрушая начисто)
.....
Важно, что У произволен. Он ничего не знает о признаке, и том, какие там здоровые гены он символизирует. У тянет к признаку тупо - как магнит к железу.  Он не читал Дарвина, он не знает синтетическую теорию эволюцию, он не подписан на научпоп. И самка тоже не читала, не знает, не подписана.
Эта тяга - первична. Тупа, безлична, механистична и первична для выживания.
А выгоды - как раз - вторичны, побочны. Приятный бонус, дающий системе не развалится раньше срока репликации. Системе которой - так-то и пофигу, ей развалиться не в падлу. Существовать и организовывать белки так, что они "ведут себя", "мыслят", и "выбирают самцов\самок", и даже пишут эти тексты - это свойство системы, а не цель. Звезда - горит. Лёд излучает холод. ДНК организует белки. Их стремление продолжать это делать - "стремление" в физическом смысле.
Вот потому я и говорю: выгоды - вторичны.
Хот и весьма эффектны в лекциях.
И дают повод посмеяться над тягой человческих девушек выбирать алкашей.
Потому что самим девушкам, как правило - совсем не смешно.
Их выбор алкашей обусловлен не генами. Не напрямую генами. А гораздо хуже:
Выборкой существующих мужиков.


8 Бонус Бонусов: Внутри нутра.

А: Днк, рнк или любой другой исходный репликатор.
Б: При репликации копирует себя не идеально
В: Часть искажений выглядит случайно, часть - обусловлена предыдущими.
Г: Эволюцию репликатора можно описать как поломку исходного репликатора.
Д: Медленно-медленно падает здание. Часть новых структурных изменений выглядит произвольной, часть явно обусловлена предыдущими структурными изменениями.