Как сделать коммунизм

Октябрь 2022 г.

Если переходить от теории к практике, то основной вопрос, который задается, это что конкретно надо сделать и/или что должно произойти, чтобы коммунизм настал? И если что-то надо сделать, то кто конкретно будет это делать?

Начну с определений. В моей трактовке коммунизм это общность материи с целью использования ее для общих целей и соответствующая система производства и распределения благ. А не общество идеальных людей, не рай с пони, бегущими по радуге в закат, и не строй, при котором можно не трудиться, а лениться («вкалывают роботы, а не человек»).

Исходя из этого коммунизм может быть введен хоть «с понедельника», т.к. это правила игры, альтернативная система хозяйствования и управления, физических или технических ограничений для этого нет. Все ограничения в головах.

Как видится, для трудящегося, заинтересованного в наступлении коммунизма, есть следующие варианты поведения.

1. Ничего не делать. Ждать и надеяться, что эксплуататоры сами улучшат положение трудящегося, добровольно отказавшись от присвоения результатов его труда полностью или частично.

Обычно называются разные причины для этого. У них вдруг проснется совесть, они поймут, что нельзя вот так не по-людски относиться к себе подобным. Или они вдруг сильно испугаются, что коллективный трудящийся возьмется за вилы. Или их разум вдруг проснется и поведает, что в любых долгосрочных сценариях коммунизм выгоднее для любого человека, в том числе для эксплуататора, т.к. позволяет достигать долгосрочные индивидуальные жизненные цели без риска не пройти бутылочное горлышко в борьбе всех против всех и самоуничтожиться. И прочее бла-бла-бла.

Я скептически отношусь к данному сценарию.

Надеяться, что эксплуататор вдруг однажды поутру добровольно откажется от воровства чужого труда сродни ожиданию, что волк вдруг станет вегетарианцем. Суть эксплуататоров – присвоение чужого, они консументы в цепочке. Почему они так себя ведут? Потому же, почему лев ест антилопу – потому что могут. Такова их жизненная стратегия преодоления ограниченности благ: не самим делать блага, а забирать их у тех, кто их делает.

Для эксплуататоров трудящиеся это просто ресурс, источник труда, способ получения благ, РАБОЧАЯ СИЛА или, как сейчас принято говорить, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ. Необходимый ресурс наряду с другим необходимым ресурсом – материей.

Ресурс может быть оставлен в покое и предоставлен сам себе лишь в одном единственном случае – когда в нем отпала необходимость. Иными словами, когда для получения благ не нужен труд либо когда конкретный трудящийся не является источником нужного труда. Данный сценарий я рассматривал тут, до него в любом случае очень далеко, и на него я бы не рассчитывал. Всё. Ни в каких иных сценариях добровольная отмена эксплуатации не просматривается, раз нужен труд для получения благ, значит будет и отъем, формы только могут меняться.

В рамках данного сценария обычно приводится довод о том, что если посмотреть на истории, то положение трудящегося улучшается, а не ухудшается. Рабочий сегодня живет и имеет условия труда лучше, чем его коллега столетней давности, это ли не свидетельство того, что эксплуатация постепенно снижается и однажды может полностью уйти.

Между тем, вопреки этому заблуждению с течением времени эксплуатация не снижается, а усиливается. Эксплуатация это безвозмездное присваивание себе результатов чужого труда, а не рабский труд, труд под принуждением, 14 часовой труд, труд детей, труд за еду и т.д. Она может быть посчитана количественно как: Эксплуатация = Итоговый продукт – доля трудящихся.

В абсолютных величинах доля трудящихся в пироге общественного производства растет, да. Но происходит это за счет того, что растет сам пирог: НТП и производительность труда не стоят на месте (их источником, кстати, также является труд, т.к. знания, технологии и информация это результаты труда).

Но в относительных величинах доля трудящихся в каких-то странах остается неизменной, а в каких-то и вовсе сокращается: буржую достается все больший и больший процент в общем пироге общественного продукта (прибыль, рента, налоги).

Для проверки можно посмотреть динамику структуры национального дохода и/или вес з/п в ВВП по интересующей нас стране.

Также можно посмотреть динамику удельного веса ФОТ в структуре себестоимости продукции. А также посмотреть, как с течением времени меняется рентабельность производства, т.е. отношение чистой прибыли к выручке. ФОТ это и есть доля трудящихся в производимом продукте. В высокотехнологичных сферах с максимальной на данный момент производительностью труда рентабельность по чистой прибыли может составлять трехзначные величины, вся прибыль кладется в карман буржуя.

То есть в абсолютных величинах буржуй присваивает себе все больше и больше общественного продукта по мере развития истории, а не все меньше и меньше, как можно было бы подумать. Больше не столько в деньгах, сколько в натуральных показателях: штуках, литрах, килограммах и метрах. Пирог растет, и за счет этого растет доля трудящихся, но доля буржуев растет тоже. И где-то растет быстрее, чем доля трудящихся. Как модно сейчас говорить: бедные беднеют, а богатые богатеют. Неравенство доступа к благам не только не устраняется, но усугубляется. Например, в 1978 г. средний американец зарабатывал в год 48 078 долларов (в сегодняшних долларах), сегодня - лишь 33 000 долларов, т.е. реальный доход работающего американца за последние 40 лет снизился в 1,5 раза. Положение спасает то, что больше женщин вышли на рынок труда, а также уменьшилось среднее число детей в семье.

Налоги тут роли не играют, т.к. при пристальном изучении являются способом перераспределения капитала от одних буржуев в пользу других. Труд на государство (а не на частника) положения трудящегося также не спасает, т.к. мы помним, что государство это абстракция, всегда управляют и имеют профит конкретные люди, в буржуазном государстве это буржуи.

И нет никаких оснований полагать, что дальше что-то изменится. У буржуев в отношениях с трудящимися все более-менее нормально, есть баланс: платится ровно столько, чтобы труд был и трудящиеся не заканчивались, с одной стороны, и чтобы трудящиеся не схватились за вилы, с другой. Если заканчиваются домашние трудящиеся, согласные трудиться за такую долю выхлопа, значит в оборот берутся трудящиеся из других стран, более сговорчивые и менее прихотливые. У буржуя нет Отечества.

Где у буржуев действительно есть проблемы, так это в отношениях между собой – конкуренция, тесно, борьба за место под солнцем, вот опять очередной акт обострения. Главный риск коллективного буржуя – это самоуничтожиться в ходе разборок между собой.

Но что более важно в рамках этого сценария, так это то, что снижение давления на трудящихся это не снижение эксплуатации. И уж тем более не наступление коммунизма.

Итак, при снижении давления на трудящихся (уменьшение рабочего времени, улучшение условий труда, замена тяжелого физического труда машинами и т.д.) не происходит снижения эксплуатации, т.к. еще раз: эксплуатация – это присвоение результатов, а не время работы или количество пролитого пота. Снижение давления на трудящихся влечет снижение базы для эксплуатации. Например, эксплуатируются не 100 землекопов, а 10 инженеров, которые придумали и создали экскаватор, заменивший этих 100 землекопов. Но результаты работы этого экскаватора (т.е. труда 10 инженеров + оператора экскаватора) буржуй точно так же присваивает себе, как если бы он присваивал себе результаты труда землекопов – коллективному трудящему как доставалась половина (в лучшем случае) от положенного, так и достается. Поэтому снижение числа занятых в некоторых производствах это не снижение эксплуатации как таковой, а изменение объекта этой эксплуатации с носителей физического труда на носителей труда умственного. Даже полностью автоматизированная фабрика по печати чипов – это все равно пример эксплуатации труда, труда тех, кто ее придумал, построил, поддерживает ее работу. Таким образом, по ходу пьесы может меняться объект эксплуатации, жертва, потерпевший – его численность и количественный состав может снижаться, однако это не влечет автоматически снижения эксплуатации, снижение происходит лишь, если буржуй начинает присваивать меньшую долю результатов труда.

Наконец, надо помнить, что эксплуатация это про труд, а коммунизм это про материю.

При снижении потребности в большом количестве трудящихся в силу роста производительности труда, автоматизации и роботизации (физический труд человека заменяет труд, овеществленный в орудии труда) трудовая занятость конкретных трудящихся может снижаться, лишние трудящиеся, будучи ненужными, оказываются на улице и пополняют толпы безработных, если не могут обеспечить самозанятость. Материя же при этом и главная ее часть – средства производства остается под контролем буржуя, ей он с трудящимися все так же не делится, она ему нужна самому и как необходимый элемент производства, и как источник власти. Доступ к ней (через деньги) все больше усложняется, т.к. производства становятся все более капиталоемкими.  А лишние уже ненужные рты либо сидят на пособии, либо занимаются каким-то бессмысленным трудом, либо… (додумать можно самостоятельно).

Поэтому уповать на то, что с ростом роботизации приближается коммунизм, я бы тоже не стал. Скорее, наоборот.

Резюмируя: данный сценарий представляется весьма фантастическим.

2. Ничего не делать. Ждать, что вдруг ситуация ухудшится настолько, что эксплуататоры сами уйдут, а на смену им возьмет да придет коммунизм.

С одной стороны, данные ожидания не лишены смысла, такой сценарий возможен, например, если в ходе противостояния разных группировок эксплуататоров находящаяся у руля хозяйствующая группировка терпит крах и будет сломан сам механизм управления на определенной территории, называемый государством. Такое уже бывало в истории.

С другой стороны, когда власть лежит где-то в грязи и ее может взять кто угодно, для перехвата управления именно коммунистами необходим ряд условий.

Самое главное – коммунисты в принципе должны быть, и тех, кто за коммунизм, должно быть большинство общества. Силой в коммунизм никого не загнать, это абсолютно бесперспективное направление, основным системным требованием коммунизма является то, чтобы большинство людей добровольно (а не под страхом наказания) поддерживало эту систему и соблюдало ее принципы, подавляло меньшинство (эксплуататоров), которому данная система невыгодна. Система может быть введена лишь при согласии и добровольном следовании ей большинства людей (т.е. по законам демократии - всего общества), не может быть введена и удерживаться насилием меньшинства над большинством. На штыках коммунизм не построить. Если коммунистов меньшинство, то максимум, что они смогут, это взять власть и силой навязать свою систему. Но удержать систему в долгосрок, сделать ее самоподдерживающейся, не получив добровольного большинства, они не смогут, рано или поздно все скатится в реставрацию частновладения.

Технически не важно, как именно будет получено большинство в момент перехвата управления: либо все большинство будет идейными коммунистами, понимающими, почему им выгодна именно эта система и почему они стоят за нее, либо таковых будет лишь часть, а остальные будут что называется «нас невозможно сбить с пути, нам все равно куда идти, мы за тех, кто наполнит наш холодильник». Главное, чтобы и этот «пассив» в итоге следовал правилам игры. А для этого у него должна быть мотивация. Но не в виде страха наказания, нет, а в виде того, что если он не будет следовать правилам, то система слетит, вернется прежняя система, при которой лично ему и его потомкам будет жить хуже. Позитивная материальная мотивация.

На сегодняшний день такого большинства у коммунистов нет. Идея коммунизма на примере ее неудачной реализации в СССР, к сожалению, сильно дискредитирована. Идея коммунизма и его преимущества перед частновладельческими форматами среднестатистическому человеку не очевидна, т.к. это все слова и теория, а перед глазами стоит опыт неудачной реализации, более низкого уровня удовлетворения материальных потребностей, чем сейчас. Кроме того, в мире в принципе нет примера удачной реализации идеи. Никто не хочет быть первопроходцем (инертность человеческого мышления) теории в ситуации, когда негативный опыт есть, а положительного – нет (Китай это не коммунизм).

Второе условие - успешное противодействие в перехвате власти конкурирующей частновладельческой группировкой. Свято место пусто не бывает, и если уходят одни эксплуататоры, то им на смену будут рваться другие. Они будут предлагать старое в новой обертке, не такие жесткие условия эксплуатации, более справедливый порядок, чем ранее, и прочие хитрости в стиле «это не строй плохой, это кормчие были плохие, а мы хорошие, вот сейчас заживем».

Примеры в России – Февральская революция 1917 г. и перехват власти при развале СССР. Тут опять же все сводится к поддержке большинства. Если данной группировке или их альянсу удастся не дать коммунистам получить поддержку большинства, то у коммунистов нет никаких шансов на построение своей системы. Худшее развитие ситуации – гражданская война.

Как видим, при этом сценарии должно совпасть немало звезд, чтобы все сложилось и самая главная из них это то, что кризис, обнуляющий власть текущих эксплуататоров, в принципе должен произойти.

На этот сценарий я бы тоже сильно не надеялся, т.к. надежда на катастрофу это такое себе. Да и главное условие введения коммунизма (поддержка большинства) при данном сценарии отсутствует. И те трудящиеся, которые сидят и ждут развития событий в стиле «чем хуже, тем лучше» не факт, что получат искомое, т.к. вместо одной буржуйской группировки могут получить другую. И не факт, что она будет лучше, а не хуже. Пример – Веймарская республика, перетекающая в нацистский Рейх. Или военная хунта какая, заменяющая гражданский режим.

3. Ничего не делать. Ждать, что кто-то сделает революцию, снесет буржуев и силой введет коммунизм.

Кто-то, но не сам ждун. Ибо делание революции чревато такими рисками, как увольнение, срок, физическое устранение.

Данная стратегия основана на том, что процесс насильственного перехода к коммунизму и отодвигания эксплуататоров от руля обоснованно рассматривается как сопряженный с гарантированным противодействием со стороны последних в форме того же самого насилия. Насилия легального и организованного, а потому на порядок более мощного, чем могут выставить гипотетические революционеры.

Подвергаться устранению, ясное дело, никто не хочет, да и просто быть уволенным тоже не сильно охота. При этом потребность в коммунизме не настолько сильна, чтобы рисковать соответствующим образом, как говорится, есть, что терять, человек не находится на грани, в состоянии «хуже некуда, кроме цепей, терять нечего».

Особенность этой модели поведения в том, что так думает каждый. Каждый испытывает опасения и ждет, что коммунизм силой внедрит кто-то другой, понеся по пути возможные издержки. А вот потом он к нему и присоединится. Эффект свидетеля в чистом виде. По мысли ждунов, кто-то должен сделать первый шаг, став героем, возможно, посмертно.

Разумеется, особо желающих альтруистов в массовых количествах почему-то не находится, а единичные случаи подавляются. В итоге все ждут революцию, а она все не приходит, где-то задерживается.

Более подробно рассматривать данный сценарий не вижу смысла, хотя он преподносится как чуть ли не основной в некоторых коммунистических течениях.

По причине того, что опять же не выдерживается главное условие: коммунизм нельзя сделать без одобрения большинства. Революцией самой по себе можно лишь что-то сломать, но не построить. А у нас цель по условиям задачи именно построение коммунизма, а не просто снос очередного варианта частновладения.

4. Агитация и пропаганда.

Трудящийся (или их группы) не просто сидит и ждет нечто, в той или иной степени понимает главное системное требование коммунизма (поддержка большинства), ведет агитацию и пропаганду коммунистической идеи среди своего окружения. Пытаясь склонить других трудящихся на сторону своей идеи.

К этому же направлению относятся всевозможные виды общения на форумах, диспутах, посиделках, встречах, разные блоги, публикации в соцсетях и на видеохостингах и т.д.

По  ранее указанным причинам процесс продвигается плохо, т.к. преимущества коммунизма, описываемые теоретически, на бумаге, вообще не очевидны для среднестатистического трудящегося. У него перед глазами не теоретический, а практический пример несостоятельности идеи при ее реализации в СССР. Переубеждать сложно, т.к. люди руководствуются здравым смыслом и предпочитают доверять фактам и опыту. Требуют доказательств, а ты обещаешь, что все будет, только дайте власть :)

А уж если еще и давить теорией, обильно приправленной терминами, интуитивно не понятными и имеющими смысл лишь в рамках этой теории, то вообще тушите свет. Между тем, объяснять надо так, чтобы любому понятно было. По личному опыту могу сказать, что особенно любят этим заниматься марксисты. Некоторые не только объясняют непонятно, но и делают это свысока, менторским тоном, через губу и снисходительно изливая истину на «невежду». Тусуются в каких-то своих закрытых кружках, соревнуясь в том, кто лучше знает теорию. Не знаю, какая практическая цель преследуется такой стратегией, но основная задача точно не решается. Практический выхлоп очень маленький.

Рекомендация тут может быть лишь одна – надо быть проще, объяснять доступно и понятно. Глядишь, и люди потянутся.

Моя оценка этого сценария следующая: заниматься этим можно, если не жить - не быть охота поговорить, поспорить, но уповать на этот сценарий как на основной не следует. КПД низкий. Так большинство на свою сторону не привлечь. Людям нужны наглядные факты превосходства общевладения над частновладением на практике. Которые они могут потрогать и увидеть своими глазами.

5. Политическая самоорганизация коммунистов.

Трудящиеся объединяются в некие политические организации для того, чтобы легально прийти к власти и поменять правила игры. Движения, партии, выборы и т.д.

Во-первых, тут много личных рисков для лидеров таких организаций, т.к. создание какой-либо реальной оппозиции в политической плоскости рассматривается действующими рулевыми как угроза, заранее купируется с использованием всего доступного арсенала принуждения.

Во-вторых, с учетом противодействия со стороны буржуев, а главное - при отсутствии вышеуказанной массовой общественной поддержи лучшим итогом этого действа априори является получение некоторого гарантированного меньшинства в центрах принятия решений (парламенты и другие центры власти). Гарантированного меньшинства, никак не влияющего на процесс принятия важных решений и технически не имеющего возможность поменять правила игры. По принципу – пусть будет, чтобы было, что показать, куда спустить пар. И «овцы сыты, и волки целы». В итоге некий депутат может что-то орать на митинге, грозно требовать, выступать на передачах, но никаких действительно важных решений по факту он принимать не будет. Даже описывать это не хочется.

Главное тут то, что этим вся движуха дискредитируется: «зачем мы за тебя голосовали, если ты ничего не можешь изменить, наверное, вся агитация была ради того, чтобы тебе получить теплое местечко». Все выливается в пустую болтовню. Мели Емеля, твоя неделя.

Усугубляется это тем, что коммунистов разных толков пруд пруди. Они конкурируют не только с частновладельческими концепциями, но и между собой, доказывая в «кровопролитных» теоретических баталиях, что их вариант коммунизма самый правильный, а остальные – несчастные утописты. Размежевываются-размежевываются, все не могут размежеваться. Так что и под этим углом «крокодил не ловится, не растет кокос».

Наконец, не все то коммунизм, что таковым самоназывается. Может так быть, что некто определяет себя коммунистом, а потрешь – хозяин частного предприятия с наемным трудом. То есть коммунизм может быть просто «работой», выгодным брендом, вывеской.

Обывателю банально трудно разобраться «кто из левых самый левый», кого слушать, кого игнорировать, он вспоминает басню «Лебедь, Щука и Рак» и, махнув рукой, идет спать.

Моя оценка этого сценария: данный сценарий скорее вреден, чем полезен, словами доверие масс трудящихся не получить, а вот потерять можно, нужны дела.

6. Экономическая самоорганизация коммунистов.

Наконец, последний сценарий. И вот он мне видится самым адекватным из имеющихся в свете поставленной задачи: получить поддержку большинства трудящихся для введения системы коммунизма.

90 % если не 100 % любых политических событий в рамках частновладельческих формаций имеют своей подоплекой экономику, носят материальный, прикладной характер. Все слова и дела, которые с виду не относятся к экономике – это все обертка, фантом, дымовая завеса, белый шум, конечная цель это всегда экономика.

Есть лишь два элемента, имеющих значение для экономики – материя и труд. Кто владеет ими, тот владеет миром. Соответственно, весь движ идет за обладание ими. Вся история - это история столкновений разных группировок частновладельцев за доступ к материи и/или труду.

Если при анализе любого (гео)политического события вам не понятен его экономический смысл, а именно где тут зарыта материя и/или труд, то, скорее всего, ваши объяснения будут поверхностными, не будут отражать сути явления.

Суть сценария заключается в том, что раз ничто так не укрепляет доверие, как факты, то нам надо представить трудящимся факты превосходства коммунизма над частновладением на практике. Не в светлом будущем, а в настоящем. Чтобы каждому стало понятно, чем лично ему предлагаемая система выгоднее текущей. В сфере, которая имеет значение для всех и каждого. На эту роль лучше всего подходит сфера первичных благ, т.к. именно они в основе своей занимают нижние этажи пирамиды Маслоу, актуальные для любого человека. Базовые потребности: питание, медицина, жилье, одежда, быт и т.д.

То есть задача сводится к тому, чтобы показать, что в рамках коммунизма трудящийся может закрывать самые актуальные потребности лучше, чем в рамках текущей системы. Так как при капитализме основным средством доступа к благам являются деньги, то в итоге задача сводится к тому, чтобы показать, что в рамках коммунизма трудящийся за свой труд может получать денег больше, чем при капиталистической системе.

Денег за труд при коммунизме? Возможно ли такое? Возможно.

Дело в том, что несмотря на то, что в мире на дворе капитализм, в сфере экономики любым желающим прямо сейчас может быть создан некий аналог коммунизма. Коммунизм в миниатюре. Речь про производственные кооперативы, предусмотренные законодательством всех развитых стран.

Производственный кооператив (артель) это коммерческая организация, созданная путём добровольного объединения граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом участии.

Иными словами, кооператив это организация, все члены которой обязаны трудиться для достижения общей цели и результаты труда в которой достаются самим трудящимся, а не некоему владельцу организации. Все члены кооператива должны трудиться в нем лично. Нахлебника в кооперативе нет. Материально-техническая часть (средства производства) кооператива принадлежат самим трудящимся. Прибыль распределяется между пайщиками на общем собрании по заранее согласованным правилам, как договоритесь. Обычно - по трудовому участию. То есть согласно древней формуле: как поработаешь, так и полопаешь, с важным уточнением, что кто не работает, тот не ест. Основной принцип неизменен - кто внес больший вклад, тот претендует на бОльшую долю от результата. Справедливо.

Логика подсказывает, что если кооператив является зеркальным аналогом, допустим, малого бизнеса, то трудящиеся в нем будут получать больше, чем если бы они трудились в аналогичном месте на частника. Просто за счет того, что какая бы ни была прибыль у этого частника, в случае с кооперативом она будет пилиться между самими трудящимися дополнительно к той части, которая составляла их заработную плату.

То есть в абсолютно двух одинаковых пиццериях на углу больший доход на человека будет иметь тот трудовой коллектив, в котором нет лишнего рта в виде хозяина заведения, выгребающего прибыль только потому, что «это мое» (с), а где коллективным хозяином является сам трудовой коллектив.

Тут надо вернуться к одному важному уточнению, про которое некоторые забывают.

В одной из заметок я объяснял, что классы это не строгое деление людей, а роли, которые они играют. Один и тот же человек может быть одновременно буржуем и пролетарием.

Соответственно, если буржуй сам управляет своим предприятием, то в том, что касается управления, он, безусловно, вправе претендовать на какое-то вознаграждение, т.к. управление это труд и с этим может спорить только глупец. Как только глупец будет спорить с тем, что управление требует специальных знаний и компетенций. Какое это должно быть вознаграждение - вопрос оценки, например, оно может быть посчитано по аналогии с зарплатой наемного работника на аналогичной позиции на аналогичном предприятии. Вот эта часть - это плата за труд, за управление, за работу с риском.

Но в том, что не касается управления, а касается владения предприятием, буржуй ничем не рискует, никаких решений не принимает и поэтому тут ни о каких рациональных основаниях получения денег речи быть не может, это прямое получение денег из воздуха, т.е. нетрудовым способом. Вот эта часть в случае с кооперативом будет поступать в распоряжение трудового коллектива и увеличивать доход труженика в сравнении с тем, что он имел бы, трудясь на частника.

То есть при прочих равных (одинаковые материально-техническое оснащение, производительность труда и т.д.) малое предприятие-кооператив обеспечит среднестатистическому труженику доход больший, чем такое же частное предприятие.

Сценарий предполагает самоорганизацию трудящихся, симпатизирующих идеям коммунизма, в производственные кооперативы. Для наглядной демонстрации материальных преимуществ коммунизма над частновладением. Потому что единый кооператив в масштабе страны это и есть коммунизм. И чтобы побудить человека добровольно вступить в этот кооператив, заинтересовать его, ему надо показать «на кошках», как это может выглядеть на практике и какие выгоды это может влечь. На примере малого кооператива.

Безусловно, этот вариант не лишен сложностей и проблем. Рассмотрим их.

1) Прежде всего, неизбежным следствием такого сценария будет противопоставление трудящихся. Тех, кто в кооперативе (малая группа), всем остальным (большая группа). Так как кооперативщики будут получать доход за счет потребителей-трудящихся и пилить его внутри себя. Аналогичный процесс был в СССР, где село (колхозы) противопоставлялось городу (фабрикам), что стало одной из причин разочарования идеей и молчаливого согласия на сворачивание проекта.

То есть благосостояние кооперативщиков будет расти за счет их собратьев по несчастью, а не только за счет буржуя. Буржуй в основном будет терпеть урон косвенный: снижение экономической базы, потеря кадров, необходимость конкурировать с бОльшим числом контрагентов и т.д. Самые неуспешные буржуи вынуждены будут закрыть свои предприятия и стать трудящимися, смогут влиться в кооперативы на общих основаниях, если умеют приносить какую-то пользу трудом, например, являются грамотными управленцами. Также базой для пополнения кооперативов являются самозанятые, которые на данный момент не хотят горбатиться на частника и которые смогут продолжать работать на себя, но имея преимущества совместного труда перед единоличным.

С другой стороны, это может стать дополнительным мотиватором для ухода трудящегося из наемного труда в кооператив. Не секрет, что сейчас основным доводом выбора места занятости является доход. Если кооперативы смогут предложить доход больший, чем наемный труд, то туда массы и потянутся.

А кооперативы смогут объединяться (укрупняться), чтобы, во-первых, не конкурировать между собой (в рамках, допустимых антимонопольным законодательством), во-вторых, извлекать преимущества из эффекта масштаба, в-третьих, внутри себя распределять результаты труда с меньшими издержками, выстраивать более эффективное управление, убирая дублирующие управленческие функции.

2) Придется трудиться. Много. Напряженно.

Не знаю, откуда взялся миф, но надо осознать - при коммунизме халявы нет. Коммунизм это не волшебная палочка, вмиг обеспечивающая материальное благополучие каждому, а правила игры. Другое отношение к материи, к средствам производства, к распределению результатов труда.

Соответственно в кооперативе халявы тоже нет. Придется не просто трудиться, а брать на себя ответственность. То есть кардинально поменять психологию, которая присуща некоторым труженикам и описывается фразой «от звонка до звонка, а дальше хоть трава не расти». Не получать получку за посещение рабочего места и высиживание рабочего времени, но своим трудом зарабатывать частичку общего пирога. Понять, что между твоим личным трудом в коллективе и общими результатами труда – прямая причинно-следственная связь. Вести себя, как хозяин, а не как наемник.

Вообще, как показывает практика, лентяи, халявщики, алкаши и прочие хитрованы в кооперативах долго не задерживаются, т.к. пирог делится на всех и никому не охота делиться с тем, кто свою долю не заслужил. Таких выпинывают, а если таких большинство, то кооператив просто не взлетит и умрет. То есть это вопрос организации эффективного управления.

3) Так как все имеет место в рамках капитализма, то кооперативам придется столкнуться со всеми его прелестями.

Самое главное – это необходимость рисковать. И пусть этот риск при других обстоятельствах совсем не обязателен, является порождением кривизны самой системы, от этого не легче. Риск это данность рыночной экономики, его не может не быть. Конкуренция всех со всеми (в том числе недобросовестная). Перепроизводство. Борьба издержек, чтобы вписаться в платежеспособный спрос. Необходимость жертвовать качеством, чтобы вписаться в платежеспособный спрос, т.е. без всяких скидок делать г…о, чтобы успешно его впарить, т.к. качественный продукт часть населения не может себе позволить в рамках концепции «деньги=доступ к благам». Конкуренция за матчасть и кадры. И так далее.

Играть придется по правилам, написанным капиталистами для себя. Регулирование, налоги и вот это вот всё. Надо изучать, соблюдать, кормить соответствующих спецов, которые в этой системе как рыба в воде, хотя с точки зрения коммунизма, планового и безденежного хозяйства без преувеличения занимаются бессмысленным трудом.

Далее – если конкуренция с малыми предприятиям не представляется сложной (мелкий буржуй это вчерашний трудящийся), то на определенном этапе придется столкнуться с крупняком. А это уже другая лига. У него материальные, финансовые и прочие возможности на порядки выше просто потому, что он хозяин песочницы. Льготные кредиты, субсидии, господдержка, налоговые преференции, госзаказ, эффект масштаба, административный ресурс, ценовой демпинг, естественные монополии, регулирование тарифов и т.д.

Благо, для успешного достижения поставленной задачи вовсе не обязательно побеждать крупняк, ведь цель не подмять под себя экономику, а получить большинство своей модели среди людей.

4) Сценарий подойдет не всем профессиям трудящихся. Это следствие сложнейшего современного разделения труда, где можно годы учиться делать конкретную деталь, одну из тысячи нужных в составе конечного изделия. И больше ничего не уметь.

Например, чтобы занять начальника цеха литья металлургического завода по специальности, надо создать кооператив - хоть какой-то аналог завода. Это космические капиталовложения. Как-то считал: чтобы трудящимся создать аналог одного из ТОП-3 черных металлургов страны, каждый из 50 000 трудящихся, которые будут трудиться на таком предприятии, должен скинуться по 8-10 млн. рублей.

Физик-ядерщик, чиновник, административный работник, банковский работник, военный, сотрудник правоохранительных органов и т.д. тоже вряд ли найдут место в кооперативе по своей специальности.

Придется либо менять специальность, перестраиваться, либо продолжать наемный труд.

5) Поиск единомышленников и слабая инициатива. В России для создания производственного кооператива нужно не менее 5 человек. Соответственно, инициатор создания кооператива должен где-то найти минимум 4 человек, которые согласятся делать с ним общее дело. Бросят ради этого наемный труд или самозанятость. Будут готовы рисковать и нести все иные издержки, связанные с запуском и функционированием собственного предприятия.

Как показывает практика, многие трудящиеся стопарятся на этом этапе. Рисковать они не готовы, уходить из наемного труда в неизвестность и строить что-то с нуля они не готовы. «У меня ипотека», «у меня семья, дети» и т.д. Им нужна «стабильность», «гарантии», нужно, чтобы кто-то все сделал, организовал, прорисковал, они увидели эффект и вот тогда они рассмотрят вариант. Это ключевой момент букса массового кооперативного движения где бы то ни было.

Тут можно лишь повторить избитую истину: никто не улучшит положение трудящегося, кроме него самого. Можно сидеть и ждать, надеяться на лучшее, а можно взять свою судьбу в свои руки и что-то делать. Либо «стабильность» и будь добр отдай минимум половину произведенного «дяде», либо делай свое, забирай всё заработанное, но будь готов рисковать.

Также имеются чисто технические сложности в поиске единомышленников в виде отсутствия какой-то единой площадки, где заинтересанты могли бы найти друг друга. В век информационных технологий эта сложность не является непреодолимой, было бы желание, а площадку запилить не сложно.

6) Наконец, важнейший аспект – материально-техническое оснащение кооператива. Мало объединиться, мы помним, что кроме труда надо иметь необходимую для труда материю, средства производства. Это только в мечтах: если только захотеть, в космос можно полететь. В реальности голыми руками на одном энтузиазме уже ничего не сделать. С этим просматриваются основные сложности, т.к. многие современные производства капиталоемкие, все стоит немалых денег. А производительность труда – ключевой фактор конкурентоспособности в условиях борьбы всех против всех в рыночной экономике. И это естественное и главное ограничение для самоорганизации трудящихся в кооперативы.

Какие варианты видятся: скинуться, кредит (займ), госпрограмма (субсидия, грант, целевой кредит и т.д.), заход в сектора с низким порогом для входа, начало с самого элементарного и простого, органичный рост за счет реинвестирования дохода. Главное не брать деньги у «инвестора», который взамен однажды данного «стартового капитала» заберет долю во всех результатах навсегда. Хотя если заранее предусматривать опцион на право выкупа этой доли в будущем – можно рассматривать. Но лучше отдать заранее известный процент ростовщикам.

Про организацию кооперативов более детально, может, напишу как-нибудь отдельную заметку, там много деталей.

И вот уже в действующем кооперативе среди его членов можно заниматься агитацией и пропагандой, на пальцах и примерах объясняя суть коммунистической идеи и ее преимущества. Эффект будет совершенно другой, т.к. человек будет ощущать всю теорию на собственном опыте. А там и сарафанное радио подключится само собой: ничто не разносится так быстро, как повышение благосостояния соседа :)

Подытоживая: основная идея сценария – вначале экономика и только потом политика, это классика. Вначале много малых кооперативов, а потом один большой. Вначале видимые результаты работы предлагаемой схемы, потом обещание коврижек для всех и каждого. Вначале получение большинства на практике, а потом политическая организация и изменение правил сверху. То есть сценарий № 5 после сценария № 6, а не наоборот. Телевизор после холодильника.

Как-то так это видится. Есть и другие экзотические варианты, но эти основные.

Таким образом, если целью является развертывание новой системы, а не пустой треп «за все хорошее», не набор лайков, не упражнение в риторике или не достижение личных интересов на раскрученном «бренде», то оптимальной стратегией видится реализация сценария № 6.

Как сделать коммунизм? Заняться делом, начать с малого, собрать 5 человек и организовать кооператив.