О вторжениях в зоны комфорта

О вторжениях в зоны комфорта

- Народ нынче не очень разговорчивый, - начал Сергей Афанасьевич, - А отчего - непонятно. Ни то сказать нечего, ни то скрывают свои мысли.
     Иван Петрович помолчал, как будто на короткое время уйдя в себя, проверить предположение Сергея Афанасьевича на своей персоне: «Трудно сказать. Думаю, многим действительно сказать нечего, но многие и скрывают - времена-то какие. Скажешь что-то «не в такт, ни в лад», тут же и осудят окружающие. Или просто осудят. Но мне видится здесь ещё такой момент, о котором я только недавно стал догадываться. Ведь у каждого человека, неважно какого уровня развития, есть какое-то представление о мире, верно?»
- Да, безусловно, - заинтересованно отозвался Сергей Афанасьевич.
- Это представление строится из разных «кирпичиков». Пропаганда, промывание мозгов, обучение, окружающие постоянно привносят лепту, как близкие, так и посторонние. Но ведь всё это не просто так укладывается в голове, так сказать в «сыром виде», но фильтруется, и даже как-то - иногда абсолютно непонятно как и почему - систематизируется. Такое структурирование, систематизация могут происходить в том числе вопреки всякой логике и здравому смыслу. Вы ведь наверное знали людей с таким мировоззрением?
- О, да! Такие экземпляры попадались по жизни, что, как говорится, хоть стой, хоть падай. И больше всего меня всегда удивляла ВЕРА людей в такие вещи, которые сама жизнь на их глазах уже многократно опровергла.
- Вот-вот! И меня такие, так сказать, мировоззренческие конструкции всегда удивляли. И только недавно мелькнула мысль, что ведь это совсем не случайно, и дело даже не столько в умственном развитии, хотя и оно значит в таких делах. Суть скорее всего в том, что самая главная мотивация, самая главная причина, что большинство людей строят своё мировоззрение таким образом, это что во главу угла ставится критерий КОМФОРТНОСТИ мировоззрения для данного человека. Мировоззрение обслуживает внутреннее состояние человека, а каждому хочется, чтобы оно было хорошим.
- Подождите, Иван, - прервал Сергей Афанасьевич. Если следовать вашей теории, то далеко не уехать. Как же тогда дело делать, если каждый будет видеть только то, что он хочет? Получится кто в лес, кто по дрова, и любое начинание будет развалено, любое дело испорчено или сделано как попало, потому что одному комфортно будет видеть ситуацию так, а другому эдак.
- Очень правильное замечание. Начну с того, что посмотрите, насколько «успешно» сегодня многие дела делаются, сколько благих начинаний, по крайней мере на словах, умирает даже не начавшись, хотя деньги выделяются и куда-то исчезают. Но что-то действительно делается, хотя бы на бытовом уровне, вы правы. Здесь мне видится по крайней мере два фактора. Первое, это что всё-таки есть люди, которые под описанную категорию не подпадают, у которых восприятие действительности адекватное или достаточно близкое к реальности, и они не занимаются самообманом. Второе, это что в процессе выполнения какой-то задачи начинает помогать объективная реальность, которая по цепочке обратной связи показывает, что было сделано не так. Ведь любое дело делается приращениями и приближениями. Мы что-то сделали, получили результат. Если он отличается от ожидаемого, делаем поправку - если для этого есть ресурсы и время, конечно - и заходим на следующий круг, делаем следующее приближение, итерацию, и так пока не добьёмся нужного результата. Но это в идеале. В действительности же часто не хватает ресурсов на последующие итерации, в том числе из-за коррупции, или недостатка ума, желания и т. д. А в некоторых странах, не будем показывать пальцами, кроме этих классических причин добавляется и местная специфика, когда обогащение любой ценой, на чем угодно, является главной целью всех проектов, где вовлечены хоть какие-то значимые деньги. Ответил я на ваш вопрос?
- Да, вполне.
- Хорошо. Давайте вернемся к мировоззрению как зоне комфорта. И вот мы ежедневно общаемся с такими людьми, коих большинство, которые хотят слышать и видеть что им хочется. Возможно переубедить таких людей? Нужно ли?
     Сергей Афанасьевич с улыбкой мотнул головой. «Ну, насчет нужно, скорее надо ответить, что было бы полезно - и для самих людей, для их более адекватного видения мира вокруг, и для общества в целом. Возможно ли… Разве что по пословице, пока гром не грянет. До этого атмосферного явления - вряд ли. А многие и после грома не поменяются. Со своей верой люди расстаются очень трудно. Кто посильнее духом, на смерть готовы. Остальные тоже будут упираться, каждый в меру своих сил.»
- Да. Да. И я так думаю. И сделал такой вывод, что общаясь с людьми, не надо вторгаться в зону их комфорта, если шансы донести какую-то мысль небольшие, и уж тем более если такая мысль в конфликте с их мировоззрением. В последнем случае это будет стопроцентно пустая трата времени - всё равно что пытаться пальцем выкопать яму в гранитном камне. Ведь когда кто-то пытается переубедить другого, на что он чаще всего рассчитывает? На логику, на здравый смысл? Но логика в принципе противоречива, даже как научная дисциплина — в любой логически выстроенной формальной системе можно сконструировать противоречивое утверждение. Человеческая же субъективная логика вообще почти на сто процентов обслуживает инстинкты и эмоциональные решения. Здравый смысл более здоровая вещь, но и он уступает под давлением эмоций и инстинктов. Так что это не те инструменты воздействия, на которые стоит полагаться.
- Ну да, скорее всего вы правы в сказанном, - раздумчиво ответил Сергей Афанасьевич. Но тем не менее, мы видим, и таких примеров сколько угодно, что люди внушаемы, люди программируемы и перепрограммируемы. И кто только не манипулирует людьми, начиная от мелких аферистов и жуликов, и кончая властями всех мастей.
- Подмечено хорошо, ваши соображения считаю правильными. Мне надо было оговориться, что я имел в виду инструменты, находящиеся в моём распоряжении. То, что вы перечислили, относится к использованию других инструментов, часть из которых мне недоступна, а часть не буду использовать по моральным и другим соображениям - они плохо согласуются с моей природой. Возьмите религиозные учения. Чем они привлекают? Они продают человеку спокойствие, утешение, принадлежность к сообществу, они дают духовную опору в жизни, какой  бы иллюзорной она не была, объясняют непонятное, хотя бы и ложными посылками, они продают человеку ВЕРУ, а вера дорогого стоит, особенно в наши смутные времена. Ну и другие выигрышные моменты. Конечно, надо расплачиваться за товар, и люди платят. Могу я включить этот инструмент в свой арсенал? Однозначно нет, по многим причинам. Например, обманывая других, в конце концов начинаешь верить сам. А мне объективное восприятие мира, ИСТИНА в широком понимании, дорога сама по себе. Для меня она имеет большую ценность. Понимаю, что в этом смысле я белая ворона, но предпочитаю жить с этим, нежели переделывать, и тем самым терять, себя.
- Объяснение с инструментами наглядное. Мне оно многое объясняет. А как насчет пропаганды, промывания мозгов? У меня и самого есть кое-какие соображения на эту тему. Одно из них что многие люди не думают, не пытаются осмысливать увиденное или услышанное, а просто принимают как факт, как истину, и с этим живут. В дополнение теперь надо сказать, с учетом ваших соображений, что некритично воспринимается то, что не нарушает, а ещё лучше способствует, душевному комфорту таких людей. И наоборот, если новые сведения сужают зону комфорта, они точно так же некритично отвергаются.
- Согласен. Думаю, это правильное объяснение. А промывание мозгов зачастую берет количеством и эмоциональностью. Ведь если люди каждый день слушают новости и смотрят пропагандистские передачи, которые с сильнейшим эмоциональным напором, как под гидравлическим давлением, вкачиваются в мозги, то рано или поздно люди начинают им верить. Более того, тот кто выдумывал этот материал из ничего, высасывал из пальца, ТОЖЕ начинает верить, как это ни парадоксально. И чем больше таких поверивших, а правильнее сказать, зомбированных, кругом, тем сильнее они влияют на остальных.
- Сергей Афанасьевич подхватил мысль: «И в такой атмосфере, естественно, очень сложно докопаться до правды, потому что официальная пропаганда, давайте глядеть правде в глаза, прикладывает все усилия, чтобы наоборот закопать объективную информацию поглубже, чтобы никто до неё не добрался. Ну и конечно власти делают всё возможное, чтобы скрыть неблагоприятные для неё сведения и факты, а таких немало, и может они в основном именно такие и есть, судя как дела идут в стране.
     Иван Петрович помолчал, и затем задумчиво как бы подвёл итог разговора: «Знаете, что меня удивило, это что вы без всякого возражения приняли идею комфортной зоны. Такое бывает, если человек уже изначально, нередко на подсознательном уровне, глубоко внутри, уже согласен с идеей, в каком-то виде уже с ней сталкивался. Однако я до сих пор не определился с последствиями такого общения, когда разговор протекает без вторжения в зону комфорта. Ведь жизнь полна противоречий, изменений. Как-то всё это надо осознавать, отслеживать, обсуждать. Разнообразие мнений, которое объективно обусловлено разнообразием жизненного опыта и мировоззрений, неминуемо приведет к конфликтующим мнениям. И тогда, оставаясь только в зонах комфорта, невозможно понять истинное положение дел. Как разрешить такое противоречие? Искать истину в общении с людьми, которые могут воспринимать конфликтующую с их мнением информацию? А с остальными общаться, не вторгаясь в зону их комфортности?»
     Сергей Афанасьевич развел руками: «У меня нет удовлетворительного ответа. Наверное, как вы предлагаете, неплохой вариант. Что толку метать бисер, где его никто не оценит, и где он никому не нужен? О море надо спрашивать у рыбака. Так что, пожалуй, да - не стоит переступать границы. Пользы не будет. Никому».