Некоторые мои рецензии о науках

ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544

Все, о чем я пишу в своих миниатюрах о науке, собрано мною в течение многих лет из разных источников: очень мало взято из Интернета, многое из книг, моих личных и библиотечных, журналов, книг на немецком языке. Теперь тот материал, на которых построены мои статьи, при упорстве и желании могли собрать многие,
представляет раритет. И таким образом то, что могли "знать все", сегодня не знает почти никто

10) В статье автор долго и путано пытается доказать, что один из фундаментальных законов термодинамики, закон Бернулли, высосан из пальца. Одно, по крайней мере положение, а именно, что манометр измеряет не давление жидкости внутри потока, а давление этого потока на погруженное в него тело тли стенки сосуда, он показывает довольно убедительно.

А вот его пафос против физиков-теоретиков мне непонятен. То что теортическая наука отнюдь не дает практических рецептов или что "Математик всегда начинает считать, не успев подумать" -- это знает всякий практический инженер и спорить м этим не будет. Но теоретическая наука дает канву, по которой инженеры-практики составляют эмпирические формулы с разными там поправочными коэффециентами, таблицы, инструкции и пр. справочные материалы.

И очень хорошо, когда такая канва есть у электротехников в виде закона Ома, расчетчиков металлоконструкций в виде статической физики, теплотехников при расчетах газов. И плохо, когда ее нет у машиностроителей, когда нужно расчитать трение, электротехников при расчетах цепей из полупроводников, теплотехников при расчетах теплонагрева твердых тел. Здесь инженер мало чем отличается от фокусника, главную роль в манипуляциях которого играют опыт и интуиция. И то, что сейчас теоретическая наука в загоне, большой минус. Откуда и катастрофы и непредвиденные последствия.

9) Спасибо за сочувственный отзыв. Но пафос статьи а несколько ином. Статья была написана в 2005, а может даже, несколько ранее. Тогда учёные не то чтобы миллионами, но косили бабки, пользуясь своим положением: прямые взятки, а больше косвенные (репетиторство, халявные гранты, платные услуги типа вы мне деньги, а я вам оценки, необходимые для научной карьеры публикации, чем жили и живут научные
издательства и журналы и т. д.). А теперь, когда а вузы пришли чиновники, и прибрали к своим рукам все хлебные места, оставив учёных с носом, последние не просыхают от воплей, по большей части в частных беседах, о гибели науки, о ее планомерном развале. Противно, особенно, когда я наблюдал своими персональными глазами, как никто из нытиков не то что не протестовал против бюрократизации, но ещё бежали впереди паровоза

8) О ЛЮДЯХ, ДОКАЗЫВАЮЩИХ ТЕОРЕМУ ФЕРМА

Замечательный рассказ. Истины ради, а не комплимента для скажу, что прочитал с наслаждением. Ибо сам и читал много о подобных людях, и слышал о них, и количество рецензий на вашу статью показывает о животрепещущности
темы... И сам встречал подобных людей, правда не фермистов, а занятых подобными же проблемами: вечным двигателем т. н. второго рода, демоном Максвелла, неэвклидовыми геометриями,проблемами самозарождения жизни, разного рода "загадками" истории... теперь вот вирусологией.

Обыкновенно это люди двух типов. Балабоны, которым сейчас при свободе сетевых публикаций открыт свет зеленый. И люди солидные, вроде вашего редактора, которых искренне уважаешь и знаешь за людей серьезных, знающих специалистов. И вдруг с удивлением обнаруживаешь (а я долго работал редактором, поэтому приходилось с ними иметь дело), что они все свободное время отдают таким пустякам. Одному такому открывателю истоков человеческой цивилизации у нас на Алтае, отличному химику между прочим, я как-то сказал: "Да брось ты эту хрень, пойдем лучше водку пить". Он был мужиком компанейским, внял моему совету... Что касается водки. А вот свою хрень, как я узнал от его жены только на похоронах, не бросил.

Что касается Ферма, то, скорее всего, никакого доказательства не было. Ибо за свою жизнь, как я читал, этот фантазер ничего не доказал. И только без конца генерировал математические идеи, приставая ко всем знакомым и незнакомым математикам с требованием доказать их. Правда, похоже, математической интиуцией он обладал обалденной. Чего стоит, например, теорема Ферма. Не та великая, а другая, доказанная позднее Эйлером о том, что всякое число можно представить суммой не более 4-х квадратов. Как только такое могло прийти а голову? Уму непостижимо. И ведь оказалось верным

7) Ну насчет неудачников, которые и составляю косяк современных академиков, рецензент, конечно, погорячился. И на счет того, что академиком может стать любой, только деньги заплати. Академики наши, дрянь еще та. Но ваш друг -- это уже к автору -- скорее всего предлагал вам вступить за деньги не в РАН,
действительно солидное учреждение, а в одну из тех многочисленных академий, которые расплодились в 1990-е гг и, возможно, существуют и сейчас. Так, у нас на Алтае было что-то полтора десятков членов Академии информационных наук. Для сравнения: до 1991 г не было более 3 академиков одновременно: Мкртчан (животновод), Лисавенко (садовод), Аунапу (экономист) и чуть позже (Лисавенко уже умер), Суразаков -- тюрколог из Горного Алтая. Конечно, когда я нелестно отозвался об академиках -- это в основном касалось общественных наук. По крайней мере наши Лисавенко, Мкртчан и Суразаков -- даже очень заслуженные люди. А вот с
писателями дело было швах. И за деньги попасть в Союз писателей -- но уже в 1990-е гг -- было легко. Только вот в отличие от советских времен такое членство ничего не давало

6) Галилей вовсе не пользовался хронометром при скатывании шарика по наклонной плоскости, а простыми часами. Он натягивал над желобом на равных (и/или определенных) расстояниях струны, настроенные на разные тона (Галилей был очень музыкален) и фиксировал время по звуку струн. Для этого качественный хронометр не нужен. Возможно, в деталях я и ошибаюсь. Но вот опыт ученого был очень тонок и сложен по исполнению. Также он измерял пробег шарика по горизонтальной гладкой поверхности, после того, как тот скатывался с желоба. Ученый постоянно варьировл угол наклона желоба и его длину. Длина свободного пробега пропорциональна мгновенной скорости в момент перехода с наклонной на горизонтальную плоскость

5) Очередной скептик камня на камня не оставляет от классической механики. Он утверждает, что все расчеты планет, в частности Сатурна, полная туфта, поскольку наблюдение велось не с неподвижного объкта, а вращающегося/

Полная чушь. То что планеты "петляли" из-за того, что наблюдение велось с подвижного объекта, астрономам было известно уже несколько тысячелетий (Земля ведь, по мнению древних астрономов тоже вращалась вокруг собственной оси еще до Коперника). Все эти многочисленные перемещения, в т. ч. и относительно звезд к 1846 г были обнаружены и расчислены по закону всемирного тяготения. А вот Нептун выбивался из этого расчетного ряда, что и заставило предполагать возмущающее действие некоего неизвестного небесного тела.

Хотя у меня и высшее техническое образование и я очень интересуюсь наукой, все же я не настолько в ней подкован, чтобы разобраться в деталях. Однако, в принципе понятно, что из-за притягивания Солнца, Нептун мог обладать достаточно точно рассчитываемой траекторией. Если она не соответствовала расчетам, должны были быть отклонения. Ну а что касается их обнаружения, то за этим дело не станет. За светилами наблюдает целая орда астрономов, как профессионалов, так и любителей. Так что если в расчетных моделях и можно сомневаться, то в точность наблюдений можно свято верить, как в бога для верующих, или в его отсутствие для неверующих zzz

4) Я не берусь судить, прав или не прав Ньютон, имеет задача трех тел решение или не имеет. Я лишь стараюсь донести до читателя факты, которые сам почерпнул из не совсем популярной, но и не из специальной литературы. Чтобы современные образованные люди хоть немного представляли себе, каким сложным и извилистым путем люди приходили к научным истинам, и что истины эти отнюдь не окончательны.

Что касается закона всемирного тяготения, то он прекрасно подтвердился практикой и продолжает работать. Но с рядом ограничений. А вот Кеплер, полагая, что тела притягиваются с силой обратно пропорциональной расстоянию, как думаете вы, явно погорел. Более того, уже современники указывали Ньютону, что сила должна быть обратно пропорциональна не квадрату, а кубу расстояний, если считать тела объемными. Ньютон только высокомерно пожимал плечами. Но ведь историки науки -- народ дотошный. И ими было обнаружено, что сам он принимал очень близко к сердцу это замечание и извел горы бумаги, все же пытаясь ввести кубическую зависимость. Да так ни ему и никому после него это не удалось

3) в научной литературе досаждает специфический язык и непонимание авторов, о чем они пишут. У меня много знакомых ученых, докторов, кандидатов, профессоров гребаных. Ведь я 26 лет проработал редактором книжного издательства и
университета. А поскольку человек любознательный пытался расшевелить их, что да как.

Вот моя жена специалист по расчету конструкций. Известно, что есть так называемые статически определенные балки, то есть балки свободно лежащие на двух опорах. Их научился рассчитывать еще Архимед. А если ты в середине, где наибольший прогиб, поместишь третью опору, то уже рассчитать ее невозможно.

Кто сказал, что невозможно, возгудает жена. "Да есть сотни надежных способов расчета". И начинается история с географией. Если балка профильная (ну там двутавр, швеллер или еще кто), то для расчета нужно только... И начинается лекция со множеством формул, примеров, ограничительных условий, в которой я уже через 5 минут ничего не понимаю.

Я пытаюсь ее вывести на правильную дорогу. "Эти формулы выведены теоретически из принципов статической механики или..." являются эмпирическими?", мой должный прозвучать вопрос. Куда там. "А вот если балка деревянная, здесь расчет другой... а если расширена с одного конца и заужена с другого... И т. д. и т. п. Не думайте, что я какой-то гендерный протестант. Ученые-мужчинв не лучше

2) О ЗАКОНЕ БЕРНУЛЛИ О СООТНОШЕНИИ ДАВЛЕНИЯ И СКОРОСТИ ПОТОКА ЖИДКОСТИ

Автор принадлежит к многочисленной категории пишущих, которые расплодились благодаря доступности Интернета, как кролики в отсутствие хищников. Они взялись опровергать или наоборот пропагандировать законы науки, философские системы, разные теории и тому подобное. Делается все это с апломбом, много шума и ярости, но без какого-либо видимого смысла.

Вот и автор набросился на ни в чем неповинного Бернулли и его основной закон гидродинамики. Поймать автора невозможно, ибо невозможно понять вообще, о чем он ведет речь. Это тем более трудно, что о самом законе в сети при всем обилии информации нет никаких материалов. Сегодня на научные темы пишут либо специалисты, либо попсовики. Первые убивают читателя обилием формул и терминов, за которыми кроются либо растерянность перед предметом, либо описание деталей, скорее всего имеющих практический смысл именно для конкретики, но не добирающихся до сути.

Попсовики же дают готовый вывод без какого-либо понимания откуда и как он пришел. Это все равно что уметь пользоваться телефоном без понятия, как же звуки передаются через громадное пространство.

Закон Бернулли в таком попсовом изложении прост: скорость потока жидкости обратно пропорциональна давлению в нем. Чем больше скорость, тем ниже в нем давление и наоборот. А фомы неверующие могут проверить, для чего существуют специальные приборы: манометры и поплавки. По таким об'яснениям получается, что открыть такой закон как два пальца обмочить. И за что только Бернулли обозвали гением. Таких гениев можно найти в каждой подворотне.

Но на самом деле все не так просто. Ибо чтобы вывести этот закон, нужно было провести измерения давления и скорости манометром и поплавком, которых, когда Бернулли взялся за дело, и в помине не было. И которые были изобретены как раз благодаря использованию открытого им закона.

Так как же додумался до этого закона Бернулли и в чем он состоит? Ведь не только соотношение величин, но и сами понятия, которые выражают эти величины, придуманы Бернулли. Не было до него ни давления жидкости ни ее скорости, хотя интуитивно люди и умели с обходиться с движущейся жидкостью. На все подобные вопросы я, достаточно образованный человек и даже теплотехник по диплому, ответа не знаю, хотя  и хотел бы: ведь понимать научные идеи важно не только ученым. Но кроме блеяний специалистов и дешевки научной попсы ничего путного в сети найти неможно

1) Я просмотрел три ваших статьи и пристраиваюсь к хору недоумевающих: ничего непонятно. Более или менее что-то высветливается в третьей статье, на которую и пишу рецензию.

Сам я имею два высших образования. Высшее техническое и высшее гуманитарное. Кроме того, у меня друг математик, доктор наук и был профессором (если, кто думает, что я хвастаюсь, не парьтесь: сегодня профессор и доктор -- это уже не величина), а сам я долго работал над созданием электронного издательства, одного из первого в стране, в составе группы, где были математики, физики и информационщики. А поскольку я человек любопытный, я часто спрашивал друзей, что они делают и вообще о физике и математике. Они начинали подробно об'яснять, а я был сам не рад своему любопытству и только из вежливости слушал. Ибо понять так-таки ничего не мог.

Вы мне очень напоминаете моих коллег и друзей. И я, особенно когда читаю научпоп, постоянно задаю себе вопрос: а чего я не понимаю? Неужели нельзя было постараться написать проще?

Проще -- это прежде всего исходить из очевидных наблюдений, понятных любому вменяемому человеку. Скажем задачу 223 вполне можно было изложить так:

"На полый шар намотали немагнитный провод и пустили по нему ток. Доказать, что магнитное поле внутри шара пространственно однородно".

В этом предложении непонятно одно: а что такое однородное магнитное поле? А что есть еще неоднородное? И какая между ними разница? И зачем это нужно доказывать? Какая разница однородно поле или нет? Вот это, мне кажется, нужно было об'яснить и подробнее, и популярнее, без всяких там интегральных штучек-дрючек.

Вы довольно-таки эмоционально высказались против доморощенных ученых. Что ж, ваша правда. В Интернет лезет столько ученых соседей со своими письмами, столько доморощенных гениев берутся решать мировые проблемы, что уже проклинаешь этк свободу мнений. Но так называемые специалисты со своим ампломбом не лучше. Они давно разучились разговаривать с людьми на человеческом языке. Это не о вас, и не о наших русских ученых только. Это обо всех, включая гениев, портреты которых украшают физические кабинеты.

Когда-то философ Локк пытался дать обзор современной ему науки. При этом он не мог пройти мимо Ньютона с его законом всемирного тяготения. А поскольку ничего в нем не понял, то шасть прямиком к самому ученому, и Ньютон, понимая важность того, чтобы образованная в латинских текстах, но далекая от нулей дотумкала, в чем там дело, не отмахнулся от Локка, а терпеливо раз'яснял философу суть дела. Пример достойный подражания, хотя и сам Ньютон обычно не очень-то следовал ему