Очерк 6 планомерность и товарность

6. Планомерность и товарность
 
В процессе формирования планомерности в условиях сохранившейся товарности возникла форма, в которой они сосуществуют, образуя единство противоположностей. Такой формой стал товарный план, основу которого составляет товарная форма совокупной стоимости общественного продукта. С одной стороны, это форма планомерной организации общественного производства, предполагающая распределение совокупного общественного труда по различным видам конкретного труда. С другой стороны, это распределение осуществляется опосредованно через разверстывание плановых указаний по созданию совокупной стоимости общественного продукта, когда предприятиям устанавливали плановые задания по валовой продукции.

Теперь стоит задача рассмотреть противоположный процесс: каким изменениям подверглась товарность под влиянием сформировавшейся планомерности. Для этого необходимо, во-первых, отразить то новое, что возникло в товарных отношениях в связи с установившейся планомерностью, и, во-вторых, какое влияние оказала планомерность на традиционные товарообменные отношения.

Планомерная организация общественного производства предполагает и соответствующие ей производственные отношения, в частности возникли отношения между теми, кто разрабатывает и утверждает планы, контролирует и оценивает выполнение планов, и теми, кто организует выполнение плана и несет за это ответственность в силу единоначалия. То есть, возникли отношения между государством, как экономическим субъектом, и директорами. Эти отношения проявлялись через сопоставление планового общественного продукта с произведенным. Первый есть результат разработки плана, второй – продукт выполнения плана. В первом овеществлена воля государства, во втором – исполнительская дисциплина директоров.

Таким образом, товарные отношения вышли за пределы товарного обмена, возникло новое товарное отношение, осуществляемое в форме сопоставления планового и произведенного общественных продуктов с целью оценки выполнения плана. Здесь нет и не может быть обмена идеального планового продукта на реально произведенный продукт, это не товарообменное отношение, это качественно иное, новое по своей природе – планово-товарное отношение в форме сопоставления, или сравнения.

Планомерная организация общественного производства осуществлялась по поводу создания общественного продукта. В таком случае товар это не просто какой-либо отдельный продукт труда, он является частичкой общественного продукта, ибо входит в его натуральный состав. И, как частичка общественного продукта, товар приобрел новое содержание.

Товар в обычно понимаемом смысле, как он описан Марксом в «Капитале», или, просто, обычный товар, представляет собой единство потребительной стоимости и стоимости. В советской экономике эта двойственность товара сохраняется, потому что товарный обмен между товаропроизводителями сохранился.

Вместе с тем, товар производился в соответствие с плановыми заданиями по созданию общественного продукта, поэтому он есть плановый товар, как частичка создаваемого общественного продукта. В силу этого в нем отражается двойственная природа общественного продукта, который, с одной стороны, есть совокупность потребительных стоимостей, а с другой, обладает совокупной стоимостью. Советский плановый товар, как частичка создаваемого общественного продукта в соответствии с плановыми предначертаниями, есть единство потребительной стоимости и совокупной стоимости.

Обычный товар производится на продажу. В советской экономике товар, как и всякий обычный товар, тоже продавался, но, прежде чем быть проданным, он непосредственно производился как плановый товар с целью выполнения планового задания по совокупной стоимости. Производя товар, товаропроизводитель создает и стоимость товара. А поскольку товар есть частичка общественного продукта, постольку при создании стоимости товара создается и совокупная стоимость общественного продукта.

Итак, то новое, что возникло в товарности вследствие установления планомерной организации общественного производства, включает в себя два момента. Первый заключается в том, что возникло планово-товарное отношение в форме сопоставления планового и произведенного общественных продуктов. Второй момент касается самого товара, он, как отдельный товар, сохранил единство потребительной стоимости и стоимости, но как плановый товар, как частичка общественного продукта, он приобрел еще одну двойственность, заключающуюся в том, что он есть единство потребительной стоимости и совокупной стоимости. Эти два момента составляют то особенное, что было присуще только советскому планово-товарному производству.

Вместе с тем планомерность неизбежно оказала влияние и на сами товарообменные отношения. Дело в том, что в советской экономике один и тот же товар производился, с одной стороны, для обмена, как обычный товар, а с другой стороны, как плановый товар, с целью выполнения плана по совокупной стоимости. Возникло противоречие, которое проявлялось в том, что не всякий товар, который полезен для выполнения плана, пользуется спросом у потребителей, и не всякий товар, на который существует ажиотажный спрос, выгодно производить для выполнения плана.

Данное противоречие в советской истории вылилось в конфликт между главками ВСНХ и синдикатами, получивший название дуализм в управлении. Причем конфликт возник вскоре после того, как план стал директивой. В 1927 году планы становятся директивами, и уже в первой половине 1928 года возник конфликт. Особенно остро он проявился в текстильной промышленности. Главтекстиль отвечал за план и ему нужен был товар, служащий целям выполнения планов. Текстильный синдикат тоже имел план, но по товарообороту, поэтому ему нужен был товар, который можно продать. При этом текстильный синдикат реализовывал почти всю продукцию отрасли, и обладал всеми необходимыми рычагами воздействия на тресты. Он, во-первых, делал заказы на ту продукцию, которая пользовалась спросом у потребителя, во-вторых, обеспечивал тресты и их предприятия необходимым сырьем для исполнения заказов, в-третьих, при необходимости кредитовал предприятия. Таким образом, синдикат фактически управлял производственной деятельностью трестов. Главк никакими из перечисленных возможностей не обладал. У него было только административное право давать указания подчиненным ему трестам, но из этого товар не слепишь. Конфликт был разрешен тем, что уже летом было принято решение о ликвидации главка и передаче его функций текстильному синдикату.

На основании опыта, полученного в текстильном производстве, реформой управления в промышленности, проводимой на основании постановления ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 года, главки были устранены, а на базе синдикатов создали отраслевые объединения.

Разрешение конфликта осуществили по принципу «с глаз долой из сердца вон», устранили одну из сторон конфликта, и конфликтовать стало не с кем, но противоречие-то сохранилось, его убрали с глаз, его просто загнали внутрь. Вместе с передачей функций главка синдикату последнему досталась и ответственность за выполнение плана. Теперь перед синдикатом встала дилемма, производить товар для выполнения плана или для продажи. Синдикат оказался перед камнем на развилке: пойдешь налево – сорвешь план, пойдешь направо – проблема с продажей товара. И синдикат, пользуясь своим монопольным положением, начинает навязывать производимую продукцию покупателям.

Данное противоречие получило новое внешнее проявление, как противоречие между планом и рынком, еще сохранившим свое влияние на начальном этапе строительства советского общества. Жизнь требовала подчинения рынка интересам плана. Для реализации этой цели ставится задача устранения частника из торговли. Кредитной реформой устранили коммерческий кредит между предприятиями, ввели вместо него банковский кредит. Кроме того, обязали все расчеты за отгруженную продукцию осуществлять через банк, что позволило осуществлять контроль рублем над ходом выполнения планов предприятиями.

Впоследствии вводится обязательное заключение договоров непосредственно между изготовителями товара и покупателями вместо существовавшей практики заключения договоров покупателей с синдикатом. Вследствие всего этого рынок, который предполагает наличие на одном полюсе массы продавцов, а на другом – массы покупателей, свелся к поставке, при которой имеется один поставщик и один покупатель.

Заключенные договоры предусматривают, кто, кому, какую продукцию, в каком количестве и по какой цене должен поставить. Но, с другой стороны, он же устанавливает, кто, от кого, какую продукцию, в каком количестве должен получить, и по какой цене ее оплатить. Изготовитель продукции, он же поставщик, как правило, имеет несколько покупателей на производимый товар. Покупателей же прикрепляли к определенному поставщику, и другого поставщика этой продукции у них не было и быть не могло, ибо у другого поставщика свои покупатели, и лишней продукции у него нет. В результате сложилась особая товарообменная среда, в которой покупатель лишился права оказывать влияние на поставщика. Покупателя прикрепляют к определенному поставщику, подобно тому, как крепостного крестьянина прикрепляли к барину. Есть и «Юрьев день»: может быть на следующий год, когда придет пора заключения новых договоров вам удастся сменить поставщика-«барина», но на этот год договоры заключены, и у покупателя нет выбора. Покупатель попадает в зависимость от поставщика, поставщик диктует свою волю покупателю.

Выше, при анализе товарного плана, было показано, что в нём самом отсутствует потребительная стоимость, ибо деньгам совершенно безразлично, какая им противостоит потребительная стоимость, но им обязательно должна противостоять какая-либо потребительная стоимость. Вся полезность товара для товаропроизводителя, выполняющего план, заключается в том, что потребительная стоимость товара является носительницей стоимости и соответственно совокупной стоимости. Потребитель в товарном плане отсутствовал, а когда он появляется на сцене, планы уже сверстаны. Не планы строятся на основании договоров с потребителями, в которых указана номенклатура. Наоборот, договоры заключаются на основании утвержденных планов по общему объему производства. Вот еще один парадокс советской экономики.

Чтобы разрешить эту проблему, заложенную в товарном плане, всякий раз вызывали духов рынка. Это имело место в 1931 году, когда на I конференции хозяйственников Орджоникидзе Г. К. в своем докладе наряду с предложением заключения договоров между изготовителем и потребителем выдвинул идею укрепления и развития хозрасчета. Смысл идеи заключался в том, что теперь предприятия не будут оплачивать нерадивым поставщикам за поставку некачественной, некомплектной, незаказанной продукции.

Взывал к рыночным принципам и Косыгин А.И., выступая в 1965 году на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС. В частности, он сказал, что валовая продукция не стимулирует предприятия создавать продукцию, нужную потребителям, поэтому вводится оценка выполнения планов предприятий по реализованной продукции вместо валовой продукции. Разница в оценке выполнения плана заключалась в том, что, раньше в зачет выполнения планового задания шла отгруженная продукция. Отгрузил и с плеч долой. Теперь же в зачет будет идти продукция, которая оплачена потребителями. А далее начинается обращение к рыночным богам: потребитель не будет оплачивать ненужную и некачественную продукцию, и такая продукция не будет учитываться в выполнении плана.

Но ни в 1931 году, ни в 1965 году рыночные боги помочь не могли. Рыночный механизм, покоящийся на праве потребителя выбирать и менять поставщика в любое время по своему желанию, не действовал. На смену рынка пришел планомерно-организованный обмен, в котором установилась диктатура поставщика.

Зависимость покупателя от поставщика позволила подчинить товарообменные отношения целям, заложенным в плане, целям производства совокупной стоимости, или валовой продукции. Реализация продукции стала гарантированной. Все, что произведено, должно быть куплено и, соответственно, всегда будет продано. Проблем с реализацией произведенной продукции советские товаропроизводители не испытывали. Сталин И.В. в беседе с учеными-политэкономами при обсуждении раздела «Политическая экономия социализма», – будущего учебника по политэкономии, – отмечал беспрепятственность обмена товаров, как преимущество советской экономики по сравнению с капиталистической, в которой главная проблема – продать созданный товар.

Итак, планомерность оказала обратное влияние на товарообменные отношения, подчинив их целям выполнения плана, но точнее, наверное, сказать: устранив возможные помехи для выполнения планов по совокупной стоимости.

Есть еще одно специфическое товарообменное отношение, это купля-продажа рабочей силы, но об этом будет сказано в дальнейшем.