к Боевой дух

ОТКЛИК к статье Ю.И.Мухина БОЕВОЙ ДУХ.
http://www.ymuhin.ru/node/2854/boevoy-duh

 Отклик
К первым двум абзацам, помимо темы  Россия-Украина :

Смотрим : Явление "боевой дух" :

1. Это желание - в первую очередь.
2.  Это воля - как реализацыя желаемого, как переиначивание существующего,  евангельское : "и гора перейдёт" , т.е. магичность как нарушение существующих закономерностей.
3. Это привычка, (обычай)  у хищников - им невозможно без убивания воли жертвы.

Т.е. итог трёх пунктов : действие идёт в поле воли, в поле психики. Действие - как определение " Кто сильнее." - аналогичное борьбе  в физическом мире.

Мир психики. -
тоже нуждается в структурировании, организацыи. Где высокие уровни - религии, или им эквиваленты - как в СССР, да и во всех других государствах, объединяющих более чем один народ.

(Кстати : важно :
при макрообъединении  народов, имеющих разные религии, нужен "над эквивалент", все религии устраивающий - т.е. конституцыи такого объединения не на словах только должна  учитывать аксиомы религиозные. Что, при рассмотрении именно аксиом, которые к сожалению пока не прописаны  - никаких трудностей не имеет. За исключением талмудического иудаизма - которому положено воевать с другими религиями. А значит : аналитикам и церковным нужно рассмотреть соотношение талмудистов к финансистам международным и помимо истории их возникновения. )

Отсутствие таких хорошо работающих религиозных уровней (и в случае объекта статьи) приводит к понижению уровня  "фокуса" мотивацыи - понижению к денежному в частности.
В макро процессах этот фокус денежной мотивацыи включается сразу же  :
война после краткого первого этапа  становится войной экономик.

Тот кто руководит международными финансами -  не может проиграть в принцыпе.
Вот у него то - боевой дух не может упасть : он находится и в религии своей, и при деле, подпитывающей религию снизу.  Поэтому : Он - гораздо более "духовный" и  в части боевитости.
Он - наиболее волевой.

И, смотрим на свою религию - православие - как на  матрицу, формирующую характер :
В ней много устремлений к мирности, м.б. когда то полезных для смирения воинственности, но сохранённые в той же форме,  они есть сейчас  ослабляющие :
Один из примеров :
Слава Богу за всё, - за скорбь и за радость
-
В этом высказывании  скорбь и причины скорби приписываются Богу.  Т.е., если чётче высказывание рассмотреть, то Бога обвиняют в
причинах скорби, но обвиняют в форме извинительной слащавой : Бог  приносит скорби, но не виноват.... такой уж Бог...

Этим извинительным проводят границу своего ума как сферу, дальше которой нельзя мыслить о причинах. Т.е. оглупляют себя. И делают пассивность как  отсутствие  устремлений. Т.е. снижают "иммунитет" и боевитость  даже и в охранении своего "рода", своего  государства.

Снижение силы охранения действует и на внешних агрессивных:
Их привлекает, увеличивает у них "боевитость" как хищность, т.е. развращает, - вводит в блуд.  Значит : отмеченное высказывание как тип - есть высказывание  создающее хищность.  Сатанинское высказывание. 

Обратите внимание на вашу реакцыю к фразе "сатанинское высказывание" - реакцыя  (обычно) возражающая. А значит - есть объект для анализа (рефлексии). И исповеди. Не углубляясь в высказывания святотеческие  иные, возражающие вашей реакцыи, (а их много),
возвратимся
к собственно "боевой дух" :

Он тогда только законен, когда занимается восстановлением уже имеющегося порядка, восстановлением нарушенного общественного Договора. Т.е.  работает как правозащитник. Опирается на ( !!!!  )  имеющийся договор.

В нашем конкретном случае - таких макро договоров два :
полностью последовательный - с советского времени, и второй - договор после советский.    Конфликтущие договора.

Этот вопрос о конфликтности не поднимаем сейчас, для этого  письма выводим его "за сферу нашего ума",  но обозначаем его наличие и существенность. 

Выражаем желание (просьбу) описать его богословам.:
Сравнивая аксимы православия (которые нужно потрудиться - прописать, ведь заповеди - лишь начало общественных аксиом, а не сами общественные аксиомы) с аксиомами (догматами)  иных действующих сил.
Именно сил. И именно аксиом.
Т.к. "географического" в теме о "боевой дух" найдётся не много.
Бездействие - так же активно как и действие.

Да не будут нашы богословы пособниками убийств

-----

Дополнение 1.
К фразе
"Т.е. итог трёх пунктов : действие идёт в поле воли, в поле психики. Действие - как определение " Кто сильнее." - аналогичное борьбе  в физическом " - во фразе  говорилось о боевом духе - в его обычно "хищной"  ипостаси.

А теперь посмотрим на части  структуры любого (!) общества в составе из трёх сил : 1."идеологи", 2."чиновники" (реализующие идеологию),  3."хлеборобы".
В иудействе это были : фариссеи, саддукеи, ессеи.

(Секта как сословие "книжники" - это подразделение чиновного саддукейства, туда нужно отнести и судей-книжников. )

Это были (и есть)  именно  общественные силы. Со своими, оформлеными частно-сектантски правилами жызни.
(Эти силы обозначены в серии книг авторов Шабанов Соколов Сивков "Духовный кризис" и другие книги серии.)

В силу того, что эти три силы присущи любому государству, полезно сравнить их друг с другом  по критерию их потенцыального хищничества. Эта довольно не простая задача  не была ясно  осмыслена и к 20-у веку.

Пример слабого осмысления :
динамика отношения интеллигенцыи вообще, и в частности  - изменение отношения В.И.Ленина к вопросу об основной силе в революцыи.
Кардинальные изменения (!)  произошли лишь в начале 20-го века.

Мы их во многом не поняли и посейчас.
О них поясняет Сергей Георгиевич Кара-Мурза в книге
"Ленин. Алгоритм революции и образ будущего"
Глава 7. О характере русской революции

...
Чтобы не вступать в конфликт с системой взглядов русского марксизма, которую сам же он укреплял в своем труде 1899 г., Ленин говорит лишь об «особенности» нашей революции, но выделяет слово крестьянская. На деле речь шла не об особенностях, а о совмещении двух разных, а в главных вопросах и противоположно направленных революциях — буржуазной и крестьянской, глубоко антибуржуазной. Можно даже сказать, что крестьянская революция более антибуржуазна, нежели пролетарская, ибо крестьянство и капитализм несовместимы, а капитал и труд пролетария — лишь конкуренты на рынке.
--
Конец выписки из главы.

Тут бы пояснить - почему крестьянство НЕ СОВМЕСТИМО С КАПИТАЛИЗМОМ.
Предварительно обратим внимание : в капитализме взаимодействуют  "спецыализированые"  представители эконом процесса. В ростовщичестве - тоже.

1.
А : Крестьянин - универсал.
(кстати : слово   униВЕРсал -  сформировано  от знакомого нам  выражения :  "Вера - это осуществление...")
2.
Земля  для крестьянина - не частная собственность.
3. 
Крестьянин - не зависим от "выше" экономического уровня, - а значит он - самый.

(Самый ... Царый. Царь, Тарый.  - это слова той же линии смыслов :
Тар-тария. 'Татары', или : Тал-талия - у тех народов, где  "Р" не выговаривают - слово Таллин - отсюда же. )

Можно и ещё пояснять : что крестьянство - это принцыпиально не фермерство, поскольку фермер  - это аналог с/х рабочего. Но вернёмся к сравнению в хищности :
Чем более  сословие удалено от самообеспечения, тем более оно "хищное". Поскольку  зависимо.

Но и говорить о том, что крестьянство - это наиболее слабое сословие в  саморганизацыи, в волеизъявлении, в действиях, в т.ч. в организацыи промышленности как мастерской себе  - никак нельзя. Об этом говорит исторический опыт не только России.
Поэтому :

Именно стратегическое осмысление  "центра" общества будущего - есть  осмысление и религиозное, нужное в нашем нынешнем положении дальнейшего выбора. В случае же выбора по направлении к крестьянству - очень резко противостоит идеологии иудейства с его запретом заниматься с/х трудом.
Следовательно :
Мы выходим к точке выбора религиозного типа жызни, выбора более вынужденного, чем прежде подобные решения оперативного, а не стратегического  характера.

Выходим к непростому выбору, где нам потребуется именно боевой дух.

(См мой текст "Городские против сельских ? Открытие Сурнина".)


Успеха нам
и будущему нашему  государству
ессейских, есте-ственных  Хрестьян !