Мзиспилос

Мзиспилос:
 Обратный солипсизм 17-1-18-16-5-10-33.
 
 Посвящается Вольфраму и его НЕ-И.
 Мы возьмёмся отвечать на вопрос. характерный для разного сорта солипсизма. Задача: создать суждение, в котором будут простейшие операции: даже определения мы выведем из вопроса.
 
 Эпиграф:
 "Что ты называешь собой?
 Что называет тебя собой?"
 
 Вопрос:
 Как доказать, что я - в реальности?
 (Имплицитное утверждение: реальность - иллюзия. Слабая формулировка - реальность недоказуема)
 
 А: 1: Надо понять что есть "реальность"
 2: Надо понять что есть "я"
 
 (примечание: как обычно в таких случаях, нет определений. Не теряемся: попробуем понять минимально необходимо-достаточные критерии. Материала маловато, так что нам придётся сделать критерии и необходимыми и достаточными, чтобы не перегружать вопрос вчитыванием своих смыслов, спекуляциями и импликациями.
 На первых порах придётся определять их почти только друг через друга, но в вопросе достаточно субстанции для этого: вопрос подразумевает недостоверность "реальности" в наблюдении и интерпретациях "я", значит "я" - наблюдает, а кандидат на "реальность" - наблюдается. Сам факт вопроса подразумевает инициативу у "я" - обозначим это как "воля")
 
 Б: 1: Допустим, реальность - нечто существующее независимо от меня. Это вытекает из вопроса, где "я" и "реальность" разделены.
 2: Более нагруженное понятие перегружено: любые доказательства будут интерпретированы мной через "я", и уже это делает их достоверность сомнительной, следовательно единственная надежда доказать реальность - предъявить её бесспорную автономию. За неимением лучшего, маркируем всё, что не зависит от "я" как "реальность".
 3: Следует постараться перестать существовать усилием воли. Если не удастся, значит что-то реальное да существует: будь то биология, физика, или заряды в кремнии, или колба вокруг мозга, или внутренние ограничения в воле, выбранные, созданные, введённые и\или допущенные не "я".
 4: Воля - выбор произвольный, но вынужденный: в любом случае всё, что я делаю намерено - я делаю через волю: чешу нос, или иду на работу, считаю в уме баранов, или размышляю об умах баранов, пытаюсь отвлечься или привлечься. Существует ли что-то фундаментальнее воли, что могло бы быть мной - установить невозможно: поскольку будет устанавливаться волей же: задаться вопросом о том, существует ли что-то глубже воли – это акт воли, и они писущ любому такому наблюдению. Так что пока маркируем именно воля как "я" - за неимением лучшего.
 5: Перестать существовать - потому что, кажется, это единственное в чём не получится обмануться: что угодно другое может оказаться иллюзией. Возможно, небытие - тоже, но оно кажется наиболее устойчивым вариантом: небытие может быть иллюзией только если оно конечно. Значит нам надо постараться перестать существовать вовсе усилием воли, не прибегая к каким-либо другим инструментам. Минус в том, что результат не получится зафиксировать и осмыслить, но мы готовы рискнуть: как минимум бытие отсекает иллюзии более надёжно, чем любой другой феномен (который упрётся в вопрос достоверности наблюдения, чего не будет у небытия), иначе это - не небытие.
 Это не мысленный эксперимент: ровно сейчас я буквально совершу опыт. Три, два, один...
 6: Опыт проведён: я продолжаю существовать, значит реальность есть в том или ином виде. Существует как минимум - ограничение моей воли на применимость.
 Тогда воля не совсем моя, если сама содержит такого рода механизмы: это тоже делает её независимой от меня, и реальной. Из этого не следует, что реальность полностью или частично совпадает с моими представлениями о ней, но - как минимум, какая-то реальность - есть. Я мыслю - следовательно существую (об этом ниже), но я не могу перестать существовать усилием мысли - следовательно существует что-то помимо меня.
 Допустим, я приложил эту волю не правильным способом: надо было сделать это иначе, но тогда это «иначе» – способ применения воли для прекращения существования – уже реален, так как не подчинён мне.
 
 (Примечание: не очень хорош определять базовые категории через взаимоотношения, но -
 Во-первых: деваться некуда. Мы скованны вопросом, и не хотим вчитать в него свои понимания, или апеллировать к научной терминологии: она может быть поставлена под сомнение исходя из сути вопроса. Мы выводим минимально гарантированные смыслы, которые присущи этому вопросу при любых дополнительных оговорках: что бы не имела в виду задающая вопрос сторона, она неизбежно имеет в виду – как минимум, это тоже: без этих смыслов вопрос просто не будет работать.
 Во-вторых, в сущности - базовые категории на то и базовые, что никак ты их иначе не определишь: иначе они - не базовые.
 В-третьих, во многих сферах единица смысла определяется только как совокупность контекстов относительно других единиц смысла: например, нейросети так работают, язык так работает - и ничего: никто ещё не помер от этого, во всяком случае, смерть от дефицита определений базовой аксиоматики не упоминается в докладах ВОЗ.)
 
 В: 1: Однако второй вопрос сложнее: что такое "я"? Отступим к А, и присмотримся к "я".
 2 (просто для разгона): Считать ли мной тело? Тело не принадлежит мне в тотальности: я не могу приказать волосам расти быстрее или медленнее. Я не могу приказать больному месту не болеть (я могу терпеть боль или отвлечься).
 Допустим, я хочу упругую попу, как была у меня в юности, и прельщала милых дам, и была приятна всякому глазу способному на калокагатию: я не могу приказать телу организовывать мышцы нужной формы, даже если весь материал в организме есть: мне нужна опора, чтобы от неё делать приседания. То есть я отдаю команды своему телу ПОСРЕДСТВОМ внешнего мира: это абсурд.
 И таких ситуаций, где для управления своим телом я должен использовать нечто, кроме воли и тела - подозрительно много.
 Вряд ли тело можно считать мной, оно слишком автономно относительно меня.
 Но не относительно реальности: тело состоит из внешних элементов: жиры, белки, углеводы, кальций - берутся мной извне. Часть веществ тело вырабатывает внутри себя, но всегда на основании какого-то сырья извне.
 История мира: от физики, до эволюции - определили архитектуру тела: каким должен быть орган анализа (мозг), сколько ног оптимально, какие формы веществ годятся в пищу (для встраивания в себя, или превращения в энергию), какие - нет.
 Тело выглядит как что-то, что скорее часть "реальности", чем "я".
 3: Культурный слой: привычки, нормативные представления, базовые границы дискурса - отчасти навязан мне - как минимум, существующими ограничениями на выбор вариантов, отчасти выучен мной, то есть подспудно взят из контекста. Во всяком случае, у маугли мы не видим ничего из этого.
 Установить, какие из потребностей мои, какие нет: невозможно. (Здесь мы говорим не о биологических потребностях, но вряд ли надо доказывать, что они - точно не я, так как я их не выбирал и не создавал: это отчасти В2, отчасти Б).
 Но это для вопроса достаточно очевидно, и не существенно (тем более что мы доказали реальность как таковую, а не существование в ней чего-либо из вышеперечисленного). Что важнее:
 Тип мышления мной не выбран, характер моего анализа не выбран мной: это определяется преломлением контекста в генах, темпераменте, гормонах, нейронных ансамблях, и - как минимум - не всегда контролируется мной полностью. Даже если я могу регулировать эти параметры (мы знаем успешные случаи, но экстраполяция их на всю популяцию может быть ошибочной), это - не моментальный процесс волеизъявления, а процесс переучивания.
 Но даже если мы не уверены в том, что в реальности есть гены, гормоны и так далее, важнее всего суть:
 Как минимум: я могу овладеть не любым навыком легко и непринуждённо, не в 100% могу легко отделаться от навязчивой мысли, не в 100% могу уснуть усилием воли, не в 100% случаев могу удерживать мысль на чём-то конкретном.
 Следовательно, как минимум - кроме меня, моего представления и моей воли, есть что-то ещё, что меня сдерживает.
 Сдерживает - не значит "противоречит в 100% ситуаций": наши интенции могут совпадать (образно говоря, я могу лезть как вверх по горе, и гравитация будет мне мешать, так и вниз - и гравитация будет помогать), следовательно: даже один случай против 100% даёт необходимость признать, что мысль - не достоверно "я", а остальные 99,9999% разумно будет подозревать в случайном совпадением интенций: корреляция не равна каузации. Из этого не следует, что все мысли - не подчинены воле, но невозможно указать, какие именно подчинены, и существуют ли такие вообще.
 4: Сознание и квалиа не могут быть описаны без упоминания мыслей, и невозможно доказать их существование даже себе о себе: мысль "у меня есть сознание" - мысль, и невозможно доказать, что за ней стоит действительное "сознание", а не комплекс мыслей, фоновых мыслительных процессов, автоматических мыслей, непроизвольных мыслей, невербализванных мыслей, и сенсорных ощущений: сознание заведомо отделено от этих феноменов по определению, если понимать под ним не оптику - удобный термин для условной точки рассмотрения, а самостоятельный феномен, но по определению же, не обнаружимый напрямую. Нам кажется разумным усомниться в существовании такого феномена.
 5: Чтобы не оставлять вопрос о непрерывном ощущении себя собой (сознании), отвлечёмся на одну модель, предлагающую объяснение такому ощущению:
 - Подробнее в первом разделе нашего труда "Эфилизм, который пытался быть без соплей", здесь тезисы о предлагаемой модели:
 - Сознание это рекурсивный антрвольт (не агент), возникающий там, где:
 а: Мозг (анализирующая биологическая структура) эволюционно приобрёл способность абстрактного мышления: обобщения явлений на основании схожести. Преимущество в том, что это экономит ресурсы на анализ.
 б: Абстрактное мышление (в том числе фоновое и невербализованное) проецируется само на себя, обобщая акты мышления - просто как ещё одно нечто, что можно обобщить, наравне с камнями, хищниками, укрытиями,  просто потому, что оно - абстрактное мышление.
 Это является частным случаем рекурсивного мышления, которое даёт преимущество: если анализ юнитом среды оказался неверным, но не привёл к гибели юнит может отследить и подкорректировать анализ на будущее.
 в: Мышление приходит к функции модулирования желаемого состояния, что подразумевает очерчивание куска мира, для которого это состояние - желательно ("я" - не путать с "я" в остальном тексте, для удобства маркировку сознанием очерченной области мы обозначим как "я^" - обычно примерно совпадает с границами тела, но не обязательно)
 Преимущество в том, что это позволяет систематизировать стратегии выживания.
 г: Одним из способов достижения этой задачи становится "жертва" - это отказ от части ("я^"), или изменение части ("я^"), или улучшение части ("я^") - то есть "Жертва" - относительно статус кво. Это требует сравнения ("я^") в статус-кво, и ("я^") после "жертвы", маркируя и то и другое, как ("я^"), и расставляя сложные приоритеты приоритеты между этими двумя состояниями, с учётом других текущих задач, и задач стратегических, таким образом создавая множество вариантов ("я^"), которые из-за абстрагирования актов мышления рассматриваются как абстрактное ("я^").
 д: есть память (накапливается опыт, в том числе опыт мышления, опыт интерпретируется мышлением, в том числе опыт мышления).
 В итоге: в и г, накладываясь на д, и все акты в, г и мышления обобщаются "б" как нечто единое и непрерывное. Всё это - свойства "а". Которое, что важно, является частным случаем - инструментом - анализа внешней среды (а так же - анализа анализа, и анализа состояния тела) из очень конкретней точки в пространстве (и времени). Таким образом, сознание это не агент, а процесс - что делание? Сознание. 
 (примечание: чувства и ощущения мы не рассматриваем, так как это либо сенсорные ощущения, либо мысли: вербализированные или нет, фоновые или явные. Эмоции, разумеются, являются формой мышления.)
 (примечание2: из "в" следует способность человека ассоциировать себя с чем-то идеалистическим, общественно важным, религиозным и так далее, вплоть до жертвы {здесь - в обиходном значении} своей жизнью: это значит, что "в" включило в желаемую модель нечто вне тела человека, а приоритеты в "а" отдали предпочтение именно ("я^")+идеал, а не ("я^")+живой) )
 (Примечание 3: классический вопрос: почему боль именно ощущается понимается моделью так: тело получает сенсорный опыт. Опыт важно передать в мозг, так как он свидетельствует об опасности для работоспособности тела. В мозгу боль может быть обогащена через возбуждение не только актуальных нейронов, но и ассоциированных. Мышление фиксирует боль, опционально: вербализует. Абстрактное мышление фиксирует боль, проецируя на память {более положительно оцененные состояния, когда боли не было \ другие состояния, когда боль или нечто оцененное столь же негативно было}, и модели ("я^") в будущем: к "("я^")+желаемое состояние" добавляется ("я^")+желаемое состояние+боль. Так же обобщается опыт таких же негативных оценок сенсорного опыта. В общих чертах, этот феномен мы называем "боль именно ощущается")
(Примечание 4: Модель может быть легко опровергнута предоставлением хотя бы одного достоверного философского зомби (невозможного в нашей модели, но часто рассматриваемого в других), так что может считаться фальсифицируемой.
 Мы признаём, что наша модель малополезна: но нам кажется, что она ровно настолько же бесполезна, как любая другая, её преимущество в экономичности: мы не ввели лишних сущностей, а показали, как сознание может возникать из хорошо изученных наукой явлений) 
 ...
 Таким образом всё, что здесь описано, в сущности - не "я^" а реальность: нейронные ансамбли, эволюционные механизмы, эволюционная история и так далее.  

 6: Если считать эту модель приемлемой, мы не видим чего-то, что можно маркировать как "я" - источник воли - в реальности, воля - частный случай потока причинности.
 Если не считать эту модель приемлемой (так как ранее была доказана реальность как таковая, но не доказано существование упомянутых сущностей) - то, в лучше случае мы можем обсуждать мышление, мышление - как минимум, не подчинено себе на 100% (100%-Х), и нет способа доказать что подчинено насколько-то (Узнать значение Х с большей определённостью, чем от 100% включительно до 0,0000001% включительно), следовательно мышление - дискредитировано, и не может быть маркировано как "я"
(Х может оказаться и 100%, просто некоторые акты мышления маркируются мышлением как "соответствующие желаниям", а другие - как "нет" по внешним причинам - любые предположения об Х равновероятны, но мы достоверно нашли, что Х - как минимум, есть)
 
 6: Не обнаружено ничего, что можно было бы с полой уверенностью назвать мной.
 
 Вывод: Если ставить вопрос, "как доказать, что я в реальности", то, похоже, реальность - есть почти точно, а есть ли я... А вот с тем, что в реальности есть "я" - уже труднее... И если уж в чём-то и сомневаться, то...
 В: Как доказать, что я в реальности?
 О: У меня две новости: хорошая и плохая...
 
 Итого:
 "Реальность — это сопротивление, которое испытывает гипотетическое 'я' при попытке самоотрицания. Но поскольку само это 'я' не обнаруживает никакой неустранимой субстанциальности, сопротивление указывает не на 'моё' существование, а на поток причинности, для удобства обозначаемый как "я", но не имеющий самостоятельной сущности, не сводимой к реальности.
 
 Дело закрыто, срочно в номер: солипсизм не просто ошибочен, а дословно противоположен истине, во всяком случае - аналитически выводимой.
 Живите с этим.
 Раунд!

 (Постмечание: ещё раз подчеркнём чистоту опыта кратко:
Мы взяли вопрос "как доказать, что я в реальности".
На первом этапе мы не стали вносить в него ничего извне, так как во-первых у вопроса могут быть разные коннотации, во-вторых вопрос подразумевает право спрашивающей стороны усомниться в любых привнесённых определениях.
Из природы вопроса мы заключили минимальные возможные смыслы и контуры определений: "я" спрашивает, следовательно "я" обладает волей, и наблюдает нечто,  в чём сомневается "реальность ли это".
Мы не знали, что такое "я", кроме того, что оно спрашивает, наблюдает и обладает волей. Со спрашиванием ничего сделать мы не можем, наблюдение ставится под сомнение, поэтому мы остановились на воле.
Поскольку любой обнаружимый акт - это воля (либо воля - это его обнаружение, фокус на нём), то мы пока что пометили её как "я" - просто из-за невозможности раскопать что-то, что волей не является не упираясь в саму волю: даже пассивные состояния осмысляются и выделяются волей.
Исходя из сути вопроса, мы стали искать нечто, что воле не подчинено. Поскольку наблюдение недостоверно для вопрошающей стороны, мы вышли на единственное ненаблюдаемое состояние - не существование, как критерий достоверности: если кроме воли нет ничего, это было бы осуществлено, и текст написан бы не был.
Таким образом мы обнаружили реальность хоть в какой-то форме, и занялись вторым аспектом вопроса: поиском "я". Поскольку реальность уже обнаружена, но вопрос "как доказать" - как бы остался без дела.
Здесь нам пришлось всё-таки ввести некоторые спекуляции, и двигаться перебором: тело, мысли и сознание - для последнего мы сослались на другой текст, пересказав интересующий нас пассаж вкратце. Заметим: этот пассаж выводящит сознание из известных феноменов, и не вносит сущностей.
Проницательный читатель заметит, что ранее мы доказали реальность "вообще" - "какую-то реальность", из чего не вытекает реальность тела, нейронов, и даже мышления: но мы брали их просто как нечто, обнаружимое достаточно универсальное в любой модели, и доступное минимальному последовательному рассуждению.
 Для сравнения: если бы мы взяли "душу", во-первых нам пришлось бы считаться, с тем что душа не во всех моделях хотя бы тождественная личности, и даже там, где тождественна - тождественна в разной мере, что породило бы всё тот же вопрос: "а почему душа - это вообще вдруг "я", как связь"?
 В целом, о душе нельзя сказать ничего определённого, что гарантировано будет присуще любой произвольно взятой модели души. Но главное: все наблюдения за душой (если допустить её наличие) велись бы мышлением (у себя), и невозможно было бы доказать, что за мышлением есть что-то, о чём мышление мыслит: принятие души как предпосылки требует большего количества допущений, чем принятие на анализ тела.
 Так что любые суждения были бы беспочвенными, либо потребовали бы вчитывания наших смыслов в термин. Таким образом, наличие или не наличие души - не являются существенны для минимально осмысленного ответа на вопрос.
 Так что мы сосредоточились на рассмотрении явлений, которые анализу доступны.
 Что и привело нас к парадоксальному выводу, вполне соответствующему тону вопроса.
В целом, раздел Б кажется нам предельно экономным.
Раздел В не удалось выдержать в том же минимализме, но привнесения паллиативны, и мы всё ещё использовали только базовые варианты, к которым так или иначе сводится любое допущение о природе "я": душа, код, проекция - в любом случае не будут доступны для наблюдения и рассуждения иначе, как через тело, мысли или сознание, так что мы воздержались от избыточных спекуляций).

Работа с возражениями:
В: Почему "я" не может быть наблюдателем, или наблюдением?
О: Не обнаружимо: даже своё наблюдение мы фиксируем либо мыслью, либо волей - невозможно доказать, что вне них существует наблюдатель, если не понимать под ним сухой биологический процесс.

В: Ваши критерии подошли бы и для сна.
О: Сон - реальный процесс, весьма условно контролируемый субьектом.
Если имеется в виду сновидение: оно не может быть обнаружено у других (только по косвенным признакам). Даже у себя фиксируется только памятью (а она крайне пластична и ненадёжна). Невозможно доказать, что сновидение не возникает в момент пробуждения, как ретроспективная интерпретация абстрактных процессов в мозгу во время сна - то есть, что у сновидения есть какое-то состояние, кроме воспоминания.

В: Критерий определения реальности спорный.
О: Исходный вопрос не оставляет пространства для каких-то других осмысленных критериев, без уточнения или вчитывания: единственное что можно предположить о "я" - это то, что "я" подчинено себе на 100%, иначе остаётся совершенно непонятна интенция вопроса, и стоит ли на него отвечать. Как следствие, любое не подчинение маркируем как "реальность". При этом подчинение может быть случайным совпадением, и не может быть однозначно маркировано отдельно от реальности.
Это весьма условно, но это единственный способ вести минимально осмысленный разговор по теме вопроса.

В: Почему сопротивление не может быть свойством, ограничением воли?
О: Если у воли есть ограничения, не подчинённые воле, это значит, что существуют законы, принципы или иные механизмы, ограничивающие волю. Разумно маркировать их как реальность.

В: Множество всего человек делает не волей. Рефлексы, дыхание. Во время медитации человек может перестать осознавать себя. 
О: Но именно волей, или мыслями эти состояниями фиксируются для субъекта. В рамках постановки исходного вопроса, нет способа доказать существования чего-то вне осмысления.

В: Смешаны необходимый и достаточный критерий.
О: Разделение на необходимый и достаточный - это свойства конкретных моделей солипсизма. То есть мы либо вчитали ли бы какой-то набор критериев в часть моделей. Эти критерии были бы не существенны для остальных моделей. Мы остановились на необходимой базе. 

В: Зачем эволюции сохранять сознание, если оно не служит для целей?
О: Во-первых, эволюцию не следует описывать через целеполагание, что бы не путаться.
Во-вторых, описанные составляющие не могут не образовать сознание, однако выполняют роли сами по себе. Абстрактное мышление позволяет не анализировать каждый камень, хищника и кусок еды. Мышление позволяет варьировать реакции. Фоновое мышление экономит затраты, и мышление передаётся в фоновый режим, как только это становится возможно (первое время вы играете на гитаре, анализируя свои движения активно, но по мере осваивания - фоново, возможно вы уже не сможете вербализировать какие-то аспекты игры). Рекурсивное мышление позволяет корректировать акты мышления. Модулирование - позволяет оптимизировать стратегии. Маркировка "я" позволяет понять - относительно чего идёт модулирование. Жертва позволяет варьировать стратегии (напомню, что "жертвой" может быть и улучшение состояния, не только ухудшение: жертвуется именно текущим состоянием "я", каким бы оно не было, и какие бы изменения ему не назначались). Память - позволяет так же не анализировать среду непрерывно, а закреплять некоторые её состояния, что экономит энергию. Невозможно убрать сознание, не убрав эти составные.
В-третьих (К делу не относится, и печатается в рамках борьбы с ломаркизмом и ортогенезом): даже невыгодный признак мог бы закрепиться в теории, если исходящего от него отягощения недостаточно для вымирания:
а: Нужно для его устранения мутации может просто не случиться, так как гены сами по себе не стремятся к чему-либо, и, в общем случае, меняются при репликации -случайно (взаимообусловленные мутации, очевидно, не имеют отношения к теме). 
б: В теории, невыгодный признак может случайно лечь на половой отбор. Допустим, у одного из полов есть ген, проецировавший до появления признака некую функцию, либо явной функции не проецировавший. Новый признак (в другом поле), даже невыгодный, может наложиться на этот ген таким образом, что это будет выражено в коррекции полового поведения. Следует понимать, что половой отбор - стечение двух случайных мутаций у разных полов
Как правило, обозримые примеры полового отбора и вовсе работают по принципу "чем хуже - тем лучше": это обеспечивает популяции выгоду за счёт того, что размножаются юниты, чей набор генов позволяет предельно усложнить себе жизнь, но не умереть - то есть, остальные гены лучше, чем у конкурентов.
(Конец не относящегося к делу фрагмента)

В: Почему в модели возникает ощущение, что я - это я, и что я - агентен?
О: Потому что, ни анализирующий мозг, ни метка "я^" ни занимают 100% пространства: мозг анализирует только некоторую область мира из конкретной точки, и способ анализа ограничен врождёнными и обретёнными свойствами мозга. Так же мозг помечает как "я^" конкретную область в мире (в общем случае, примерно совпадающую с телом, но могут быть варианты). Мозгу, в общем случае, не доступны для анализа детерменанты мышления, так что они помечаются как инициаторы, источники воли, агенты.

В: Но существуют внутренний мир: любовь, восхищение и так далее.
О: Безусловно. Мы их не отрицаем, и не думаем, что наше описание дискредитирует их, как и описание музыки нотами или понимание того, что музыка - это колебания среды, не может чем-то дескридитировать музыку. Мы отрицаем вульгарный любительский бихевиоризм, более того: в нашей модели подчёркнута важность невербализованного мышления, свойство мышления стремиться быть невербализованным, и абстрактного мышления.

В: Не доказано, что "я" это иллюзия.
О: Но показано, что если что-то из пары "я-реальность" подозревать в иллюзорности, "я" - лучший кандидат, чем "реальность".

Эпилог:
Как доказать, что в реальности [нахожусь именно] я?