О фиктивной успешности СВО и реальности

ОБ «УСПЕШНОСТИ» СВО

4 июня 2023 года в соцсети «Дзен» на канале «Союзное государство и Украина» появилась статья под названием : «СВО: почему Россия до сих пор не победила и как она победит».
Автор статьи выделил  более 20 вопросов с «объективными причинами», «оправдывающими» то, что Россия до сих пор не победила.
Уже в ответе на первый вопрос  появляется сомнение в здравомыслии автора:
«Первый вопрос, почему мы сели в оборону?
Тут ответов несколько. Потому что нам надо накапливать снаряды, раскрутить ВПК, плюс обороняться от летального оружия стран Запада и военного блока НАТО. Грубо говоря, мы не накопили наступательный потенциал, а осенью у нас еще и не хватало резервов личного состава.
Кроме того, украинский режим мобилизовал и обучил огромное число солдат. Если бездумно идти в атаку, можно получить "хук слева". Есть определенная тактика "перемалывания" ВСУ».

По мнению автора, мы сели в оборону для того чтобы «перемалывать» ВСУ и не получить «хук слева», потому что не накопили наступательный потенциал (не накопили достаточного количества снарядов и не раскрутили ВПК), не ожидали, что придётся «обороняться от летального оружия стран Запада и военного блока НАТО».

То есть, начиная СВО, мы не подготовились к её проведению и не знали о том, что «украинский режим мобилизовал и обучил огромное количество солдат»
То, о чём пишет автор статьи, отвечая на первый вопрос, является следствием неподготовленности армии и тыла России для проведения СВО, а не причиной для сидения в обороне.

«Второй вопрос, почему мы допускаем обстрелы Белгородской области?
Это. к сожалению, неизбежно, пока она является приграничным регионом. А чтоб сделать её неприграничным регионом, надо проводить наступательные операции. Почему они не проводятся - см. ответ на Вопрос 1. Это же касается обстрелов Донбасса, Запорожья и Херсонщины».

То есть, обстрелы Белгородской области, Донбасса, Запорожья и Херсонщины допускаются потому, что не проводятся наступательные операции, а наступательные операции не проводятся потому, что имеется ряд «причин», рассмотренных в ответе на первый вопрос. А обстрелы Белгородской области будут, по мнению автора, производиться до тех пор, пока она будет оставаться приграничным регионом. А приграничным регионом она будет оставаться до тех пор, пока не начнутся наступательные операции… Замкнутый круг, получается, разорвать который, отсиживаясь в обороне, невозможно. Автор не упоминает о том, что ко времени публикации статьи уже начались обстрелы украинскими беспилотниками Москвы и Подмосковья.

 «Третий вопрос, почему мы оставили о. Змеиный, Киевскую и Черниговскую область, Харьковскую область, правобережье Херсоноской области и Херсон, Красный Лиман, и завязли на Донбассе?
Оставление о. Змеиный, а также Киевской и Черниговской области - это был спланированный отвод войск по приказу Верховного Главнокомандующего»…

Но какой же это был запланированный отвод войск, если сам Путин признал его «жестом доброй воли» в ответ на согласие заключить мир по Стамбульским соглашениям, подписанным украинской делегацией. А когда Киев отказался выполнять уже подписанные им соглашения, Путин признался в том, что его нагло обманули.
Далее можно ответы на вопросы не комментировать, так как эти ответы являются попытками оправдать ошибки руководства государства и военного ведомства, допущенные во время проведения СВО.

Виновников того, что не был подготовлен к проведению СВО российский ВПК, что мы не накопили наступательный потенциал, что у нас еще и не хватало резервов личного состава, автор не называет. Он полностью уверен как в том, что Россия победит, так и в том, что Путин и руководство военного ведомства всё делает правильно. Он даже называет сроком победы России конец 2023 года, ссылаясь на мнение чеченского генерал-майора полиции  и командира батальона «Ахмат» Апти Алаудинова.
Но как можно планировать достижение победы через 5 месяцев, если мы сидим в обороне, отдали инициативу ВСУ и ещё даже не начинали наступление?
 
Притом эта статья была опубликована на канале «Союзное государство и Украина»  за три недели до вооружённого мятежа ЧВК «Вагнер», который разделил российское общество и вызвал недоверие многих граждан не только к руководству военного ведомства, но и к руководству государства.
А через 10 дней после вооружённого мятежа ЧВК «Вагнер» на канале «Союзное государство и Украина» появилась статья «О «репрессиях» и расколе в патриотическом движении России», автор которой утверждает, что «мятеж ЧВК «Вагнер» расколол наше общество… на про-чвкашных патриотов-идеалистов («пригожинцы») и патриотов-государственников («охранители»).
Но как можно называть бывших зэков, составляющих 40% ЧВК «Вагнер»  и бизнесмена Пригожина бывшего зэка  с  9-летним тюремным стажем  идеалистами? Бред, какой- то!
А кого автор называет патриотами-государственниками и охранителями? Тех, которые «мятеж восприняли в штыки. Занимают позицию, что мятеж надо строго покарать, и жаждут крови». Но ведь сам Путин определил мятежников в предатели и уверил общественность в том, что организаторов мятежа (в том числе и Пригожина) ждёт неотвратимое наказание. Вот патриоты-государственники и поверили.

Заканчивает статью автор публикации призывом к примирению всех враждующих сторон для достижения победы и заявляет, что «нет смысла ссориться и пытаться жрать друг друга живьем. Все взгляды нужны, все взгляды важны. Без опоры режима вся конструкция может рухнуть под собственным весом, а без критики наступает застой и самоуспокоенность. А враждовать - есть с кем и без внутренних дрязг, надо работать сообща. И прославлять Россию, и пропагандировать на Украине».

Но вряд ли после мятежа ЧВК «Вагнер», всколыхнувшего все слои общества, а также после противоречивых действий и заявлений Путина примирение всех враждующих сторон возможно. Трудно поверить и в возможность достижения победы над киевским режимом к концу 2023 года, как обещал автор канала «Союзное государство и Украина» в своей предыдущей статье. В действительности нас ждёт тяжелая и долгая борьба в войне с Западом и киевским марионеточным режимом.

О  ПРИЧИНАХ ПРОБУКСОВКИ СВО

Для объяснения того, почему «мы сели в оборону» при проведении СВО, причём давно и, вероятно, надолго, представители государственных СМИ и военного ведомства находят массу причин, оправдывающих это сидение в обороне.  Ныне, спустя полтора года после начала СВО, «оправдатели» причиной сидения в обороне называют намерение руководителей военного ведомства уничтожить военный потенциал киевского режима, якобы, для того, чтобы затем перейти в победоносное наступление. Вот только сроков сидения в обороне  никто из руководства государства и военного ведомства не называет, как не называет и срока победоносного окончания СВО.

Теперь победой «оправдатели» стали считать успешное отражение украинского контрнаступа. В новостях по государственным СМИ ежедневно доводится жителям России о потерях ВСУ  в живой силе и военной техники при отражении очередного контрнаступа, а также  о нанесении успешных ударов по военным  объектам на территории подконтрольной киевскому режиму.

Но инициатива ведения боевых действий лишь в первый месяц после начала СВО была у российской армии, потому что военно-политическое руководство киевского режима ожидало наступления российской армии и военных формирований  республик Донбасса на донецком направлении, а не со стороны российско-украинской границы.
Из-за этой ошибки Киева, нашей армии удалось выйти к Киеву и Харькову и поставить под свой контроль большую часть Херсонской области вместе с Херсоном. Так как взять Киев и Харьков с ходу не удалось, то начались российско-украинские переговоры в турецком Стамбуле и «жест доброй воли» с отводом российских войск от Киева.

Но после неудавшегося «блицкрига» по денацификации и демилитаризации Украины выяснилось, что ни российская армия, ни  её материально техническое обеспечение оказались не готовы к проведению СВО.
В результате сражения за Киев, Харьков и Херсон были проиграны, а  утрата нами стратегической инициативы привёла распылению сил и  возведению оборонительных сооружений по всей линии российско-украинского фронта.

«Окопная война», которую мы сейчас ведём на Украине, является тупиковым вариантом ведения боевых действий. Это война на истощение, в которой побеждает та сторона, которая способна к мобилизации большего количества технических и людских ресурсов.
Собственные технические ресурсы Украины по сравнению с российскими ресурсами незначительны, и руководство киевского режима в основном рассчитывает на поставку вооружений и техники Западом.
Количество людских ресурсов, задействованных в боевых действиях, определяется возможностями пополнять армию солдатами с хорошей боевой подготовкой, в достаточной степени экипированными и стимулированными.
Поскольку всё больше и больше украинских солдат проходит военную подготовку под руководством иностранных инструкторов, а экипировка для них поставляется Западом, то количество и качество подготовки украинских солдат зависит от Запада.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что война на Украине ведётся в основном не между Россией и марионеточным киевским режимом, а между Россией и Западом, ведущим войну с Россией руками украинцев.

 К ЧЕМУ ПРИВЕЛО ЗАПОЗДАНИЕ С ПРОВЕДЕНИЕМ СВО?

Решение о начале Специальной военной операции (СВО) по демилитаризации   (разоружению) и денацификации (уничтожению украинского нацизма) Украины Путин вынужден был принять только через 9 лет после государственного переворота на Украине, одобренного руководством США.               
 
Вероятно,  Евромайдан, с помощью которого осуществлялся государственный переворот, был  инициирован также Вашингтоном, так как штаб Евромайдана находился в посольстве США. Причастность Вашингтону к фашистскому перевороту, приведшего к власти на Украине откровенных фашистов доказывает и то, что два американских сенатора выступали на трибуне Евромайдана, поощряя толпу украинцев к незаконному устранению законно избранного президента Украины.

Уже тогда были причины для проведения СВО вследствие нарушения гарантий Януковичу о создании коалиционного правительства, данных оппозицией при посредничестве Германии, Франции, Польши и России.
После нарушения этих гарантий Путин, опасаясь силовой ликвидации базы  российского флота в Севастополе, принял решение о вводе в Крым дополнительной группировки российских войск. За признанием Россией независимости Республики Крым последовала процедура воссоединения Крыма с Россией.   Все эти действия руководства России в Вашингтоне посчитали аннексией (захватом) Крыма Россией.
 
А Путин назвал процедуру воссоединения Крыма с Россией Русской весной, не упомянув о том, что первая Русская весна была во времена президентства в Крыму с Юрия Мешкова, который был президентом Республики Крым с 4 февраля 1994 года по 17 марта 1995 года. Именно при президентстве Юрия Мешкова были все возможности для воссоединения  Крыма с Россией и происходили события, названные Русской весной, а Русская весна 2014 года была лишь её повторением. Но повторением  неполным, так как в первую Русскую весну Ельцин отказался встречаться с Мешковым и поддержать стремление к воссоединению Крыма с Россией жителей Крыма, а Путин, не спрашивая их согласия, ввел группировку российских войск в Крым через Керченскую переправу.

О том как предали  Республику Крым Ельцин и нынешний сенатор от Крыма Цеков , я написал в статье под названием «Крымская весна 1995 года» опубликованную на сайте «Проза.ру» в сборнике «Крымские страницы».
Но если бы тогда в 1995-м не предал бы крымчан правитель России Ельцин, то не было бы мотива в виде захвата Крыма, и, возможно, не потребовалось бы ныне проводить СВО, с целью денацификации Украины. Почему? Потому что предательство подрывает доверие не только к предателям, но и к их покровителям.

Подрывают доверие к власти и ошибки руководства России.
В июне 2011 года, выражая мнение Путина, министр иностранных дел Сергей Лавров осудил визит в Крым экс-президента Крыма Юрия Мешкова и в интервью радиостанции «Эхо Москвы» сказал следующие:
«И Очаковские времена, и покорение Крыма – это все уже в прошлом. И президенты Ельцин, Путин, Медведев последовательно высказывались о статусе Крыма. У каждого из нас могут быть реминисценции, ностальгические воспоминания, но любой ответственный политик и любой нормальный человек, живущий в России или в любой другой стране, должен понимать, что реанимация вопроса принадлежности Крыма – это кровь. И никому этого не нужно».

Но кровопролитие, начавшееся в 2014 году с «антитеррористической операции» ВСУ против республик Донбасса, многократно возросло с началом военной спецоперации России по дефашизации Украины.
Можно было бы остановить это кровопролитие, начав СВО после разгрома частей ВСУ  под Иловайском и Дебальцево. Но Путин сделал первый свой «жест доброй воли», уговорив руководство республик Донбасса остановить наступление повстанцев и разменяв возможность проведения СВО с минимальными потерями на лживые Минские соглашения.
Для того и подбросило руководство стран НАТО эти соглашения (которые марионеточный Киев не собирался выполнять), чтобы перевооружить ВСУ, а Киев, чтобы провести мобилизацию и подготовиться к отражению наступления российской армии. И когда  Путин решился начать СВО (24 февраля 2022 года) к её началу ВСУ и руководство киевского режима было готово, но не готова к проведению СВО оказалась  армия России, и не готов был военные действия обеспечивать тыл.

Правда, в начале проведения СВО были достигнуты определённые успехи. Но Киев подбросил Москве очередные лживые соглашения, подписанные на переговорах в Стамбуле. По словам президента, условия для выполнения соглашений всё-таки были, и «для того чтобы создать эти условия, наши войска отошли из центра Украины, из Киева. Это был ещё один «жест доброй воли». Но киевские власти отказались от исполнения этих соглашений, хотя они были практически достигнуты», и Украина нас снова «кинула».

Теперь мы «сидим в обороне» и государственные СМИ ежедневно «радуют» нас «победными» сообщениями об очередных отражениях украинских контрнаступов и их итогах. При этом, сообщая о потерях ВСУ, о наших потерях СМИ не сообщают, и для успокоения народа уверяют, что наши потери в несколько раз меньше потерь украинских нацистов. На встрече с военкорами и блогерами 13 июля 2023 года Путин даже сказал, что наши потери при проведении СВО в 10 раз  меньше потерь армии Украины.

 А если бы руководство страны и военного ведомства решилось СВО начать раньше, то жизни тысяч наших солдат можно было бы сохранить.Пока же мы вынуждены ждать нашей Победы. Но сколько же можно нашей Победы ждать?

О ПРИЧИНАХ УТРАТЫ ДОВЕРИЯ К ВЛАСТИ

О ПРИЧИНАХ УТРАТЫ ДОВЕРИЯ К ВЛАСТИ

Сразу после начала СВО по демилитаризации и денацификации Украины под влиянием успешности проведения СВО я опубликовал на сайте «Проза.ру» статью названием «О факторах, укрепляющих доверие к Путину», в которой писал:
«Одним из факторов, укрепляющих моё доверие к Путину, является его деятельность по восстановлению национального единства России.
Для меня именно воссоединение Крыма с Россией послужило первой причиной изменения моего отношения к Путину, потому что  за 17 лет своей жизни в Крыму я убедился в стремлении большинства его жителей к воссоединению с Россией.

Другим важным фактором улучшения моего отношения к Путину явилась переориентация вектора экономического развития России с Запада на Восток, Дальний Восток – моя малая Родина, в которой прошло четверть века моей жизни, а родственные и дружеские связи с дальневосточниками продолжаются и поныне.

Третьим таким фактором явились меры принятые по предотвращению вымирания России, в том числе и по повышению рождаемости, так как именно в наших детях и внуках – будущее России.

Четвёртым фактором явилось укрепление Путиным армии,  с которой также связана четверть века моей жизни».

Но поскольку СВО была успешной лишь в первый месяц её начала, а затем российская армия сдала часть отвоёванных у режима Киева территорий и «села в оборону», то у многих возникли сомнения в правильности действий руководства России и военного ведомства.
Меня же удивила масса ошибок, допущенных при подготовке СВО и в процессе её проведения, в результате которых доверие значительной части населения  к государственной власти было утрачено.

Чем обеспечивается доверие населения к государственной власти?

Во-первых, достаточным уровнем жизни населения (без понижения).
Во-вторых, успешной пропагандой и агитацией.
В-третьих, высокими личными качествами лидера государства.
Доверие населения к государственной власти во многом зависит от личных качеств лидера государства.

Какие должны быть личные качества лидера государства, обеспечивающие доверие населения?

Лидер государства должен:
- обладать хорошими умственными и достаточными физическими данными для выполнения обязанностей главы государства;
-  подчинять  свою деятельность национальным интересам государства;
- обладать умением подбирать кадры, обеспечивающие деятельность государственного аппарата;
- проявлять красноречие и убедительность при объяснении народу проводимой им внешней и внутренней политики;
- не допускать противоречий  (расхождения) между словом и делом.
Но приоритет этих причин в зависимости от внешних и внутренних условий может меняться. Например, в условиях военного времени или в результате государственных переворотов и революций, когда уровень жизни населения неизбежно падает.

Ныне, по моему мнению, из-за ошибок, допущенных руководством страны и военного ведомства   в процессе проведения СОВ, доверие большинства населения Путин теряет. А моё мнение основывается не только на анализе  сообщений государственных СМИ и публикаций в соцсетях, но и на  опыте, полученном в афганской войне, участии в Русском движении Крыма и журналистской деятельности.
Одной из причин утраты доверия к руководству России и военного ведомства является то, что ожидаемого блицкрига с захватом Киева и денацификацией Украины не получилось. Предполагалось, что СВО должна быть быстротечной, в реальности же военная операция превратилась в настоящую войну с непредсказуемыми сроками её окончания.

В результате поддержки Украины странами Запада в финансовом и военном отношении эта война превратилась в прокси-войну, то есть войну Запада руками украинцев. Притом, эта война, названная руководством России военной операцией, может оказаться многолетней войной из-за неподготовленности российской армии и тыла к началу СВО.

В связи с прокси-войной  на Украине я вспоминаю афганскую войну 1979-89 годов, в которой в течение 3 лет принимал участие в качестве военного советника, получив при этом минно-взрывную травму и ранение. Эта многолетняя война также была прокси-войной, которую страны НАТО, Китай, Иран, Пакистан и Саудовская Аравия вели против СССР и ДРА руками афганских исламистов. Мы афганскую войну проиграли, что явилось одной из причин так называемой горбачёвской перестройки, в которой красноречивый генсек КПСС Горбачёв убедительно доказывал советскому обществу преимущества дружбы с Западом. На переговорах Горбачёва с «дружественным» Западом по поводу объединения Германии никаких документов гарантий её нейтралитета и не расширения НАТО подписано не было, хотя сам Горбачёв уверял, что такие гарантии ему давали устно, и он им поверил.
По этому поводу Путин в интервью американскому телеканалу NBC сказал «обманули дурачка на четыре кулачка». Но возникает вопрос: "А сколько раз Путина обманули?"


Граждан, которые негативно относятся к системе государственной власти России, я разделил на 4 группы.
Граждане первой группы (назовём их непримиримыми патриотами или просто Непримиримыми) считают Путина  предателем – ставленником Ельцина и продолжателем его предательской линии на сотрудничество с Западом. Непримиримые считают Украину фашистским государством с современной идеологией украинского фашизма – бандеровщиной. Они считают, что с фашистами (бандеровцами) мир заключать и договариваться нельзя. А продолжать войну на Украине следует до полного исчезновения её государственности.

Граждане второй группы (западенцы-украинофилы) негативно относятся к Путину, потому что он не соглашается заключить мир с Украиной на условиях, диктуемых Западом. Западенцы не желают видеть на Украине фашизма и русофобии и готовы уступить киевскому режиму Крым для заключения мира с Западом и марионеточным Киевом.

Граждан третьей группы (обывателей) интересует только то, что касается лично их  жизни или их семейства. Главное для них  обеспечение личного благосостояния и спокойствия. Мировоззрение таких людей выражает четверостишье, которое я привёл в одной из своих статей:
То, что будет, - всё по плану,
Что случилось – всё не зря.
Глубоко по барабану
Кто там нынче у руля!
Но если они увидят угрозу своему благосостоянию и спокойствию, то они также станут относиться к власти негативно.
После начала ВСО в отношении многих обывателей, сыновья которых спасались от мобилизации за границей и спокойствие которых нарушали прилёты украинских беспилотников, так и получилось.

Взгляды четвёртой группы выражает, так называемая, конструктивная оппозиция.
Конструктивная  (от слова конструктор) по отношению к системе государственной власти означает обладающая способностью созидать, строить и укреплять систему. То есть, её деятельность приносит пользу государству.
Если принять, что деятельность оппозиции приносит больше вреда, чем пользы, то по отношению к ней используется термин «деструктивная».
Граждане России, которые составляют эту группу, требуют изменить лишь часть общей конструкции государственной системы. Например, граждан, недовольных проведением ВСО и считающих виновниками пробуксовки ВСО военное ведомство, можно отнести к этой группе. Ведь они не критикуют Путина и не требуют свержения государственной власти, а критикуют только руководство военного ведомства и требуют его замены. К таким гражданам следуют отнести враждующих между собой руководителя ЧВК «Вагнер» Пригожина и одного из руководителей организации «Клуб рассерженных патриотов»  Стрелкова (Гиркина).

Но, в связи с пятью сроками нахождения Путина у власти (в президентство Медведева главой государства и лидером правящей партии «Единой России» фактически оставался Путин) и обнулением сроков президентства Путина, справедливы обвинения  Путина в авторитарном правлении. С учётом двух добавочных шестилетних сроков  он  может находиться у власти до 1936 года. Если доживёт, конечно, до 82-летнего возраста, сохранив при этом физические и умственные кондиции, необходимые для эффективного правителя.

Пока же, по моему мнению, 70-летний авторитарный  Путин, имеющий большой опыт правления в условиях антироссийских санкций и при  авторитарном правлении  остаётся для военного времени наиболее эффективным правителем России.
Но это, по моему мнению. А я не отношу себя ни к одной из перечисленных групп, и моё мнение не совпадает или же частично не совпадает с мнением людей, эти группы составляющие.

Я согласен с мнением непримиримых патриотов о невозможности примирения с украинскими фашистами и с их идеологией –  русофобской бандеровщиной. Но я не согласен с тем, что Путин является продолжателем  предательской линии Ельцина на сотрудничество с Западом. Уже поворот на Восток в экономическом сотрудничестве и развитии дальневосточных регионов говорит об отличии Путина от марионеточного по отношению к Западу Ельцина.

А вот с мировоззрением граждан второй и третьей групп я полностью не согласен,  и считаю их взгляды  предательскими и представляющими угрозу государственности России.
Фашистскую русофобскую бандеровщину ликвидировать можно только военным путём, и даже уступка Крыма не устранит угрозу, исходящую от фашизированной Украины. Пассивность же граждан третьей группы в условиях военного времени и антироссийских санкций выгодна только фашизированной Украине и Западу, ведущего войну с Россией руками украинцев.

Что же касается взглядов на ведение СВО граждан, относящихся к конструктивной оппозиции, то в условиях авторитарного правления её существование неизбежно приведёт к ликвидации этой оппозиции, либо путём переговоров (как с лидерами ЧВК «Вагнер»), либо путём насильственного  принуждения ( как с организацией «Клуб рассерженных патриотов»).

Но это не значит, что после достижения Победы над фашистским режимом Киева и Победы над Западом, ведущим войну с Россией, Россия останется авторитарным государством без конструктивной оппозиции. Надеюсь на то, что Путин, добившийся подъёма экономики и обороноспособности России в  условиях экономических санкций, понимает необходимость демократизации общественной жизни в условиях мирного времени. Тогда и потребуется наличие конструктивной оппозиции.

А потому, сохраняем доверие к Путину, ждём нашей Победы и появления конструктивной оппозиции.
Да будет так!