Сума технологии

                "Сума - символ нищеты, нищенства, банкротства".
                Викисловарь
                ПРЕДИСЛОВИЕ
         
       "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям", - эту известную марксистскую формулу, обозначающую  основной принцип будущего человеческого счастья в коммунизме, как то незаметно наука приняла в качестве некоторого научного постулата. Суть такова, что развитие производительных сил общества в скором (или не скором) будущем обеспечит возможность безбедного сытого существования человечества.
       Нам уже приходилось отмечать, что в таком подходе содержится изрядная доля метафизики гедонизма, что в логических последствиях всё же вызывает некоторые мысли, которые мы попытаемся здесь обнародовать.
       Человек, несомненно, - продукт весьма длительной эволюции биологического разнообразия планеты. И это касается не только его внешнего обличья и принципиальной способности к абстрактной виртуальности. Одновременно с внешними формами генетическому закреплению подвергалась и внутренняя конституция человеческого разума, которую мы сейчас придумали называть врождёнными инстинктами.
       Генетическое формирование человеческой натуры породило вариант особенной планетарной мыслящей системы, которую мы сейчас воспринимаем в качестве само-собой разумеющейся. Известный "тест Тьюринга" даже иллюстрирует тот факт, что способ иного (не человеческого) формирования мыслящего существа до недавнего времени казался нам совершенно невозможным.
        Как факт эволюция породила человека в составе уникальной ноосферы специфически земного образца, а не какой-нибудь -"Мыслящий океан", подобный известной фантазии Станислава Лема. В итоге следует признать, что лемовские открытия и его популярная декларация мыслящей альтернативы человеку, а также продолжение этих мыслей в "Сумме технологии" (аллюзию к которой мы применили в названии) заметно покачнули тьюринговский подход к идентификации разума.
        Человеческая психика в значительной части эволюционно формировалась в стремлении к гедонизму. Тут вряд ли можно спорить. Но самым парадоксальным и незаметным для философии и социологии является тот факт, что человек в той форме, которую уже подробно обрисовало, например, мировое классическое искусство, возможно, способен существовать только в процессе устремления к гедонизму, но никак не в итоге достигнутой цели, каким бы этот результат не оказался.
        Популярно выражаясь, - не потеряем ли мы в результате самого человека, если развитая технология полностью удовлетворит основные материальные потребности человечества в целом?
        Футурология Лема в этом отношении пессимистична. Например, - "Ширилась неграмотность" - замечает он, повествуя о наступлении будущего "технологического счастья". (В сытых странах вы сейчас ничего подобного не замечаете?)
        Однако массовая утрата грамотности в явлениях интеллектуальной стратификации социумов это весьма маленькая беда нашего фантастического будущего по сравнению с утратой иных качеств человека, составляющих его внутреннее содержание в части бессознательных и подсознательных импульсов психики, генетически закреплённых в его существе. Тех импульсов, - которые делают человека по-человечески узнаваемым и которые обслуживают, по существу, и сам процесс устремления к гедонизму.
        Тут уместно, конечно, возражение, что человек вообще-то ненасытен. Сколько ему не дай, - всё будет мало. Поэтому и цели гедонизма никогда не иссякнут. Оно, конечно так, но природа в целом творит по своим законам. И если определённый круг проблем вокруг человека подвергнется качественной модернизации, то что произойдёт с человеком в результате и независимо от сложившегося индивидуального или массового сознания?
        Подобные сомнения в полезности технологического прогресса в своё время замечал уже Лев Толстой, что иллюстрировано в его полемиках с великим Мечниковым, утверждавшим положительную неизбежность научно-технического развития. В те времена в только намечающихся тенденциях человечество могло ещё не иметь столько созерцательного и экспериментального  материала, который накопился к нашему времени. Однако становление самой проблемы, таким образом, было инициировано ещё в позапрошлом веке.
        Видимо теперь стоит немного оглядеться и снова поразмышлять и на эту тему.

                ВСЁ ДЛЯ БЛАГА ЧЕЛОВЕКА?
 
       Вглядимся в историю. Каждая технологическая  революция человечества, начиная с приручения огня, помимо прогрессивной пользы, доставляла премного проблем социальной сущности человека. Каждая технологическая революция сопровождалась массовой редукцией народонаселения не только в войнах, но иногда по разнообразным следствиям порождая массовое обнищание и даже голодную смерть низших представителей кастовых иерархий.
       Стало быть, есть основания полагать, что не человек рационализирует и преобразует мир в целях своего всеобщего блага, а некая стихия природы, которая властвует над массовым сознанием самого человека.
       Эту тему нам уже доводилось немного затронуть в главе "Личность в социальной эволюции" ( см. "Системные принципы организации обЬективной реальности"), где мы попытались рассмотреть предмет в аспекте теории хаоса.
       Здесь же нам необходим обозначенный ранее вывод о том, что не рациональное прогрессивное целеполагание стимулирует прогресс. Но, скорее, более сложные механизмы, среди которых фундаментальные инстинкты человека, генетически закреплённые в каждой клеточке его тела, составляют рычаги и приспособления для формирования ветвей социальной эволюции.
       В этом ракурсе инстинкты выглядят приказными словами, которыми РНК цивилизация лепит разумную часть биоценоза планеты в своих корыстных целях.
       Странное на первый взгляд предположение, которое мы и попытаемся обсудить в дальнейшем.