Мой диалог с ОланДугом

Некто с ником «ОланДуг», на миру Олег Дугинов из Краснодара, пытается навязать своё ложное понимание насчёт диалектического противостояния в отношении пары «истина – ложь».
Объективно эта пара «истина – ложь» есть  диалектическое единство противоположностей.

Я в диалоге с г. «ОланДугом» высказал мысль, что 
«Мышление не в последнюю очередь необходимо для того, чтобы различать и отличать ИСТИНУ от ЛЖИ».

Г. «ОланДуг» отвечает:
«Говоря ИСТИНУ, можно и СОЛГАТЬ, если ты веришь в свое ЗАБЛУЖДЕНИЕ, а признаться в этом, значит сказать ПРАВДУ.
Противоположность ИСТИНЫ – ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Противоположность ЛЖИ – ПРАВДА».

И подводит черту:
«Мышление, не в последнюю очередь, необходимо для того, чтобы различать и отличать ИСТИНУ от ЗАБЛУЖДЕНИЯ, а ПРАВДУ от ЛЖИ».
--------------------

Пришлось мне засесть за компьютер и дать свой развернутый ответ г. «ОланДугу».

Господин «ОланДуг» с ходу, с самого начала прямо-таки «громовержет» «правду-матку»:
«Говоря ИСТИНУ, можно и СОЛГАТЬ, если ты веришь в свое ЗАБЛУЖДЕНИЕ, а признаться в этом, значит сказать ПРАВДУ».
---------


Какая-то белиберда, галиматья, бардак, путаница заложена  в этом предложении, высказывании, в этой перемудрённой словоблудливой хитрожопости и запутанности.
Вот такой нынче планктон философ пошёл на форуме «Философский штурм». «Мама не горюй! То ли ещё будет!»

За основу берётся какая-то, невесть откуда вылезшие «заблуждение» и   «вера». Они что сами по себе, вне человека существуют?! Что стоит за этими первичными (так именно выходит и получается по мнению г. «Олан Дуга»!) категориями, понятиями терминами сам господин нам не поясняет. Что он за этими терминами имеет в виду,  тоже не разъясняет. Как какой-то разбойничий словесный набег, гопнический налёт («гоп! стоп!») на сознание обывателя или словесный понос. Говорильня ради говорильни! Но я это сходу отвергаю. Это не ко мне, г. «Олан Дуг»!
---------

Есть какое-то, «с печки видимо упавшее», согласно «ОланДугу» некое «заблуждение». А что это такое? А чёрт его знает! Одному «Олан Дугу» известно! По принципу «Что хочу, то и верчу!»
И есть какая-то «вера» в это заблуждение. И эта вера есть ложь.  Получается, что «… если ты веришь в свое ЗАБЛУЖДЕНИЕ», то «… можно и солгать» (если совесть разрешает!), но всё равно это считается (кем считается?!), что ты «Говоришь ИСТИНУ»

А «… признаться в этом» (в чём конкретно я должен признаться?!) «значит сказать ПРАВДУ».
Получается, по «Олан Дугу», что признаться в вере в заблуждение, значит сказать ПРАВДУ.

Мозги наизнанку выворачиваются, если пытаешься осмыслить весь это словесный бред.  Тёмы не хватает, честное слово. Я остановлюсь на этом. Оставляю это читателям «на закуску».
---------

Поедем дальше. «Поехали!»
Истину не говорят! Истина (и ложь тоже) – это не то, что говорится. Истина (и ложь) это отношение сказанного, высказанного  к реальности, к действительности, к предмету разговора. Сказанное, высказанное – это есть речь, некоторое речевое, языковое предложение в форме, например, суждения. И вот само это суждение (оно естественно высказанное, произнесённое) только и может быть истинным или ложным в зависимости от его отношения к реальности, действительности, природе, предмету разговора.

В отношении нашего знания, нашего понимания природы, предмета, постановки задачи.

мы ставим вопрос:
«Правильно, верно, истинно ли мы понимаем природу, предмет, постановку задачи?»,
«Истинное ли наше понимание или ложное (природы, предмета, постановки задачи)?»
Понимание –  истинное, если оно соответствует природе, предмету, постановке.
Понимание – ложное, если оно не соответствует природе, предмету, постановке.

Например, никакого бога (дьявола, сатаны, русалки), в природе нет, и это есть факт. Это твёрдо установленный факт наукой. Этот факт подтверждён всем историческим ходом становления человеческой цивилизации.
Если наше понимание констатирует, что «никакого бога в природе нет, бог не существует в природе», то это наше понимание соответствует природе, фактам. Это главное. Это понимание правильное, верное, истинное. Мы говорим также, что суждение «никакого бога в природе нет» является истинным.

С другой стороны,
Если наше понимание констатирует, что «бог существует в природе», то это наше понимание не соответствует природе, фактам. Это главное. Это понимание не правильное, не верное, не истинное, т. е. ложное. Мы говорим также, что суждение «бог существует в природе» является ложным.

Никакой третьей стороны нет.
Есть единство противоположностей «истина – ложь».

Немного отклонюсь в сторону.
Онтологическое доказательство бытия бога гласит:
«Когда мы мыслим бога, то мы мыслим его как совокупность всех совершенств. Но к этой совокупности всех совершенств принадлежит прежде всего существование, ибо существо, не имеющее существования, по необходимости несовершенно. Следовательно, в число совершенств бога мы должны включить и существование. Следовательно, бог должен существовать».

Но реальное доказательство существования бога нам религиозные академики, профессора, иерархи, архиепископы, верующие  не предоставляют уже несколько тысячелетий. Причина тут одна – никакого бога в природе не существует, а, следовательно, принципиально нет, не может быть, не существует самого доказательства этого существования бога.

А вот существование материи природы, конкретной материи природы есть, оно найдено и представлено в моей книге «Теория Природы». Это была трудная задача для науки. Но вот она решена. Доказательство существования предоставлено.
А доказательства существования бога нет и не будет в принципе. Потому, что идея бога – это ложная идея (бога, как такового в природе  не существует!). Это главное, это в первую очередь! Но уже во вторую очередь это можно считать заблуждением нашего сознания на пути поиска истины.

Нет доказательства существования эфира. Значит, и в реальности, в природе нет никакого эфира. Эфирные теории – это ложные теории.

Нет доказательств существования пространства и/или четырёхмерного пространства-времени. Значит, нет в реальности, в природе никакого пространства, никакого пространства-времени. Пространственные теории – это ложные теории.

И эти формы лжи (о боге, об эфире, о пространстве, об ОТО) разоблачает «Теория Природы». Читайте и обрящете, и внукам порекомендуйте! ТП раскрывает нам ИСТИНЫ о ПРИРОДЕ и её законах!
---------

Продолжу свой рассказ, своё повествование. Хотя осознаю и ясно понимаю, что для вас, это всё равно, что об стенку горох.
Есть единство противоположностей «истина – ложь».


И это всё ясно, прозрачно, однозначно и давным-давно используется людьми и в философских рассуждениях. Это устоявшееся, укоренившееся в веках понимание. И мы принимаем это, и будем опираться на него в дальнейшем своём изложении. Всё это совершенно ясно, естественно и понятно и не вызывает никаких негативных эмоций и возражений со стороны вменяемых людей, читателей.  С невменяемыми господами и дамами разговаривать мы не собираемся.

Некоторые обыватели, выпячивая своё «Я» (по разным причинам), пытаются это понимание исказить всячески, например, заменяя вполне ясный, однозначный, всеми принятый термин «ложь» на какой-то свой придуманный ими самими или в Ко, например, на термин «заблуждение».

Это совершенно безосновательное, намеренно путанное предложение заменить противостояние «истина – ложь», на «истина – заблуждение». Никакого разумного объяснения эти господа не дают, не предлагают. Но и принципиально нет такого разумного объяснения. Это сильно попахивает демагогией, профанацией, провокацией. Мы не должны на это провоцироваться.

Можно много говорить на эту тему долго, но не стоит этого делать и идти на поводу этих господ, преследующих свои неблаговидные (только так!) цели, ничего не имеющие общего с поиском ИСТИНЫ. Но дамы и господа, закладывающие «мины замедленного действия» на пути нашего познания истины о природе, обществе, процессе мышления не должны питать иллюзий относительно нашего «НЕТ провокациям и подлогам!»

Это препирательство некоторых обывателей направлено на отвлечение от основного, главного. Это направлено на то, чтобы сбить познающее сознание с правильного и верного пути.  Другого разумного объяснения здесь просто нет. Этот демагогический приём должен быть отвергнут!

В системе правильного понимания противостояния «истина – ложь» термин «заблуждение» имеет законное своё место и объяснение. Есть  простое и ясное объяснение предназначению этого термина. В процессе нашей познавательной деятельности путь к познанию ИСТИНЫ не является прямым. Этот путь приходится искать на ощупь. Часто мы топчемся на месте или поворачиваем вспять, отклоняемся в сторону от главного пути, ведущего к истине. Вот в этом случае мы и говорим о «заблуждении» на нашем пути поиска истины. Только так и надо понимать термин «заблуждение». И не надо им манипулировать и демагогировать.
---------

Вот что о путях познания писал наш вождь В. И. Ленин:
«Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное... развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный. Идеализм есть поповщина. Верно. Но идеализм философский есть («вернее» и «кроме того») дорога к поповщине через один из оттенков бесконечно сложного познания (диалектического) человека.

Познание человека не есть (respective 1) не идет по) прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее закрепляет классовый интерес господствующих классов). Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voila 2) гносеологические корни идеализма. А у поповщины (= философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания».
1) соответственно. Ред.   2) вот. Ред.
[Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 322].
---------

Что касается термина «правда», то это просто синоним для термина «истина».
Кстати синонимами для термина «ложь» являются термины «не истина», «враньё», «брехня», «не правда», «фальшь», «обман», «фальсификация», «путаница».
Про человека, который проповедует ложь, говорят, что он «несёт пургу», «занимается фальсификацией», «лапшу вешает на уши», и пр. и пр.
---------
А вашу путаницу в элементарных терминах г. «Олан Дуг» можете оставить себе. На развлечение. Но не забывайте, что путаница – это родная сестра лжи!

ИСТИНА всегда привлекательна и желательна и она единственна.
Но ПРИРОДА одна и ИСТИНА одна!
А ложь представлена миллионами вариантов.
И ложь не совместима с истиной!

А ложь, чувствуя  свою несостоятельность и никчёмность, вынуждена и любит рядиться в одежки ИСТИНЫ и паразитировать на этом! Ибо понимает, что ИСТИНА привлекательна, а сама ложь безобразна, ложь – это творение от сатаны. И в этом ложном, фальшивом не своём наряде предстать на параде, на балу, на свету, на публике, чтобы завлечь в свои сети больше адептов и поклонников.
 
А истине не нужны одёжки лжи.   
ИСТИНА фокусническим переодеванием не занимается!

ИСТИНА – вот идеал, желаемое («бог»), к которому надо стремиться.
Но бог не есть ИСТИНА, бог – это большая современная ложь!
Вера в ложь, вера в несуществующего ложного бога (всевышнего) – это большая трагедия современного человечества!

А для стороны религиозных деятелей – это преступление (навязывать массовому сознанию ложь о существовании бога!) перед человеком, перед всем человечеством.

С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист.