Почему даг. тюркизмы - небулгаризмы?

Почему даг. тюркизмы - небулгаризмы?


"Булгаризмам" в дагестанских языках посвящена монография ныне доктора филологических наук Джидалаева- "Тюркизмы в дагестанских языках". Все эти "тюркизмы" однако более чем сомнительны, а на их принадлежность к "булгаризмам" ровным счётом ничего не указывает кроме фантазий самого автора. С таким же успехом их можно определить, например, как "индоевропеизмы". Методы Джидалаева вообще не выдерживают критики.

Идею о "тюркизмах" (в первую очередь о "булгаризмах") ему подбросили в ДНЦ РАН. Целью же являлось указание на некую "культуртрегерскую" роль хазар в Дагhестане. Вначале эту булгаро-хазарскую тему в связи с Дагhестаном муссолили археологи, затем подключилась филология.

В подавляющем большинстве т.н. "тюркизмы" или исконная лексика или же заимствована вовсе не от тюркских племён. Есть гораздо более убедительные факты, что то, что мы имеем в нахско-дагестанских языках указывает на совершенно иные обстоятельства, не связанные с присутствием булгар на территории Сев.-Вост. Кавказа.

Речь может идти о тесных связях с племенами монгольского круга, а также частично с теми, которые говорили на енисейских языках. Вся эта семья вымерла и ассимилировалась,остались лишь кеты. О возможности наличия в прошлом на Северо-Восточном Кавказе какого-то парамонгольского языка в качестве языка-посредника мы неоднократно писали и возвращаться опять к этой теме не станем. Вайнахи и дагестанцы должны были входить в одно из парамонгольских объединений. С усилением же в степи тюркского этнического элемента, упомянутое нами гипотетическое объединение перестаёт функционировать, так как не с кем вообще было уже объединяться.Все эти нахско-дагестанские конфедератские конструкции также имеют своё отражение в монголоязычном мире, но не имеют в тюркском.

Что же касается т.н. "исторической победы" на Куликовом поле над Золотой Ордой и, следовательно, - прекращение "татаро-монгольского ига", то к тому времени реальных монголов в Золотой Орде не было, там были представлены сплошь - кипчаки и лишь меньшая их часть - кипчакизированные монголы. Русь никогда не побеждала собственно монголов.Что же касается т.н. "татар", то это не более чем "клочки шерсти, очёсы", стянутые монголами с разных сторон.Некогда "татарами" называлось одно из монгольских объединений. Их истребили как карфагенян или ирокезов. И вопреки мнению некоторых российских историков, те - монгольские татары больше не возрождались. Своё второе дыхание термин "татар" получил намного позже и тому имелись две причины: 1. непрестижность быть половцами и булгарами среди монголов; 2. "татар"- понятный монголам термин, означавший "подтянутых, мобилизованных" (со стороны). Сами монголы так себя не называли, но понимали о ком идёт речь.

"Татаро-монголы" - нонсенс, это словосочетание запутывает читателя и слушателя. Так как ордами чингизидов рулили именно монголы, то все "со стороны" тоже автоматически являлись "монголами", даже если не все реально ими были в этническом плане.Одной из условно "татарских" эпох в историческом прошлом самого русского народа являлся сталинизм с его грузинами, евреями, армянами и пр. нерусскими во власти. При этом они все говорили по-русски и считали себя частью одной "орды". В истории коренного собственно монгольского юрта таких моментов захвата власти "татарами" не было. Русский поэт Александр Блок в своих "Скифах" хорошо уловил эти перемены и приветствовал. Ему казалось, что тем самым Россия обрела силу. Наиболее "протатарским" периодом в истории собственно монгольских империй явлалась эпоха правления хана Огэдэя. Но он сам однако оставался монголом-чингизидом. Военный же контингент, которым он "рулил" состоял из преимущественно немонголов, в основном ими были мусульмане немонгольского происхождения. Сама же армия продолжала именно монгольские традиции, монгольскую систему. Более того, эта армия сломила сопротивление самих коренных монголов, одержав над ними убедительные победы на поле брани. Тем самым имперская Монголия при Огэдэе смогла одолеть Монголию национальную.

Поиски "тюркизмов" в дагестанских языках в той глупой форме, в которой мы встречаем у Джидалаева - не исходят вообще от самих коренных Caucasian-дагестанцев, как бы это ни пытались замаскировать.Его рассуждения о связи села Балхар с протоболгарами ничем не обоснованны, а его "тюркизмы", как правило, вовсе не заимствования из тюркских языков. Его список гипотетических тюркизмов можно продолжать и продолжать до упора, пока вдруг не станет ясным, что это в принципе лексика со следующей характеристикой: монгольские языки + енисейские. Да, мы осознаём, что наше утверждение противоречит генетике, но даже генетическая составляющая у дагестанцев не совсем и не всегда чисто Кавказ и Земля Заречья (Левант). В лингвистическом аспекте-вопреки генетике- нахско-дагестанские корни уходят далеко на восток, к енисейским народам, монгольскому миру и Китаю. В кратце, это - парамонголы + енисейцы.