Феномен предательства

В 2004 г., то есть почти 20 лет назад, вышла книга известного историка Александра Владимировича Островского «Солженицын. Прощание с мифом» (именно поэтому, наверное, два года назад, в 2021-ом году, книга была переиздана).
Это произведение, как никогда, актуально сегодня. В ней автор разобрал литературную и политическую биографию А. И. Солженицына, и показал на фоне эпохи ХХ века чего стоят поступки человека, который порой говорит во всеуслышание одно, а делает совсем другое.

Написана она была в период, когда А.И.Солженицын был ещё жив (умер Нобелевский лауреат в 2008 году – А.Ч.) и, соответственно, автор не за глаза писал все эти строки и вполне мог рассчитывать на то, что его герой, если что-то в повествовании, будет написано не правдиво, ответит на критику.

Работа большая и непростая для чтения, и не у каждого найдётся время, чтобы прочитать её от корки до корки. Поэтому, предлагаю остановиться на некоторых, наиболее характерных чертах и взглядах писателя, чтобы попробовать найти сходные штрихи к портрету и поведению людей, которые с лёгкостью могут перешагнуть через других, предать дело и идеи, которым они вроде были так верны.

Этот фундаментальный труд написан на основе архивных данных, воспоминаний современников, дневниковых записей, интервью, текстов произведений и даёт нам уникальную возможность на примере жизни одного известного персонажа, А.И.Солженицына, попробовать понять феномен предательства.

Что такое предательство, измена?

Предательство или измена, как явствует из общепринятых определений, - это сознательное нарушение клятвы, присяги или отклонение от принятых самим человеком, его ближайшим окружением или сообществом людей, в котором он проживает норм или ценностей, действия против этих норм и ценностей, отрицание их, а также их явное или скрытое отрицание.

Человек, предавший кого-нибудь, нарушивший верность, вероломно изменивший кому/чему-нибудь.

За личиной предателя часто скрываются люди со «вторым» дном: двойной моралью и гнилой сущностью, властолюбцы, завистники, посредственности, желающие загрести побольше чужими руками, лицемеры и конформисты, которые любят исключительно себя и никогда не любят людей, даже самых близких. Сытая и комфортная жизнь для них важнее всех иных проявлении человеческого социума.
А если это так, можно с высокой долей уверенности сказать, что предательство – высшая форма приспособленчества!

Попробуем по данному тексту отрывков из книги найти доказательства сказанному или опровергнуть выдвинутое предположение.

Итак, Александр Владимирович Островский  С О Л Ж Е Н И Ц Ы Н: прощание с мифом, 2004 год.

«Невольно вспоминается эпизод из пьесы Евгения Шварца «Дракон»: один из ее героев Генрих, холоп дракона, оправдывается перед рыцарем Ланселотом: «Я не виноват, меня так учили». «Всех учили, – отвечает ему Ланселот, – но почему ты, скотина этакая, был первым учеником».

«К сожалению, почти неизвестны свидетельства бывших сослуживцев А.И.Солженицына, позволяющие представить его как офицера. Тем ценнее его собственные воспоминания: «Я метал подчиненным бесспорные приказы, убежденный, что лучше тех приказов и быть не может. Даже на фронте, где всех нас, кажется, равняла смерть, моя власть возвышала меня. Сидя, я выслушивал их, стоящих по «смирно». Обрывал, указывал. Отцов и дедов называл на «ты» (они меня на «вы», конечно). Посылал их под снарядами сращивать разорванные провода, чтобы только шла звуковая разведка и не попрекало начальство (Андреяшин так погиб)».             Ел свое офицерское масло с печеньем, не раздумываясь, почему оно мне положено, а солдату нет…
«Вот что с человеком делают погоны. И куда те внушения бабушки перед иконой! И – куда те пионерские грезы о будущем святом Равенстве!».

В письме тому же адресату СОЛЖЕНИЦЫН 15 августа 1944 года указывал о необходимости после войны обосноваться в Ленинграде, мотивируя это следующим:
«…Москва тоже не нужна, а нужен Ленинград, не свободный город торгашей, а пролетарский и интеллигентный умный город…К тому же по традициям (подумай!) чужд (СТАЛИНУ)”.

Будучи на фронте Солженицын в письмах советует единомышленникам избегать боев, беречь «силы» для активной борьбы после войны».

То есть, попросту говоря, беречь свою шкуру?

«Когда же Александр Исаевич осознал порочность советской политической системы, пришел к убеждению о необходимости борьбы с нею и оказался морально готов к ней?
Та борьба, на путь которой якобы встал автор этого документа, требовала от него не только осознания, что созданная к началу войны советская система не имела никакого отношения к социализму, не только стремления к переустройству общества на более гуманных и справедливых началах, но и совершенно исключительных моральных качеств, прежде всего готовности к самопожертвованию».
Обладал ли всем этим наш герой?

«Чтобы получить ответ на этот вопрос, вспомним, как в студенческие годы он, клянясь в верности советской власти и ленинизму, пытался уклониться от военной службы, причем таким способом, на который решится не каждый, вспомним, как он надеялся пересидеть войну в обозе, как будучи курсантом, со страхом думал о возможности попасть под Сталинград, а, став командиром батареи, вел себя с подчиненными как самодур, стремясь выслужиться, бросал людей под пули, создал на батарее собственную гауптвахту».
 
«В поисках ответа на поставленный вопрос обратимся к лагерной поэзии А.И.Солженицына. Вот строки из заключительной части поэмы «Дороженька»: Родится предатель в ужасе, Звереет в голоде плоть… Оставь мне гордость и мужество! Пошли мне друзей, Господь! О Боже, о Ты, Кем созданы Твердь суши и водная гладь! Быть может и мне не опоздано Еще человеком стать?»

«Для чего же А.И.Солженицын потребовал сжечь свои письма? Ответ может быть только один: он пытался уничтожить какие-то следы из своей жизни того периода, чтобы иметь возможность позднее изображать ее по-иному».

«Имеются сведения, что одним из сторонников либерализации был тогда секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов, который возглавлял в ЦК отдел, курировавший так называемые страны «народной демократии».

Почему же эти несколько рукописей Александр Исаевич именовал своим «главным архивом», захваченным КГБ, и чем именно для него мог угрожать провал этого «архива»?

«Перед нами то, что сейчас называют иностранным словом «пиар», цель которого заключалась в том, чтобы создать самому себе новый ореол – ореол гонимого писателя.

Поэтому перед нами не спонтанный взрыв интереса к писателю, который начинал превращаться в опального, а спланированная акция.
Как будто бы кто-то стремился придать А.И.Солженицыну ореол неугодного, опального писателя».

«Идея выдвижения кандидатуры А.И.Солженицына на Нобелевскую премию возникла в 1967 г., что она появилась в нашей стране и что с самого начала не имела никакого отношения к литературным заслугам писателя».

«Сомнительно и то, чтобы за остальные 55 дней он, чья средняя производительность составляла около 0,3 а.л. мог написать и отредактировать текст объемом 25 а.л. Это дает основание думать, что на заключительном этапе Александр Исаевич использовал не только чужой фактический материал, но и чьи-то черновые заготовки, которые ему требовалось лишь подогнать к основному тексту».

«Таким образом, у А.И.Солженицына были помощники и тогда, когда он работал над первой редакцией «Архипелага», и тогда, когда он занимался второй редакций. А значит, «Архипелаг» – это плод коллективного творчества».

«Выражая главную идею этой записки А.Печчеи писал: «В настоящее время мы начинаем осознавать человеческое общество и окружающую его среду как единую систему, неконтролируемый рост которой служит причиной ее нестабильности». На основе этого делался вывод о необходимости глобального управления обществом в масштабах всей планеты. Для обсуждения этих проблем весной 1968 г. в Риме была организована специальная встреча ученых и специалистов в области планирования, в результате которой возник так называемый Римский клуб».

«Далее в статье отмечалось, что ориентацией на «материальное благополучие», советское государство содействует «завоеванию России буржуазным духом», разлагающее действие которого «страшнее американских ракет». Из этого делался вывод: «американизации духа в силах противостоять только руссификация духа».
Путешествие по Тамбовской губернии продолжалось с 27 июня по 3 июля. «Из путешествия по скверным дорогам, – читаем мы в воспоминаниях Н.А.Решетовской (первая жена А.И.Солженицына – А.Ч.), – Александр Исаевич вернулся разбитым. Пришлось ставить ему то банки, то горчичники…Но это не мешало мужу тотчас идти к своему столу над Истьей. Наконец-то, вернулся к писанию романа. Похоже у него впервые начались «муки творчества». Работая над главой о Ленине, все продолжает находить у себя общее с ним».

«Александр Исаевич не принадлежит к сентиментальным людям».

«8 октября (1970 года – А.Ч.) он стал лауреатом Нобелевской премии в области литературы, как говорилось в решении Шведской академии, «за ту этическую силу, с какой он развивает бесценные традиции русской литературы». Обратите внимание: не за художественные достоинства своих произведений, а за их содержание».
«Вместе с тем, на страницах нью-йоркской газеты «Новое русское слово» появилась статья известного в эмигрантских кругах профессора-филолога Н.Ульянова «Загадка Солженицына», в которой он писал: «Произведения Солженицына не написаны одним пером. Они носят на себе следы трудов многих лиц разного писательского склада, разных интеллектуальных уровней и разных специальностей». Отсюда делался вывод, что произведения А.И.Солженицына – это результат творчества литературной мастерской КГБ».

«Если исходить из опубликованных материалов, получается, что после заседания Политбюро ЦК КПСС 17 сентября 1973 г. о А.И.Солженицыне вспомнили только 12 декабря, когда Ю.В.Андропов направил в ЦК КПСС новую записку, посвященную А.И.Солженицыну, в которой снова поднимал вопрос о возможности его привлечения «к уголовной ответственности» и опять более разумным считал «заменить такую меру лишением Солженицына советского гражданства и выдворением за пределы СССР» Заканчивалось письмо словами: «С товарищами А.Н.Косыгиным и М.А.Сусловым согласовано». На письме сохранилась резолюция: «Доложить (вкруговую) по ПБ и Секр-ту ЦК Затем обсудить. Л.Брежнев». И далее – подписи членов Политбюро, ознакомившихся с этой запиской».

«Снова данный вопрос был вынесен на заседание Политбюро только после того, как первый том «Архипелага» появился в печати».

«Таким образом, мы видим, что, изъяв «Архипелаг», КГБ не предпринимал никаких мер ни для того, чтобы не допустить публикации этой книги за границей, ни для того, чтобы привлечь ее автора к ответственности, ни для того, чтобы выслать его за границу».

«И вдруг – неожиданный потрясающий поворот сюжета… Продержав в Лефортофе одну ночь, арестанта, живого, здорового, в казенной пыжиковой шапке, доставили на Запад прямо под ослепительный свет юпитеров».

«Все ограничилось лишением А.И.Солженицына советского гражданства и выдворением его за границу. «Некоторые, – ехидно замечает В.Н. Войнович, – потом завистливо иронизировали, что высылка Солженицына была гениально разработанной пиаровской акцией».

«В ожидании почетного гражданства А.И.Солженицын 17 июня 1974 г., наконец, дал первое крупное интервью за границей. Такой чести был удостоен корреспондент американской компании CBS Уотер Кронкайт».

«В этом интервью А.И.Солженицын выразил тревогу по поводу растущей советской военной мощи, критически высказался относительно добровольной эмиграции из СССР, сделав исключение лишь для евреев, и объявил о создании Русского общественного фонда помощи заключенным и их семьям».

«Называющий себя русским патриотом, он продемонстрировал в этом интервью редкое холопство перед Соединенными Штатами Америки:
«Америка, – заявил он, – выиграла две мировых войны. Америка два раза подняла Европу из разрухи. И она же отстояла Европу от Сталина после Второй мировой войны, несколько раз. 25 лет непрерывно останавливала коммунистический натиск в Азии, отстояла многие страны, какие сегодня уже были бы в рабстве. Вот что сделали Соединенные Штаты. При этом никогда не просили отдавать долгов, никогда не ставили условий. То есть проявляли исключительную щедрость, великодушие, бескорыстие. И как же отнеся мир? Что получила взамен Америка? Американское везде поносится».

«Столь же поразительны были утверждения А.И.Солженицына об американской щедрости. История ХХ века – это история превращения США в крупнейшего ростовщика, который опутал своей финансовой паутиной весь мир. Поэтому нет ничего удивительного в том, что оказавшиеся в этой паутине народы и страны не испытывают к США чувства благодарности. Этому посвящена большая литература. Полистайте, Александр Исаевич, хотя бы книгу З.Сардара и М.Дэвиз «Почему люди ненавиядят Америку?» (М., 2003).

«Главное содержание опубликованных А.И.Солженицыным статей можно свести к следующему: … в результате этого демократизация общества привела к замене культа Бога культом вещей, к утрате обществом нравственных ценностей».
«При знакомстве с книгой в глаза бросаются не только «неудачные выражения», «частые повторы» и «рыхлость» текста. В печати уже отмечено, что для «Архипелага» характерно «противоречивое единство взаимоисключающих точек зрения». Особо следует подчеркнуть, это касается не только отдельных более или менее частных проблем, но и проблем, имеющих принципиальное значение. Прежде всего единства замысла.

«В 1968-1969 гг. все три тома были перепечатаны, по всей видимости, Н.Д.Светловой (вторая жена А.И.Солженицына – А.Ч.). Но поскольку она не унифицировала их оформление, то после нее должно было сохраниться не более трех стилей. Мы же имеем дело с шестью.

Данный факт можно объяснить тем, что при перепечатке текста машинистки полностью сохраняли особенности оформления его текста, а значит, единообразие его оформления отсутствовало в самой рукописи. Но тогда получается, что в рукопись книги имела шесть авторских особенностей оформления текста».

Переформатированное сознание

«По утверждению А.И.Солженицына, в результате знакомства с американскими архивами, особенно с архивом Гуверовского института, в его представлениях о русской революции произошел радикальный переворот».
«В июне 1978 г. в США появилась книга Ольги Карлайл «Солженицын: В круге тайном», в которой она поделилась некоторыми воспоминаниями о своих контактах с писателем и попыталась раскрыть некоторые из тех пружин, которые привели к издательскому взрыву 1968-1969 гг., а затем присуждению А.И.Солженицыну Нобелевской премии».

«Свое 60–летие (1978 г. – А.Ч.) А.И.Солженицын встретил в вермонтском уединении».

К этому дню он сам сделал себе подарок – начал публикацию в издательстве «МКА-Пресс» нового Собрания своих сочинений, два первых тома которого составил второй вариант романа «В круге первом» («Круг-96»). «Круг-96» существенно отличался от «Круга-87».


Героизация образа предателя

«С учетом этого приходится констатировать, что, изображая Иннокентия Володина героем и призывая читателей своего романа следовать его примеру, А.И.Солженицын тем самым пытался героизировать образ предателя. Страна действительно нуждалась в борцах с тоталитарной системой, но в борцах за другие цели и другие идеалы».
«Оставляя в стороне неудачное сравнение с коммунальной квартирой (правильнее сравнивать Советский Союз с общежитием), правомерно было бы задать автору статьи вопрос: если его «посильные соображения» действительно были направлены на то, чтобы облагодетельствовать народ, то почему он не поставил вопрос о необходимости выслушать его мнение. Ведь даже самый квалифицированный врач прежде чем поставить диагноз и предложить лечение, обязательно выслушает больного. Единственный способ услышать голос нации – референдум. Поэтому если А.И.Солженицын действительно желал избежать «насилия и крови» и если он был уверен в правильности своего диагноза, он должен был предложить вынесение своих идей на общенародный референдум. Между тем его предложения сводились к тому, чтобы решить судьбу народов за их спиной».

«Красное колесо» – пишет В.Н.Войнович, – «эпопея длинная, скучная».
«В любом художественном произведении стержень, который объединяет фактический материал – это главный герой, а роль пружины, которая приводит этот материал в движение, играет сюжет. Возможно существование нескольких главных героев и несколько взаимосвязанных или же параллельных сюжетных линий, которые все равно должны представлять собою единое и неразрывное целое. В “Красном колесе”, начиная с “Октября” исчезли главные герои, превратившись во второстепенных, исчез и сюжет, на смену ему пришел общий поток исторических событий, которые стали мелькать перед читателями как в калейдоскопе».


Поток сознания, а точнее – бессознательного?

«Таким образом, приходится констатировать, что к лету 1955 г., когда А.И.Солженицыну шел уже 37-й год, он как писатель еще ничего собою не представлял. В связи с этим возникает вопрос: как автор посредственных стихов 1946-1953 гг. и бездарных пьес 1948-1954 гг. мог стать автором неплохой прозы 1955-1971 гг.?»

«А далее мы видим, как в его литературном творчестве беллетриста вытесняет публицист. Получается, что беллетрист остался в СССР, а за границу был выслан публицист».

«Осенью 1992 г. началась приватизация, которая проводилась с грубейшими нарушениями законов, причем государственная собственность продавалась без аукционов и по остаточной стоимости. Это было редкое по своей вероломности и циничности расхищение созданного не одним поколением советских людей национального богатства. Свою долю получил и наш праведник. Весной 1993 г. правительство Москвы выделило ему четыре гектара земли и не где-нибудь, а на окраине Москвы (Троице – Лыково)».

«Страна погружалась в пучину кризиса, а он спокойно наблюдал за ним из своего американского далека. Было бы интересно узнать, какие такие великие дела удерживали его вдали от родины на протяжении более двух с половиной лет после августовских событий 1991 г.?»

«Едва отгремели залпы у Белого дома, подошло 75-летие А.И.Солженицына (1993-ий год – А.Ч.). К этому времени он вернулся в Кавендиш и здесь получил приветственное поздравление от Б.Н.Ельцина».

«А на следующий день в России состоялись новые выборы в Государственную Думу и референдум по новой конституции.

Коммунистическая партия была распущена, Советский Союз больше не существовал. Дружными усилиями партийных реформаторов, чиновников, КГБ, вышедшей из подполья криминальной буржуазии, диссидентов и заокеанских союзников советская система была уничтожена. Расхищена государственная собственность, обобраны и лишены будущего миллионы людей, преступность и коррупция приобрели такие размеры, которые до этого даже трудно было вообразить. Обустроенная подобным образом Россия, превратившаяся в полуколонию, переживала такой кризис, при котором прежние времена многим стали казаться потерянным раем».
«Дело жизни было сделано. Карфаген лежал в руинах. Можно было возвращаться домой. На родное пепелище».
 
«Но только в 1994 году Солженицын с помпой, с огромной свитой на поезде с Дальнего Востока начал движение к Москве, куда и прибыл по сценарию задуманного шоу 21 июля».


Верх непорядочности

«К этому событию была приурочена публикация в июльском номере «Нового мира» солженицынской статьи «Русский вопрос к концу XX в.». В ней А.И.Солженицын сделал попытку ответить на вопрос: кто виноват в переживаемой трагедии? С надеждой услышать новое слово открывали многие этот номер журнала. И что же они узнали? Оказывается, главные виновники переживаемых бед - это Петр   I, большевики и сам русский народ».   

«Обвинять обманутых и обобраных людей в том, что во всем случившемся виноваты они сами да их прошлое – верх непорядочности. Еще более непорядочно призывать этих людей не к борьбе с нечеловеческими условиями, в которых они оказались, не к борьбе с теми, кто несет ответственность за их страдания, а к самоограничению. Это очень напоминает прежние рассуждения нашего праведника о свободе внешней и внутренней, согласно которым человек может ощущать себя свободным даже в тюрьме, главное не замечать решеток на окнах и в надзирателях видеть братьев».
«Можно было бы ожидать, что, указав своим соотечественникам тот путь, по которому они должны двигаться дальше, сторонник морального совершенствования подаст пример самоограничения, однако он уединился на своей скромной трехэтажной вилле, снова за высоким забором и среди подобных вилл таких же, как он, сторонников самоограничения и нравственного совершенствования».

«Величайшая ложь, которая распространялась в мире на протяжении многих десятилетий, будто бы главное зло на планете – это социализм или коммунизм. Почти всю свою жизнь распространению этой лжи посвятил А.И.Солженицын. Между тем идея коммунизма – это благородная, но так и не осуществившаяся мечта, неосуществившаяся, как и мечта о демократии».

«В 1990-1991 гг. – политические шулеры разыграли национальную карту в нашей стране. Поднимая знамя русского патриотизма, А.И.Солженицын принял в этой игре самое активное участие. Чем все это закончилось, хорошо известно – расчленением СССР».


Мифы

«Таким образом, и лагерная телогрейка, и помятый аллюминевый чайник, и школьный костюм из магазина рабочей одежды, и чиненые-перечиненные ботинки, и зэковские бахилы, и решетка с тремя десятками яиц по 90 копеек, и разговоры о рубле в день использовались А.И.Солженицыным лишь как средство для создания образа не только гонимого, но и бедствующего писателя».

«Читатели «Архипелага», наверное, знают фотографию А.И.Солженицына в одежде зэка с номерами на шапке, куртке и брюках: сутулая фигура, голова, вобранная в плечи, угрюмое лицо (фото). Известна и другое его фотографическое изображение в подобной же одежде с разведенными в сторону руками: он в лагере, во время обыска.

Когда я впервые увидел эти снимки, был поражен: неужели в каторжных лагерях не только фотографировали заключенных, но и выдавали им фотографии при освобождении?
Оказывается, снимки были сделаны позднее, уже в ссылке. А.И. Солженицын просто позировал перед объективом».

«Наше знакомство с жизнью «великого писателя» свидетельствует, что расхождение между его образом и действительностью еще более поразительно».
«Независимо от того, как мы будем оценивать приведенные факты, очевидно одно: появляясь в самой скромной одежде, демонстрируя неприхотливость в отношении пищи, подчеркивая ограниченность финансовых средств, призывающий нас всех жить не по лжи А.И.Солженицын не просто в каждом конкретном случае расчетливо играл разные роли, но и мистифицировал окружающих, т.е. попросту говоря, обманывал их.


Мастер полуправды-кривды

«На эту черту его личности уже обращено внимание, и он давно уже назван мастером полуправды. В этом мы могли убедиться сами, наблюдая, как, не всегда, правда, ловко, писатель манипулирует своими воспоминаниями, создавая разные версии одних и тех же событий в зависимости от того, какая из них нужнее и выгоднее в данный момент».

«Раскрывая секрет своего общественного влияния, А.И.Солженицын пишет, что сила его «положения была в чистоте имени от сделок». Не каждый может похвастаться этим. Но имеет ли на это право автор приведенных слов? Разве не он, будучи сталинским стипендиатом, стремился уклониться от военной службы? Да, еще таким способом, на который отважится не всякий. Или это не сделка с совестью? И разве не он, называющий себя патриотом, пытался пересидеть войну в обозе? Может быть, и это не сделка? А пребывание в лагере? Мы ведь помним, что свое хождение по мукам он начал с «придурков». Но ведь, по его же собственным словам, трудно, очень трудно «придурку» иметь неомраченную совесть? Простите, а разве не он в лагере на Калужской заставе согласился быть осведомителем?»

Берёг себя «для другой борьбы позднейшей»?

«Не изменился Александр Исаевич и на воле. Описывая свою рязанскую жизнь, он признается: «Безопасность приходилось усиливать всем образом жизни: на каждом жизненном шагу сталкиваясь с чванством, грубостью, дуростью и корыстью начальства…, не выделяться ни на плечо в сторону бунта, борьбы, быть образцовым советским гражданином, то есть всегда быть послушным любому помыканию, всегда довольным любой глупостью». А это разве не примирение с существующим строем? Разве это не сделка? Конечно, она оправдывается благородной целью. Ведь Александр Исаевич писатель. У него историческая миссия».


Конформизм

«Александр Исаевич продемонстрировал в отношении власти гораздо более уязвимый конформизм.

И вовсе не критиковал он Запад. Он обвинял его в отсутствии воли. Он обвинял его в стремлении к разрядке. Он пытался, растормошить западного зверя и натравить его на собственную страну».

«А как А.И.Солженицын характеризует себя в «Архипелаге»: «вполне подготовленный палач», «может быть у Берии я вырос бы как раз на месте», «да ведь это только сложилось так, что палачами были не мы, а они». Невероятно. Это значит, что по своим личным качествам автор «Архипелага» вполне мог быть не только арестантом, но и тюремщиком. И не простым тюремщиком, а «палачом». Да, что там мог быть. Разве, признавая свою командирскую жестокость, это он сказал не о себе: «В переизбытке власти я был убийца и насильник».

«Не всякий может написать о себе такое. И не только из-за отсутствия смелости, но и из-за отсутствия оснований для подобной откровенности».
«Что же толкнуло А.И.Солженицына на такой шаг? Этот вопрос давно занимает его современников. И на него уже дан ответ – опасения, что подобные разоблачения могут быть сделаны другими. Это, как кто-то очень удачно выразился, опережающая откровенность. Потому что после подобных откровений любое подобное разоблачение может быть парировано утверждением: он ведь все осознал, сам себя осудил и давно исправился».

«Но вот мы листаем воспоминания Александра Исаевича и читаем о том, как он проводил часть лета 1969 г. на берегу Пинеги вместе с одной из своих помощниц, ставшей позднее его женой, “Алей”, Натальей Дмитриевной. Здесь они обсуждали идею издания свободного от цензуры журнала. Полагая, что журнал следует издавать в СССР, а он как редактор “может быть здесь, а может быть и там”, т.е. за границей, А.И.Солженицын пишет: “Аля считала, что надо на родине жить и умереть при любом обороте событий, а я, по-лагерному: нехай умирает, кто дурней».
«…нехай умирает, кто дурней» – это значит, по мнению нашего борца за правду, ради идеи на костер идут только дураки. И это говорит человек, призывающий к самопожертвованию? Достаточно одной этой фразы, чтобы понять истинную цену его призывов.
Вот его настоящее лицо: «…нехай умирает, кто дурней».


Он никогда не любил людей

«В связи с этим особого внимания заслуживают слова Анны Михайловны Гарасевой, которая некоторое время «исполняла обязанности» своеобразного секретаря А.И.Солженицына в Рязани: «…Как мне представляется, – с горечью констатировала она, – он никогда не любил людей».

«Вдумайтесь в эти слова. Праведник, который не любит людей. За что же тогда он боролся?»

«Приводя слова А.И.Солженицына из «Теленка» «мои навыки каторжанские, лагерные», В.Я.Лакшин писал: «Эти навыки, обьясняет его книга, суть: если чувствуешь опасность – опережать удар, никого не жалеть, легко лгать и выворачиваться, раскидывать «чернуху» (32). И далее В.Я.Лакшин делал заключение о том, что прошедший лагерную школу автор предстает со страниц своих воспоминаний не в образе безобидного “телка”, а в виде «лагерного волка».


Матёрое высокомерие

«Солженицын – сказал как-то Д.М.Панин, – человек исключительной скромности». Заметьте: не просто скромный человек, а человек редкой скромности».
«Откройте «Зернышко» и прочитайте, как просто именует себя Александр Исаевич: «человек – гора». Да, да, не низина, не холм, а именно гора. Так и слышатся ленинские слова, сказанные, правда, о Льве Толстом: какая глыба, какой «матерый человечище».

А вот еще свидетельство Н.А.Решетовской: «…читала книгу Бердяева “Достоевский”. Александр Исаевич не захотел ее даже раскрыть. Этому не следует удивляться. Ведь он как-то сказал мне, что чувствует себя между Достоевским и Толстым».
«Ни более – ни менее, «между Достоевским и Толстым». Бедный Достоевский. Не дотянул до Солженицына».

«Человек, призывающий других жить не по лжи, сам этим принципом никогда не руководствовался. Человек, называющий себя христианином, сам христианские заповеди никогда не соблюдал. Человек, призывающий других к самопожертвованию, сам ничем жертвовать не желал и не желает. Человек, утверждающий, что мир может спасти от гибели только нравственная революция, сам оказывается существом безнравственным».

«Еще раньше к подобному умозаключению пришел В.Т.Шаламов (Русский советский прозаик и поэт, известный как автор цикла рассказов и очерков «Колымские рассказы», рассказывающих о жизни заключённых советских исправительно-трудовых лагерей в 1930-1950-е годы – А.Ч.). В его «записных книжках», относящихся к 60-м годам, мы можем прочитать: «Деятельность Солженицына – это деятельность дельца, направленная на узко личные успехи со всеми провокационными   аксессуарами подобной деятельности».

«Поэтому если рассмотренный материал позволяет нам исключить А.И.Солженицына из числа убежденных диссидентов, то это вовсе не значит, что он принадлежал к категории «расчетливых дельцов». На самом деле мы стоим перед другим более сложным вопросом: делец или провокатор?


Делец или провокатор?

«Какие бы зарубежные связи А.И.Солженицына мы ни рассматривали, всякий раз они выводят нас на спецслужбы».

«В 1994 г. вопрос о связях А.И.Солженицына с ЦРУ снова был вынесен на страницы печати».

«Происходившему под влиянием объективных причин расширению рядов диссидентского движения способствовали не только зарубежные спецслужбы, но и то учреждение, которое всеми силами должно было бороться с этим движением – КГБ».
«Что же двигало КГБ, когда оно содействовало активизации диссидентства и расширению его рядов? Невольно возникает тот самый вопрос, который накануне падения монархии прозвучал из уст лидера партии кадетов П.Н.Милюкова при характеристике преступной, по его мнению, политики царского правительства: что это глупость или измена?»


Феномен предательства

«Совсем недавно многие на этот вопрос ответили бы однозначно: конечно, глупость. Но теперь после того, как наши вожди, совсем недавно поклонявшиеся Марксу, Энгельсу и Ленину, за одну ночь поменяли свою веру и стали бить поклоны Иесусу Христу, молить о милостях Аллаха или же воздавать хвалу Иегове, не может быть никаких сомнений, что почти все они не имели никаких убеждений и всегда были способны на любую измену. Поэтому нельзя исключить того, что в правящих верхах, в том числе и в КГБ, были люди, которые, поддерживая и активизируя диссидентское движение, тем самым готовили демонтаж советской системы».

«Долгое время считалось, что М.С.Горбачев был сторонником социализма с человеческим лицом и по этой причине не собирался посягать на основы советского общества. Но вот прошло время, и главный прораб перестройки признался: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Когда я лично познакомился с Западом, я понял, что не могу отступить от поставленной цели. А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство всех социалистических стран…Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А.Яковлев и Э.Шеварнадзе».

«После того, как вышло первое издание этой книги, один из бывший секретарей ЦК КПСС в разговоре со мной выразил сомнение в точности этих слов. Тогда я обратился в Фонд Горбачева на имя его исполнительного директора Ольги Михайловны Здравомысловой с просьбой подтвердить или же опровергнуть подлинность приведенного выше высказывания М.С. Горбачева. Ответа не последовало».
«Понимали ли реформаторы, куда они ведут страну? Ответ на этот вопрос мы находим в воспоминаниях Ф.Д.Бобкова (руководящий работник советских органов государственной безопасности, генерал армии – А.Ч.)   Оказывается, говоря о перспективах перестройки, в одной из бесед с ним и В.А. Крючковым М.С.Горбачев бросил фразу: «Внуков жалко». Значит знал, что не приведет начатая им перестройка к социализму с человеческим лицом. Значит знал, что не принесет людям счастья возрождаемый им частный капитализм. Значит сознательно обманывал их, когда обещал с трибун молочные реки и кисельные берега, во всяком случае каждой семье отдельную квартиру к 2000 г.»


Спецслужбы

«Кто же осуществлял программу перестройки? Кто направлял огонь по штабам? Кто разрабатывал планы самоистребительной идеологической внутренней войны? Кто провоцировал национальные конфликты? Кто выводил диссидентское движение из подполья? Кто готовил и осуществлял бархатные революции?»



Итак, получается, что Феномен предательства оказывается высшей формой проявления приспособленчества. Личной мимикрией, когда человек умело и не обращая внимания на окружающих подстраивается под имеющиеся внешние обстоятельства.
В дикой природе много таких вариантов, когда животные и растения выступают в роли хамелеона, приспособиться, спрятаться, чтобы выжить и продолжить свой род.
Может быть, человек тоже недалеко ушёл от этой данности, если несмотря на свой ум и чувства, может так же легко и непринуждённо порой расстаться с прежними верованиями и собственными взглядами, предать близких и традиции предков?