Государство и социум

Настоящая работа является развитием публикаций, ранее осуществленных автором на страницах настоящего издания.
Предваряя публикацию, хочу выразить искреннюю признательность Валерию Промысловскому за пробуждение интереса к данной теме и за беседы и споры, которые способствовали написанию настоящей работы.

Автору, конечно, известна практика замены публикаций для более полного изложения темы. Однако он считает, что она не совсем корректна, т.к. одни моменты могут быть актуальны и целесообразны в одно время, а другие моменты приобретают особое значение в иной момент.




«И все же необходимо, чтобы Всё,
во что верят, предварялось размышлением
для того, чтобы в него верили»
Блаженный Аврелий Августин

1. ВВЕДЕНИЕ

Человек является совокупностью трех субстанций – тела, разума и души. По этой причине идея тотального огосударствления противна человеческой природе, ибо низводит человека до двухмерного существа, одержимого исключительно материальными потребностями.

В тоже время реализация прав и свобод всегда осуществляется внутри социума в рамках социально приемлемых норм поведения, обусловленных культурными традициями, выработанными в процессе исторического развития на протяжении многих поколений, предусматривающими обязанности по отношению к другим членам социума и Государству.

Социум составляют пространства: Государства, Гражданского самоуправления, а также частично пространство Личности.

Интересы конкретных людей с их повседневными нуждами, которые живут здесь и сейчас, трудно различимы с высоты политического Олимпа. По этой причине, система государственной власти должна сочетаться с гражданским самоуправлением, выстраиваемым «снизу-вверх».

Данный симбиоз должен основываться не на абстрактном «народе», а на Человеке, поскольку Всевышний создал Человека, но не Человечество, которое часто и намеренно искажает или не соблюдает данные Им Заповеди. Или прямо отвергает их, невзирая на возможные негативные последствия.

Именно наличие свободной воли у человека определяет возможность напрямую обратиться к трансцендентному Началу, стать орудием Промысла, а также предусматривает уважение к Личности, её правам и свободам.
Однако данное уважение не должно превращаться в «вещь для себя» и ставиться выше социума как совокупности людей, проживающих на определенной территории, имеющих общие интересы и миссию – создание и развитие справедливого социального государства, органически вырастающего из социума, а не довлеющего над ним.


2. Право выбора как базовая ценность для создания и функционирования института гражданства

Человек, с одной стороны, является кирпичиком, из которых складывается социум. В данной связи целое имеет безусловный приоритет над своей частью.
С другой стороны, именно эмоции, энергия, мечты, стремления, воля конкретных людей оживляют социум, дают ему ориентиры и смысл для существования. Поэтому Человек не может быть низведен до абстрактной статистической единицы, не имеющей существенного значения.

По своей природе Человек в равной степени расположен к Добру и Злу.

Единственным неотъемлемым правом каждого Человека является право выбора.

Человеку не принадлежит ни право на жизнь, ни право на смерть. Он приходит в мир не по Своей воле. И смертен изначально. Поэтому «право на жизнь», указанное в части 1 статьи 20 Конституции РФ, не является таковым. Это всего лишь высокопарная декларация.

Жизнь – это не право, а возможность реализовать себя. Поэтому «свобода» - это субъективная возможность Личности сделать осознанный выбор одного из возможных (т.е. объективно существующих) вариантов реакции на действия социального окружения, включая пассивное бездействие, означающее отказ от своей воли и принятие воли и действий других людей, в том числе институализированных в форме органов государственной власти.

Выбор может вести к созиданию или разрушению человека как Личности и социума как такового в конечном итоге.

Во Второзаконии (30:19,20) так говорится об этом:
«Я даю вам сегодня выбрать одно из двух и призываю небо и землю в свидетели вашего выбора. Вы можете избрать жизнь или смерть: первый выбор принесёт благословение, второй проклятие. Изберите жизнь, и тогда и вы, и дети ваши будете жить! Любите Господа, Бога Вашего, будьте послушны Ему, никогда не оставляйте Его. Ибо Господь жизнь ваша…».

Таким образом, право на выбор является единственным неотъемлемым правом Человека, достойным упоминания в Конституции.

Все остальные права являются нормативными, установленными законами, учитывающими реальную возможность социума в лице государства гарантировать реализацию данных прав своим гражданам, а при наличии возможностей и желания или принятых на себя обязательств – и иным лицам, находящимся на его суверенной территории.

Именно право выбора создает для человека ответственность за принятые им решения и совершенные действия или бездействие (которое тоже не является однозначным, поскольку бывает малодушным, вынужденным или осознанным), а также последствия своих действий и/или бездействия.

Наличие права выбора создает Личность, создающую свое будущее здесь и сейчас, реализующую себя в рамках Социума и меняющая его своей волей и в своем интересах по мере своих сил и таланта.
Личность действует в конкретном социальном окружении, но не пассивно, а активно, выбирая сферы приложения своих сил и стремясь взаимодействовать с конкретными людьми, в том числе в рамках социальных институтов.

Следовательно, право выбора является системообразующим, т.к. именно на нем основан статус гражданина, представляющий собой неразрывное единство его прав и обязанностей.

Права – это возможности, которые гражданин может реализовать по своему усмотрению, т.е. по своей воле и в своем интересе.
Обязанности – это объем обязательных действий, установленный нормативно, подлежащий осуществлению гражданином в интересах социума в лице государства, которое имеет законное право предпринимать установленные законом санкции в отношении нарушителей.

Права и обязанности гражданина определяют границы дозволенного, т.е. нормы социального поведения, установленные Законом. Они подлежат комплексному рассмотрению, находятся в диалектическом единстве и определяют в своей совокупности правовой статус гражданина.
Данный вопрос требует отдельного рассмотрения, т.к. необходимо принимать во внимание, есть ли баланс прав и обязанностей или имеется перекос в сторону прав или обязанностей, является ли данный статус реально обеспеченным или большей частью декларативным, а также можно ли говорить о едином статусе для всех граждан или он отличается для отдельных категорий граждан.


3. Ловушка Запада №1: искушение «правами и свободами человека»

Акцент на «права и свободы человека», сделанный в статье 2 Конституции РФ, является ошибочным и вредоносным, т.к. допускает приоритет прав над обязанностями и является обоснованием для совершения действий по смещению границ дозволенного вне рамок Закона с целью создания новой действительности.

Из системного толкования частей 1 и 4 статьи 15 Конституции РФ следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ имеют приоритет над отечественным законодательством, даже если оно принято в соответствии с Конституцией РФ. Следовательно, они, как минимум, равнозначны Конституции или даже превалируют над ней, что означает отсутствие суверенитета России в области права.

Отсылка к «общепризнанным принципам и нормам» означает также возможность оспорить любой отечественный закон, тем более, что отсутствует перечень данных принципов и норм. Это является грубой ошибкой законодателя, который не оценил риски от данного положения для социальной стабильности России.

«Права и свободы человека» следует признать блестящей идеологической диверсией Запада, олицетворением его «мягкой силы», которая дала ему уникальный инструмент для дестабилизации конкурирующих социумов и вмешательства в их внутренние дела.
Именно такие формулировки, внесенные в Конституцию, дают Западу основание отрицать суверенитет России и ставить под сомнение законность действий органов государственной власти при обеспечении правопорядка, поскольку указанные действия более не признаются внутренним делом, находящимся исключительно в юрисдикции Российской Федерации.

В данной связи институт гражданства, права и обязанности гражданина подлежат регулированию исключительно законодательством России исходя из приоритета сбережения и развития нашего социума, а не субъективных, часто эгоистичных устремлений конкретного человека, которые не должны абсолютизироваться в качестве высшей ценности.

Примат международного права, зафиксированный в ныне действующей Конституции РФ (часть 4 статьи 15), подлежит аннулированию в качестве вредоносного вируса, направленного на разрушение социума, а также в качестве ограничения суверенитета нашего государства.

Новая редакция статьи 125 Конституции, а именно пункт. 5.1.б, следует признать не совсем корректным компромиссом, т.к. она содержит отсылку к порядку, установленном федеральным конституционным законом, т.е. речь идет о практике применения, но не о правовом принципе, имеющем принципиальное значение.
Это является ослаблением зависимости от Запада в сфере права, а сейчас нашей стране требуется другое – разрыв с Западом в правовой сфере и диалог с ним на равных.

Любые международные договоренности должны имплементироваться во внутреннее законодательство России исключительно через процедуру принятия внутренних законов после их публикации и вступления в силу.
До вступления в силу соответствующего Закона любые договоренности на международной арене носят предварительный характер, не имеют юридической силы и не влекут за собой правовых последствий.

Суверенное государство не должно зависеть от других центров силы, признавать и исполнять решения иностранных судов как сторона по делу, тем более при попытке привлечения в иностранной юрисдикции в качестве стороны по делу.

Данный подход имеет не только идеологическое выражение – отрицание западной концепции «прав и свобод человека», но и практическую ценность: лишение стран и институтов Запада легальной возможности для вмешательства во внутренние дела нашего социума.
;

4. Ловушка Запада №2: концепция: «Личность-Общество-Государство»

В Конституции РФ реализована концепция: «Личность-Общество-Государство». Она соответствует двухмерной концепции человека, согласно которой человек является совокупностью двух субстанций – тела и разума.

Тело человека пребывает в обществе, производным от которого является государство, подконтрольное обществу. Главным для человека является его интерес, который он реализует во взаимодействии с другими членами общества, в том числе путем выборов.

При таком подходе естественным является стремление минимизировать вмешательство государства в личную жизнь и в сферу экономики. Исходя из данной концепции, интересы государства будут рассматриваться и соблюдаться в последнюю очередь.

Изложенное, несомненно, является грубой схемой. В тоже время, данная схема подтверждена объективной реальностью, поскольку в постсоветский период имеет место такое заметное явление как интеграция российской элиты в Запад на личном уровне, воплотившаяся в таких известных обстоятельствах как:
- вывод денежных средств на Запад (включая офшоры);
- покупка недвижимости; приобретение или получение гражданства / вида на жительство;
- обучение в западных учебных заведениях, особенно детей;
- работа в международных компаниях, в том числе в странах Запада.

В результате возникла новая угроза – блокировки принятия решений, нужных российскому социуму или совершения по отношению к нему деструктивных или враждебных действий в результате конфликта интересов или преобладания интересов другого социума – Запада, имеющего важные преимущества в «мягкой» силе и в экономической мощи, а также в уровне защищенности прав своих граждан.
При наличии двойного гражданства конфликт интересов происходит в обостренной форме - конфликт двух социумов, в которых одновременно находится одна личность, дополняется конфликтом государственных интересов.

Так, двухмерный человек в силу четко выстроенной системы приоритетов, основывающейся на личном интересе, неизбежно притягивается к Западу, а страна, принимающая ценности Запада, либо поглощается им, либо оказывается в полуколониальной зависимости, управляемая элитой, ориентирующейся на Запад.

Как высказался Збигнев Бжезинский: «Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы еще разберитесь: это ваша элита или уже наша?».

Деньги – это только частный момент и будет ошибкой делать на нем акцент. Строительство России во многом осуществлялось по западным образцам и при активном участии западных специалистов, в связи с чем идейно Государство Российское находится в поле западного притяжения.

Идейная приверженность западным ценностям закономерно привела к абсолютизации западных институтов, включая размещение значительных материальных ресурсов на Западе в иностранных валютах, неэквивалентному экономическому обмену и свободному выводу денежных средств на Запад. Таким образом, ментальное подчинение привело к существенным материальным потерям.

Важно исключить повторение такой ситуации в принципе, что требует системного подхода в виде последовательного отказа от западной системы ценностей, включая абсолютизацию роли личности в её взаимоотношениях с социумом и государством.

Определяющим моментом должен стать безусловный приоритет интересов Социума по отношению к интересам Личности, т.к. Социум является средой, в которой воспроизводятся и развиваются человеческие ресурсы. В системе: личность – общество – государство нет линейной зависимости. Это троичная структура, находящаяся во взаимодействии и единстве.
Относительно Государства – это институт, поддерживающий целостность Социума, обеспечивающий его безопасность, стабильность и устойчивое развитие.


5. Ловушка Запада №3: концепция народовластия

После победы над СССР на Западе произошло выравнивание политического ландшафта, сближение программ и практики управления конкурирующих между собой политических институтов – партий.
Это дает серьезные основания считать западную модель демократии имитационной, поскольку решения принимаются не по результатам выборов, а ранее - субъектами, которые реально принимают решения.

Избирателям на Западе предоставлено только право выбрать себе лиц, которые будут осуществлять публичную власть от имени народа, но в интересах скрытого основания.

Однако утверждать, что имеет место вырождение западной модели демократии, нет никаких оснований, т.к. это не вырождение, а проявление свойств системы в условиях дефицита ресурсов, сделавшего тайное явным.

Западная система и не предполагала народовластия.
Ее создатели преследовали иные цели – создать систему в целях:
- обеспечения сохранность и неприкосновенность капиталов и имущества западных элит (гарантии права собственности);
- обеспечить личную неприкосновенность представителей элит (гарантии политических прав и свобод);
- исключить возникновение сильной и неподконтрольной власти, которая могла бы стать угрозой для «власть имущих» (система разделения властей);
- ослабление вероятности появления сильных личностей во главе государства (ослабление монархического принципа, ограничение количества сроков пребывания у власти и определение продолжительности указанных периодов);
- ослабление государства как вероятного противника и исключение его появления в качестве сильного экономического игрока, угрожающего статусу элит (концепции либерального государства, неоконсерватизма, завуалированная система подкупа должностных лиц в виде их назначения после отставки в крупные компании, программа приватизации государственного имущества и т.д.);
- управления социумом путем его участия в функционировании государства (система выборов как олицетворение народовластия, противопоставляемого публичному отправлению власти по наследству).

Усложнение общественной жизни привело к появлению значительного слоя чиновничества, осуществляющего регулятивные функции, в связи с чем влияние законодательных органов существенно упало.
Кроме того, значительная часть полномочий передана на наднациональный уровень, что также не свидетельствует о развитии институтов народовластия.

Данные тенденции проявились и в Конституции РФ, в статье 3 которой указано:
- Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ;
- Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления;
- Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

На федеральном уровне с момента принятия Конституции РФ 1993 г. референдумы не проводились. Общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию (с 25 июня по 1 июля 2020 г.) юридически не является референдумом.

Соответственно, народ, как носитель суверенитета на федеральном уровне выражал свою волю непосредственно в высшей форме исключительно в форме свободных выборов. На федеральном уровне это выборы Президента РФ и выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Увеличившаяся периодичность выборов Президента РФ (четыре года по Конституции РФ 1993 г., шесть лет с 2008 года) и выборов депутатов Государственной Думы РФ (четыре года по Конституции РФ 1993 г., пять лет с 2008 года) означает, что возможность реализации данного права через механизм свободных выборов за период действия Конституции РФ 1993 г. была ограничена в результате увеличения периода выборов.

Отметим, что данное решение было осуществлено не по итогам прямого волеизъявления многонационального народа РФ. При этом разный период полномочий Главы государства и законодательного органа является дополнительным подтверждением нарушения принципа равенства властей.

Народ «де-юре» – источник власти, но он не может быть одновременно объектом и субъектом управления. Поэтому «свободные выборы» следует признать не более, чем ритуалами, освящающими существующий порядок вещей, о чем свидетельствует статья 6 Федерального закона от 12.06.2002 №67, согласно которой граждане РФ могут голосовать против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) только на выборах в органы местного самоуправления.

«Де-факто» управление социумом от лица народа осуществляют органы государственной власти и местного самоуправления, при этом прямое «делегирование» властных полномочий можно признать на федеральном уровне только в отношении Президента РФ и Государственной Думы Федерального собрания РФ, избираемых в рамках свободных выборов.

Остальные государственные органы функционируют по принципу «делегирования полномочий» сверху-вниз, т.е. фактически народовластие осуществляют сословия государственных и муниципальных служащих.
По данным Росстата на 2021 г. численность гражданских служащих в федеральных государственных органах на региональном уровне (без центральных аппаратов) составила 391,5 тыс. человек, а численность гражданских служащих центральных аппаратов федеральных государственных органов составила 39,4 тыс. человек.

Простое сопоставление данных чисел и числа депутатов Государственной Думы показывает деградацию института выборов в качестве социального лифта по обновлению органов государственной власти и реальную степень влияния законодательного органа на события в стране.

Государственная Дума объективно обладает меньшей легитимностью по сравнению с Президентом РФ.
Избирательная система, применяемая на выборах депутатов Государственной Думы, является смешанной: 225 депутатов избираются по одномандатным избирательным округам; 225 депутатов избираются по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты.

Избирательная система приводит к обесцениванию голоса избирателя, т.к. по федеральному избирательному округу граждане голосуют только за федеральные списки, которые являются исключительно партийными, т.к. политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти.

Следовательно, партии является дополнительно введенным институтом – фильтром, через который граждане РФ могут реализовать свои права как быть избранным в законодательные (представительные) органы, так и получить иную выборную должность в органах государственной власти. Фактически партии следует признать синекурой, вещью «для себя», финансируемыми Государством, отобранных им и помогающими ему управлять Обществом.

Российский законодатель оказался прилежным учеником англосаксов, унаследовав подход, согласно которому народ – это только те граждане, которые вправе принимать решения. Система формирования Совета Федерации Федерального собрания в данной связи является достойным соперником системы «гнилых местечек» в Англии.

Федеральное Собрание - Парламент Российской Федерации уже по определению является отклонением от классической системы разделения властей, т.к. он является представительным и законодательным органом Российской Федерации (статья 94 действующей Конституции РФ).

Представительным органом Российской Федерации является Совет Федерации Федерального собрания. Согласно части 2 статьи 95 Конституции РФ в него входят:
а) по два представителя от каждого субъекта РФ: по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти - на срок полномочий соответствующего органа;
б) Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, - пожизненно;
в) не более 30 представителей РФ, назначаемых Президентом РФ, из которых не более семи могут быть назначены пожизненно.

Сенаторы не избираются населением, а являются продуктом, создаваемым системой органов власти федерального и регионального (субъекты Федерации) уровней.
Совет Федерации находится под преобладающим влиянием исполнительной власти (57,2% от общей численности): из 208 человек в 2023 г. 89 представляют законодательные (представительные) органы субъектов Федерации, 89 - исполнительные органы субъектов РФ, а 30 назначены Президентом РФ и представляют РФ.
Таким образом, статья 10 Конституции РФ в данной части является фикцией, т.к. при формировании Совета Федерации нарушен принцип разделения властей.

Аргумент, что равенство регионов должно предполагать численное равенство их представителей, носит манипуляционный характер. Исходя из концепции народовластия, приоритет имеет народ, а не сепаратные интересы единиц административного устройства государства.
В данном случае также нарушен принцип пропорционального представительства, т.к. одни территории получают необоснованные политические преимущества перед другими. Составные части государства, безусловно, должны быть равны по полномочиям. Но это вовсе не является достаточным и разумным аргументом для того, чтобы разные по численности регионы получали равное количество голосов, т.к. это чревато загниванием политической системы и ее потрясениями в целях устранения данного дисбаланса.

Попытки государственного строительства в России показывают, что в настоящее время она находится на переходе от двухмерного к трехмерному типу и находится в самой уязвимой позиции:
- основание власти полностью открыто;
- власть нарушает объявляемые ей принципы, декларированные в Конституции, что усиливает сомнения в ее легитимности и делает принцип народовластия выхолощенным;
- государство является сословным, а не социальным;
- преобладание исполнительной власти означает функционирование авторитарного политического режима.

Институт гражданства в данной связи является единственным связующим элементом, т.к. государственные и муниципальные служащие тоже являются гражданами России.

Данная категория населения по факту является правящей. Вопрос заключается только в том, станет ли она окончательно вещью «для себя», либо будет подчинена интересам социума.

По мнению автора, декларация народовластия не имеет реального значения, т.к. в существующих условиях ключевым является вопрос компетенции, профессионализма и лояльности социуму.

Поэтому более важным является обеспечение перехода к аксиократической форме правления (приоритет в использовании данного термина принадлежит Валерию Промысловскому), что требует:
- контроля за институтом государственных и муниципальных служащих требует как «сверху» - со стороны Принципальной власти, так и «снизу» - со стороны Социума;
- переноса акцента с декларативных моментов на вопросы отбора кадров, их подготовки, проверки, накопления и передачи знаний и опыта.


6. Гражданское самоуправление

Гражданское самоуправление – это не только политическая, но и экономическая, культурная деятельность. Это – самоорганизация граждан, управление ими вопросами местного значения, создание общественных объединений местного, регионального, межрегионального и национального значения, осуществление экономической деятельности как в индивидуальной, так и в коллективной форме.

Хотя элемент выборности объективно ослаблен в результате усложнения Социума и необходимости осуществления управления не «кухаркой», а профессионалами, он сохраняет свою важность и значимость, т.к. исключает передачу власти по наследству и обеспечивает ее сменяемость.

Именно выборность предотвращает превращение управляющих в касту, довлеющую над Социумом. Поэтому выборные населением депутаты имеют право на запросы, являющиеся одним из методов контроля за деятельностью исполнительной ветви Представительной власти.

Представляется целесообразным за базовый элемент гражданского самоуправления принять районный принцип формирования депутатских собраний, а именно:
– все кандидаты в депутаты баллотируются исключительно по месту жительства на районном уровне с учетом того, что часть из них будет затем делегироваться на городской, областной и республиканский уровень;
– последующее определение кандидатов, делегируемых на вышестоящие уровни, решается избранными депутатами в результате коллегиального обсуждения и прихода к консенсусу;
– в случае отсутствия консенсуса, данный вопрос решается посредством жребия;
– депутатские собрания формируют соответствующий их статусу исполнительный орган гражданского самоуправления и осуществляют контроль за его деятельностью, а также – взаимодействуют с органами Представительной власти на местах;
– исполнительные органы гражданского самоуправления всех уровней отвечают за организацию хозяйственной деятельности на подведомственной территории.

Предыдущий абзац выработан совместно с Валерием Промысловским и под его методическим руководством. Однако по мнению автора данных мероприятий недостаточно для развития гражданского самоуправления по причине "узости горлышка", через который представители граждан инфильтруются на более высокие уровни управления.

Автор считает, что абсолютизировать значение выборов и излишне доверять даже избранным органам было бы опрометчивым, т.к. граждане несут персональную ответственность перед Социумом и своими потомками, если власть перестанет быть «Властью от Бога».

Поэтому граждане также имеют право контроля «снизу» (в виде общественного мониторинга) над деятельностью Представительной власти, включая ее смену, а также над деятельностью своих представителей в системе гражданского самоуправления, что является важным аспектом гражданского самоуправления.
 
Данное право включает:
- право на информацию о ее деятельности;
- возможность повлиять на них (выборы, референдумы (включая право на отзыв депутата);
- право на работу граждан в органах гражданского самоуправления;
- право граждан установить ограничения для данных органов, включая обязательность обновления личного состава; прозрачность механизма ротации личного состава.

Оптимальным вариантом будет распространение действия данного механизма вплоть до регионального уровня в публичной сфере (под непубличной сферой подразумевается деятельность государственных органов по обеспечению безопасности социума), что создаст условия для проявления гражданской инициативы и направления социальной активности в конструктивное русло.

Само по себе импортозамещение как один из методов создания имущественных стимулов для повышения лояльности экономически активной части населения, а также использование института волонтерства в качестве минимизации негативного влияния косности государственного аппарата на СВО не решит проблему отчуждения Государства от Социума. Это только временные решения частного характера.
Проблема отчуждения Государства от Социума является объективно существующей. Она может быть частично преодолена лишь в результате проактивной позиции граждан, которая позволит осуществить социализацию Государства, сделать его более дружелюбным по отношению к Социуму и конкретному человеку.

;
7. Рекомендации по изменениям:

Во взаимоотношениях Личность – Государство, как отмечено выше, ключевым моментом является институт гражданства.
Соответственно, для успешного функционирования Социума требуется нахождение оптимального сочетания реализации личных устремлений и интересов Социума.

Учитывая значительное преимущество Запада в экономической мощи и опыте функционирования западной двухуровневой модели, попытки построить из России «альтернативный Запад» заведомо обречены на провал, включая выстраивание собственного скрытого основания Власти.

Исходя из принципа аксиократии, важнейшим является возможность обновления правящей элиты и пополнения его наилучшими представителями Социума.
Это требует открытия социальных шлюзов, и выборы являются только одним из инструментов, используемых для этой цели наряду с публичными конкурсами для занятия должностей служащих, системой оценки управленческих компетенций, системой целевых показателей, системой аттестации.

По значимости, наиболее существенным является обеспечение доступа к государственной и муниципальной службе, что требует создания механизма ротации состава служащих, которая обеспечит обновление состава управляющих, т.е. реальное наполнение обратной связи между Социумом и Государством.
Вопрос по выборам в рамках гражданского самоуправления рассмотрен ранее.

По осуществимости в краткосрочном плане возможна реализация следующих мероприятий:
1. Ликвидация смешанной системы по выборам Государственной Думы Федерального собрания: остается только избрание депутатов по одномандатным округам, при этом их количество может быть расширено по сравнению с существующей квотой.
2. Отмена привилегий партий, которые становятся одной из форм объединений граждан, что также отменяет необходимость их финансирования со стороны Государства.
3. Ликвидация Совета Федерации как представительного органа. Он вполне может быть заменен в качестве представительного органа Госсоветом, имеющим совещательное значение для Главы Государства.
4. Представление интересов территорий в результате выбора сенаторов непосредственно населением с учетом численности населения. Однако надобность еще одного федерального органа вызывает сомнения, т.к. изменение схемы выборов Государственной Думы позволит усилить авторитет данного органа и его репрезентативность.
5. Унификация срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы с обязательным разведением по срокам данных выборов, что повысит устойчивость политической системы.
6. Разделение контура безопасности и публичного контура, т.к. они имеют разные алгоритмы построения: система безопасности социума выстраивается исключительно «сверху вниз», а публичный контур, выстраивается по принципу «снизу вверх», т.к. основывается на активной позиции граждан.
7. Доступ на более высокий уровень власти, включая законодательную власть, допускается только при успешном подтверждении прохождения предыдущего уровня.

Предложенные меры позволят снять неоправданные барьеры между Государством и Социумом, обеспечить их гармонизацию и создать условия для перехода к аксиократической форме правления.

;
8. Заключение

Прямое управление Человеком как Личностью со стороны Власти является вредным и принципиально невозможным, т.к. любой человек имеет потенциал для связи непосредственно с Творцом.

Человек на личном уровне имеет право и возможность реализовать себя, служа Обществу, в качестве чиновника или в ином качестве, не будучи частью Власти.

Именно поэтому граждане имеют право контроля «снизу» над деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, включая их смену.
Абсолютная власть Творца при деградации системы органов государственной власти может проявиться и через инициативу Личностей, направленную не на личное обогащение или присвоение властных полномочий, а на благо социума – для его восстановления.
Подобный прецедент уже был в отечественной истории в начале XVII века и получил известность как народное ополчение. Сейчас мы в очередной раз преодолеваем внешнее давление и внутреннюю Смуту, осознавая, что на повестке дня стоит вопрос о жизни или смерти нашего Социума.

Постсоветский период показал, что России не суждено интегрироваться в Запад. Необходим осознанный переход к построению собственной цивилизации, независимой от Запада.
Это требует целенаправленных усилий в рамках комплексного и системного противодействия, основывающегося на альтернативной системе ценностей (собственной идеологии), в том числе:
- базовой ценности права выбора;
- понимания института гражданства как системы прав и обязанностей гражданина, направленной на развитие личности в рамках устойчивого и прогрессирующего социума;
- поощрения активной жизненной позиции гражданина в рамках социально приемлемого поведения, направленного как на реализацию своих субъективных прав и интересов, так и на совершенствование Социума.
- понимания важности и ценности выстраивания взаимодействия в троичной системе: «Личность-Социум-Государство», которая должна пониматься в неразрывном единстве при примате интересов Социума;
- приоритета принципа национального законодательства и интересов России как самостоятельной цивилизации, требующей отрицание концепции «прав и свобод человека и гражданина».