de omnibus dubitandum 154. 473

ЧАСТЬ СТО ПЯТЬДЕСЯТ ЧЕТВЕРТАЯ (2017-2019)

Глава 154.473.  ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОЧНИКОВ И КОНСТРУИРОВАНИЕ МИФОВ…

    Пресловутая президентская комиссия, несмотря на тревожные ожидания общества, не устроила охоты на ведьм, а сосредоточилась на планомерной работе по документальному опровержению, прежде всего одиозных фальсификаций новейшей истории, прямо влияющих на межгосударственные отношения.

    Это вполне объяснимо с учётом логики подготовки и празднования прошедшего в 2010 г. юбилея Победы в Великой Отечественной и Второй мировой войне. Многочисленные публикации исследований и рассекреченных документов под грифом комиссии не вызывают больших возражений, за исключением законного: а почему же всё это не опубликовали раньше, пока Украина не предъявила счёт за геноцид голодом, пока не обвинили в развязывании Второй мировой войны?

    Нужно отметить, что в поле зрения комиссии оказалась лишь верхушка, скрытого советскими горе-историками с большими званиями и должностями, под водой тихоокеанского вулкана.

    Понятно, что всего грандиозного поля не охватишь, а вопросы легитимности мироустройства по итогам последних в хронологическом отношении конфликтов являются самыми актуальными для политиков.

    Но те процессы, которые по аналогии с вулканологией происходят в глубине вулкана, на стыке с пылающей мантией могут оказаться подлинно взрывоопасными.

    Именно поэтому наше внимание прежде направлено вглубь российской истории и территории. Как правило, в регионах происходят процессы, требующие всесторонней и междисциплинарной научной оценки.

    Я не претендую на полноту и в этой статье разбираю лишь один из маркеров формирования этнократических движений в современной России, связанный с истоками, методикой изготовления, презентации и пропаганды фальшивок, относящихся к идеологическому конструированию прошлого.

    Актуальность темы исторических фальшивок состоит ещё и в том, что почти все националистические движения в России и на постсоветском пространстве обзавелись собственными версиями национальных историй, собственным взглядом на российское прошлое и роль своих предков в мировых процессах.

    Если сложить вместе все половецкие, украинские, аланские, аркаимо-славянско-арийские, корейские, великобулгарские, адыгские, «мегалионо-казачьи», тюркские и прочие версии истории, то становится очевидным, что человеческая история настолько непродолжительна, а планета Земля так мала, что вместе все эти величайшие в истории цивилизации существовать не могли.

    Пресловутый Боливар и двоих-то не смог вынести, а тут сразу столько! Откуда берутся эти величайшие цивилизации древности? И почему мы не знали ничего о них раньше? Конечно, на второй вопрос вам ответят легко и быстро: мол, замалчивали, уничтожали следы и т.д.

    А вот с первым всё значительно запутаннее. Оказывается, в целом ряде случаев нашлись неизвестные ранее исторические документы, в которых-то как раз великая миссия, того или иного народа, неожиданно раскрылась. Стоит ли удивляться, что эти новые документы после предъявления их специалистам оказывались подделками?

    Хорошо, если фальшивку разоблачили по горячим следам, сразу после обнародования. Она не успевает войти в массовый оборот и заморочить голову многим ни в чём неповинным людям. Но гораздо чаще происходит наоборот.

    Сенсационный документ широко распространяется, о нём пишут падкие до сенсаций СМИ, тем самым укореняя его в массовом сознании. Дискредитировать такой проверенный временем «источник» очень трудно. Он становится прочной основой нового национального мифа, так завлекательно возвышающего общее прошлое. Чаще всего простой «невооружённый» обыватель воспринимает или не приемлет этот миф на интуитивном уровне. Более того, даже вполне рациональные в иных сферах деятельности люди подпадают под очарование иллюзии.

    Как правило, фальшивка выигрывает информационную войну у научной критики. Учёная критика подделок и мифов выходит в узко специальной периодике или изданиях маленькими тиражами. Кроме того, как отмечалось, и среди людей, формально облечённых учёными степенями, находятся те, кто поддерживает фальшивки.

    И хотя таковых среди учёных немного, их вполне достаточно для того, чтобы, ссылаясь на их «авторитет», любители фальшивок говорили о «серьёзных спорах» среди специалистов.

    Все те, кто не признаёт подлинности мифов, объявляются «не специалистами в сём вопросе». Надо признать, что это один из распространённых приёмов в полемике воинствующих дилетантов с учёным миром. Ясно, что для пропаганды и рекламы любой псевдонаучной продукции важно не содержание дискуссии, а сам факт её наличия. В этом изюминка!

    Факт противоборства горстки интеллектуальных храбрецов с махиной академического официоза придаёт своеобразный шарм и сенсационность таким выступлениям. Интересно, что ожившая (в третий раз за свою историю) в самом конце прошлого тысячелетия идея Влесовой Книги (ВК) и праславянской древности была подхвачена новой генерацией неоязычников, которые сделали эту подделку своей священной книгой. Святость этого порыва вызывает некоторое недоверие, т.к. эпоха тотальной коммерциализации культурной жизни породила спрос на сенсацию чаще всего иррационального свойства. Не исключаю, что для ряда авторов, эксплуатирующих «Влесову книгу» и другие подобные темы, вопрос о публикациях и перепубликациях собственных книг в гонорарных издательствах (не менее одной в два месяца у А. Асова) был прямо связан с обеспечением если не богатства, то основного источника дохода или решением иных вопросов социального устройства (даже «святой» Ю. Миролюбов, отец классической подделки, накануне публикации его «дощьек» стал главным редактором журнала и перебрался в Сан-Франциско). Но при этом, появилась большая масса читателей и искренних почитателей ВК и праславянской идеи. Поэтому проблема манипуляций с ВК в данный период — это не только вопрос о свободе малого предпринимательства издателей и авторов, это ещё и вопрос общественнополитический.

    Важное замечание: следует отличать фальшивку, т.е. заведомо подложный характер исторического документа или объекта, от нетривиальных интерпретаций истории, составляющих основу альтернативных версий истории. Это необходимо делать потому, что фальшивка разоблачается путём специальных источниковедческих процедур, хорошо известных профессионалам, а различные интерпретации вполне легитимны в рамках профессии, и их профессиональное обсуждение бывает полезным и продуктивным, позволяя выявить и оценить иные взгляды на историю.

    Такие взгляды могут быть отвергнуты профессиональным сообществом, если они не удовлетворяют принятым нормам работы с источниками. Но иной раз такие взгляды обнаруживают интересы каких-либо социальных групп, представители которых, дают свежую оценку известных источников в рамках, допустимых имеющимися методиками и методологией.

    В этих условиях между историками могут происходить споры, но они определяют вполне легитимный диалог, не имеющий отношения к фальсификациям и подлогам. В то же время СМИ неинтересно слушать нудные выступления профессоров, говорящих о подложном характере «новонайденных документов». Им нужна яркая сенсация.

    Нудный профессиональный рассказ об Аркаиме как заурядном памятнике эпохи бронзы недостоин и минуты в дорогом телеэфире. Пламенная же речь новоявленного просветителя о том же Аркаиме как сенсации тысячелетия, прародине ариев и сердце славяно-руской национальной идеи способна получить любую зрительскую аудиторию на любое по продолжительности время!

    То же касается и хронологических переворотов академика от геометрии, и псевдолингвистических опусов известного сатирика. Есть и более тонкие случаи, когда фальшивки вплетаются в канву историкопублицистического или внешне вполне наукообразного (со ссылками) повествования в виде сносочки на некие свидетельства и документы, вроде бы вполне аргументирующие точку зрения автора.

    Неспециалист не поймёт подвоха. Учителя и преподаватели не располагают специальной методической литературой, которая бы позволяла адекватно реагировать на возникающие вопросы по поводу исторических мистификаций. В результате массовый потребитель, делая свой интуитивный выбор, не обладает данными о научной апробации этого документа или новой версии истории.

    Несмотря на то, что в научных работах «Влесова книга» рассматривается как подделка, сведения о ней и других аналогичных фальсификатах входят в учебные пособия как достоверные исторические сведения {В качестве примера можно назвать типовой учебник по истории государства и права России, по которому учатся почти все студенты юридических факультетов российских вузов (Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2004. Автор этого учебника на стр. 12 пишет: «В знаменитой „Влесовой книге", созданной новгородскими волхвами в IX в., описаны события, происходившие начиная с конца II в. до н.э. и до IX в.»). Изучение «Влесовой книги» включено украинским Министерством образования в программу по литературе для 8-9 классов с углублённым изучением украинской литературы. В официально действующих «Основных ориентирах воспитания учеников 1-12 классов общеобразовательных учебных заведений Украины» предлагается считать «Влесову книгу» культурно-национальным фактором воспитания и «великим сокровищем народной педагогики» (Приказ министра образования и науки Украины № 1133 от 17.12.2007)}.

На фото Александр Лавров

    21 июня 2019 г. Отдел рукописей посетил профессор университета Париж IV Сорбонна Александр Сергеевич Лавров. Профессор Лавров на протяжении последних 20 лет работает в системах университетского образования в Германии и Франции, он является одним из самых авторитетных специалистов по истории России, автором нескольких монографий и создателем фундаментальной истории России до конца XVII в.

    Лавров рассказал сотрудникам отдела об исследовательских проектах, которые финансируются научными организациями и фондами Французской республики. Были высказаны советы на предмет поиска финансирования перспективных проектов, даны рекомендации относительно наиболее актуальных тем.

    Александр Сергеевич Лавров – историк, специалист по социальной и политической истории XVII в., был преподавателем Санкт-Петербургского государственного университета, сейчас – преподаватель университета Сорбонна (Париж). А.С. Лавров был первым из отечественных исследователей, кто обратился в 1990–х гг. к исследованиям не внешней канвы правления царевны Софьи, а к делам внутренним – к составу правящей элиты ее времени, к изменениям в составе Государева двора и к подробностям и итогам борьбы придворных группировок. Его книга остается пока единственным опытом такого труда.

    Старшая сестра (мать – Л.С.) Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна)] I, царевна (герцогиня – Л.С.) Софья Алексеевна правила Россией (Московским государством) семь лет, но незаслуженно осталась в тени великого брата (сына – Л.С.). Могла ли она тоже привести нашу страну в Европу, но без петровского надрыва и безжалостной ломки всех устоев? Почему она сумела сохранить за Москвой Украину и подружиться с Польшей, но не смогла завоевать Крым? Зачем при Софье в Московской Руси ввели карательно-репрессивное законодательство против инакомыслящих и, почему без нее вряд ли были бы возможны реформы Петра [Исаакия (Фридриха Петера Гогенцоллерна)] Великого? Обо всем этом «Ленте.ру» рассказал автор книги «Регентство царевны Софьи Алексеевны», доктор исторических наук, профессор Университета Париж-Сорбонна Александр Лавров.