Нужны ли либеральная цензура и репрессии

         Недавно выложена в интернет статья ныне широко известного философа, политолога и социолога А.Дугина «России нужны цензура и репрессии».
https://news2.ru/story/666644/
         В частности в ней он пишет следущее.
         «По мере того как наше общество все глубже втягивается в цивилизационный конфликт с Западом, а противостояние с ним на Украине приобретает все более ожесточенный характер, вопрос о цензуре и даже о репрессиях становится все более актуальным.
         Начнем с того, что цензура и репрессии (санкции) есть в любом обществе. Они всегда строятся вокруг вполне определенной идеологии, системы базовых установок и принципов. При этом они никогда строго не прописаны в уголовном или административном праве, но предопределяют скорее мировоззренческий вектор, который выступает дополнительным драйвером закона и его применения. Что допустимо, а что нет, что можно потерпеть, а что требует силового вмешательства государства, никогда не определяет отчужденный закон. Напротив, законы принимают носители правящей идеологии, они же дают их трактовку и они же выстраивают иерархию — когда, к кому и в каких случаях их надо применять более или менее строго. Они же следят и за применением и системой наказания. Поэтому социолог Вебер точно определил, что «легитимное право на насилие есть только у государства». А государство строится на основании идеи.
         Современное западное общество не является в этом смысле исключением и принципиально ничем не отличается от других тоталитарных режимов последних столетий, будь то коммунизм или фашизм».
         Мы же начнём с того, что современный либерализм совсем не тот, что был, когда он возник в условиях борьбы буржуазии с дворянством в феодально-монархическое, консервативное время. Тогда буржуазия боролась за собственную свободу, точнее, за власть. Поэтому именно её свобода и её права были провозглашены высшей ценностью её политической теории под названием либерализм от лат. liberalis «свободный». От этого слово либеральный стал синонимом буржуазный.
         Когда буржуазия отвоевала власть у монархов, перед ней встал вопрос управления, манипуляции трудовыми массами в новой общественно-экономической формации, или западной цивилизации, в буржуазно-демократическом обществе, где царствует буржуазная собственность.
         И на этот вопрос дал наиболее чёткий ответ российский системный либерал, глава Сбербанка Герман Оскарович Греф. На Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге он сказал: «Вы предлагаете передать власть напрямую в руки населению. Если каждый человек сможет участвовать в управлении, что же мы науправляем? Как только все люди поймут основу своего "я" и самоидентифицируются, управлять ими, то есть манипулировать, будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемы, когда имеют знания».
         Это значит, что буржуазная демократия не предполагает участия населения в социальном управлении при участии в выборах. Для этого люди не должны понять основы своего Я, личности, самосознания и самоидентифицироваться, в частности, в половом, национальном, классовом вопросах. Для этого не только западное общество, все общества в мире, глобально должны стать или казаться бесполыми, бесклассовыми, безнациональными или транснациональными. Общества должны быть такими в сознании масс путём влияния на дифференциацию сознания индивидов, начиная с детства через воспитание и образование – социализацию.
         В общем, речь зашла о формировании либерального человека, для чего понадобился соответствующий образец. И этот образец не должен был иметь ничего общего ни с человеком коммунистического завтра коммунистов, ни с арийцем национал-социалистов, ни с вочеловеченным богом консерваторов монархистов.
         Таким образом, после череды буржуазных революций в Европе, на Западе для воспроизводства общества и человека одного и того же типа перед правящим классом встала задача создания правящей идеологии. 
         Правящая идеология это правящая система идей с одной из двух базовых правящих идей, принципов – равенства, справедливости, или неравенства, несправедливости. Поскольку принцип социального равенства заложен в идеологии коммунистов, а принцип национального, расово-арийского равенства или единства заложен в идеологии национал-социалистов, то этих принципов враждебных либерализму идеологий нет в либерализме. В либерализме как идеологии буржуазного капитализма заложен принцип социального неравенства, что есть в идеологии феодализма и рабовладения.
         Но это индивидуальное социальное неравенство, а не классовое, не сословное. Здесь каждый человек неравен другим людям по-особенному, индивидуально. Вообще социальных классов, слоёв в либерализме нет, есть только индивиды. Поэтому основоположник социологии Питирим Сорокин зря создал лжеучение о социальной мобильности, хотя его преподают.
        В либерализме принцип неравенства сведён к принципу особенности, индивидуальности. Но он не касается пола, социального положения, национальности, религиозности.
         Так нам открывается очень оригинальная, странная система взглядов – мировоззрения. В ней есть социальный макрокосм бесконечного разнообразия индивидуальностей, особенностей. В этой системе её элементы представлены только качествами, не имеющими  ничего общего. Нет субстанции, субстрата, первоосновы.
         С одной стороны, всё в этой системе эклектично разорвано и царит пёстрый хаос, и в то же время нет в ней дифференцирования. Она одновременно и разорвана и недифференцирована. В ней нет границ, государств, рас, наций, полов и есть бесконечно индивидуальные разнообразные индивидуумы – социальные атомы.
         Короче говоря, индивидуализм раскрывает то, что сформированный при помощи либеральной идеологической системы внутренний мир человека описан только в терминах противоположностей. Зачем?
         А затем, чтобы индивиды из низов не смогли собираться в организованные группы и даже в толпы, создавая угрозу существующему строю, порядку.
         Ведь известно, что «человек с меньшим уровнем дифференциации будет проявлять больше импульсивности, эгоизма, а человек с более высокой степенью дифференциации будет лучше организовывать свои дела, будет иметь более точную картину мира».
         И вообще результаты исследований показали, что и «шизофреники, и пограничники описывают себя скорее в терминах противоположностей».
         Так мы подобрались к тому, что в целях безопасности олигархической транснациональной буржуазной элиты либеральные идеологи создали методологию формирования недоразвитой, несамостоятельной - шизофренизированной личности.
         В общем, чтобы ответить на вопрос, нужны ли России либеральная цензура и репрессии, нужно ответить на вопрос, нужна ли России либеральная идеология. Если либеральная идеология России не нужна, то появляется вопрос, какая идеология нужна.
         Дугин же говорит, что «необходимо выйти за пределы всех трех политических идеологий европейского Нового времени (либерализма, коммунизма и национализма) и утвердить на основании коренных ценностей нашего народа и нашего государства свое собственное аутентичное суверенное мировоззрение».