Эскизы2023-7б

*
«Конец Конца истории скроен из той же ткани, что и сам этот Конец» (А.Бадью)
*
Состояние исследовательского Цеха: мало понимания, много Скуки и начетничества.
*
Неадекватность незадачливых отечественных политОлухов связана не только с их конформизмом, совковым бекграундом и традициями псевдонаучного пустословия или неблагоприятными внешними обстоятельствами. Ко всему этому среди причин цехового конфуза добавляется незнание или непонимание фундамента политической теории (или политической философии - граница здесь размыта). В постсоветский период в политическую науку пришло множество дилетантов или сторонних людей, «вершки» они схватили, а «корешков» не заметили,  но стали гордо именовать себя «политологами». А настоящих «политических ученых» в советские времена практически и не было,  были «специальные» идеологи и «идейные» комментаторы.  Неудиватиельно, что поле подражания западной политической науки казалось чистым – приходи и осваивай кто хочешь. И – набежали! Отметим при этом и гендерный аспект: в ПН непропорционально много «баб, делающих научный вид» (выражение Л.Н.Гумилева), энергичных и хватких тёток.  Подобная публика и стянула на себя грантовое одеяло, и стала задавать тон в публикациях и выступлениях.  Плюс, как обычно, усиливалась роль административно-организационной составляющей  в ущерб научному творчеству и свободным дискуссиям.  Подобный «мейстрим» быстро овладел «дискурсом» и стал вытеснять и маргинализировать все, что в него не встраивалось. Но при этом у данного господствующего в сообществе течения отсутствует глубокое понимание природы политики и о подобном многие даже не подозревают.  До улевых все шло внешне неплохо и российская политнаука как бы развивалась. Но вот за окнами научной «башни» подули иные ветры; и тогда,  наскоро усвоенные «средние» теории (Мертон говорил в свое время о «теориях среднего уровня»)  стали совсем не соответствовать изменившейся реальности, но глубины взгляда не было, а носители степеней «политических наук» и их ученики  способностью понимания не обладали и, двигаясь по инерции, или приспосабливаясь, просто  расстались с какой-либо репрезентацией актуальной политической реальности. К тому же новая жизнь эта реальность вдохнула в отечественную традицию,  при которой слова важнее жизни (что отмечал еще академик И.Павлов). В качестве нынешнего промежуточного результата можно увидеть «политологию без политики» и обилие публикаций «ХЗ о чём»…
*
Ситуация/Информация
С какими только идеями и теориями имел возможность  познакомиться отечественный обществовед за  исторически непродолжительный период относительной информационной открытости. Ситуация во многом заставляет вспомнить перестроечную glasnost, особенно, когда в одном небольшом временном отрезке сразу появились тексты из разных эпох, стран,  на которые по-разному влияли политические устройства и исторические обстоятельства. И все это обрушилось на головы людей, до того находившихся на голодном информационном пайке и вынужденных знакомиться с интересующими нас зарубежными концепциями в спецхранах, рефератах и обзорах ИНИОНа – ДСП (для служебного пользования) или в пересказе из третьих рук.  Но, конечно же, в идеологизированной подаче в рамках партийно выверенных публикаций и курсов «критики антикоммунизма». Про многое другое в СССР было неизвестно вообще.  Но опять-таки проблема состоит не только в переключении цензурного тумблера запрещено // разрешено, но и в выборе того, что из разрешенных списков читать и в какой очередности.
Разумеется, выбор здесь был очень различным и хаотичным, определяясь по случаю личными пристрастиями, уровнем предварительного (не)знания и переводческой политикой научных институций и фондов, в которой также было очень много сугубо субъективных моментов.
Эта проблема выглядит, как касающаяся, в основном, «яйцеголовых», но от характера и приоритетности доступных аналитических  текстов зависели и зависят реальные возможности выбора социально-политических альтернатив.
*
 Интересно читать, как специалисты по истории политической философии обсуждают что-нибудь вроде ксенофонтовского «Гиерона».  Как правильно этого Гиерона обозначать: сначала «тиран», а потом «правитель», а, может быть, перводить  «вождь» или «лидер» или ещё как-нибудь. В истории философской и прочей мысли точность терминов – это весьма важная вещь.  Но вот только на этом фоне непонятно, почему «специалисты по современности» именуют то, тем, что этим совсем не является и имеет совершенно другую природу. Примеров, достаточно.
*
Кто о чём, а вшивый о бане.  В который раз пишу, что вряд ли можно относить к «науке» результаты массовых опросов о рейтингах, например, «независимых» (от кого?) «партий» или не избираемых «лидеров». А толстая книга о результатах «выборов в субъектах федерации» (???) будет просто некоторым информационным сборником, если не учитывает характер (или перерождение) описываемых институтов.  Но – как это доказать в окружении «специалистов» по тому, «экспертов» по сему?..
Между тем, игра в «не исправленные имена» довольно опасно и можно прийти к тому, что столкнешься с такими фактами и проявлениями, по поводу которых  у тебя просто «не будет слов»!
*
Унылость и скудость интеллектуального пейзажа, а также непродуктивность и не интересность, в целом, продукции социогуманитарного цеха, порождали запрос на публичных (псевдо)интеллктуалов – всех этих павловских-белковских, гильбо-жжемалей, галкавских-хламогоровых, калашниковых-дугиных и еще более веселой публики. Скучающей аудитории хотелось чего-то все более «остренького». Получалось как в старом анекдоте:
- Принесите мне самое острое восточное блюдо!
- Кинжал в ж… хочешь?!
*
Листая антологию фантастической литературы, составленною Борхесом и Ко, наткнулся там на рассказ известного реакционера Леона Блуа «Замкнутые в Лонжюмо». Речь там шла о супружеской паре, которая любила путешествовать, но за пределы своего местечки никак не могла выбраться – все время им что-то мешало…
Это напоминает одну страну, которая тоже хочет вроде бы нормальной жизни и пытается модернизироваться, но срыв за срывом.  В новелле супруги однажды все же добрались до вагона, но он был, конечно, отцепленным от поезда (как в детском стишке советского поэта).  Попытка с аналогичным результатом была и в той самой стране, но здесь сыграл свою роль вагон ПЛОМБИРОВАННЫЙ.  Кстати в Лонжюмо одно время находилось одно из гнёзд этих «запломбированных» террористов, а один странный тип, считавшийся ведущим советским поэтом, даже воспел партшколу «Лонжюмо» в одноименной «поэме».
А в «реакционном» рассказе супружеская пара совершила двойное самоубийство (как Лафарги), но не из любви к революции, а от отчаяния, что из проклятого места никак не вырваться! Аналогии?
*
Читал Леона Блуа. По мировоззрению далек – католический фанатик. Но стиль, ах! какой стиль:  «Богач – неутолимый зверь и остановит его лишь коса или заряд картечи.
Разум не может смириться с тем, что один с детства купается в роскоши, а другой рождается под забором».
Можно ли, читая, научиться стилю? Думаю, нет. Ведь стиль это человек, а как стать другим человеком, тем более, стол далеким.  Но подспудно «переводы с французского» (Монтень, Чоран,  Шамфор, Блуа, Киньяр и др.) проникают в «подкорку. Тем более, что и мой разум не может смириться с дикой социальной несправедливостью и беспредельной человеческой глупостью. Это так давит на Волю! Эволюция зря породила сапиенсов? (У Блуа: «Все было напрасно: и христианство, и Слово Божье»).
*
Почитывал обзоры Всеволода Ревича советской фантастики 1970-х гг. Наша НФ, особенно 1960-е + (плюс) - это какой-то островок человечности в мире жестокого совкового маразма.  Много тогда в этой жанровой литературе было наивного и несовершенного, непрофессионального и стандартно-утопического.  Но все же тогда для мальчишек открывался взгляд на лучшее Будущее… Многое помню, читал еще в школе или после, но при некоторой ностальгии нельзя забывать про функцию дезориентации, которую выполняла литература в СССР.  Да и уровень этой литературы был детско-юношеский. Это принесло потом немало страданий.
Вот, например, в детской повести В.Мелентьева мальчика «разморозили» через полвека – в 2020 году. Коммунизм и НТР семимильными шагами? Ага!..
*
За последние десятилетия и даже годы произошел, похоже, какой-то сдвиг в сознании: индивидуальном и коллективном. Это, наверно, связано с утратой веры в Прогресс  (за исключением усовершенствования биологических и кибернетических штучек) и возможность лучшего Будущего. Напротив/, растет готовность замкнуться в блокаде воплощенной дистопии.
Впрочем, так было практически всегда в истории, за исключением (фрагментов) Нового времени.
*
В одном из любимых моих городов на главном Бульваре стоит статуя какого-то попа, а сбоку притулился бюстик героини гражданской войны, которую повесили белые.  Проходя дальше можно увидеть памятник Солженицыну в образе монаха с длинными пальцами, а еще за поворотами истукан «железного Феликса».  Все смешалось, а статуи стоят. «кто ж его посадит – он же Памятник!»