Непредставленные народы Дагестана...

История борьбы 16 непредставленных малочисленных коренных народов Дагестана за восстановление конституционных прав (период: 1959-2023).


1.Советский период: борьба малочисленных непредставленных коренных народов Дагестана за восстановление своих конституционных прав


В середине XX века конституционные права 16 малочисленных коренных народов Дагестана оказались нарушены, а сами эти народы подверглись этноциду и дискриминации со стороны партийного руководства Дагестанской АССР, которое провело сверху принудительным образом незаконный проект укрупнения двух избранных национальностей (аварцев и даргинцев) за счёт ущемления этнических прав андо-дидойских (андийцев,  ахвахцев,  багулалов  (багвалинцев),  ботлихцев,  годоберинцев, каратинцев,  тиндалы  (тиндинцев)  и  чамалалов  (чамалинцев),  дидойцев (цезов), бежтинцев, гунзибцев, гинухцев, хваршинцев), а также арчинского, кубачинского и кайтагского народов республики. Все эти народы являются аборигенными народами Дагестана. У этих народов отняли их подлинные исторические этнонимы, возможность обучаться в школе на родном языке, подвергли принудительной этнокультурной  нивелировке, которая затронула важные для существования этноса составляющие – сохранность родного языка, самоидентификацию,  функционирование  обычаев,  традиций,  в  том  числе  семейной  жизни  и общественном  быте  и  др. Интересы  этих  народов  перестали учитываться в  сфере экономики,  административно-политической,  административно-правовой  и  других  сферах на республиканском и на районном уровнях, отняв у них возможность представлять себя как полноценные этносы и отстаивать свои права.
К середине XX века андо-дидойцы, арчинцы, кубачинцы, кайтагцы представляли собой полностью сложившиеся этносы с характерными для этнических общностей компонентами:  экзоэтнонимами, самостоятельными языками, специфическими комплексами обычаев,  своеобразным  укладом жизни. «Это были сформировавшиеся  сообщества,  которым были присущи основные черты этнических единиц доиндустриальных (докапиталистических) классовых,  аграрных  обществ;  в  значительном  объеме сохранялись  патриархально-родовые  пережитки,  особенно  в  общественном  и  семейном  быте этих  народов,  причем на  протяжении всей  феодальной  эпохи,  в период  зарождения  элементов капиталистических отношений и строительства основ социализма в крае» (Ибрагимов М.-Р.А. Вестник ИАЭ РАН. 2012, № 4). В исторической науке существует множество позднесредневековых письменных свидетельств о реальном существовании данных этносов и наличии у них этнического самосознания.
Однако в Дагестанской АССР с 1939 года наука была отодвинута в сторону. Научные учреждения Дагестанской ССР выполняли партийные заказы руководства республики. Связанно это было с тем обстоятельством, что в 1939 году в высшем руководстве республики появился первый дагестанский партийный этнократ Абдурахман Даниялович Даниялов. С его приходом во власть республики в материалах всесоюзной переписи населения 1939 года исчезают сведения о численности 16 коренных народов Дагестана, в том числе об андо-дидойцах и арчинцах (Госкомстат России, 1939; Всесоюзная перепись населения 1939 года : основные итоги / Рос. акад. наук, Науч. совет по ист. демографии и ист. географии [и др. ; сост. Ю. А. Поляков и др. ; редкол.: чл.-кор. РАН Ю. А. Поляков и др.]. - Москва: Наука, 1992). В 1939 году 14 коренных этносов были попросту «удалены» с этнической карты Дагестана, поскольку уже были включены в состав аварцев, что являлось грубым нарушением Конституции ДАССР и РСФСР. Данный процесс был инициирован Абдурахманом Данияловым с формулировкой «для стимуляции и искусственного ускорения процессов консолидации народов Дагестана». То уже была подготовка к будущей всесоюзной новой переписи населения.
           Накануне всесоюзной переписи 1959 года в Дагестанском филиале АН СССР произошли серьёзные перемены. Директором Института истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР был назначен Гаджиали Даниялович Даниялов (брат А. Д. Даниялова), а председателем президиума Дагестанского филиала АН СССР (ныне - Дагестанский научный центр РАН) на место выдающегося советского языковеда и археолога, академика Ивана Ивановича Мещанинов, смещённого с должности в 1950 году, был назначен Амирханов Хабибулла Ибрагимович (уроженец сел. Корода Гунибского округа Дагестанской области, член-корреспондент АН СССР, академик Академии наук Азербайджана (1949), специально для этого вызванный из Баку из Института физики и математики АН Азербайджанской ССР. Втроём они подготовили проект укрупнения двух дагестанских национальностей – аварского и даргинского – за счёт ущемления конституционных прав десятков самостоятельных коренных этносов. Безоговорочная поддержка президиумом Дагестанского филиала АН СССР послужила «научной» основой для реализации проекта укрупнения двух национальностей. При активном напоре со стороны Дагестанского обкома и основных научных учреждений ДАССР, советские этнографы из Москвы и Ленинграда (собственно этнограф Л. И. Лавров) отступили. Было совершено двойное преступление: против научной лингвистики и против советской Конституции. Преступлением конкретно против арчинского народа явилось то обстоятельство, что арчинцы, также безосновательно и незаконно включённые в аваро-андо-дидойскую группу, относились к лезгинской группе нахско-дагестанских языков (М. Е. Алексеев. Нахско-дагестанские языки. (Языки мира: Кавказские языки. М.,1999, C.156; Ю. Б. Коряков. Атлас кавказских языков. М.: Институт языкознания РАН, 2006, С.26).
             Андо-дидойцы, арчинцы и все остальные непредставленные коренные народы Дагестана в работах российских историков и статистиков, в камеральных описаниях 1860-х гг., посемейных списках 1886 г. и материалах Статистического комитета Дагестанской области и других официальных документах обозначались самостоятельными этносами и назывались племенами (Неверовский А., 1847; Берже А.Д., 1857; Стебницкий И.И., 1864; Комаров А.В., 1873; Козубский Е.Н., 1895; Козубский Е.Н., 1901; Дагестанская область, 1893; Обзоры о состоянии Дагестанской области за 1892-1915 гг., 1893-1916; Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 года, 1905 и др.). Ранние достоверные сведения о численности андо-дидойцев и арчинцев относятся ко времени проведения камеральных описаний в Дагестане в 1866-1867 гг. К 1866 г. в Дагестанской области их насчитывалось 29,1 тыс. человек (Комаров А.В., 1873. С. 46-47). По материалам посемейных списков 1886 г. численность андо-дидойцев и арчинцев составляла 39,4 тыс. человек (Дагестанская область, 1893). К 1894 г., судя по материалам Статистического комитета Дагестанской области, в крае их было уже 41,7 тыс. человек (Козубский Е.Н., 1895). По данным списков населенных мест Дагестанской области в 1916 г., численность андо-дидойцев и арчинцев составляла 45,2 тыс. человек (Заикин Г.М., 1917). Впервые наиболее полная фиксация численности малых коренных народов Дагестана, в том числе андо-дидойцев и арчинцев, была осуществлена при проведении переписи населения 1926 г. В материалах этой переписи они названы народностями; в республике насчитывалось 38,6 тыс. андо-дидойцев и арчинцев (Всесоюзная перепись населения 1926г., 1928. С. 343). В дальнейшем учет численности народов Дагестана, в том числе малочисленных, осуществлялся Государственной плановой комиссией при СНК ДАССР, в материалах которой андо-дидойцы и арчинцы, как, впрочем, и другие этносы республики, названы народностями, национальностями.
           В середине XX малочисленные коренные народы Дагестана оказались совершенно не готовы к защите своих этнических прав и интересов. Партийное руководство республики воспользовалось слабо выраженным этническим сознанием коренных народов Дагестана и провело сверху проект искусственного укрупнения двух избранных национальностей, которым была отведена доминирующая роль. Многие современные российские исследователи, основываясь на конструктивистской концепции природы этничности, считают, что складывание некоторых укрупнённых советских национальностей, в том числе и укрупнённых дагестанских, происходило в советский период в рамках принятых в марксистско-ленинской теории национальных отношений понятий «нации» и «народности». Современные укрупнённые дагестанские национальности (аварская и даргинская) складывались «сверху» в результате принимаемых органами власти решений по установлению «научно обоснованной» номенклатуры национальностей и их регистрации в актах гражданского состояния и в ходе переписей» (Тишков В.А., Кисриев Э.Ф., 2005. С. 259; см. также: Кисриев  Э.Ф., 1998.  С.  15; Бобровников  В.О., 2001.  С.  92.). Выдающиеся советские исследователи, изучавшие этнические процессы среди аварцев и андо-дидойцев отмечали принудительный характер происшедшей в середине XX века инкорпорации 14 коренных малочисленных народов в «аварцы», подчёркивая незавершенность самоидентификации в это же время у самих аварцев (Никольская З.А., 1953. С. 123). Практически всеми исследователями советского периода отмечалось, что андо-дидойские народы сами по себе не имели никакой тенденции к инкорпорации в состав аварцев. «Народности не достигли завершенности процесса национальной консолидации» (Шиллинг Е.М., 1948. С. 33). То же самое было и относительно принудительной инкорпорации кубачинцев и кайтагцев в «даргинцы». Е. М. Шиллинг: «предки кубачинцев – …местные аборигены…, родственные соседним даргинцам и кайтагцам…» (Шиллинг Е.М. «Кубачинцы и их культура: Историко-этнографические этюды» (М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С.14). Родственные, а не один народ. Точно так же все аборигенные кавказские народы в той или иной степени родственны друг, но при этом каждый из них самостоятельный отдельный этнос со своим названием и языков.
В середине XX века имело место официальное отрицание существования 16 коренных этносов Дагестанским филиалом АН СССР по политическому заказу партийного руководства ДАСС, конкретнее, по сговору руководства Дагестанского филиала АН СССР и партийной верхушки Дагестанской СССР в этнополитических целях без обоснованной научной аргументации и в нарушении конституционных этих этносов. В последующий период во время проведения переписей населения 1959, 1970, 1979 гг. численность малочисленных народов, в том числе андо-дидойцев и арчинцев не фиксировалась, поскольку они были включены в состав аварцев; более того, они были исключены также из перечня национальностей СССР (Перечень имен народов, 1926-2002).
Таким образом, в послевоенные десятилетия, грубо нарушив конституционные права других народов, была сформирована не «дагестанская нация», как утверждал в своих статьях Абдурахман Даниялов, а сформированы две избранные «ведущие национальности» в многоэлементной структуре общества Дагестана за счет причисления к аварцам полноценных самостоятельных андо-дидойских и арчинского народа, а к даргинцам - полноценных самостоятельных кайтагского и кубачинского народов. Прежний баланс сил этнических групп народонаселения республики был нарушен. Был запущен процесс возвышения двух искусственно укрупнённых национальностей и дискриминации всех остальных (меньших по численности) народов республики, а также этноцид относительно 13 андо-дидойских народов, арчинцев, кубачинцев, кайтагцев.
Об этнополитической односторонней подоплёке происходившего в республике в те годы деструктивного антиконституционного процесса пишет исследователь Ю. Ю. Карпов: «В те же годы на республиканском «верху» обсуждался вопрос о преподавании аварского языка во всех национальных школах Дагестана. Целесообразность подобных вопросов и дел скорее всего была политической (первым секретарем Дагестанского Обкома КПСС с 1948 по 1968 г. являлся аварец Абдурахман Даниялов)» (Карпов Ю.Ю. Взгляд на горцев. Взгляд с гор: Мировоззренческие аспекты культуры и социальный опыт горцев Дагестана. СПб., 2007.)
           Планирование этнической политики в ДАССР после Великой Отечественной Войны всецело происходило по воле партийного руководства, а наука должна была подгонять свои заключения к решениям Дагестанского обкома. Нарушение Конституции ДАССР и РСФСР со стороны руководителя республики Абдурахмана Даниялова зафиксировано в 1957 году, когда официально самостоятельным андо-дидойским народам в сельской школе в качестве «родного» языка был введён аварский язык задолго до всесоюзной переписи 1959 года. Причём партийное руководство ДАССР прекрасно знало о недовольстве представителей данных народов этим обстоятельством. Но жалобы малочисленных коренных игнорировались и не рассматривались. Есть случай, описанный в А. Г. Гаджиевым и приведённый в книге Ю. Ю. Карпова: «В 1955 г. директор Дагестанской областной партийной школы А. Магомаев обратился в бюро дагестанского обкома КПСС с просьбой обсудить некоторые вопросы положения и развития андо-дидойских народов. Им был поставлен вопрос об изменении языка обучения в начальных школах Ботлихского и Цумадинского районов. Преподавание там осуществлялось на аварском языке, а с 5-го класса все предметы велись на русском языке, аварский же язык (и вновь появлявшийся в программе средней школы иностранный язык) преподавался как предмет. А. Магомаев небезосновательно утверждал, что аварский язык для поступавших в 1-й класс ботлихских, багулальских, чамалальских, каратинских, годоберинских и т. д. детей является таким же непонятным, как и всякий другой неродной язык, что, не без труда овладевая в начальной школе аварским языком, в средней школе дети начинают также овладевать русским, но по окончании семилетки почти его не знают, а закончившие полный курс средней школы владеют им все равно плохо. С таким уровнем подготовки для детей указанных районов получение высшего образования являлось крайне проблематичным, что А. Магомаев подтверждал результатами проведенного им анализа. Он сравнил данные по населенным андо-дидойцами Ботлихскому и Цумадинскому и населенным аварцами Гунибскому и Хунзахскому районам. Сравнительные цифры по Ботлихскому и Гунибскому районам выглядели так: в первом школ —20, в том числе средних —3, во втором —31 и 6, соответственно; окончивших вузы в первом —22 чел., во втором —259, в первом агрономов (уроженцев данного района в каждом случае) —2, во втором —44, учителей (также уроженцев районов), соответственно, 6 и 89; на тот момент обучалось в вузах, соответственно, 18 и 200 чел. Положение со специалистами с высшим образованием из представителей малых народов было плачевным, квалифицированные кадры в Ботлихском и Цумадинском районах составляли приезжие из других районов (13). А. Магомаев был прав, что проблема языка школьного обучения являлась одной из важных причин далеко не лучшего в социальном отношении положения районов Западного Дагестана. В целях «ускорения культурного развития андо-дидойских народов» А. Магомаев считал необходимым перевести преподавание всех дисциплин с первого года обучения в указанных районах на русский язык, отменив преподавание аварского языка как родного, увеличить сеть школ, установить в вузах квоты для поступающих из этих районов, а в районных инстанциях взять курс на комплектование кадров из местных жителей» (Гаджиев А. -Г. Великий русский язык — средство межнационального общения и приобщения народов Дагестана к достижениям научно-технической революции. Махачкала, 1981). А. Магомаев отмечал, что республиканские власти не уделяли должного внимания «вопросам экономики и культуры андо-дидойцев» и что «эта многочисленная группа имеет свои особенности и специфические черты; она должна быть выделена (из состава аварцев), чтобы фактически уравнять ее с другими». Предложения по изменению школьного обучения поддержали Ботлихский, Цумадинский и Ахвахский райкомы КПСС. По данному вопросу была создана республиканская комиссия, которая в ходе своей работы наблюдала факты, изложенные А. Магомаевым, однако в заключении, составленном в 1957 г., в реформировании школьного обучения в районах проживания андо-дидойских народов отказала (Гаджиев А.-Г., 1981, с. 228—233, 256—59).
В 1980-х гг. жители Цунтинского и Цумадинского районов постоянно сетовали на проблемы, изложенные за 30 лет до этого А. Магомаевым. «…У малочисленных этнических общностей, консолидирующихся с более крупными народностями Дагестана (например, у народностей андо-дидойской группы и арчинцев) выделяется и сознание принадлежности к своему этносу (андийцам, дидойцам, арчинцам и т. д.)» (Магомедханов М.М., 1987. К изучению этнического самосознания народов Дагестана // Вопросы общественного быта народов Дагестана в XIX - начале XX в. Махачкала. С. 43).  Представители дидойцев впервые начали заявлять о своих проблемах еще в 1985 году, на I-м своем съезде выдвинув вопрос о бедственном социально-экономическом положении района.
Представители некоторых непредставленных коренных народов Дагестана (андийцы, дидойцы, бежтинцы, ахвахцы, каратинцы и др.) во время проведения переписей населения многократно пытались зарегистрироваться как самостоятельные этносы (Ибрагимов М.-Р.А., Лугуев С.А., 1995. С. 80). Например, во время проведения переписи населения 1989 г. была предпринята попытка фиксации численности малочисленных народов Дагестана. Однако под давлением руководства ДАССР даже мизерные сведения о них, собранные во время проведения переписи, не были опубликованы в открытой печати. В 1993 г. в соответствии с проектом Федерального закона «Основы правового статуса малочисленных коренных народов России» в Дагестане к этой группе народов были отнесены агулы, андийцы, арчинцы, ахвахцы, багулалы, бежтинцы, ботлихцы, гинухцы, годоберинцы, горские евреи (таты), гунзибцы, дидойцы (цезы), кайтагцы, каратинцы, кубачинцы, рутульцы, тиндалы, хваршины, цахуры и чамалалы (Проект, 1993. Статья 1). Одновременно в самой республике подавляющее большинство указанных народов лишены самостоятельного этнического статуса. В Конституции РД из двадцати малочисленных народов были упомянуты только четыре: агулы, рутульцы, цахуры и таты (горские евреи).
«С 1955 года по сей день коренные народы Дагестана пытаются бороться за свои этнические права. Например, во время проведения всероссийской микропереписи 1994 г., некоторые представители андо-дидойцев записали себя не «аварцами», а андийцами, ботлихцами, годоберинцами, каратинцами, ахвахцами, багулалами, чамалалами, тиндинцами, дидойцами (цезами), хваршинами, капучинцами (бежтинцами), хунзалами (гунзибцами)» (Кара-Мурза С.Г., 2007. Прим. 20).
По переписи 1926 года (в скобках приведены для сравнения по переписи 1938 года) данные по 14 аваро-андо-дидойским народам таковы: аварцы – 144689(231,2), андийцы – 7953(9,6), ботлихцы - 3379(4,1), годоберинцы- 1512 (1,9), каратинцы - 5391 (6,7), ахвахцы- 3720(4,7), багвалинцы- 3031(4,9), тиндинцы - 4095(5,8), чамалинцы- 4028 (5,7), дидойцы - 3333(5,8), хваршинцы - 1168(2,0) гунзибцы - 203(0,4), бежтинцы - 2549(2,8), гинухцы - нет данных. Всего андо-дидойцев в 1926 году было - 36344 человек, а по переписи 1938 года общая численность дидойцев составляла более 60 тыс. человек.
Всесоюзная перепись населения 1926 года зафиксировала в СССР 200 народов. Затем этот официальный список уменьшился до 60, а с 1977 года ЦСУ СССР оперировало цифрой 101. В списке народов и языков, по которому проводилась Всесоюзная перепись населения в 1989 года - 128 национальностей. При переписи 1998 года было определено 129 кодов народам РФ, а Постановлением Госкомстат РФ от 11.09.2000 года №79 определен 301 код народам, из них 30 кодов для языков РД, в том числе и андо-дидойским народам. Но руководство Дагестана не давало коды андо-дидойским народам, арчинцам, кайтагцам и кубачинцам, хотя коды были в 2000 году уже выделены этим народам со стороны Госкомстата РФ. Эти народы даже не были в курсе того, что Москвой выделены для них коды идентификации. Что лишний раз доказывает то обстоятельство, что Москва косвенно пыталась восстановить конституционные права непредставленных коренных народов Дагестана, но окончательное решение оставляло за самим руководством республики. Поэтому вся вина за длительное нарушение конституционных прав этих народов и их страдания всецело лежит на самом руководстве республики Дагестан.
Решение о включении андо-дидойцев, арчинцев и прочих в состав укрупнённых национальностей нанесло невосполнимый ущерб этим народам и имело для них тяжёлые последствия: малочисленные коренные народы лишились своих исторически сложившихся этнонимов и материнских языков, начались процессы ассимиляции. С каждым годом ситуация усугубляется. Проблемы малочисленных народов особенно актуализировались после принятия в 1999 г. Госдумой РФ Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», 1999).


2.Постсоветский период: борьба малочисленных непредставленных коренных народов за восстановление своих конституционных прав


Накануне всероссийской переписи населения 2002 года малочисленные непредставленные коренные народы Дагестана отчаянно пытались обратить на свою проблему внимание федеральных властей. Представители народной интеллигенции этих народов писали многочисленные обращения во всевозможные инстанции в Москву. Большинство жалоб перенаправлялось назад в Махачкалу для рассмотрения дагестанским руководством – стороной, прямо заинтересованной в сохранении данной несправедливости в республике. Естественно, что дагестанское руководство «решало» вопрос по своему, принимая меры для глушения подобных протестов в республике. Получался замкнутый круг. Но несмотря ни на что коренные малочисленные народы Дагестана не сдавались и боролись за свои конституционные права. Проблема этнического и языкового статуса малочисленных народов Дагестана накануне переписи населения 2002 г. приобрела наиболее острый характер. Перепись населения РФ 2002 года выявила острые проблемы 60-летнего процесса жёсткой ассимиляционной политики властей Дагестана, представляющих политическую элиту двух укрупнённых национальностей.
Из обращения Национального совета андийцев к Государственной думе и Совету Федерации РФ от 22.12.2002 г.: «В ходе Всероссийской переписи населения более 30 тысяч андийцев самоидентифицировались, зарегистрировавшись исконными носителями культуры андийского народа. Андийцы, как и иные малочисленные национальности, авторитарно были записаны аварцами в конце 40-х годов ХХ века. Однако в течение полувека эта мера не только не нивелировала национальную особенность андийского народа, но, напротив, усугубила социально-экономическую отсталость и культурно-исторический застой. Очень верные и важные, по сути, конституционные принципы равных возможностей для всех в участии в общественной и политической жизни, в Дагестане превратились в инструмент «регулирования» конфликтных ситуаций. Мы понимаем, что в политике должны быть компромиссы, соглашения и пр., но не игнорируя и ущемляя при этом целые народы…».
Лидеры дидойского народа, собрав более шести тысяч подписей, обратились к государственным органам (Президенту и главе правительства) России с требованием зафиксировать в переписи дидойцев как самостоятельный этнос. В местной газете Цунтинского района распространялись призывы указывать в документах переписи в качестве национальности «дидойцы» или «цезы», а в качестве «родного языка» называть дидойский (Тишков В.А., Кисриев Э.Ф., 2005. С. 262). В список народов численностью до 50 тыс. были включены указанные выше малочисленные народы Дагестана. Однако руководство Дагестана расценило это как «шаги по искусственному размежеванию дагестанских народов, находящихся в генетически родственных отношениях, веками живущих рядом и имеющих общие интересы» (Тишков В.А., Кисриев Э.Ф., 2005. С. 271) и добилось включения в текст закона положения о том, что перечень коренных малочисленных народов по Дагестану принимается правительством РФ на основе предложений Госсовета РД. В 2000 г. Председатель Правительства РФ утвердил этот список на основании предложений Госсовета РД.
Одновременно с лишением своих названий, культур и языков, коренные малочисленные народы Дагестана не могут войти в Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации, что могло бы дать им определенные гарантии на сохранение языка, культуры, среды обитания и образа жизни. Единственной причиной, которая не позволяет до сих пор включить эти народы в список охраняемых, является Постановление Госсовета республики Дагестан от 2000 года «О коренных малочисленных народах республики Дагестан», действующее до сих пор. Именно потому, что коренные малочисленные народы Дагестана должны, по идее предыдущего руководства республики, полностью ассимилироваться в составе аварцев и даргинцев в скором будущем, а никоим образом не сохраниться, потому и никаких условий сохранения их языков, культур, исторической памяти не должно быть им предоставлено. Например, дидойцы по переписи 2010 года составляют менее 13 тысяч и, согласно законодательству, должны были войти в список коренных малочисленных народов России. Однако попытки войти в этот перечень в течение нескольких лет оказываются неудачными, поскольку в правительстве РФ ссылаются на Постановление Госсовета Республики Дагестан от 2000 года, согласно которому в перечне коренных народов Дагестана дидойцев нет.
«Согласно этому документу, в Дагестане 14 народностей, тогда как в реальности их минимум в два раза больше. Мы проводили съезды малочисленных народов, обращались во все инстанции с требованием включить эти дагестанские народы в Федеральный перечень. Нам отвечают, что парламент Дагестана и руководство республики уже определили перечень дагестанских народов. Везде отмечают, что «приняли к сведению», «будет решаться» и т. д. В общем, «футболят» наши обращения и все обратно возвращается по кругу», —руководитель национально-культурной автономии дидойцев Джамал Магомедов.
Представители малочисленных коренных народов республики обращались в Конституционный суд России, к президенту страны и в другие инстанции, чтобы изменить Постановление, на основе которого дагестанские народности не принимаются в Федеральный перечень, но так и не смогли добиться его отмены.
 «Мы неоднократно заявляли свое право на статус коренных малочисленных народов, право на пользование территорией исконного проживания и традиционного природопользования, право на сохранение и развитие языков, традиции и культуры наших народов. Ни один из 16 коренных малочисленных народов Дагестана не имеет статуса коренного народа. Народ сам есть, а в документах нигде его вроде бы нет. Как такое может быть?» (Cопредседатель общественной организации «Ассамблея коренных народов Дагестана» Руслан Расулов (представляет кайтагцев, численность которых составляет около 40 тысяч человек).


3.Последствия нарушения советской Конституции в Дагестане. Комплекс взаимосвязанных проблем в современном Дагестане


           Таким образом, со времени всесоюзной переписи населения 1959 года, вместо 30 коренных представленных народов Дагестана, в республике появились 14 народов: аварцы, агулы, даргинцы, кумыки, лакцы, лезгины, таты, табасараны, ногайцы, рутульцы, цахуры, чеченцы-аккинцы, русские и азербайджанцы. А 14 коренных народов юго-западного Дагестана официально в переписях включаются только как этнические группы в составе аварцев: андийцы, дидойцы, ахвахцы, багулалы, бежтинцы, ботлихцы, гинухцы, годоберинцы, гунзибцы, каратинцы, тиндинцы, хваршины, чамалинцы и лезгиноязычные арчинцы, а кайтагцы и кубачинцы – в составе даргинцев. Таким образом, в 1959 году в Дагестане искусственно создали две укрупнённые национальности, политические элиты которых поделили между собой республику и попеременно властвовали до 2018 года.
С момента переписи 1959 года республика кардинально меняется в худшую сторону, так как здесь, с молчаливого согласия Москвы, произошло нарушение государственной Конституции, что в дальнейшем повлекло собой чисто формальное (внешнее) следование закону во всех остальных отношениях. Закон здесь постепенно подменили правилами. Основная цель дагестанского советского партийного руководства – создание доминирующей численности двум избранным национальностям в целях узурпации всей полноты власти в республике их политическими элитами для извлечения максимальных выгод для себя – была достигнута при молчаливом бездействии Москвы.
Искусственное укрупнение открыло для политических элит двух национальностей широкие возможности получения экономических, политических и культурных привилегий за счёт всех остальных народов Дагестана, дискриминируемых и морально подавляемых с того момента. Укрупнение имело под собой исключительно меркантильные цели. В Дагестане оказался нарушен этнический баланс, а бюджет весь оказался в руках политических элит укрупнённых национальностей. Искусственное укрупнение двух национальностей с 1959 года и по сей день поддерживается представителями научных кругов из среды элит укрупнённых национальностей, которые создавали под незаконное укрупнение некую «научно-историческую» основу, всеми способами оправдывая попирание конституционных прав непредставленных коренных народов республики. Подлинной научно-лингвистической основы под укрупнением нет.

         Попирание конституционных прав 16 коренных народов Дагестана имело тяжёлые последствия для республики и повлекло за собой, как снежный ком, нарастание нарушения закона и порядка в республике, стало отправной точной создания преступной теневой системы (кланов) из среды высшей политической элиты укрупнённых национальностей, которые с 1959 года абсолютно безнаказанно проводили антиконституционную политику скорейшей ассимиляции упомянутых народов и размывания их исторической памяти. Подобная консервация многолетней несправедливости в республике чревата постоянным социальным напряжением и разочарованием в федеральной власти со стороны простейшего населения, наблюдающего сохранение несправедливости в отношении стольких ущемлённых народов Дагестана, нежелание центральной власти проводить кардинальные реформы внутри республики. Этносы Дагестана нуждаются в справедливости к себе и в равных возможностях для сохранения своих уникальных языков, культур и развития. Несправедливо ради довольства узкой группы политических элит двух укрупнённых народов жертвовать интересами всех остальных этносов республики. Решение вопроса есть. Оно упирается в необходимость проведения объективной переписи населения Республики Дагестан в результате правильного пересчёта всех коренных этносов республике с их подлинными названиями и указанием их в списках как они есть на самом деле. В то время, когда в Красную Книгу заносятся редкую флору и фауну, обидно наблюдать, как постепенно исчезают языки, уникальные культуры непредставленных коренных народов Дагестана.

Попытки активистов непредставленных коренных этносов Дагестана отстаивать конституционные права своих народов, требовавших проведения объективной переписи в республике, жестоко подавлялись вплоть до физического отстранения наиболее несговорчивых борцов. Круговая порука в системе республики такова, что чрезвычайно сложно добиться расследований преступных действий такого характера в республике. Длительная борьба народной интеллигенции непредставленных малочисленных народов Дагестана за восстановление своих конституционных прав и статусов самостоятельных народов продолжается с 1959 года по сей день. Прилагаем также переписку по данному вопросу между НКА «Дидойцы» (представители: председатель НКА «Дидойцы» М.М.Асхабов; автор книги «Цезйас фолклор»  к.ф.н. А. Абдулаев; автор книги «Синтаксис цезского языка» и других научных трудов по дидойскому языку к.ф.н. Р. Раджабов; председатель Общественной палаты Цунтинского района РД М.Абдулкаримов) и Институтом Языкознания РАН (директор А. А. Кибрик), а также между НКА «Дидойцы» и Институтом ИАЭ ДНЦ РАН, в которых представители дидойского народа обращаются с просьбами учесть историческое название «дидойцы» и придерживаться его в научных трудах, статьях и официальных документах.

            За последние годы зафиксированы многочисленные обращения от народной интеллигенции непредставленных коренных народов Дагестана в различные республиканские и федеральные инстанции, в частности, от председателя Ассамблеи коренных народов Дагестана, представителя ботлихского народа, Муртуза Гасангаджиева (ныне покойного); от автора-составителя книги Антологии ахвахской поэзии, главного редактора газеты «Ашвадо-Ахвахцы», представителя ахвахского народа, Максуда Гаджиева; от председателя ДРОО «Карата», представителя каратинского народа, Хайбула Хайбулаева; от председателя ДРОО «Карата», представителя каратинского народа, М. Зубаирова; от экономиста, правозащитника, представителя бежтинского народа, Халила Халилова; от заслуженного учителя Дагестана, представителя ахвахского народа, Микаила Шамхалова; от члена президиума НКА «Дидойцы», к.ю.н, Джамала Магомедова; от автора книги Цезского фольклора, руководителя махачкалинского отделения НКА «Дидойцы», к.фил.н., Арсена Абдулаева; от президента НКА «Бежтинцы», Магомеда Кебедова; от председателя НКА «Гинухцы», Магомеда Юсупова; от  сопредседателя Ассамблеи коренных народов Дагестана, правозащитника, представителя кайтагского народа, Руслана Расулова; от писателя, журналиста, публициста, представителя кубачинского народа, Саида Ниналалова; от руководителя фонда андийского народа «Возрождение», представителя андийского народа, Расула Ибрагимова; от председателя  Дидойского народно-патриотического общественного движения «Опора», представителя дидойского народа, Абу-Саида Курбанова; от представителя хваршинского народа, Магомеда Абдуразакова; от представителя багвалинского народа, Сиражутдина Сиражутдинова; от представителя гунзибского народа, Каримула Магомедова; от представителя годоберинского народа, Магомеда Курбанова; от представителя чамалинского народа, Магомедзакир Абдулмуслимова; от представителя тиндинского народа, Джамала Алиханова; от директора Исламского правозащитного центра (Духовное управление мусульман, Ассоциация мечетей России), представителя хваршинского народа, Магомеда Абдуразакова; от руководителя ДРОО Союз защиты прав и свобод Кубачинского народа, представителя кубачинского народа, Курбана Назирова.

            С 1959 года по сей день непредставленные коренные народы Дагестана пытаются бороться за свои этнические права, несмотря на беспрецедентное давление на себя со стороны политических элит укрупнённых национальностей. Например, во время проведения всероссийской микропереписи 1994 г., некоторые представители андо-дидойцев записали себя не «аварцами», а андийцами, ботлихцами, годоберинцами, каратинцами, ахвахцами, багулалами, чамалалами, тиндинцами, дидойцами (цезами), хваршинами, капучинцами (бежтинцами), хунзалами (гунзибцами) (Кара-Мурза С.Г., 2007. Прим. 20). Проблемы малочисленных народов особенно актуализировались после принятия в 1999 г. Госдумой РФ Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», 1999). Проблема этнического и языкового статуса малочисленных народов Дагестана накануне переписи населения 2002 г. приобрела весьма острый характер. Так, лидеры дидойского народа, собрав более шести тысяч подписей, обратились к государственным органам (Президенту и главе правительства) России с требованием зафиксировать в переписи дидойцев как самостоятельный этнос. В местной газете Цунтинского района распространялись призывы указывать в документах переписи в качестве национальности «дидойцы», а в качестве «родного языка» называть дидойский (Тишков В.А., Кисриев Э.Ф., 2005. С. 262).

            В список народов численностью до 50 тыс. были включены указанные выше малочисленные народы Дагестана. Однако руководство Дагестана добилось включения в текст закона положения о том, что перечень коренных малочисленных народов по Дагестану принимается правительством РФ на основе предложений Госсовета РД (Тишков В.А., Кисриев Э.Ф., 2005. С. 271). В 2000 г. Председатель Правительства РФ утвердил этот список на основании предложения Госсовета РД. Он включал все официально признанные 14 народов РД - аварцев, даргинцев, кумыков, лезгин, лакцев, русских, табасаранцев, азербайджанцев, чеченцев, ногайцев, рутульцев, агулов, цахуров и татов (горских евреев). То есть, на основе предложения Госсовета РД список включал русских и аварцев (народов, входящих в первую десятку самых крупных народов страны), а также даргинцев, кумыков, лезгин, лакцев, табасаранцев, азербайджанцев (численностью свыше 500-100 тыс.), но исключил малочисленные непредставленные коренные народы республики. По свидетельству специалистов, в данном действительности соответствует лишь численность агулов, рутульцев, цахуров и татов (горских евреев) – до 50 тыс. человек, а численность прочих народов – нет (Тишков В.А., Кисриев Э.Ф.,2005. С. 287. Прим. 19).

         Зафиксированы обращения в европейские международные инстанции со стороны андо-дидойских народов Дагестана. В частности, в Организацию не представленных народов при ООН. Что делалось больше от отчаяния, не видя просвета, не имея возможности добиться справедливости в республике, когда все посылаемые письменные обращения и жалобы на действия руководства республику в этом отношении в Москву отсылались назад в Махачкалу для рассмотрения этим же руководством республики – прямой заинтересованной стороной – и получался замкнутый круг. По результатам этих обращений Генеральная Ассамблея Организации не представленных народов (UNPO OFFICE OF THE GENERAL SECRETARY Underrepresented Nations and Peoples ORGANIZATION) 14-18 февраля 2001г. приняла резолюцию о защите коренных малочисленных народов Дагестана. В резолюции говорится:

1.«В Дагестане вопреки нормам международного права дискриминируются 18 коренных малочисленных народов. Претворяя в жизнь идею исторической вредности малых народов, руководство Дагестана в 1930-50-е годы «консолидировало» эти народы с другими, более крупными народами. Эта политика продолжается и сейчас, так как Федеральный Закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ» от 30 апреля 1999 года предоставило Госсовету Республики Дагестан право определять, кто есть народ, а кто - нет.»;

2.«В нарушение норм международного права более 10 коренных малочисленных народов (андийцы, каратинцы, цезы, генухцы и др.) подвержены дискриминации»;

3.«Закон РФ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов» от 30 апреля 1999 года, право определять, кто есть народ представлено только Государственному Совету Республики Дагестан, а не самим народом»;

Имело место официальное письменное обращение Генеральной Ассамблеи  Организации не представленных народов к Правительству РД с просьбой предоставить возможность каждому малочисленному коренному народу Дагестана определять свою национальность на предстоящей переписи населения 2002 года так, как это предусмотрено Конституцией РФ. То есть дошло до того, что даже международные организации просили руководство Дагестана соблюдать конституционные права собственных народов, пытаясь помочь обращающимся к ним коренным малочисленным народам Дагестана, подвергающимся этноциду в республике.


Перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации:

Абазины.
Агулы.
Алюторцы.
Алеуты.
Андийцы.
Арчинцы.
Ахвахцы.
Бежтинцы.
Бесермяне.
Ботлихцы.
Вепсы.
Водь.
Гинухцы.
Годоберинцы.
Гунзибцы.
Горские евреи и таты.
Долгагны.
Ительмены.
Ижорцы.
Каратинцы.
Кеть.
Кайтагцы.
Кумандинцы.
Кванадинцы.
Кубачинцы.
Нанайцы.
Нганасаны.
Ногайбаки.
Негидальцы.
Ненцы.
Нивхи.
Ороки(ульта).
Орочи.
Рутульцы.
Саамы.
Селькупы.
Тазы.
Телеуты.
Тубалары.
Коряки.
Кереки.
Манси.
Тиндинцы.
Тофалары.
Тувинцы.
Тоджинцы.
Удыгейцы.
Ульчи.
Ханты.
Хваршинцы.
Цахуры.
Цезы.
Чамалинцы.
Челканцы.
Чуванцы.
Чукчи.
Чулымцы.
Шапсуги.
Шорцы.
Энцы.
Эскимосы(юпик).
Эвенки.
Юкагиры.

В Российской Федерации действует «Перечень» без андо-дидойских народов, арчинцев, кайтагцев, акушинцев и кубачинцев. И не по вине Москвы. Несмотря на попытки некоторых дагестанских авторов, иногда затрагивающих эту щепетильную тему, переложить ответственность за нарушение конституционных прав непредставленных коренных народов Дагестана на КПСС и Москву якобы действовавших «в рамках принятых в марксистско-ленинской теории национальных отношений». На самом деле Москва не имела никакого отношения к укрупнению двух дагестанских национальностей в 1959 году. Никаких письменных рекомендаций, указаний, директив из Москвы в Махачкалу на сей счёт не поступало. Таких документов попросту не существует. В действительности это было политическое решение исключительно самой дагестанской партийной верхушки во главе с Абдурахманом Данияловым, воспользовавшись предоставленной РСФСР автономиям в послевоенное время большей самостоятельности в ведении внутренней политики, придумавшей и реализовавшей антиконституционный проект укрупнения двух избранных народов за счёт ущемления этнических прав десятков малочисленных коренных народов Дагестана. Поразительно, что все последующие попытки Москвы исправить допущенные незаконные действия со стороны руководства республики в отношении коренных народов республики наталкивались на принципиальное противодействие этому со стороны дагестанского руководства.

Как мы указывали выше, Постановлением Госкомстат РФ от 11.09.2000 г. №79 был определен 301 код народам, из них 30 кодов для народов и языков РД, в том числе и андо-дидойским народам, но последние свои коды так и не получили. Причина столь категорического отрицания существования такого числа самостоятельных малочисленных коренных народов в республики исключительное в меркантильном интересе политических элит двух укрупнённых национальностей, которые преподносят и нынешнему руководству ситуацию с ложно позитивной стороны, скрывая реальные отрицательные моменты сложившейся ситуации, а в целом не намерены никоим образом допускать восстановления конституционных прав непредставленных коренных народов Дагестана, предпринимают всё возможное, чтобы сохранить существующее (несправедливое) положение вещей в этом отношении в республике для будущих целей. Подобная консервация несправедливости в отношении 16 непредставленных коренных народов ником образом не в интересах самого Дагестана и Российской Федерации. Никакого реального позитива не несёт дагестанскому обществу, а способствует нарастанию внутреннего протеста в среде всех этих народов

          Именно предыдущее высшее политическое руководство Республики Дагестан являлось единственной заинтересованной стороной в сохранении несправедливой ситуации в отношении непредставленных коренных народов, а не сам дагестанский народ или Москва. Простое население республики не имеет никаких выгод или положительных моментов от текущего несправедливого положения дел относительно непредставленных народов, а напротив, с прискорбием наблюдает отчаянные попытки этих народов добиться справедливости к себе. Попытки Москвы включить указанные андо-дидойские народы, арчинцев, кайтагцев, кубачинцев и акушинцев в официальный «Перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации» в прошлые годы неизменно блокировались именно единственно из Махачкалы, посредством послушных политическим элитам укрупнённых национальностей правительственных и научных учреждений РД. При этом в самом Дагестане коренным народам и общественности преподносили и продолжают пытаться преподносить ситуацию так, что якобы во всём виновата Москва, что это Москва всё так решает и делает, а они, настоящие виновники, словно и ни при чём. Тем самым политическая элита укрупнённых национальностей – основные выгодоприобретатели – переводят с себя ответственность за долговременное нарушение конституционных прав коренных этносов Дагестана на Москву, настраивая ущемлённые непредставленные коренные этносы, крайне недовольные своим положением, против правительства Российской Федерации. Это важный момент, на который мы обращаем ваше внимание. И долгое время непредставленные коренные народы верили в то, что их конституционные права отняла Москва. Пока не произошли новые события накануне всероссийской переписи 2010 года, обнаружившие свидетельства того, кто на самом деле виновник.

За 8 лет до последней всероссийской переписи населения 2010 года началось активное изучение данной проблемы со стороны Института Этнографии и Антропологии Российской Академии Наук, который со своей стороны предпринял попытку добиться восстановления конституционных прав непредставленных коренных этносов Дагестана. Попытки решить этот вопрос в пользу малочисленных непредставленных коренных этносов Дагестана были предприняты академиками РАН С. А. Арутюновым и В. А. Тишковым. Что вызвало тяжёлое сопротивление высшего политического руководства Дагестана. Дагестанские политические круги скооперировались против объективной работы научных учреждений РАН в этом отношении с целью не допустить никаких изменений в республике. Никакие положения конституции, доводы и взывание к совести не играли никакую роль там, где дело касалось меркантильных интересов политических элит. Показателен должностной уровень и этническая принадлежность людей, сделавших в 2006 году всё от себя зависящее, используя своё должностное положение, чтобы не менять ничего в Дагестане. Существует документация, отчёты и переписка по материалам комиссии ИЭА РАН и по материалам комиссии ЕС по поддержке нацменьшинств в России, а также письма Комитета по межнациональным отношениям, внешним связям, делам общественных объединений и религиозных организаций Народного Собрания Республики Дагестан, Института языка, литературы и искусства ДНЦ РАН, Государственного Совета Республики Дагестан министру В. Ю. Зорину и первому заместителю председателя Госкомстата России А. Е. Суринов, которые отвечали за подготовку переписи 2010 года.

Представляем цитаты их некоторых писем.

Письмо председателя Комитета по межнациональным отношениям, внешним связям, делам общественных объединений и религиозных организаций Народного Собрания РД Асиятилова С. Х. от 16.12.2006г. за № 2/7-2227: «Ваше письмо о признании и введении в Единый перечень малочисленных народов РФ рассмотрено нашим Комитетом. По всем признакам они генетически родственный аварскому народу этнос, развивающийся в аварском этнокультурном пространстве. Исследования Института этнологии и антропологии РАН и Института истории, археологии и антропологии Дагестанского научного центра подтверждают, что они исторически сближаются с аварцами, с которыми родственны по языку, наличии общих черт в традиционной семейной жизни, общественном быте, материальной и духовной культуре. В ходе переписи населения в 2002 г. дидойцы включены в перечень народов, подлежащих переписи, как часть аварского народа. В современных сложных условиях народы Дагестана должны не разъединяться, а объединяться.» [Председатель Комитета С. Х. Асиятилов (ныне покойный)]

Письмо Института языка, литературы и искусства ДНЦ РАН (за подписью его директора Г. Г. Гамзатова) от 15 января 2002 г.: «В Государственный совет и в Народное собрание РД представлена искаженная картина национальностей и языковой жизни современного Дагестана. Налицо намерение не считаться с реалиями сложившейся в республике этнополитической ситуации, игнорировать объективные научные данные современной ситуации, социолингвистики, реанимировать, консервировать архаический пережиточный уровень общественного сознания. Похоже, что мы имеем дело с позицией, заимствований из методологических установок переписи 1926г. И не учитывающей существенные перемены, происшедшие на демографической, этнической и языковой карте республики в течении ХХ столетия…хотя на этнолингвистической карте Дагестана мы имеем уникальную, устойчивую общность в лице аваро-андоцезской группы народностей и языков…аваро-андо-цезы - это в сущности единый народ, а андийские и цезские народности еще в 16-17 вв. сознавали свою историко- культурную общность с аварцами. Представители всех народностей, составляющих данную общность, будучи носителями языка и культуры своих этносов, резонно подчеркивая свою принадлежность к собственной национальности(!), практически свободно владеют и пользуются, начиная с первых классов средней школы, языком «маарул» - т.е. аварским и определенно, не колеблясь называют себя аварцами-«маарулал». Аварский язык для них уже столетия является языком межэтнического общения…нет никакой фатальной необходимости размежевывать, разлучать и отдалять друг от друга народности, находящиеся в генетически родственных отношениях, веками живущие рядом, вместе, общими интересами и образующие неразрывную и столь рациональную и первостепенную общность….необходимо все народности, группирующиеся вокруг аварцев, отразить и зафиксировать вместе, в одном блоке, в единой общностной групповой увязке. Проект Систематического словаря ИЯЛИ ДН РАН национальностей и языков Республики Дагестан: 14 андо-цезских народов включая и арчинцев, как варианты самоназваний аварцев, а названия их языков, как варианты аварского языка».

Письмо Государственного совета РД (за подписью Председателя Госсовета М. М. Магомедова, Председателя Народного собрания РД М. Г. Алиева и Председателя правительства РД Х. Шихсаидова) от 22 февраля 2002г на имя Председателя правительства РФ М. М. Касьянова: «В связи с тем, что Государственный комитет РФ по статистике представлены в Правительство РФ проекты «Перечня национальностей для разработки материалов Всероссийской переписи населения 2002 года» и «Систематического словаря национальностей и языков России», подготовленные Институтом этнологии и антропологии РАН, руководство РД считает необходимым высказать свое мнение. По нашему глубокому убеждению, эти документы игнорируют сложившиеся в Дагестане этнополитические реалии, не учитывают существенные перемены на демографической и языковой карете республики, имевшие место в течении ХХ столетия и направлены на дробление отдельных дагестанских народов на этнические группы. Общественностью республики указанные документы восприняты крайне негативно, так как они могут усилить напряженность, подорвать единство и целостность дагестанского народа.
Институт этнологии и антропологии РАН за последние годы не в первый раз предпринимает шаги по искусственному размежеванию дагестанских народов, находящихся в генетическом родственных отношениях, веками живущих рядом и имеющих общие интересы. Такие попытки были сделаны еще в ходе принятия Федерального Закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ». Только правильное понимание специфики вопроса Правительством и Федеральным Собранием РФ предотвратило неминуемые социально-политические потрясения в республике. Известные ученые, духовенство, представители практически всех этнических групп негативно воспринимают такие попытки и надеются, что Правительство РФ не примет окончательного решения без глубокой экспертизы данного вопроса. Настоятельно просим Вас, уважаемый Михаил Михайлович, отклонить указанные проекты и учесть предложения РД в ходе подготовки документов по проведению Всероссийской переписи населения и тем самым способствовать сохранению мира и согласия в республике. Наши предложения вытекают из Конституции республики, других нормативно-правовых актов, в которых обозначены 14 национальностей и языков Дагестана (аварцы, агулы, азербайджанцы, даргинцы, кумыки, лакцы, лезгины, ногайцы, русские, рутульцы, табасараны, таты, цахуры, чеченцы)». [Этот документ был передан из аппарата правительства в Госкомстат России и министру В. Ю. Зорину, которые отвечали за подготовку переписи. Первый заместитель председателя Госкомстата России А. Е. Суринов направил письмо председателю Госсовета Дагестана М. Магомедову с заверением, что «публикация данных о национальном составе Республики Дагестан будет осуществляться с учетом перечня национальностей, указанных в постановлении Госсовета Республики Дагестан»]

19 апреля 2002 года из ИЭА РАН были направлены письма в Правительство и Госкомстат России о несогласии института с позицией Госсовета Дагестана. Показателен должностной уровень и национальная принадлежность людей, оказывавших беспрецедентное давление на лингвистические научные круги РАН, злоупотребляя своим должностным  положением: это были С. Х. Асиятилов (аварец), Председатель Комитета по межнациональным отношениям, внешним связям, делам общественных объединений и религиозных организаций РД; академик Г. Г. Гамзатов (аварец), директор Института языка, литературы и искусства ДНЦ РАН; М. М. Магомедов (даргинец), Председатель Госсовета РД; М. Г. Алиев (аварец), Председатель Народного собрания РД; Х. Шихсаидов (кумык), Председатель правительства РД.

Академик С. А. Арутюнов подверг тогда резкой критике позицию дагестанских этнологов и лингвистов по части отрицания существования отдельных народов и их права так называться и быть зафиксированными в переписи. Обратите внимание насколько отрицательную характеристику дают эти выдающиеся учёные высшему политическому истэблишменту Дагестана, представляющие политические элиты укрупнённых национальностей, которых обвиняют в противозаконных и противоправных действиях с целью помешать проведению честной переписи населения в Дагестане в те годы!

Письмо академиков РАН В. А. Тишкова и С. А. Арутюнова от 29 марта 2002 года на имя Начальника Управления переписи населения и демографической статистики Госкомстата России И. А. Збарской: «В связи с письмом руководства РД и письмом Института языка, литературы и искусства им. Г.Цадасы Дагестанского научного центра РАН сообщаем следующее. Институт этнологии и антропологии РАН не «предпринимает шаги по искусственному размежеванию дагестанских народов». ИЭА РАН предпринимает и будет предпринимать все усилия для противостояния тенденциям к форсированной и принудительной ассимиляции малочисленных народов Дагестана, имеющих полное право на сохранение своей этнической самобытности. Эти тенденции проявлялись в национальной политике руководства Дагестана в советское время, сохраняются они и сейчас. Нам известно, какое именно понимание специфики вопроса было проявлено правительством РФ в отношении гарантий прав малочисленных народов Дагестана, но если оно свелось к принятию абсурдных претензий дагестанского руководства на признание малочисленными народами РФ 14 конституционных народов Дагестана, в том числе полумиллионных аварцев и 200 тысяч «русских Дагестана» и к отказу считать малочисленными народами андийцев, цезов, бежтинцев, арчинцев и других, то такое понимание чревато возникновением множества новых остродефицитных этнических ситуаций.

Что касается письма, написанного академиком Г. Г. Гамзатовым, то можно сказать следующее. Да, ИЭА базировался прежде всего на установках переписи 1926 года. Это были наиболее научно состоятельные установки. Все последующие переписи страдали от предвзятой политизации, а часто и прямой фальсификации. Все разговоры о курсе на консолидацию, единство, мир и согласие на самом деле не более чем политика, имеющая целью утвердить нынешнее положение с 14 «конституционными народами», по существу прикрывающее господство аварско-даргинского истэблишмента за счет игнорирования прав и интересов еще 14, если не более, не признанных конституцией, но реально существующих малых народов Дагестана. Бесписьменны они лишь потому, что попытки создания их письменности пресекались, но в настоящее время уже буквари для некоторых имеются. Утверждение, что аваро-андо-цезы суть единый народ – этo, мягко говоря, преувеличение. Интервью с представителями этих народов не оставляют сомнений в том, что это особые народы, которые хотели бы в единстве с прочими народами Дагестана развивать свою самобытность. Но им в этом мешает уже упомянутый аварско-даргинский истэблишмент. И понятно, почему. Ведь если позволить андийцам, цезам, ботлихцам заявить свою самостоятельность как народностям, число аварцев уменьшится примерно на 100 тысяч или более человек, а значит, и ослабнет обоснованность их претензий на лидерство. Можно предвидеть, что в нынешнем Дагестане малочисленным народам не то, что «будет позволено» называться аварцами, а что будет запушен весь административный ресурс, в ход пойдут шантаж и запугивание, чтобы заставить андийцев, багулалов, годоберинцев, ахвахцев, чамалалов, тиндинцев, бежтинцев, ботлихцев каратинцев записываться не самими собой, а аварцами. То же самое относится к кубачинцам и к кайтагцам. Обращаем внимание, что кубачинцы и кайтагцы в прилагаемом словаре отсутствуют вообще, есть только диалекты. Можно подумать, что урбуган есть одно из самоназваний даргинцев! Предлагаемый словарь-список не подходит для целей переписи. Мы настаиваем на следовании предложенному нами списку, разработанному компетентными специалистами и отражающему этнополитическую и научно объективную реальность» [Письмо В. А. Тишкова и С. А. Арутюнова от 29 марта 2002 года на имя Начальника Управления переписи населения и демографической статистики Госкомстата России И. А. Збарской].

2 апреля 2002 г. в здании Правительства на Краснопресненской набережной состоялось совещание у министра В. Ю. Зорина с членами комиссии по проведению переписи, в котором также участвовали председатель Госкомстата В. Л. Соколин и начальник Департамента экономики и управления собственностью правительства РФ М. Ю. Копейкин. На этом совещании с участием В.А. Тишкова и заместителя директора ИЭА С. В. Чешко обсуждался вопрос по Дагестану и было решено «оставить без изменений перечисление в перечне андо-цезских народов, а также кубачинцев и кайтагцев Республики Дагестан». 19 апреля из ИЭА РАН были направлены письма в Правительство и Госкомстат России о несогласии института с позицией Госсовета Дагестана.

После проведения переписи, когда началась подготовка к публикации материалов, дагестанское руководство предприняло попытку провести свою линию в вопросе об этническом составе населения республики. 20 февраля 2004 г. даргинец М. Магомедов и аварец М. Алиев направили письмо министру В. Ю. Зорину со своим категорическим возражением «против искусственного размежевания дагестанских народов, находящихся в генетически родственных отношениях» и с предложением при публикации итогов исходить из порядка который был использован в исследовании «Народы Дагестана». Однако специалисты сразу обратили внимание на тот факт, что предложенный в письме «Перечень …» отличался от того, как было организовано содержание тома: 13 андо-дидойских народов и лезгиноязычные арчинцы были перечислены как подгруппа аварцев, а агулы, рутульцы, табасаранцы, цахуры перечислены не как подгруппа лезгин, а как самостоятельные народы. Был обнаружен факт попытки обмана министра В. Ю. Зорина со стороны высшего политического руководства Дагестана. В. Ю. Зорин переправил письмо Соколику «для рассмотрения совместно с Институтом этнологии и антропологии РАН» с просьбой о результатах рассмотрения проинформировать авторов обращения. В начале марта состоялось заседание Ученого совета ИЭА РАН с участием дагестанских ученых, на котором повторно обсуждался вопрос о выделении малочисленных народов в качестве самостоятельных групп. Члены совета категорически высказались против пересмотра ранее принятого решения и соответствующее письмо было направлено в Госкомстат России. К этому времени уже было известно, что в переписных листах указали свою, а не аварскую, национальную принадлежность 22 тыс. андийцев, 15 тыс. цезов, по 6 тыс. каратинцев, ахвахцев и бежтинцев и много других.

Тем не менее в кабинете министра Зорина в середине марта 2004 года прошло заседание рабочей группы по подготовке материалов переписи к публикации, на которую специально приехал председатель Народного собрания РД М. Алиев. Руководство РД в лице М. Алиева категорически выступило тогда против признания 13 андо-дидойских народов, в том числе, арчинцев, кайтагцев, кубачинцев самостоятельными народами. Никакие доводы лингвистов, этнографов, как и права этих народов, были не важны. Главный принцип: «сохранить всё без изменений». Присутствие директора ИЭА на этом совещании было интерпретировано как согласие института на данные изменения. Позиция В. А. Тишкова была более компромиссной и заключалась в том, что есть решение Ученого совета института и есть его личное мнение как специалиста, которое допускает публикацию дагестанских материалов по принципу «группа-подгруппа» с учетом феномена сложной идентификации и с учетом политической ситуации. Тогда же Тишковым было заявлено, что в любом случае во всех таблицах должны указываться все группы и их численность. Подобное разъяснение было направлено В. А Тишковым в Госкомстат России на имя Председателя Государственного комитета Российской Федерации по статистике В. Л. Соколина. 

Но политическое решение в пользу Руководства Дагестана уже было принято: согласиться с позицией руководства Дагестана и не выделять в качестве самостоятельных какие-либо группы, кроме 14 официально признанных. Несмотря на все академические баталии, московские правительственные решения и научно-лингвистическое требование ИЭА РАН в пользу восстановления ущемлённых прав непризнанных коренных этносов Дагестана, дагестанское руководство провело перепись так, как определило это само местное руководство и доминирующий истэблишмент. [Документы, отчеты, подготовленные Дагестанским республиканским обществом «Ахвах», относительно ситуации в Республике Дагестан Российской Федерация для комиссии ЕС по поддержке нацменьшинств в РФ.  Пo материалам комиссии ЕС по поддержке нацменьшинств в РФ].

Накануне переписи населения 2010 года выдающийся российский этнолог, член-корреспондент РАН, Сергей Арутюнов подверг резкой критике позицию официальных дагестанских научных кругов по части отрицания существования в республике 16 непредставленных коренных народов в нарушении их конституционных прав называться и быть зафиксированными в переписи под своими подлинными историческими названиями. Дагестанский Научный Центр Российской Академии Наук показал глубокую политизированность и зависимость от политических элит укрупнённых национальностей. Показательно, что политическая элита укрупнённых национальностей Дагестана отказались в итоге и даже от самого компромиссного предложения В. А. Тишкова, что если Ученый Совет института ИАЭ ДНЦ РАН допускает публикацию дагестанских материалов по принципу «группа-подгруппа» с учетом феномена сложной идентификации и с учетом политической ситуации, то во всех таблицах должны указываться все группы и их численность. Письмо с просьбой указывать в таблицах все дагестанские этнические группы и их подгруппы было направлено В. А Тишковым на имя Председателя Государственного комитета Российской Федерации по статистике В. Л. Соколина. Но даже такая малость в соблюдении справедливости относительно непредставленных коренных этносов Дагестана была начисто отвергнута политическими элитами укрупнённых национальностей.

Несмотря на желание со стороны ИАЭ РАН провести справедливую перепись населения Дагестана и на все старания академиков РАН В. А. Тишкова и С. А. Арутюнова помочь непредставленным коренным этносам Дагестана восстановить попранную в 1959 году справедливость в отношении них, особенно в связи с массовыми обращениями представителей этих коренных народов в РАН (большинство которых просили нигде не афишировать их имена в связи с возможными преследованиями в республике), а вместе с тем закон и порядок на этническом поле Дагестана, несмотря на все академические баталии, московские правительственные решения и научно-лингвистическое требование ИЭА РАН в пользу восстановления ущемлённых прав непризнанных коренных этносов Дагестана, дагестанское руководство проигнорировало науку, закон и справедливость, провело перепись 2010 года так, как оно определило само и доминирующий истэблишмент в своих интересах, наступив на Конституцию РФ.

Категорическое нежелание соблюдать конституционные права непредставленных коренных этносов Дагестана со стороны политических элит укрупнённых национальностей связано с желанием сохранить численное доминирование в целях извлечения максимальных экономических и общественно-политических выгод. К простому дагестанскому народу это не имеет никакого отношения. После всесоюзной переписи населения 1959 года в Дагестане была введена практика национального квотирования, законодательно не закреплённая, но негласно существовавшая в республике. Под предлогом соблюдения «принципа равноправия народов» квота представительства в органах государственной власти и управления республики была привязана к процентному соотношению численности каждой национальности к совокупности всех остальных (национальное квотирование), которых в органах власти и управления республики ниже их общего удельного веса. Фактически эта практика привела к отстранению практически всех народов республики от системы управления и влияния на принятие основополагающих решений, важных для поступательного развития республики, и сосредоточила всё в руках политических элит укрупнённых национальностей. Равноправие коренных этносов Дагестана оказалось нарушенным во всех отношениях. Все народы Дагестана оказались неправомерно поставлены в полную зависимость от воли политических элит двух укрупнённых национальностей и в жестокие условия выживания. Проведение в жизнь решений, не отвечающим интересам народов Дагестана, являлось грубейшим нарушением этнических прав народов на своё сохранение и достойное развитие, а также попиранием общечеловеческих норм и ценностей.

Данная тема активно обсуждалась общественными объединениями Дагестана, открыто на тот момент обвинявшими руководство республики в ущемлении прав человека и народов - Дагестанской региональной общественной организацией «Карата» (М. Ахмеднабиев и Х. Ахмеднабиева), Национально-культурной автономией «Дидойцы» (Д. Магомедов и А. Абдулаев), Национально-культурной автономией «Бежтинцы» (Г. Сулейманов) и др. (Журнал «Народы Дагестана», 2010). Таким образом, с 1959 года по наши дни идёт «длительное подавление малых этнокультурных идентичностей среди дагестанцев в пользу статусных «наций», слабая поддержка развития их культур и языков (андо-цезские народы так и остались бесписьменными)» и с другой - «постсоветская этническая активность и («этническое возрождение») и демократизация общественной жизни» (Тишков В. А., Кисриев Э. Ф, 2005. С. 267). Со второй половины XX в. проводятся историко-этнографические исследования малочисленных народов Дагестана. Эти исследования единственная связь этих народов с их историческим прошлым и свидетельство этнической уникальности их культур и языков: «Арчинцы» (Сергеева Г.А., 1967), «Ботлихцы» (Алимова Б.М., Магомедов Д.М., 1993), «Бежтинцы» (Лугуев С.А., Магомедов Д.М., 1994), «Дидойцы (цезы)» (Лугуев С.А., Магомедов Д.М., 1995), «Хваршины» (Мусаева М.К., 1995), «Годоберинцы» (Алимова Б.М., Лугуев С.А, 1997), «Гунзибцы» (Ризаханова М.Ш., 2001), «Андийцы» (Агларов М.А., 2002), «Гинухцы» (Ризаханова М.Ш., 2006), «Ахвахцы» (Лугуев С.А., 2008), «Каратинцы» (Лугуев С.А., Магомедов Д.М., 2009), «Тиндалы» (Магомедханов М.М., Мусаева М.К., 2012), монографии по истории и этнографии багулалов (багвалинцев) и чамалалов (Панек Л.Б., Шиллинг Е.М., 1996; Народы Дагестана, 2002. С. 148-288).

По переписи 1926 года в СССР проживало «3276 дидоев» (то есть дидойцев). В последующих переписях населения СССР дидойцы не выделялись как этническая группа. [Всесоюзная перепись населения 1926 года. М.: Издание ЦСУ Союза ССР, 1928-29. Том 9. Стр. 34-51. Том 10. Стр. 9-13. Том 11. Стр. 8-17. Том 14.Стр.6-16. Том 15.Стр.8-13. Том 16. Стр.8-12. Том 17. Стр. 8-25. Таблица VI. Население по полу, народности.]. Перепись 2020-2021 годов в Республике Дагестан не привела ни к каким изменениям в этом вопросе. Фактически ничего для этих народов не изменилось. Почти 64 года - 1959 года и по сей день - идёт отчаянная борьба малочисленных непредставленных коренных народов Дагестана в защиту своих конституционных прав, за элементарное право называть себя своей подлинной национальностью, изучать свой родной алфавит и язык в школе. Проблема коренных непризнанных народов Дагестана усугубляется с каждым годом и требует к себе серьёзного внимания со стороны федеральных институтов власти с тем, чтобы помочь этим народам найти своё место, реабилитироваться и стать признанными народами, как они того заслуживают.

2 февраля 2023 года имело место обращение представителей 16 непредставленных народов Дагестана на имя президента РФ В. В. Путина с просьбой помочь им восстановить конституционные права и внести их в Единый перечень. Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 2 февраля 2023 года письмо было направлено в рамках компетенции для рассмотрения в ИЭА РАН и в Федеральное Агентство по делам национальностей и рассмотрено в рамках компетенции. Начался новый этап борьбы в настоящее время.

Восстановление конституционных прав непредставленных коренных народов Дагестана чрезвычайно необходимое действие, так как восстановление нарушенного этнического баланса во всех отношениях качественно оздоровит и стабилизирует обстановку в республике, разрешит комплекс связанных проблем, наконец, будет способствовать возникновению в республике гражданского общества, что в целом является очень важным фактором эффективного экономического развития, политической стабильности, общественной гармонии на южных рубежах Российской Федерации.



Источник:

Пашаева Ш.Ю. ИСТОРИЯ БОРЬБЫ 16 МАЛОЧИСЛЕННЫХ НЕПРЕДСТАВЛЕННЫХ КОРЕННЫХ НАРОДОВ ДАГЕСТАНА ЗА ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ (ПЕРИОД: 1959-2023) // Вестник науки и образования № 3 (134), 2023 [Электронный ресурс].

Пашаева Ш.Ю. ИСТОРИЯ БОРЬБЫ 16 МАЛОЧИСЛЕННЫХ НЕПРЕДСТАВЛЕННЫХ КОРЕННЫХ НАРОДОВ ДАГЕСТАНА ЗА ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ (ПЕРИОД: 1959-2023) // Вестник науки и образования № 3 (134), 2023, C. {см. журнал}.


На фото: Дидойцы (цунтинцы, цези).