Третьего не дано

         В интернете на Конте размещена любопытная статья «Русская национальная идея, которую не надо изобретать» Сергея Васильева
HTTPS://CONT.WS/@SEVARIGA/2603625
В этой статье её автор пишет следующее.
         «Президент РФ (Путин В.В.), заявил, что национальной идеей в России может быть только патриотизм».
         «В соответствии с толковым словарём, патриотизм (;;;;;; — отечество) — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к отечеству и готовность пожертвовать своими частными интересами во благо интересов отечества».
         «Позволю себе предположить, что патриотизм - это не национальная идея.
Справедливость – это и есть природная, исконно русская национальная идея.
         Справедливость, производными которой являются альтруизм, патриотизм, кооперация и взаимопомощь, это никакой не популизм и уж тем более не утопия, а заложенные в нас природой необходимые и обязательные условия выживания и эволюции. Осталось только не противоречить самой природе и закрепить эти базовые условия в нормативных документах и моральных общественных нормах».
         Таким образом, по мнению С.Васильева, патриотизм - это не национальная идея. Но, как производное от справедливости, от национальной идеи, патриотизм – это тоже идея, а не какой-нибудь инстинкт или рефлекс. Кроме того, поскольку справедливость заложена в человеке природой, это врождённая идея. Это не врождённый, не безусловный  рефлекс.
         Однако, как бы противореча себе, в другом месте этой же статьи её автор пишет, что «справедливость всегда субъективна. Это чувство». И если мы не отнесём господина С.Васильева к субъективным идеалистам, сенсуалистам, утверждающим, что чувства это идеи, то не поймём его.
         Далее С.Васильев пишет, что «несмотря на то, что справедливость - это чувство, а не продукт и не процесс, оно прекрасно измеряется и фиксируется».
         Тем не менее, считает Васильев, «почти всегда терпят крах упрощенные количественные оценки справедливости, когда всем поровну». «Начинаешь разбираться и приводить конкретные примеры, оказывается - совсем нет. Справедливо - не “когда поровну”, а когда по заслугам».
        Так "приматологи Сара Ф. Броснан и Франс Б. М. де Ваал доказали, что самки обезьян-капуцинов возмущаются несправедливым отношением. Животных приучили давать Броснану камешек в обмен на вознаграждение — кусочек огурца. Обезьяны работали в парах, и когда обеих награждали кусочком огурца, в 95% случаев они отдавали свои камешки. Идиллия была нарушена, когда исследователи изменили правила, давая одной обезьянке в качестве награды отборный виноград, а второй — по-прежнему кусочек огурца. Перед лицом такого неравенства обиженные животные часто отказывались от своего кусочка огурца, а в 40% случаев вовсе прекращали участие в эксперименте».
         Как можно видеть, одно из животных обижалось на несправедливость, на то, что равноценные камни обменивались на неравноценные продукты, виноград и огурец. Заменив камни равноценными монетами, можно понять, что обезьяны не так глупы, понимают смысл товарообмена. Обижалась та обезьяна, которая оставалась в дураках, а не выгадывала. Она теряла выгоду. Обида была оценочной эмоцией. За ней скрывалось то, что животные понимали, что происходит, хотя не оперировали второй сигнальной системой, словами, чтобы ими выразить мысль, идею неравенства – несправедливости.
         Из сказанного выше может следовать сомнение в том, что, «справедливость есть природная, исконно русская национальная идея».
         Также вызывает сомнение мысль, что «когда всем поровну это упрощенная количественная оценка справедливости».
         Поровну от слова ровнять. Поровну, значит эквивалентно. Тысячи лет люди стремились заменить неэквивалентный продуктообмен эквивалентным товарообменом, пока не изобрели универсальный эквивалент – золотой стандарт. Так в экономике, как и в химии, открылось уравнение, в правой и левой части которого находилось одно количество вещества.
         Поэтому есть смысл вернуться к такому мнению С.Васильева: «Справедливость, это никакой не популизм и уж тем более не утопия, а заложенные в нас природой необходимые и обязательные условия выживания и эволюции. Осталось только не противоречить самой природе и закрепить эти базовые условия в нормативных документах и моральных общественных нормах».
         В то же время стоит вспомнить и возражение С.Васильева: «Почти всегда терпят крах упрощенные количественные оценки справедливости, когда всем поровну».
         Крах, когда всё поровну означает торжество, когда всё не поровну. Что же лучше, какую идею выбрать, если третьей не дано при дизъюнкции, если одни люди за социальное равенство, а другие люди за социальное неравенство?
         А может пойти по пути ЛГБТ, придумавших третий пол? Нет, но если в традиционной логике третьего не дано, то можно только сменить дизъюнкцию, союз или-или на конъюнкцию, союз и: допустить и социальное равенство, и социальное неравенство, уравновесив их.
         Если в логике так можно, то и в жизни тоже. Однако в жизни пока что всё дело обстоит так, что захватившее власть и богатства меньшинство не желает никакого равенства с большинством. Оно только за социальное неравенство. Но оно не против того, что «национальной идеей в России может быть только патриотизм».
         На этом месте повторимся. «В соответствии с толковым словарём, патриотизм (от др.греческого отечество) — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к отечеству и готовность пожертвовать своими частными интересами во благо интересов отечества».
         Если синонимом Отечества (от слова патер-отец) является Родина (от слова род), то как это можно объяснить, если не патриархальностью и матриархальностью человеческих обществ и оставшимися пережитками в виде определения национальности детей либо по отцу, либо по матери. Третьего пока что не дано. Но если исчезнет слово патер, то исчезнет и слово патриотизм. Также как если исчезнет слово нация, то исчезнет и слово национализм.
         Допустим, что слово Отечество исчезло из оборота, из лексикона вместе со словом патриотизм. Слова Родина и род также перестали употребляться. Не стало слова мать. Но остался вопрос, сохранится ли материнский инстинкт или инстинкт сохранения рода не как слово, а как независимая от сознания, мышления биологическая реальность? Об инстинкте самосохранения я молчу, так как эгоизм есть проявление высшей ценности либерального общества – индивидуализма.
         Ответом на этот вопрос может служить статистика, то, что в либеральных странах давным-давно наблюдается депопуляция  населения. То есть у коренного населения в этих странах подавлен инстинкт сохранения рода.
         А если потеряешь свой род, то потеряешь и свою Родину. Сохранишь род, сохранишь Родину. Третьего не дано. Некогда согнанные с земли обетованной евреи тому доказательство.