Ошибка Егора Гайдара

ОШИБКА ЕГОРА ГАЙДАРА
(Субъективные заметки)
                «… Поппер считает, что социальная инженерия ориентирована на управление социальными институтами, которые могут изменяться без применения насилия, только при наличии демократии, а это значит, что при отсутствии демократии снимается вопрос о регулировании социальных институтов.,,»  (Исторические траектории - Социология управления (bstudy.net)

     «Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны…» - , писали   Юрий Лужков и Гавриил Попов в 2009 году (Еще одно слово о Гайдаре - МК (mk.ru).   
    В этих двух предложениях, по нашему мнению, 2 ошибки: первая,  реформы Гайдара означали «не  выход из социализма», а  окончательный  отказ страны от развитии по пути к социализму или отказ от антикапиталистического развития; вторая, реформы действительно имеют «позитивное значение», но не для страны, а для номенклатуры..
      В 1994 году Егор Гайдар как один из ведущих идеологов (социальных инженеров) серии реформ, завершавших перестройку написал работу «Государство и эволюция» с явным намёком на аналогию с  ленинской «Государство и революция». Мол, вот смотрите: большевики и дед, иже с ними, предлагали России обновление через революцию и следовательно через гражданскую войну, а мы, демократы (он считал себя демократом) предложили стране обновление через эволюцию, а следовательно мирным путём. Не будем спорить, может быть, он действительно так полагал. Но мы попробуем охарактеризовать, что у демократа (социального инженера) действительно получилось, причём, с учётом его же самооценки.
   
       Итак, если герой известного советского фильма («Ошибка инженера Кочина») создал и продолжил совершенствовать советский военный  самолёт, то Егор Тимурович задался целью заменить неэффективную плановую социалистическую  экономику  на эффективную свободную рыночную, которая должна  якобы  спасти социалистическую от неминуемого краха.   
      В упомянутой выше работе Егор Гайдар писал довольно просто:  «Сегодня мы можем подвести предварительный итог социально-экономическим переменам последних лет. Если постараться обобщить их в виде формулы, то её можно представить как обмен власти на собственность. […] Обмен номенклатурой власти на собственность...».
      
        Для чего это нужно сделать?

       Гайдар  так пытается в этой же работе на этот естественный вопрос ответить: «Обмен номенклатурой власти на собственность… Звучит неприятно, но, если быть реалистами, если исходить из сложившегося к концу 80-х годов соотношения сил, это был единственный путь мирного реформирования общества, мирной эволюции государства. Альтернатива – взрыв, гражданская война… с последующей диктатурой новой победившей номенклатуры.
Россию у номенклатуры нельзя, да и не нужно отнимать силой, ее можно "выкупить". Если собственность отделяется от власти, если возникает свободный рынок, где собственность все равно будет постоянно перемещаться, подчиняясь закону конкуренции, это и есть оптимальное решение. Пусть изначально на этом рынке номенклатура занимает самые сильные позиции, это является лишь залогом преемственности прав собственности. Дальше свои позиции каждому владельцу придется подтверждать делом. В любом случае такой обмен власти на собственность означал бы шаг вперед от "империализма" к свободному, открытому рынку, от "азиатского способа производства" к европейскому, означал бы конец самой номенклатуры как стабильной, пожизненной, наследственной, не подвластной законам рынка политико-экономической элиты.
Это один вариант "обмена власти на собственность". Он устраивал демократию, но не номенклатуру.»
       
     Итак, как демократа,  Егора Тимуровича устраивал описанный выше вариант. Правда, оставалось не совсем понятно, кому номенклатура отдавала или возвращала (должна была возвращать или отдавать) за собственность (т.е. экономическую власть)  политическую власть (т.е. государственную). Народ в этом «проекте» как бы и не присутствовал.
        Советская власть не всегда и не сразу решалась отбирать собственность у российской буржуазии  и помещиков, и только устроенный ими (помещиками и капиталистами) саботаж побудил к конфискациям и национализации. А здесь никогда не принадлежавшая номенклатуре собственность отдавалась в её собственное владение только за то, что она, номенклатура, пользуясь своею властью, превратила эту собственность в институт личной наживы. Какова демократия?
         Но самым грандиозным  просчётом «социального инженера» Гайдара оказалась недооценка честности владельцев политической власти. Оказывается владельцев политической власти даже такая сделка не устраивала и поэтому далее Егор Гайдар пишет:
     «Номенклатуре (директорам, руководящим чиновникам Совмина, генералам ВПК и КГБ, секретарям обкомов и райкомов и т.д.), которая действительно ради обретения собственности шла на смену системы, поступалась частью своей административной власти, нужен был другой вариант обмена: приобрести собственность и сохранить гарантию власти. Им нужно было, чтобы собственность в стране двигалась не под влиянием рыночных законов, а по-прежнему в магнитном поле власти.»
Егор Гайдар – личность трагическая. Он хотел как лучше, но…   Незадолго до своей кончины Егор Тимурович вынужден был признать:
 «В России проблему разделения власти и собственности не удалось решить ни в девяностых годах, ни в двухтысячных. Сначала мы имели избыточное влияние крупных собственников, олигархию, затем власть начала избыточно влиять на экономику, причём не с точки зрения её регулирования, а с точки зрения прямого вмешательства. И та и другая система внутренне неустойчивы и не способствуют долгосрочным позитивным перспективам развития страны.»  (Егор Гайдар: Режим может рухнуть неожиданно, за два дня Архивная копия от 8 марта 2021 на Wayback Machine // Новая газета, 19.11.2009)
    
   Отделить власть от собственности невозможно, это азы научной социологии. Номенклатура не отдала свою власть, а превратила её в оружие борьбы за «конфискацию» собственности у народа, общества.  Обращаемся вновь к статье Юрия Лужкова и Гавриила Попова:
          «… Якобы предотвращённая Гайдаром в 1991 году гражданская война на самом деле после его реформ только началась» (Еще одно слово о Гайдаре - МК (mk.ru).   

Действительно, ситуация, в  которой оказалась  страна –  сложнейшая. В ней есть элементы отечественной и гражданской войны. Эти элементы присутствовали и в периоды Гражданской войны 1918 – 1922 г.г. (гражданская война переплеталась с интервенцией) и в Великой Отечественной войне (её составными элементами была борьба с власовцами и  бандеровцами, «лесными братьями» и др. подобными элементами). Но такого сложного переплетения элементов  отечественной и гражданской войн как в настоящее время тогда не было. Очевидно, что человеческая цивилизация, превращается пусть и в противоречивую и ещё  довольно рыхлую, но единую социальную систему, поэтому любая война на планете Земля сегодня аукается во всех странах, становится и гражданской.
      Выводы. До тех пор, пока народные массы непосредственно не будут участвовать в  конструировании, совершенствовании и в развитии социальных проектов и процессов, социумы (это касается не только России) обречены на  возвращение кризисов (взрывов) всё более и более разрушительных.
        Важнейшей составной частью священного долга  защищать своё отечество (страну)  становится необходимость участия в конструировании социального пространства и в контроле за его правильным функционированием. А это возможно только в том, случае, если народные массы действительно чувствуют себя хозяевами своей страны.
      В нашей стране на сегодня сохранился один, пусть даже со многими недостатками канал (институт) подключения основных народных масс к социальной инженерии, выборы, но его надо использовать до конца. Плохо, когда на выборы ходит от 20 до 50% избирателей.
     Есть ли у нас надежда на выход из трагической ситуации? Мы полагаем, что есть. Во-первых, перед нашими глазами опыт Белоруссии, драматический, нелёгкий, опыт. Страна в конце концов прошла через ряд коллизий и в целом сохранилась как народное и социальное государство. Во-вторых, в самой России имеется краткосрочный, но успешный опыт деятельности коалиционного народного правительства (имеется в виду правительство Примакова).
      Опыт ХХ – го века свидетельствует, что просто обобществление средств производства не обеспечивает устойчивой победы социализму. Оставшаяся без пристального контроля власть бюрократов-номенклатуры может капитализировать свою власть и возродить капитализм (опыт Советского Союза, стран Восточной Европы). И в тоже время, если функционирование капиталистической собственности находится под контролем народа она (капиталистическая собственность)*  может работать на благо и народным массам (опыт, КНР, опыт Вьетнама).
         Опыт же начавшегося ХХ1 – го века свидетельствует, что в целом современная мировая капиталистическая система завершает своё развитие.  Или контроль народных масс над социальным развитием или вполне вероятная гибель всего человечества.
_______________________________________
* В абсолютной монархии деятельность буржуа крупных собственников до определённого периода находилась под контролем монарха в интересах формирования и укрепления  нации и национальных государств.