Отречёмся от старого мира?

   В последнее время со страниц газет и журналов самого разного толка на читателей льётся, как из рога изобилия, нескончаемая река исторических фальсификаций – особенно в отношении первой четверти ХХ века. Что здесь творится! Я понимаю, если дело касалось бы лишь толкования событий, а то ведь просто-напросто на факты истории закрывают глаза, делают вид, что их не существует. Конечно, в таком случае можно и вовсе нести всякую чушь…

   В качестве примера приведу статью Ивана Шепеты "Отречься и покаяться" ("Утро России" от 14 ноября 2002).
 
   Октябрьскую революцию 1917 года автор определяет как "деяние, приведшее россиян и Россию на край могилы" – именно сегодняшних россиян и сегодняшнюю Россию. – Это революцию, произошедшую 85 лет тому назад!

   Как это понимать?

   Получается, на протяжении чуть ли не столетия в развитии общественно-экономических отношений совершенно ничего не происходило – тот общественный строй, те отношения собственности на средства производства, которые установились в результате свержения Временного правительства, – эти же самые производственные отношения как лежали, так и лежат до сих пор в основе нашего общественного воспроизводства!

   Однако в действительности одному только ленинскому периоду, до 1924 года, известно как минимум три(!) экономических устройства общества: до самого разгара гражданской войны – частнохозяйственный крестьянский капитализм с элементами социализма, затем – "военный коммунизм" и, наконец, – государственный капитализм с элементами социализма (знаменитый НЭП)!

   "Не Ельцин и демократы, – пишет Шепета, – виновны в развале экономики социализма, провозглашённой Октябрём. Сама экономическая теория большевиков изначально была несостоятельна и гибельна для России". – Как сказано в преамбуле статьи, "теперь всё стало на место и всё ясно".

   "Всё ясно" бывает только в бухгалтерском отчёте, но в науке, в области познания окружающего мира, наоборот: всё сомнительно; исследователь просто обязан всё подвергать сомнению. Иначе он обворовывает самого себя как исследователя.

   Ради "ясности" автор рассматриваемой статьи всё многообразие жизни, всю противоречивость развития общественно-экономических отношений, наличие целого ряда общественно-экономических укладов, один из которых всегда господствует, другой уже плетётся в хвосте, а третий только-только пробивается своими первыми и потому неизбежно слабыми росточками, – само превращение одного способа производства и обмена продукта труда в другие способы, одних методов руководства обществом в другие, – всё многообразие исторического процесса автор впихивает в одно понятие "экономика социализма"!

    Он даже и не подозревает, что (если пользоваться термином "социализм") в строгом понимании данной категории никакого социализма в России никогда не было. Ленин свидетельствует по этому поводу: "Ни один коммунист не отрицал…, что выражение "социалистическая Советская республика" означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими".

   Социализма не было даже при Ленине. Это факт!

   В чём же состояла тогда изначальная экономическая теория большевиков? – В концепции построения государственного капитализма с элементами социализма. Ленин констатировал, полемизируя с заблуждениями Бухарина: "В России преобладает сейчас как раз мелко-буржуазный (читайте: частнохозяйственный крестьянский. – А.Т.) капитализм, от которого и к государственному крупному капитализму и к социализму ведёт одна и та же дорога, ведёт путь через одну и ту же промежуточную станцию, называемую "общенародный учёт и контроль за производством и распределением продуктов"… Именно потому, что от теперешнего экономического положения России нельзя идти вперёд, не проходя через то, что обще и государственному капитализму и социализму…, пугать других и самих себя "эволюцией в сторону государственного капитализма" есть сплошная теоретическая нелепость. Это значит как раз растекаться мыслью "в сторону" от действительной дороги "эволюции", не понимать этой дороги…
   …государственно-монополистический капитализм… неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!
   …Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.
   …Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы ещё в "преддверии" социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое ещё нами, "преддверие", в дверь социализма не войдёшь?"
 
   Следствием данной теории на практике, в общественной экономике, и явился знаменитый своими достижениями НЭП, который превратил крестьян и рабочих в хозяев – они сами планировали свои фонды потребления и накопления, сами распоряжались своей судьбой. До сих пор старые люди в наших деревнях вспоминают о НЭПе как о самой светлой поре крестьянской жизни. А по Шепете его вовсе не существовало!

   Ленин говорил, что из России нэповской Россия выйдет социалистической.

   Не вышла… Не произошло… Как известно, Ленин умер в 1924 году.

   А что же произошло?

   Вышло то, что выходило во все времена и во всех странах: революции совершаются бескорыстными героями, а результатами революций завладевают подлецы и насильники. – Произошла контрреволюция под руководством Сталина: в 1929 году был принят закон об отмене хозрасчёта и самоуправления в крупном производстве, о введении единоначалия. Государственный капитализм с элементами социализма приказал долго жить, на его место был утверждён государственный капитализм с крупными феодальными пережитками. Именно этот экономический порядок,
свершив полный круг своего развития (так как в течение длительного времени КПСС, её вожди, так и не решилась с ним (порядком) хоть что-нибудь сделать), и привёл Советский Союз к нищете.

   Так что, конечно, Ельцин не может быть виновным в развале той экономики, которой, во-первых, в действительности никогда не существовало – экономики социализма, а во-вторых, которая к этому времени, будучи экономикой госкапа с крупными феодальными пережитками, загнила сама по себе. Хотя в том, что общественно-экономические отношения не совершенствовали, вовремя не убрали пережитки феодализма, не ввели, когда потребовалось, элементы социализма, – кто виноват? Пушкин, что ли? По-моему, власть имущие вожди КПСС, в том числе и Ельцин как один из крупнейших партократов.

   Ельцин повинен ещё и в том, что уничтожая в 1991 году крупные феодальные пережитки – абсолютистскую (монархическую) власть КПСС, догматизм в воспитании и образовании, – вместе с ними он уничтожил и сам госкап – выплеснул с водой ребёнка, – утвердив вместо него в качестве основы нашего общественного воспроизводства частнохозяйственный капитализм, который является шагом назад по отношению не только госкапа с элементами социализма, вызванного к жизни Лениным в 1921 году, но и госкапа вообще, государственного капитализма как такового!

   Но вернёмся к Октябрю 1917 года – к этому, по словам Шепеты, кровавому тупику в истории России!?

   "С 1905 года до начала первой мировой войны, – пишет он, – экономика России развивалась высокими темпами и в два раза сократила отставание от экономики США… К беде России этот процесс был прерван мировой войной, но продолжился Февральской революцией. Октябрьский переворот и гражданская война большевиков с народом отбросили экономическое развитие России на 25 лет назад…".

   Во-первых, этот процесс был не столько прерван войною, сколько война обострила противоречие между развивавшимся капитализмом и пережитками феодализма – дворянской собственностью на землю и монархической властью царского двора. Для дальнейшего развития капитализма нужно было сбросить царя.

   Во-вторых, Февральской революцией развитие высокими темпами экономики России никак не могло продолжиться, поскольку Временное правительство Керенского и меньшевистский (не ленинский) Совет рабочих и солдатских депутатов (в этот период существовало их двоевластие, что говорит вдобавок о том, что никто из них и власть-то толком не мог взять) оказались не способными довести буржуазную революцию до конца – ни уничтожить помещичью собственность на землю, ни вывести страну из первой мировой войны, ни оказать сопротивление генералу Корнилову, возглавившему контрреволюционный поход на Питер, чтобы восстановить монархию.

   Временное правительство и меньшевистские Советы не смогли возглавить становление капиталистической России потому, что та общественная сила – крупные и средние капиталистические частные собственники, – интересы которой отражала данная власть, составляла меньшинство народа, которое большинством не поддерживалось. Поэтому Октябрьская революция, опиравшаяся на большинство народа – массу рабочих, солдат и крестьян, вымотанную империалистической войной, – выступила в роли, прежде всего, защитника буржуазных завоеваний революции Февральской. – Вот почему данный переворот явился не случайностью, а насущнейшей общественной необходимостью.

   В-третьих, следовательно, гражданская война началась не после Октября, как это выходит по Шепете, а до него, – и развязали её самые реакционные силы – монархически настроенная верхушка царской армии (Корнилов).

   В-четвёртых, гражданская война большевиков вовсе не являлась войной только большевиков, исключительно войной большевиков – это откровенная клевета, которую можно услышать лишь от белогвардейца-монархиста, восставшего против Февраля, но пытающегося замазать свою вину, обелить себя в глазах потомков! Данная гражданская война была войной всего российского общества, доведённого до неё политикой (в том числе и экономической) царствующей особы и её камарильи.

   И в-пятых, наконец, советская власть после Октября (уже ленинская) в гражданской войне выступала не против народа, а за – и прежде всего за крестьян (80 % населения России), воевавших за землю (и получивших её при НЭПе!). Именно по этой причине Красная армия победила и белых, и интервентов.

   2002