Что такое любовь? Три точки зрения

     Приветствую Вас, уважаемый Читатель!

     Возможно, Вам показался странным вопрос, вынесенный в заголовок? Кто ж не знает, что такое любовь? И надо ли это выяснять? Да, все вроде бы знают, всем как бы ясно, а мне вот понадобилось выяснить.
 
     Причина поисков ответа на этот вопрос заключается в том, что в тот период жизни, когда у меня было что-то похожее на любовь, я не могла разобраться, любовь ли это или что-то иное. Об этом я написала в книге «Стихи и мужчины в моей жизни» (Глава 6; в печатной книге глава 5). То, что было, так и осталось загадкой. Теперь мне надо её разгадать.
 
     Не буду рассматривать все трактовки этого чувства. Многие из них (биологические, физиологические, физико-химические, философские, психологические) меня не удовлетворили. Из многочисленных публикаций я выбрала три разные точки зрения, которые показались мне довольно интересными.

     Первая - нейтральное (словарное) определение любви; вторая – восторженно-лирический дифирамб любви; третья – научно-технический разбор этого чувства с формулами.

     Итак, первая точка зрения. Привожу цитаты из статьи, написанной Рубеном Апресяном:

     «Любовь — в самом общем смысле — отношение к кому(чему)-либо как безусловно ценному; объединение и соединенность с кем (чем) воспринимается как благо.
В более узком и собственном смысле слова любовь — это именно отношение к другой личности. Мы можем встретить разные представления о любви и разные значения самого слова «любовь». Этим словом могут обозначаться: эротические или романтические (лирические) переживания, связанные с сексуальным влечением и сексуальными отношениями с другим человеком; особого рода интимная связь между любовниками или супругами; привязанность и забота в отношениях к родным и родственникам, а также  к близким людям — родственным душам; восхищение и благоговение перед авторитетом  — человеческим (индивидуальным или коллективным) или сверхъестественным; благожелательность и милосердие в отношении к другому как ближнему».

     В этом определении, в принципе, перечислены все объекты любви - любимые и, пожалуй, её виды и способы выражения. Оно поддержало мою уверенность в том, что я правильно сделала, включив в книгу "Стихи и мужчины в моей жизни" главу «Английские сновидения», ведь в ней я выражала моё восхищение перед авторитетом учёного-химика.

     Второе  мнение, которое выложил в Интернете Виталий Мануковский, – пылкое, эмоциональное, категоричное. Оно, наверное, понравится тем, кто видит мир «крупным планом», не вдаваясь в детали и «мелочи»: 

     «Любовь - это сила притяжения. Такая же, как сила притяжения в физическом мире, отлично нам знакомая. Как не бросай камень в небо, а земля его все равно притянет. Так же и любовь.

     Плюс к тому, тот, кто любит, вообще такими понятиями не оперирует. Честно, слова «люблю», «не люблю» теряют смысл. Ты просто жить без этого человека не можешь, тебе без него плохо физически. Какие уж тут СЛОВА о любви! Вы же не говорите, что любите дышать или любите воздух - вы просто жить без него не можете.

     Любовь, как и всё ЕСТЕСТВЕННОЕ, - штука очень простая. И я легко могу дать определение любви. Любовь - это то, что делает тебя счастливым. Это такое чувство, которое приносит счастье, и ТОЛЬКО счастье.

     Как часто мы принимаем за любовь что угодно. Сколько книг написано о «несчастной любви», какое количество страданий сопровождает такую «любовь»! Но любовь никаких страданий не несёт. Только счастье и радость. Болезнь не может быть любовью.

     Каждый человек способен любить. Нет ни одного, кто этого «не умеет». Если вы до сих пор не нашли любовь, это не значит, что с вами что-то не так. Вы - в любом своём состоянии - способны любить и достойны любви".

     Могу согласиться с автором цитаты в том, что любовь – это сила притяжения, но уж насчет простоты – категорически возражаю. (Кстати, сила притяжения - гравитация – при всей её очевидности совсем не проста, этому явлению до сих пор нет общепринятого научного объяснения.) Да, любить способен каждый, но любовь у каждого своя, и не всегда она счастье и радость. Виталию посчастливилось узнать, какой бывает бездумная и беззаботная любовь:

Счастлив тот, кому забавы,
Игры, майские цветы,
Соловей в тени дубравы
И весенних лет мечты
В наслажденье – как и прежде;
Кто на радость лишь глядит,
Кто, вверяяся надежде,
Птичкой вслед за ней летит…
     В. Жуковский

     Да, Виталию можно только позавидовать! Увы, у других бывает и несчастная, и безответная любовь; есть даже во взаимных - будто бы счастливых - отношениях трагизм и страдание. И связано это не с самой энергией, потоком любви, которая, безусловно, благостна, а с тем, что она пробуждает в человеке, какие чувства извлекает из глубин его личности, какие поступки заставляет совершать. Да и так ли уж плохи любовные страдания? Вот мнение тонко чувствующего поэта-философа Евгения Баратынского:

Поверь, мой милый друг, страданье нужно нам;
Не испытав его, нельзя понять и счастья:
     Живой источник сладострастья
     Дарован в нём его сынам.
Одни ли радости отрадны и прелестны?
     Одно ль веселье веселит?
Бездейственность души счастливцев тяготит;
     Им силы жизни неизвестны.
…………………………………………………………
Счастливцы мнимые, способны ль вы понять
Участья нежного сердечную услугу?
Способны ль чувствовать, как сладко поверять
Печаль души своей внимательному другу?
……………………………………………………….
Что, что даёт любовь весёлым шалунам?
Забаву лёгкую, минутное забвенье;
В ней благо лучшее дано богами нам
     И нужд живейших утоленье!
……………………………………………………..
     Хвала всевидящим богам!
Пусть мнимым счастием для света мы убоги,
Счастливцы нас бедней, и праведные боги
Им дали чувственность, а чувство дали нам.
     Е. Баратынский

     Или, говоря прозой, страдания очищают душу, помогают развитию чувств, дают возможность понимать других людей, ощущать всю полноту и разнообразие отношений между людьми.

     У меня в моём непонятном чувстве было и то, и другое – безмерное счастье и унылая тоска в отсутствие субъекта любви. Он не присутствовал в моей жизни постоянно, все отношения происходили в виртуальной реальности – в астральной сфере. А в земной реальности любви как бы не существовало. Так что определение Виталия для меня не стало исчерпывающим.

     Третья точка зрения как раз и объясняет с научных позиций, как и почему всё происходит. Источник: «Формула любви. Страница А. Поиса».

     «Любовь - глубокое эмоциональное влечение, сильное сердечное чувство; но, как уже признано многими учёными, с технической точки зрения, чувство – энергоинформационное поле определённого диапазона волн, а волны способны входить в резонанс. Поэтому чувство в виде сгустка (луча) энергии, плотность которого зависит от силы чувства, направляется к другому человеку (и не только человеку).
 
     Резонанс - резкое усиление энергии, возникающее при совпадении рабочих длин волн. Если волны не совпадают, то никакого резонанса (усиления чувств) не возникает. И это относится к любому чувству, а не только к чувству любви…  При возникновении резонанса чувств может возникнуть надёжная связь даже на больших расстояниях, а при совпадении чувств и программ происходит сильное взаимное влечение и возникает резонанс, способствующий воплощению этих общих программ в жизнь.
     Энергия людей, вошедших друг с другом в резонанс (на уровне чувств и программ) увеличивается многократно. Это явление, видимо, и называют любовью. Поэтому на вопрос, что такое любовь (в общем случае), с технических позиций можно ответить очень коротко: любовь - это резонанс энергоинформационных полей, резонанс чувств, несущих волн, и /или программ, модулирующих волн».

     Браво, А. Поис!  Мне это очень понятно. Да, во мне звучал именно резонанс, когда на меня был направлен луч взгляда или энергетический поток мыслей мужчины. Теорией резонанса можно объяснить и "единение душ".
 
     Автор теории предлагает нам «формулы любви», например:

     «Безответной любовью, причем наиболее часто встречающейся и наиболее болезненной, является любовь не к реальному человеку, а созданному в своем воображении образу (фантому, кумиру), которому реальный человек может совершенно не соответствовать или соответствовать лишь в малой степени, а поэтому его рабочий диапазон может не иметь ничего общего с тем, на котором с ним пытается взаимодействовать тот, кто, пылая к нему страстью, направляет на него свою энергию и не получая ответного отклика (резонанса), страдает и чахнет от неразделённой любви".

     Определение, конечно, правильное, но очень уж длинное предложение получилось у теоретика. Можно, разделю его на несколько предложений? Некто создал в своём воображении фантом (кумир), обладающий качествами, за которые этот Некто и полюбил созданный им образ. Однако Кумир, как реальный человек, может этими качествами и не обладать (я сама на этом "погорела"), в лучшем случае - обладать частично. Таким образом, у Некто и его Кумира биологические частоты не совпадают, Некто посылает свою энергию Кумиру, а Кумир на неё не реагирует. Некто ждёт, но отклика от Кумира нет, не возникает у Некто резонанса, и он начинает страдать.

     Формулу любви безответной с той же, "технической", точки зрения можно сформулировать следующим образом:

     "Безответная любовь - это отсутствие в рабочем диапазоне частот любимого человека резонансных частот или очень большая разница удельной ширины резонансных полос, взаимодействующих между собой людей».

     Всё верно! Да, у меня была любовь, причём неразделённая! Но, погодите! А от чего же у меня резонанс возникал?!

     Возможно, технические термины в применении к такому возвышенному чувству, как любовь, покажутся не только необычными, но и неприемлемыми, но, как ни удивительно, «формулы любви» со страницы А. Поиса удивительно точно (за исключением терминологии) совпадают с тем, как обо всех оттенках, особенностях и странностях любви пишут поэты. И я ещё не раз буду упоминать эти «формулы», только, конечно, выражаясь понятными словами и подкрепляя их стихотворными строчками. А пока несколько примеров на тему безответной любви:

Ответа на любовь мою
Напрасно жаждал я душою,
И если о любви пою –
Она была моей мечтою.

Как метеор в вечерней мгле
Она очам моим блеснула
И бывши, всё мне на земле,
Как всё земное обманула.
     М. Лермонтов

     Это пример того, что воображаемый образ – мечта – не был встречен в реальной жизни.

     А вот как показано «несовпадение частот» - взглядов, интересов, мнений, увлечений:

Я не хочу любви твоей,
Я не могу её присвоить,
Я отвечать не в силах ей,
Моя душа твоей не стоит.

Полна душа твоя всегда
Одних прекрасных ощущений;
Ты бурных чувств моих чужда,
Чужда моих суровых мнений.
……………………………………….
Мне не любовь теперь нужна,
Занятья нужны мне иные,
Отрадна мне одна война,
Одни тревоги боевые…
     К. Рылеев 

     А что сами поэты говорят о любви как наиболее значительном из чувств?

Не верят в мире многие любви
И тем счастливы; для иных она
Желанье, порождённое в крови,
Расстройство мозга иль виденье сна.
Я не могу любовь определить,
Но это страсть сильнейшая! – любить
Необходимость мне; и я любил
Всем напряжением душевных сил.

И отучить не мог меня обман;
Пустое сердце ныло без страстей,
И в глубине моих сердечных ран
Жила любовь, богиня юных дней…
     М. Лермонтов

…любовь постигнуть трудно.
Вот, вдруг пришла. Пусть всё возьмёт моё.
Пусть сделаю, что будет безрассудно.
Но пусть безумье будет обоюдно.
Хочу. Горю. Молюсь. Люблю её.
     К. Бальмонт


Что есть любовь? Несвязный сон.
Сцепление очарований!
И ты в объятиях мечтаний
То издаёшь унылый стон,
То дремлешь в сладком упоенье,
Кидаешь руки за мечтой
И оставляешь сновиденье
С больной, тяжёлой головой.
     А. Дельвиг

     Любовь

То змейкой, свернувшись клубком,
У самого сердца колдует,
То целые дни голубком
На белом окошке воркует,
То в инее ярком блеснёт,
Почудится в дрёме левкоя…
Но верно и тайно ведёт
От радости и от покоя.
     А. Ахматова

     Вот так! Сколько людей, столько и мнений, и это ещё раз подтверждает, что не такая уж простая эмоция – любовь. И всё же я не удовлетворена, потому что пока что не нашла ни космического, ни магического, ни мистического, ни метафизического определения любви.

     Поиски продолжаю. О находках расскажу в книге «Девятая глава».