4. Теория полицейского государства

1.
    Что означает термин «полицейское государство»? Сколько не задавал вопрос людям, ни от кого не получил того ответа, которого хотел бы. Что есть ПГ: хорошо это или плохо – мнение были радикально разные. Для кого-то ПГ – это правильно, для кого-то неправильно, и один объясняет одно, другой другое. Нет официального чёткого понятия, которому соответствовала бы общепризнанная формулировка; есть только расхожее выражение, которое каждый понимает по-своему. Но поскольку просто так такое понятие не употребляют (его употребляют только тогда, когда хотят выразить своё отношение к определенной системе), нужно чёткое определение, на основе которого можно судить о том, что вообще есть ПГ, и что есть хорошо, а что плохо.
    Как по мне, так: ПГ – это государство, в котором человек бесправен перед полицейскими. Всё просто – по большому счёту есть два варианта государства: в одном у человека есть какие-то права в отношении властей, в другом нет. И вот система, посредством которой реализуется последний вариант – это и есть ПГ.
    В ПГ может быть больше полицейских, может меньше, оно может в открытую так и заявлять людям, что у них прав нет, а может официально заявлять одно, а на деле делать другое (и прессовать всех, кто посмеет возмущаться) – это всё область ПГ. Чтобы лучше понять эту разницу, сравним два разных строя.
    Представим (для чистоты эксперимента) отдельно взятое общество. Не общество, которое существует среди каких-то других, из которых на него непонятно что ползёт, и которых можно традиционно винить во всех бедах этого общества. А просто само по себе существующее общество, которое ни с чем не связано, и все дела у него исключительно внутренние.
    Допустим, условия существования в обществе таковы, что, чтобы есть, надо пахать, сеять, жать, молотить и печь среднестатистическому человеку надо меньше, чем определённое количество часов в день. И допустим, хочется такое не всем, и определённый процент думает «А зачем мне трудиться – я лучше подожду, когда другой всю трудную работу сделает, а потом просто украду у него его хлеб, и буду жить легко». И вот одни весь день трудятся, а другие днём отсыпаются, а ночью идут воровать, пока те силы восстанавливают. И тогда первые собираются и решают: «А зачем нам кормить воров? Давайте лучше выберем того, кто будет следить за нужным нам порядком, и будем его кормить, а он пусть сделает так, чтоб кормить воров нам больше не надо было».
    И вот выбирает, допустим, общество себе такового (называет его власть), и власть нанимает себе, сколько надо, помощников (называет их полиция), и общество содержит их всех, а взамен требует ловить воров так, чтоб обществу было от них больше выгоды, чем трат.
    Полицейским даются определённые полномочия, которые заключаются в том, что, если они сочтут нужным, они могут кого-то задержать, у кого-то что-то обыскать, и что-то временно изъять, и общество обязуется этому не сопротивляться, потому, что только так можно обусловить эффективную борьбу с ворами. И тут, допустим, кто-то из полицейских решает «А зачем мне получать мало, когда я могу брать гораздо больше?», и начинает злоупотреблять своими полномочиями. Задерживает тех, кого выгодно, забирает у них то, что выгодно, требует откупаться, чтобы он от них отстал. И тогда пострадавшие идут к власти (или сначала собирают всю общественность, и все вместе идут к власти), и спрашивают: «Это что за дела? Мы вас разве для этого нанимали? Разберитесь с тем, что творят ваши подчинённые, или поставим на твоё место другого». И если этого оказывается достаточно, чтобы виновный был поставлен на место, то будь последний хоть один, хоть их там целая таких компания – если человек может найти управу на превышающего свои полномочия полицейского, это не ПГ. А вот если не может, тогда уже начинается ПГ. А управу гарантированно можно найти только в том случае, если люди имеют определённый контроль над властью, которая имеет контроль над полицейскими.
    ПГ отличается следующим: там есть контроль власти над полицейскими, есть контроль полицейских над людьми, а контроля людей над властью нет. И обеспечивается это тем, что полицейский может злоупотребить своими полномочиями, чтобы заставить себя слушаться, а привлечь его к ответственности за это будет нельзя, потому, что у него будет ещё возможность так злоупотребить, чтобы не получалось привлечь. Например, задержать, и бить, а потом не выпускать до тех пор, пока следы не пройдут, чтоб доказать ничего нельзя было. А тот, у кого надо искать на него управу, просто отмахнётся от всех претензий, и ему тоже ничего не будет. Потому, что если кто будет настаивать, он прикажет его задержать, и его будут отучать настаивать. И зная это, никто не посмеет возмущаться, а когда никто не возмущается, можно делать то, что в ином случае было бы нельзя.
    Откуда может взяться режим ПГ? А может он взяться, например, оттуда, что власть подумает: «А зачем мне получать столько, сколько дают, если можно брать, сколько хочу?». И начнёт вынуждать своими полномочиями так, чтобы вынуждать общество платить ему больше. А если кто-то начнёт возмущаться, прикажет полицейским использовать свои полномочия так, чтобы заставить его прекратить. И особо отличающимся в службе назначит такие премии, что они рады будут стараться. А тех, кто не рады будут, пользуясь своим положением, власть уволит, и на их места возьмёт тех, кто будет рад. И все вместе они будут работать командой, а всё, что заработают, между собой распределять. И будут вымогать/назначать себе такие полномочия, чтобы ими можно было соответствующим образом злоупотреблять. И на определённой стадии развития этого процесса получится режим ПГ.
     В режиме ПГ полицейский может брать взятки, может не брать (система может быть разная). Может довольствоваться одними зарплатой и премией, которые могут быть такими, что со взятками рисковать уже и не нужно будет. Главное, чтобы он выполнял работу по обеспечению безнаказанности власти, а взамен она поделится так, что это будет выгоднее, чем служить чему-то иному.
    Будет ли стабильно держаться порядок в таком обществе, и за счёт чего оно не коллапсирует и не развалится? А держаться оно будет за счёт того, что если какой-то полицейский решит злоупотреблять властью больше, чем другие (и настолько, что если каждый себе столько позволять будет, то на всех гешефта уже не хватит), то тогда власть спросит его «А не много ли ты себе позволяешь?». И поставит его на место, объяснив, что система существует для того, чтобы каждый себе позволял соответственно своему положению. И за счёт этого выше определённого уровня никто себе лишних злоупотреблений не позволит. И будет удерживаться порядок, в котором все излишки труда у людей забирают, но при этом остаётся ровно столько, чтоб им хватило сил жить и дальше работать. Потому, что, если они не будут жить и работать, власти не на что будет жировать. И поэтому она будет следить за тем, чтобы никто относительно определённого минимума палку не перегибал, и чтобы за счёт этого система не развалилась.
    Поскольку во власти, сколько не загреби, много никогда не бывает, рано или поздно может захотеться больше. И тогда людей можно просто заставить работать больше, а оставлять им столько же. И положение их будет становиться всё хуже и хуже, а возможности переиграть ситуацию не будет. И в конечном итоге оно может стать хуже даже, чем в изначальном состоянии, когда были только не наделённые властью воры. Только сделать откат до того состояния будет уже нельзя – власть об этом позаботится. Всё это тоже есть ПГ.

2.
    Самым верным отличительным признаком полицейского государства является манера за всем неустанно следить. Это вполне естественно, потому, что в ином обществе надо следить только за ворами, а здесь надо следить и за ворами, и за всеми остальными. В не-полицейском государстве у человека будет определённое право на частную жизнь, в которую просто так вторгаться нельзя. Потому что там не человек для государства, а государство для человека. И если полицейские полномочия нужны для того, чтобы сделать жизнь людей легче, а не сложнее, то и возможности злоупотребления не должны быть дальше того предела, где от них будет больше вреда, чем проку. В полицейском государстве человек для государства, и полномочия полицейских не для того, чтобы человеку было лучше. Они для того, чтобы было лучше было тем, кто живёт за счёт человека. Поэтому вторгаться со своей слежкой ПГ будет насколько, насколько это для этого нужно.
    В чём именно за людьми надо следить? Следить надо, чтоб не восстали. Чтобы если где-то что-то будет готовиться, своевременно упредить и предотвратить. Для этого нужна система подслушивания, подсматривания, доносительства, и прочие методы ведения «разведки» в войне против интересов своего народа.
    Восстание, помимо непосредственной угрозы для власти ещё и чревато убытком для хозяйства, ведь, даже если его, допустим, подавят, людей после этого станет меньше, выжимать с них столько, сколько раньше, не получится, придётся затягивать пояса, а умерять аппетиты паразитическая власть не любит. А аппетиты у власти очень любят расти в одну сторону и совсем не любят в другую. Так что восстание желательно предотвращать. А для этого надо аккуратно убирать тех, без кого он не состоится, и оставлять тех, кого можно и дальше доить.
    Допустим, мало властям того, что они стригут с народа (ну всегда же хочется больше). А больше уже опасно – у людей уже край того, что они готовы терпеть. Надо или увеличивать меры безопасности (а это опять расходы), или искать какой-то противовес их мотивациям. Противовес можно найти в том, что людям пообещают, что через энное время будет построено светлое будущее, и они тогда заживут, но вот сейчас надо затянуть пояса и потерпеть. И следить за тем, чтоб никто язык не распускал, доказывая, что математически это оснований ну никаких. Или пропагандировать веру, что кто в этой жизни бедно живёт, и много терпит, тот в посмертии рай обретёт, и там он отъестся и оторвётся. И следить за тем, чтобы никто не смел ставить веру под сомнение. Или кормить народ новостями, что в целом он живёт (оказывается) очень хорошо (то там тот тут бурное строительство и развитие всего разумного-доброго-вечного), оставляя для каждой деревни вывод, что только в ней всё никак хорошо не становится, но будет и на их улице праздник / сами виноваты / а бороться с режимом никому не хочется, кроме них / надо потерпеть ради остальных (пусть сами выбирают). И следить за тем, чтоб особо из одной деревни в другую не ездили, и чтоб без разрешения никто не оказывался, и чтобы разрешение было только проверенным, и чтобы язык потом не распускали о том, где были и что видели.
    У людей появится мотивация терпеть, и в расчёте на это можно будет поднажать и брать с них ещё, выжимая то, что без этого было бы брать опасно. А если какие вольнодумцы позволят себе мысли, гладящие систему против шерсти, то сразу затыкать таких. Вот и получается, что основой ПГ может быть всего лишь хлебный гешефт, а запреты могут потянуться в любые области.
    Так же может быть и ещё одна тема, в которой ПГ тоже обязательно за кое-чем внимательно следить. Дело в том, что народ готов противиться, если понимает, против чего и зачем (против полицейского государства, например, ради, ну хотя бы не-полицейского государства), а если он не будет понимать, что такое не-ПГ, тогда и толком организоваться не сможет. А стало быть, опять же можно больше нажимать и брать своё.
    Чтобы народ не понимал, против чего ему выступать, учить надо по-другому. «ПГ – это хорошо. Чем больше у полицейских возможности слежки, тем меньше у воров возможности украсть. Чем сильнее рука у власти, тем лучше живётся людям. Сильная власть – это хорошо. А кто против того, чтобы власть была сильная – тот вор и враг государства (ну в смысле, людей – говорим одно, подразумеваем другое)». И заставлять людей маршировать с песнями «Слава нашей Системе!», а кто не захочет, того на карандаш. И следить внимательно за тем, что все могли говорить то, что прописано в учебнике. Как только кто-то что-то посмеет не по учебнику – того сразу прессовать. Так что такие рассуждения, как в данной статье, для того режима, который в ней описан, они как раз не будут терпимы. Следить за тем, чтобы не было адекватного понимания того, что есть ПГ – один из его краеугольных камней.