Чудовищная некомпетентность историков

За редчайшими исключениями (мне практически неизвестными - на ум приходит разве что Марк Солонин, да и то с существенными оговорками), профессиональные историки - что с дипломом, что без диплома - просто чудовищно некомпетентны.

Некомпетентны, ибо совсем не обучены тому, чему надо (в основном обучены тому, что не нужно). А надо (1) управлению знаниями - извлечению знаний из огромного объёма данных и информации и их грамотному структурированию; (2) системному анализу - анализу организаций, стран и так далее; (3) анализу организационных и прочих процессов - без этого совершенно невозможно понять, например, Холокост; (4) экономике и финансам; и (5) индивидуальной и социальной психологии.

Последним двум ещё как-то учат - хотя и совершенно недостаточно, а вот первым трём не учат вообще. В результате историки (работников агитпропа в расчёт не берём - это не историки, а профессиональные вруны) в лучшем случае оказываются мудрецами из индийской притчи о четырёх слепых, которые изучают слона.

Один считает, что слон - это стена; другой - что колонна; третий - что шланг; четвёртый - что верёвка (трогая соответственно бок, ногу, хобот и хвост). Вроде бы просто притча - но книги по истории, например, Холокоста, 2МВ, Третьего рейха, СССР и т.д. написаны именно такими слепыми. В самом прямом смысле слова слепыми...