Рецензии об искусстве

ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544

6) Автор замахнулся не много ни мало, как оценить своим здравым смыслом творения Малевича, Пикассо, а заодно и Сезанна, чтобы прийти к мысли, что все это распиаренная хрень, да еще и без постного масла.

Вы слишком размахиваете своим здравым смыслом. Вещь хорошая, когда есть смысл и есть здравость. У вас же только банальное гы-гы-гы. Малевич очень долго шел к своему черному квадрату. От реалистической живописи с импрессионистическим уклоном, ко все более и более схематическим фигурам. Художник как бы говорит своим квадратом: вот итог всего многообразия и красочности мира. Вот к чему приходит мир. А может быть откуда он начинается. Если бы был только "Черный квадрат", то, действительно, это была бы херня.

И Пикассо очень много думал и работал над всеми своими вещами. Посмотрите, как первые наброски его "Быка" и сравните их с окончательным вариантом (серия рисунков в начале файла)

О других упомянутых вами полотнам ничего не знаю, но наверняка там тоже есть своя история далеко не однозначная

Может и есть у Малевича и Пикассо горе от ума. Но уж бредовым их искусство никак назвать нельзя

5) Уж слишком вы увлечены т. н. "загадками", которые касаются обстоятельств, сопутствующих искусству,а не им самим. Хотя в вашей миниатюры и сообщаются мимоходом существенные вещи: о многочисленных переделках художником своего полотна, о том, что на многих картинах Я. Вермеера изображены одни и те же предметы, а возможно одна и та же женщина, скорее всего его жена

4) Спасибо за вашу статью. Я интересуюсь живописью. У меня неплохая коллекция книг, в основном ГДР-овских, и я теперь под старость каждый день рассматриваю хотя бы по одной картине. Но сужу о живописи почти исключительно с сюжетно-исторической точки зрения. На большее и не претендую. Однако понимаю, что этого недостаточно. Конечно, я живу на Алтае, вдали от культурных центров. Но и у нас был свой расцвет живописи, с начала XX века и до 1926, когда интересные художники, волею судеб в виде войн и революций ненадолго обосновались в Барнауле, а потом одномоментно слиняли.

А ещё у нас был замечательный художник Гуркин, правда, лучшие картины которого оказались в Г.-Алтайске и Томске. Мало того, наш краеведческий музей уже с начала 1990-х на никогда не прекращается ремонте. Все же надеюсь, с возобновлением его работы проверить вживую то, о чем вы разъясняете в своей содержательной статье. А то читаешь о художниках, восторгов полные трусы, а с содержательной стороны полный фасар

3) Сказав, что советские фильмы -- это сказка и фантастика о советской жизни, я вовсе не имел в виду, что они плохие. Скажем, такого учителя, как герой Тихонова в "Доживем до понедельника" по определению не могло быть в советской школе. Но сама постановка проблема -- проблемы учителя, проблемы как и чему учить -- поставлена в фильме очень талантливо. Просто искусство -- это не непосредственное отражение жизни, и рассматривать художественное произведение как исторический документ нелепо. Вот на что я хотел обратить внимание

2) "Как могла появиться картина Веласкеса 'Венера перед зеркалом' в католической Испании XVII века, жившей по строгим канонам благочестия, под властью могущественной инквизиции, жестоко каравшей любое проявление чувственности и страсти?" Запросто. Испания может и жила по строгим канонам (Лопе де Вега? -- весьма фривольный во многих вещах, особенно в поэзии), но не двор, где Веласкес был главным живописцем. А Испания его картин и не видела вплоть до начала XIX века.

Никакой таинственностью и загадочностью Веласкес и не пахнет. Это он для нас загадочный, потому что мы не знаем античной мифологии. А для испанцев -- между прочим очень образованной страны во времена Веласкеса -- она была как ленинские цитаты в советские времена. Поэтому "Пряхи" -- это не просто изображение королевской прядильной мастерской, а состязание Афины с поднявшей на нее хвост Арахной, за что та и была наказана. А для непонятливых зрителей художник разъясняет свой замысел гобеленом на заднем плане картины.

1) на меня "Черный квадрат" Малевича произвел в свое время очень сильное впечатление. Я, кажется, понял его глубокий смысл. Хотя правильнее будет сказать, умные люди взяли меня под белы ручки и ткнули мне этим смыслом в самую мою физию.

Произошло это в 1988 году на выставке художника в Русском музее. Там тогда выставлялась экспозиция Малевича. Несмотря на раскрученность имени, посетителей было кот наплакал. Устроители выставки любезно указали, где нужно начинать осмотр и в каком порядке его производить.

Поначалу шли ранние работы Малевича: пейзажи, жанровые сценки. Все так пристойненько и благородненько: люди как люди, природа как природа -- реализм так и прет, не выходя из берегов.

http://proza.ru/2023/02/27/184

Потом художник начал фордыбачить. Пропорции фигур людей и предметов становились искаженнее, бьющая через край цветовая палитра на глазах примитизируется и скукоживается. Потом вообще пошли рисунки, чуть ли не детские: палка, палка, огуречик, вот и вышел человечек.

Но и на этом художник не остановился. Пошли вообще не корреспондирующие ни с какими предметами наборы линий и цветовых пятен. И закончилось все это рядом квадратов: желтый, красный, и, как апофеоз -- черный. Сам ли художник что-то такое мыслил, или это была задумка устроителей выставки -- не знаю. Бабка, которая сидела от музея в зале, ничего вразумить не смогла. Но, по крайней мере, обвинение, будто художник не мог писать нормально, потому и выкаблучивал во что горазд, мне представляется несостоятельным.

Примечание: разумеется, какие ранние, а какие поздние работы у Малевича понять невозможно. Так, многие реалистические работы были созданы в последние годы жизни, как и многие супрематические в ранние. Но художник ставил на них поддельные даты, как бы давая понять, что должно были идти в начале, а что потом