Путь в Царствие Небесное как выход из матрицы

(1) «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя»
Евангелие от Луки 10:27 — Лк 10:27

(2) "От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берётся, и употребляющие усилие восхищают его"
От Матфея 11:12 / Мф 11:12


*

Оба (1)+(2) тезиса говорят о некоем усилии. Что же это за усилие, и как, куда, зачем его направлять.

Всё сказанное является моим частным мнением, трактовкой, и не претендует на истину в последней инстанции.

*

Что мы делаем и зачем? Зачем идти в царствие небесное? Что подразумевается под царствием небесным. Что подразумевается под тем, что оно берётся силою?

Можно рассмотреть несколько дополняющих друг друга трактовок.

Первая: под царствием небесным подразумевается состояние блаженства, неведомое обычным людям, и этим состоянием можно овладеть путём определённых усилий.

Вторая: под царствием небесным подразумевается предельно возможное для человека знание о мироздании, и прежде всего о природе и функционировании самого человека.

Третья: под царствием небесным подразумевается такой новый мировой порядок, при котором максимально возможно гармонично человек может и реализует Главную Заповедь Лк 10:27

Важные оговорки. Работа мозга - это такой процесс, для которого невозможно сформулировать конечный результат, в том числе и потому, что работа мозга в нормальном сценарии (без увечий) подразумевает взаимосвязь с окружающей средой, которая меняется всегда, даже если это незаметно наблюдателю.

По этой причине не имеют смысла конечные императивы, такие как делание буквально по написанному в книге. Есть только такие критерии как подлинное блаженство, подлинное знание и подлинно гармоничный мировой порядок.

*

Как бы хорошо ни звучали стратегии, они должны работать. Для этого не обойтись без конкретных работающих тактик, без знания, понимания, и, главное, в итоге - без конкретной практики таких состояний, такого знания, такого образа жизни, который давал бы нужный результат.

Поэтому требуются более функциональные формулировки.

Какие состояния обычно, чаще всего, мешают блаженству? Блаженство, как ни удивительно, уже присутствует в человеке, будто свет, но его легко затеняют такие эмоции или чувства как страх, гнев, раздражительность, зависть, алчность, азарт, претензии в адрес других людей. В общем и целом, корень "зла" кроется, похоже, и в невежестве относительно функционирования самое себя, человека.

Одно из важнейших понятий, известных сегодня и требующихся нам здесь по контексту задачи, - понятие прозрачности ума, введённое автором Томас Метцингер, я узнал о его формулировках из книги "Туннель Эго". Можно было бы обойтись без этих ссылок, но так будет удобнее.

В моей трактовке, прозрачность ума - это отсутствие осознания о том, что картину мира поставляет, собирает ум. Обычный человек думает, что мир таков каким его видит человек, и что зрение - только способ передачи в сознание того, что существует. Современная наука показала, что человек воспринимает ничтожную часть реальности, сравнительно с тем, что известно о реальности посредством приборов. Есть основания говорить о том, что видимое человеком подобно особому кинофильму, который собирается человеческим сознанием для специфической ориентации и специфического выживания в среде. Человек видит только необходимое, чтобы удовлетворить потребности, выжить, и не видит остального, а то, что человек "видит" - не прямая передача того, что существует, а сложное отображение, которое иногда сравнивают с процессом художественного творчества - сознание рисует мир заново, воссоздаёт его, а не видит впрямую. В это трудно поверить, и это сильный пример контр-интуитивного знания.

Другими словами, мы-сознания живём не в той объективной реальности, о которой столько разговоров, мы-сознания живём каждый в своей субъективной реальности, собранной для каждого его собственным умом, и эта сборка включает в себя массу дополнений, которые часто называют искажениями, и на то есть причины. В частности, коммуникация одного сознания с другим сознанием подразумевает неизбежность массы искажений, которые могут быть преодолены путём уточнения знаний каждого из участников коммуникации.

*

Существует знание, которое, если правильно его интегрировать в себя и правильно использовать, даёт возможность достижения уровня Царствия Небесного.

Трудность с таким знанием в том, что его требуется взять силой самостоятельного усилия. Часть этого знания уже сформулирована выше.

*

Механика процесса работы сознания изучена достаточно для того, чтобы появились описания и терминология. Исходя из указанной выше, скажем, аксиомы, о том, что сознание живёт не в реальности, но в представлениях о реальности, в сложных отображениях, в воссоздании реальности, - быть может, подобно тому, как современные учёные пытаются воссоздать облик древних живых существ по виду их останков, когда из останков всего-то и есть что немного костей.

В одном из информационных континуумов на эту тему (авторства Курпатов Андрей Владимирович) речь идёт об интелллектуальных объектах - когда сознание моделирует собой реальность. Фактически, всё сознание - сплошь моделирование реальности, динамическое взаимодействие интеллектуальных объектов, притом, под реальностью подразумевается вся доступная реальность, а не только окружающая среда, - включая и собственное тело, которое для моделирующего сознания тоже, в некотором смысле, окружающая среда, только другого, первого порядка, по принципу "своя рубашка ближе к телу", где тело выступает такой рубашкой для моделирующего сознания.

И как раз это обстоятельство помогает появлению искажений - когда "внутреннее", "телесное", "обезьянье" - накладывается на внешнее, порождая всевозможные искажения. Разумеется, "виновата" также и человеческая ограниченность, и это данность.

Очень важно здесь уяснить, что такая терминология позволяет более чётко осознать влияние своего же ума на своё же сознание. Любое взаимодействие, с окружающей средой, проходит через посредник-образ-интеллектуальный объект, а не впрямую.

И в самом деле, мы не поселяемся в мыслях другого человека, не подключаемся к ним, не видим их все, не ощущаем себя полностью как другой человек, хоть нам и дана ограниченная способность узнавать о состояниях другого человека посредством работы собственных зеркальных нейронов.

Мы другого человека видим, слышим, ощущаем, чувствуем, но не "подключены" к этому человеку "изнутри", не испытываем того же, что испытывает этот другой человек, не знаем, как именно он всё понимает и видит.

Тогда с кем же мы взаимодействуем? И почему мы убеждены, что разговариваем с человеком? Почему всё так?

Возможно, всё именно так - из соображений экономии ресурса. Любое даже незначительное уточнение сверх уже того, что "собрано" автоматически, требует значительных энергетических и временнЫх затрат. С точки зрения выживания в моменте это может быть нецелесообразно. В данном случае известный тезис "время-деньги" можно заменить на "промедление смерти подобно", хоть и в ином контексте.

Кто такие эти "мы", ещё отдельный интересный вопрос, который тут я уточнять не стану, во всяком случае, пока не стану.

Я-сознание не есть целое, хотя и обладаю целостностью. Я-сознание  - это сложнейший конгломерат, где есть множество интеллектуальных объектов в их динамических взаимосвязях, чтобы моделировать реальность. Среди прочего, там есть даже модели себя самое, как тела, как личности... Есть модель мира. И есть модели, ещё иногда называемые образами, других людей.

Вот эти-то модели других людей и выступают посредниками в коммуникации. Я-сознание, посредством образа себя, обращаюсь к образу собеседника. Тот факт, что образ собеседника сфорирован сугубо моим внутренним ресурсом, влияет на качество этого образа, то есть, на степень точности отображения реального человека в образе. В то же время, мои слова, если они сказаны, или жесты, если они изображены, доступны и реальному собеседнику, но и тот воспринимает не реального меня, а воспринимает через призму своего образа меня и своего образа себя.

Разумеется, я не сообщаю ничего нового. Всё это я так подробно проговариваю с одной главной целью - укрепить осознание факта о том, что в коммуникации мы обращаемся не к собеседнику напрямую, а к его образу в себе. Ничего другого у нас нет, хотя образ может и будет уточняться, дополняться, но это тот же образ в себе, отображение, а не полностью весь другой человек.

*

Притча о четырёх в поисках Бога, http://proza.ru/2023/03/22/39

Если кратко обобщить по сути, указывает нам на важность комплексного подхода в работе с собой, на пути в Царствие Небесное, к, как сегодня иногда говорят, уровню "Бог".

Под комплексным подходом подразумевается необходимость параллельной работы с телом (например, как это пытался показать Вильгельм Райх), с умом (как это показано выше), с эмоциями, и с энергиями.

На сегодня известны разные способы работы с собой, притча же подразумевает конкретно гнана-, бхакти-, карма-, крийя- йоги.

*

Рассмотрим концепцию самоподтверждения.

Концепция самоподтверждения: я живу не в реальном мире, а в мире своих представлений о мире, и я сам, зачастую бессознательно, формирую и притягиваю события в свою жизнь, чтобы подтвердить свои убеждения.

Концепция самоподтверждения в примере: например, что побуждает меня простужаться? Грубо говоря, какие плюшки получаешь во время того, пока болеешь?

Под плюшками подразумевается не какая то приятность, а нечто привычное..

Есть версия, что человек не всегда испытывает эмоции в результате "внешнего" события. Часто, человек бессознательно создает условия, чтобы испытать привычные ему эмоции (?), и интерпретирует происходящее в пользу этой привычности так, чтобы происходящее напоминало привычное. Своего рода искусственно притянутая ошибка распознавания образа происходящего в пользу подтверждения некоего голода по привычным переживаниям. Возможно, так компенсируется тревога?

Человек как бы порождает такие события, взаимоотношения в жизни, чтобы иметь возможность проживать привычные эмоции, и подтверждать свои привычные убеждения о себе, о других и о мире. Или же, как минимум, человек любые события интерпретирует так, чтобы и дальше подтверждать те эмоциональные (?) узоры, которые ему привычны. Вероятно, именно так появляются на свет confirmation bios/предвзятость подтверждения.

Зачастую, в подавляющем большинстве случаев, это на бессознательном уровне, т.е. практически не осознаётся. Возможно, подобные вещи Кулдин называет неосознаваемыми тенденциями психики?


//Версия. Испытывая постоянно какое-либо привычное переживание, она закрепляется у нас в теле на уровне биохимии, и, грубо говоря, мы в этот момент, все наше естество, становимся как бы квинтэссенцией, воплощением этой идеи. А идея приобретает носителя и инерционность, укоренённость в носителе.

И это приводит к тому, что вокруг нас как бы формируются такие события, которые подтверждают это переживание. Почти как с геном - ген меняет окружающую среду под себя, если верить некоторым авторам.//

*

Каков бы ни был механизм самоподтверждения, важно осознать следующее.

Если хорошо осознать, то снимает все претензии к окружающим.

Допустим, мне кажется что ты испытываешь эмоции, пребывая в самоподтверждении, а в нём практически все и пребывают, это, похоже, своеобразная инерция эмоций (?) - или компенсация тревожности (?) - как бы там ни было, тогда ЯСНО ЧТО ПРЕТЕНЗИИ И УПРЁКИ НЕ КО МНЕ А К СЕБЕ, ТЫ ТАК ЧУВСТВУЕШЬ И ТАК ЖИВЁШЬ, ЭТО ТВОЯ ЖИЗНЬ В СЕБЕ. Твоя неосознаваемая психическая тенденция.

Проще говоря, не я, так другой, кто подвернётся, будет использован точно таким же образом. То есть, не на что обижаться. Нет смысла принимать на свой счёт! Ключевое: вообще нет смысла принимать на свой счёт! Это - важно.

Самоподтверждение не направлено ни на кого, даже если сознанию носителя самоподтверждения так кажется. Самоподтверждение просто есть, обусловленное механизмом работы мозга. Вероятно, так ему ощущается безопаснее, повторять привычное?

Как бы там ни было, отсюда важно заключить: человек, который оскорбляет меня (как мне кажется) - делает это не в адрес меня подлинного, хотя и готов меня настоящего даже уничтожить в угоду своим неосознаваемым психическим тендециями, но делает он это в адрес образа меня, образа (ключевое!) - а не действительного меня.

Человек, испытывающий самоподтверждение, нападая на образ меня - скорее и жертва, нежели лишь хищник, хоть и может таким казаться, но не понимает своего положения жертвы собственного самоподтверждения.

Также, этот же человек может и вовсе ничего такого не подразумевать, и я могу быть жертвой собственного (!) самоподтверждения, испытывая обиду и оскорблённость, которых и в помине не было в оригинале, и не подразумевалось никоим образом.

И достоин такой человек, или же я сам, скорее сочувствия, соболезнования, а не желания спорить, обвинять, выдвигать претензии - так я попаду в собственное самоподтверждение, если ещё не там.

Если же стоит задача решить этот вопрос для себя, поимев с ним дело, то требуется менять своё самоподтверждение на более осмысленные действия.

То же и со мной. Это я НЕ ТЕБЯ так воспринимаю, это я в принципе так живу, так воспринимаю, такие неосознанные психические тенденции доминируют - очень похоже на то, что Кулдин назвал тенденциями психики, уточнив, что таковые тендеции практически не осознаются и не контролируются, вот что важно осознать, понять, увидеть. Не осознаются. Ум обслуживает свою тенденцию, думая, что действует самостоятельно.

Если научиться этим рулить... то есть одна проблема... как написать свой жизненный сценарий? Как ты видишь свою желаемую жизнь в будущем во всех подробностях? Такой вопрос ставит в тупик, я привык выживать, а не планировать.

Я не привык осуществлять свою жизнь как нечто чего желаю только я, а привык - учитывать обстоятельства, трудности... и вот мы выходим на уровень "хочешь быть счастливым  - будь им", но уже не со стороны "приказа" себе, что не работает, а именно со стороны осознания, что как раз работает.

Тот же Курпатов говорит о том, что это вопрос принятого решения. Выходим и на уровень Садхгуру, когда тот утверждает, что можно постоянно быть в блаженстве. Но надо индивидуально понять для себя, как это работает.

И тогда - ЧТО БЫ НИ ПРОИСХОДИЛО, тараканы, соседи, что угодно - ты умеешь оставаться в блаженстве, умеешь управлять своим внутренним авто, научился парковаться, прекрасный водитель.

Понимание самоподтверждения в этом помогает, снимая все поводы для злиться по привычке, все поводы ко всё новым упрёкам и претензиям в адрес ближнего, мол, ближней снова сделал что-то не то. Ближний всегда действует в полном соответствии со своей внутренней логикой. Но есть важные оговорки: 1) ближний, скорее всего, не видит эту логику сам во всей полноте; 2) я-наблюдатель не вижу (или как правило не вижу) эту логику ближнего, так как она сугубо его, уникальная, внутренняя, и плохо поддаётся рассмотрению даже им самим.

Тебе говорят неприятные вещи? Вот тот дед? Так он же в своём самоподтверждении, он так привык, грубить по жизни. Я веду себя некрасиво? Так это моя проблема, моя привычка, с которой я не могу справиться, тут впору сочувствие, а не оскорбиться и обидеться....

Ты мне пишешь обидные вещи, которые трудно переварить? Твоя привычка, и тебя надо пожалеть, а не обижаться. Пишешь мне сарказмы? Ну, снова, твоя привычка, поэтому тут снова - жалеть, а не обижаться. И следить за своим самоподтверждением, корректировать и направлять, тоже ему сочувствуя. Возможно, ты ничего такого не подразумеваешь, а мой приёмник-сборщик восприятия привносит помехи на этапе сборки картины мира и образов собеседников. Новая стезя для эмоций.


... Знаменитые эксперименты с монахами, относительно недавние, когда замеряли их активность мозга? Она в сотни раз (!) сильнее активности обычного человека в аспекте счастья, когда монахи медитировали на сострадание человечеству.

Теперь, кажется, проясняется, почему так.

Раньше для меня это прозвучало бы как бессмыслица, а теперь - обретает смысл, они научились так думать, это стало их новой эмоцией, новым планом для их эмоционального самоподтверждения, их способом испытать блаженство.

От самоподтверждения не уйти, так работает мозг, но ему можно подсунуть такой ход мысли, так его натренировать, чтобы он постоянно был в блаженстве, а не дёргался.

Это звучит как полный снос крыши, но это возможно. Пойти туда мешает страх сумасшествия, который текущая личность воспринимает как страх смерти, не понимая, не видя, что там не смерть, а новый уровень. Там, по сути, блаженство. Такое вот царствие небесное.

*

Удалось выяснить, что мы делаем, и зачем. Как сделать?

Взять ответственность за свои чувства на себя.

Расскажу как это понимаю я. У меня вообще нет к этому негатива. Скорее - страстное желание результата. Понимание такой ответственности (за свои чувства) вытекает из осознания, которое описано выше - мы живём не в реальности, а в своих представлениях о ней. А представления сформированы мной, пусть и подсознательно, но это мои представления.

Андрей Владимирович Курпатов часто это подчёркивает.

В йоге это, бывает, называют принципом "всё в нас". То есть, картина мира собирается внутри. Раскрашивается там чувствами, исходя из личного опыта, уникальным образом. В этом смысле мои чувства - только мои. И поиметь с ними дело могу только я.

В смысле последствий - ответственность на мне в любом случае.

Разница в том, имею я с этим дело или нет. Живут ли мои эмоции полностью своей жизнью, или же я пытаюсь иметь с этим дело, стараясь управлять, постепенно научаясь этому. В этом плане вопросов как бы нет - ответственность ясна.

Вопросы именно в механике - допустим, самоподтверждение = верная гипотеза. Что тогда с ней делать? Как именно работать и как именно трансформироваться.

*

- Что же делать с обидой?
- Можно осознать, что всякая обида - это, в общем, реакция на несовпадение ожидаемого и фактического. Тут есть, как минимум, два известных инструмента.

Первый - работать с глубинными ожиданиями, с мировоззрением. Всякий раз, когда ты восклицаешь что-то вроде "да как они могли", "не может быть", "как же так" - указание на такие несовпадения, вот в них и всматриваться, было бы желание.

Любовь к познанию приводит к тому, чтобы принимать произошедшее как данность, неизбежность, и разобраться в понимании произошедшего. На всё есть свои причины. Все люди разные. Если реконструировать мотивацию другого человека, можно его понять. Это поможет его принять, разрешить себе разрешить другому человеку обладать иным, отличным от своего, видением мира, иной мотивацией, иной моралью, иными выборами в сходных ситуациях.

Всматриваясь в своё мировоззрение, можно отыскать препятствия для разрешения себе разрешать другим быть иными. Эти препятствия иногда называют иррациональными установками, их и надо корректировать - осознанием данности.

Другой инструмент заключается в том, чтобы принять ответственность за свои чувства, осознав, что человек, хоть и не сознательно, собирает окончательное видение мира внутри себя, то есть, подсознание влияет на окончательное видение мира. По этой причине вероятность привнесения в это видение искажений стремится к 100%.

Повторюсь: мы не живём в реальности, мы живём в своих представлениях о реальности. И эти представления рисуют, будто художник, картину мира так, как её собирает внутренний художник мгновения, а не так, как это есть на самом деле.

Познание причин, по которым художник рисует так, а не иначе, позволяет учитывать эти искажения, с помощью самостоятельных действий, не растрачивая силы на нерациональные попытки воззвать к совести окружающих и забывая, что совесть тоже, как и правда, у каждого - своя...

Наконец, можно впрямую осознать, что искажения - данность, неизбежность. Все люди действительно разные, если смотреть внимательно. А раз так, то нерационально по этому поводу удручаться, нет смысла.

Есть смысл благодарить за возможность познавать, за наличие электрического тока из-за этой разницы потенциалов, и продолжать любить познание, и познавать.


*

Что же такое эта матрица? А это и есть те самые представления, которые в нашем уме. Проделывая с ними определённую работу, пере-осмысливая своё мировоззрение, можно медленно, но верно, менять как бы рельеф, по которому текут мысли, и который (рельеф) обусловливает то, куда эти мысли в результате пойдут - ко гневу ли, ко блаженству ли.

Многие пытались говорить о представлениях. Из известных мне работ, наиболее замечательным образом, на мой взгляд, справился Дейв Грей в своей книге "Лиминальное мышление", разложив матрицу на ... матрицу практически буквально, на элементы, и дав там рабочие подходы для переосмысления своего мировоззрения, своего рельефа для течения мыслей.

- Очевидность неочевидна! - говорит нам Дейв Грей, и лучше бы нам прислушаться.



*

Таким образом, получаем управляемое блаженство. Знание о прозрачности ума даёт возможность учитывать это свойство, выстраивая коммуникацию более грамотно. В том числе, выстраивая более грамотно коммуникацию с самим собой.

Помни: по умолчанию - никто не виноват, каждый - жертва своего самоподтверждения. Самоподтверждение невозможно убрать, но им можно правильно воспользоваться с учётом современных знаний.

Что это даёт в контексте Главной Заповеди? Это даёт уточнённый уровень понимания ближнего, а значит, и возможностей любить ближнего. И это, следовательно, даёт больше возможностей исполнять свою миссию человека - познавать Творение. Познание Творения и есть исполнение заповеди "возлюби Господа Бога твоего", ибо, как известно, сам Господь недоступен человеку, но через познание Творения, через любовь к познанию, человек приближается к Господу.

Таким я вижу путь. Описанное, будучи практикуемым - работает. Это не означает достижения какого-то особого уровня "святости" без возвратов и откатов, но это означает возможность брать Царствие Небесное силою любви к познанию.

Более простыми словами, это означает знание, которое надо научиться осознать и научиться встроить в себя, путём многократных повторений в осмыслении и в действии, всякий раз, когда в нём возникает необхимость. Поначалу будут срывы. Чем больше повторений, попыток, тем лучше будет получаться. Потребуется время. Но это действительно возможно, такая корректировка внутренних настроек. Это  перенаправление потока энергии в иное русло с иным рельефом, иным рисунком смысла.