Путин в качестве коровы!

Статья Александра Байгушева "Священная корова Третьего Рима" ("Литературная Россия", 2005, № 1)  – "не приглаженные мысли о национальной идее".

Страстная, честная, очень горячая статья! Может быть, даже любопытна всякому верующему, не знаю, сам не такой. Чувствуется, что автор делится наболевшим, – "душа его хочет и плоть его просит до истины добраться, до цели и до дна." И этот неподдельный гражданский энтузиазм передаётся читателю.

Да-да, именно гражданский! Как бы Байгушев не открещивался от этого лукавого (с его точки зрения) слова. Надеюсь, он не обидится на меня за то, что я использую данное прилагательное применительно к нему, ибо, на мой взгляд, ничего хитрого и, тем более, дьявольского оно в себе не содержит, ничем не навредит ни ему, ни мыслящей и читающей публике. "Гражданин" в русском языке означает диаметральную противоположность слова "обыватель". Гражданин – значит активный член общества, считающий себя ответственным за происходящее в стране и старающийся в меру своих возможностей хоть как-то влиять на действительность. Как незабвенный Павел Корчагин. Ещё Н. Некрасов писал, как всякому известно: "Поэтом можешь ты не быть, а гражданином быть обязан"! Видите: сначала гражданином, а потом уже хоть кем – хоть поэтом, хоть мыслителем, хоть попом, наконец.

Спасибо Байгушеву уже за то, что он заметил среди моря печатных страниц и обратил наше внимание на исследование Анатолия Вишневского, одного из сегодняшних консультантов нашего антинародного правительства.


1

Со многими высказываниями нашего автора просто нельзя не согласиться. Цитирую: "Негоже, чтобы в стране, кроме одного олигархического, все остальные сословия влачили, как сейчас, жалкое нищенское существование".

Конечно, негоже. С этим никто, даже сами представители названного сословия спорить не будут. Скромно промолчат.

"Но "соборность" вернулась в Советах при советской власти. Почему же не вернуться к их опыту в местном управлении?"

Действительно. Одна голова хорошо, а много – лучше. (Только я бы сказал: "при так называемой советской власти", поскольку собственно советской та наша форма политического управления являлась только по названию, а не по сути дела. По определению – как сейчас модно выражаться, она представляла из себя бюрократический, а не демократический централизм). По крайней мере "управление", которое мы все сегодня обречены терпеть на местах, не назовёшь ни руководством, ни менеджментом – у них, администраторов, своя жизнь, а у нас своя. Они гребут ежемесячно десятки, сотни тысяч рублей, а люди, в своё время построившие заводы и пароходы, выгребают из мусорных контейнеров банановые корочки, чтобы хоть как-то притупить чувство голода.

Продолжу, однако, цитирование Байгушева, который кое в чём прав и на все сто: "Но и некое разрушительное влияние, веющее на нас сегодня с Запада, даже ребёнок в политике уже не будет отрицать.
…С трезвыми оценками разрекламированного "ихнего прогресса" у нас, кстати,.. далеко не всегда всё в порядке. И тут надо разбираться и разбираться, когда, почему и в чём импортируемое к нам в Россию вроде как "прогрессивное влияние" вдруг у нас, раскрывшись, оборачивается, как ведьма, влиянием разрушающим… Конкретно надо всегда подходить. И ни в коем случае не отбрасывать небрежным "чушь" острую проблему". – Заключительные слова относятся к выдержке из статьи Сергея Мирова: "Сейчас многие представители сил, называющих себя патриотическими, поднимают крик по поводу разрушающего еврейского или, скажем, американского влияния на Россию. Чушь".

Конечно, в данном случае С. Миров не прав, чересчур уж преувеличил, перестарался с данным определением. Между тем речь здесь должна идти не о влиянии, а об экономических интересах. Всякому хотелось бы иметь в качестве подспорья такую житницу как Россия – с её нефтью, газом, лесом и рыбой. Всякому было бы выгодно хоронить свои отходы ядерной энергетики не в своём доме, а у соседа.

Причём надо разбираться  не только с тем, что импортируем в Россию, но и с тем, на что до сих пор мы пока не позарились. По части того же местного управления США обскакали нас с гаком. Вряд ли у них чиновник может незаконно купить себе квартиру на деньги муниципалитета. А если всё-таки сможет, то от наказания не уйдёт, чего совершенно не случается с нашими столоначальниками (согласитесь, три года условно – у нас, в основном, только такие факты! – это полное "ничто").
И разбираясь, кумекая, "конкретно надо всегда подходить"! – Вот тут Байгушев даже абсолютно (хотя мы, диалектики, в абсолюты не верим) прав. Прав потому, что "истин вообще" не бывает, абстрактных истин не существует, "дважды два четыре" бывает только на счётных палочках, то есть тогда, когда умножению подвергаются предметы, ничуть не изменяющиеся в результате этого воздействия на них, потому что в жизни, а тем более в науке, в творчестве, в поиске нового, неизменности не бывет. Правда всегда конкретна: в одних обстоятельствах, в сумме одних моментов многообразного бытия американское влияние – благо, а в другой связи и другом наборе тех же самых моментов – диаметральная противоположность. Сергей Миров прекрасно же понимает, по поводу чего поднимается крик, и отмахивается от всего этого. И потому он тут вдалеке от истины.

Есть сермяжная правда и в словах Байгушева о том, что как бы тяжелы ни были сегодняшние испытания, "руки опускать" нельзя, "ведь только от нас самих зависит, поддадимся ли мы лукавству или выйдем из испытания более сплочёнными".


2

Автор предлагает объединяться на основе "наших вечных ценностей, выработанных преемственностью многих поколений". Эти ценности – русская идея: "Соборность, Православность и Народность".

Однако толком рассказать, раскрыть перед нами, читателями, содержание этой древней триады ему не удаётся.

Более того: он представляет её нам в виде не произведённого поколениями наших предков продукта, а в качестве данной людям свыше: "Русская идея как семь веков назад ПРОВИДЕНЦИАЛЬНО (выделено мною. – А. Т.) вызрела, как окончательно сложилась и оформилась.., – так и в наше время живёт"! "Русский человек… всегда оставался провиденциальным по самой своей внутренней духовной сущности. Русский человек не может существовать вне веры". – Автор утверждает это совершенно голословно, полагая, что, если сам он верит в это, то и другие также обязаны верить, и ничего им доказывать не надо. А пред неверующими, дескать, бисер метать не стоит. А почему, собственно? Кажется, это вовсе и не заповедь, могли бы и потрудиться привести для меня, читателя, доказательства. Тем более что сам себя я свиньёй, разумеется, не считаю. Во-первых, я, как и всякий читатель, имею полное право держать себя за мыслящего человека. А во-вторых, в данном конкретном случае лично со мной, я отношу себя к учёным, людям, занимающимся философией. Я не могу поверить вам, Александр Байгушев, нА слово, потому что девиз науки – "Не верь тому, что видишь и слышишь, а исследуй это", – сформулированный Зеноном и подтверждаемый тысячелетней практикой первооткрывателей, не позволяет мне верить. Мне необходимо исследовать аргументы, подвергнуть разбору ваш путь познания, убедиться в том, что доказательства соответствуют реальному положению вещей. Для меня совершенно неприемлемо и "как окончательно сложилась и оформилась,.. – так и живёт". Потому что я знаю, что ничего окончательного не существует, всё всегда находится в становлении, более того: даже вы как личность в одно и то же мгновение тот и не тот. Это диалектика! Логика развития мира, в котором нас угораздило не только родиться, как очень многих живых существ, но и, в отличие от этих последних, ещё и осознать своё существование, научиться видеть себя со стороны, как бы глазами другого человека, – и видеть себя в других людях, в предметах и процессах.

Если русская идея, по-вашему, столь незыблема и священна для нас, то почему же наше общество на протяжении этих семи веков только и претерпевало всяческие изменения?! Почему сбросили царя? Почему – так называвшихся коммунистов? Почему моей землячке Светлане Горячевой пришлось дрожать в высотном белом здании Верховного Совета, когда по ним, всенародно избранным депутатам, наша доблестная армия вела огонь из танковых пушек? Если идея жила и всегда живёт, если она вообще от бога и абсолютно незыблема, то скажите на милость, где она была во время всех этих видоизменений? Что, "гулять ходит налево" в такие моменты?! – Я не вижу, чтобы вся наша история, практика, освящалась вашим триединством.

Нет ничего вечного и бесконечного – это давным-давно доказано наукой. Истина и то появляется на свет божий и исчезает, причём, как хорошо сказал В. Гегель, "истина рождается как ересь, а умирает как предрассудок" – видите, какой нюанс в развитии мышления: соединение двух противоположно-противоречащих определений в представлении об одной и той же вещи. Это диалектика! А вы можете таким образом определить бога? А дьявола?

Впрочем, вряд ли смогу убедить вас в правоте науки, в том, что в познании ничему нельзя верить на слово, что "вера" – это категория нравственная, из сферы личных человеческих отношений, а не из области гносеологии.

А так как «анализов» вы тут никаких «не сдали» и делать мне нечего, я лишь ограничусь риторическим вопросом. Что это за "внутренняя духовная сущность" такая, которая определяет провиденциальность русского человека? Почему не русским она не свойственна? Отчего русский не может существовать вне веры? И почему мы в своё время, круша церкви и уничтожая иконы, не растворились в воздухе, не провалились в тартарары, не исчезли как национальность? Как же мы выжили-то, греша и без веры, а?!

К тому же это выпячивание русскости логически противоречит одной из трёх ног вашей "коровы" – "Соборности". Раз мы, россияне, нация многонациональная, то и идея у нас должна быть не русская, а российская.

"В гораздо большей степени влияет на организм нации религиозное начало, – пишите вы. – …Можно со стороны смеяться над этим. Мол, нашлись какие особенные. Миров, чувствуя, что почва у него уходит из-под ног, иронизирует: "Пресловутая "загадка русской души" тоже была вычитана из книг". Но ведь мы, русские, не иронизируем, что евреи вышли из Книги. Каждому своё. Москва – Третий Рим – это не сугубое богословие, а мировоззрение, которое впитывали в себя все люди, собиравшиеся в ХII веке в русскую нацию."

Как же вы не понимаете, что эти самые религиозные начала тоже выступают в качестве разделителя на "мы" и "не-мы", на своих и чужих, о чём вы тоже так беспокойно пишите.

К тому же, чтобы доказать современному обществу значимость религиозности, вы, как минимум, должны разбить таких философов как Б. Спиноза, В. Гегель, Л. Фейербах, Ф. Энгельс, З. Фрейд, Э. Фромм, Г. Плеханов, А. Лосев, Н. Вернадский, убедительно показывающих духовную несостоятельность набожности. Труды названных лиц, переиздающиеся на всех основных языках мира уже не одну сотню лет, являются, как известно, подлинным взлётом человеческого духа. Сможете вы аргументировано доказать их несостоятельность? Вопрос риторический.
Попробуйте для начала опровергнуть хотя бы ответ А. Эйнштейна на вопрос: "Верите ли вы в бога?". Цитирую: "Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в бога, который заботится о судьбе и действиях людей".

Или – толково изложить людям содержание "загадки русской души", историю её возникновения, сущность и научные вопросы, на которые следует дать ответ, чтобы "отгадать" её.

Москва – Третий Рим, "Соборность, православие, народность", согласен, не богословие. Но и не мировоззрение, как вы, опять же, голословно утверждаете! Узость и односторонность данной точки зрения, эгоизм, схематизм, выдуманность её, высосанность из пальца, отсутствие хоть каких-нибудь аргументов не позволяют ей превратиться в миропонимание.

Да, это не богословие, это чистой воды эгоцентризм, категория детской психологии, это каприз трёхлетнего ребёнка, который уже понимает, что он ещё маленький, каждый может надругаться над ним в этом суровом мире, и потому требует повышенного родительского внимания к своей персоне (в случае с Байгушевым – со стороны бога-отца, бога сына и святаго духа), но ещё не сознаёт, что мама и папа вовсе не собираются давать его кому бы то ни было в обиду.
"Можно смеяться над этим", – говорит наш автор, комплексуя. Бог с вами, товарищ Байгушев! Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Я лучше пожалею вас, поглажу по головке, постараюсь успокоить: не бойся, дядя, я с тобой, со мной не пропадёшь!


3

"Почему отдавать "чужим" не за понюх табаку своё нажитое трудами поколений предков национальное богатство? Почему в угоду горстке отщепенцев нам самим ликвидировать свою нацию?" – наивно удивляется Байгушев.

"А может, президенту Путину спросить с отщепенцев среди олигархов за их деяния. Спросил же он с Березовского, Гусинского? Общественное мнение должно принудить президента прежде всего думать не только как крупному капиталу угодить, а о жизнеспособности собственной нации."

Ну, спросил… Ну и что? Ну, сидит сейчас Ходорковский, как миленький, а кому от этого легче, светлее, работоспособнее?

Нет, не всегда устами младенца глаголет истина.

"Общественное мнение должно принудить президента…думать… о собственной нации" – вот и вся "национальная идея" нашего автора. От обожествления русской нации он ни к чему другому и не мог прийти, как только к фетишизации вождя государства: "Но все мы одинаково понимаем, что лишь сильный президент, опирающийся прежде всего на русский народ, на Русскую идею, традиционно "соборно" сможет, как самодержец, гарантировать все права и свободы "всем сословиям". – Национальная идея свелась всё к той же эфемерной надежде на "доброго царя", всё к тому же непуганому идиотизму (несмотря на то, что, как справедливо заметила в этой же дискуссии Марина Елисеева, всевозможные властители как только ни издевались над народом за все предыдущие века, как только ни изгалялись).

Да нет, не сможет!
И не только потому, что русский народ – это не сословие (у Байгушева так написано, что можно и превратно понять).

А потому что сила президента заключается в мощи той общественной прослойки, на которую он опирается. У нас сегодня самый сильный слой – олигархи и бюрократия (госслужащие). У них – всё, у трудящихся ничего (поэтому нас и истребляют нынче точно так же, как уничтожали во все времена – не было ещё таких эпох, чтобы у народа хоть что-то было, чтобы он ещё хоть чем-то, кроме своих рабочих рук или талантливой головы, обладал). Президент, даже если б и захотел, не может гарантировать права и свободы широким слоям населения, потому что народ наш сирый и убогий, и опираться самодержцу на нас было бы просто противоестественно – основываться на обездоленных значит самому вскорости стать таковым же.

Нынешняя верховная власть способна кормить нас лишь обещаниями. Уповать на неё бессмысленно.

Так в чём же должна состоять сегодня российская национальная идея, поиск выхода из мрачных обстоятельств? А?

Совершенно очевидно: только в том пути, который, как дорога к храму, приведёт-таки наше общество в собственническое состояние, который превратит нас, «быдло», обречённое на заклание, в людей, в хозяев своей судьбы.

Что такое общество собственников? Как "быдло", наёмных рабов, превратить в достойных людей? Какие тут должны быть общественно-экономические отношения? В чём мы должны, не боясь, вернуться назад? Что такое социализм? Что такое народный капитализм? Какой при этом должна быть политическая форма управления обществом?

Мы зациклились на государстве в собственном смысле этого слова. Мы боимся и в мыслях допустить, что может существовать другая форма национального единства. – Такая, при которой у бандитов не было бы возможности господствовать над нами, трудящимися!

Я понимаю: "перестройщики" внушили народу, что никакой общественной справедливости быть не может, что это всё утопия, что человек «зачат во грехе, во грехе и погибнет», что вся наша жизнь – базар, что на рынке два дурака: один продаёт, другой покупает – кто сильнее, тот и прав.

Но давно уже всем понятно, что выступили они с этой идеологией не от ума и не от фантазии, а с испугу – когда наша чересчур милитаризированная, заадминистрированная – государственная! – экономика довела общество до цветных талонов на основные продукты питания, – и в общем-то с глупа выступили, от политико-экономической необразованности, от творческой несостоятельности (раз ничего другого не смогли, как только содрать из-за бугра всё самое простое и худшее, всё старое как мир, – и раз до сих пор то наше прежнее социальное существование называют социалистическим, хотя в нём даже феодализм наличествовал). Это давно уже всем стало ясно. Загляните в "Потерянный разум" Сергея Кара-Мурзы – разве там об этом не убедительно?

Так давайте начнём сначала. Давайте переделаем то, что не так сделали. Давайте вернёмся к тому, что это не утопия, способ общественного производства, в центре которого стоит хозяин-трудящийся, что главное – это человек, всестороннее развитие его, а не прибыль, чистоган, обладатель которого может купить себе виллу на Багамах и, развалившись там в шезлонге, посмеиваться над нами, будто он умный, а мы дураки – всем давно уже ясно, что он не столько умный, сколько наглый, совершенно бессовестный халдей.

Ведь это так просто, начать сначала. В личной жизни людям приходится проделывать это неоднократно. Так что же мешает нам совершить этот шаг в масштабах всего общества?

2005