Монг. уураг в ав. яз

Монг. УУРАГ в ав. яз.

Халха-монг. УУРАГ "молозиво, белок, протеин", УУРАГТ "белковый"


Ав. диал. ОРАХЬ, оричIи "сметана" при ав. литер. ТIОРАХЬ (ср. халхасское ТАРАГ "кефир, простакваша").

Информация к теме УУРАГ/ТАРАГ (ОРАХЬ-ТIОРАХЬ)

Халхасское ОЬРОЬМ "пенка", ОЬРГОЬГДОЬХ "подниматься,быть поднятым", ОЬРГОЬХ "поднимать",ОЬОЬД(ЭЭ) "вверх, кверху" (ср. ав. диал. АД "вверх, кверху"), ОРОЙ "вершина, верх, зенит", ОРГИЛ "вершина, пик, зенит".

Ср. ав. диал. ОРИ-б "на верху, на макушке", ОРИЧIИ - диал. соответствие ав. литер. ТIОРАХЬ и халхасскому ТАРАГ.

В ав. языке в обоих случая эту основу сопровождает слово со значением "колос, острие" ТIОР в паре с диал. ОРО. То же самое представлено в халхасском.

В одной из прошлых статей мы писали:"Вызывает отдельный интерес и ав. ТIОРАХЬ "сметана". Формально оно выглядит как результат сложения ав. "тIогь" (вершина, пик и т.п.), тIад "верх" и ав. "рахь" - "молоко"". Собственно говоря, так и есть, только была пропущена важная деталь: халх. ТУЬРУЬУЬ(н) "колос": ав. ТIOР "колос".

Далее эта основа даёт в халхасском значение "рождать, порождать", т.е возникает значение "ПОДНИМАТЬСЯ/ВСХОДИТЬ ПУТЁМ ПРОРЕЗАНИЯ", ср. халхасское ТОЬРОЬГСОЬД "рождённые", ТОЬРОЬЛТ "рождаемость, рождение". Попытайтесь осознать аналогичную семантику ав. ЧIАР "сорняк, сено" и т.п. (представлено ткж. в монг. яз.), но... ЧIАР 2 "РОДОВЫЕ СХВАТКИ".

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Все факты указывают на родство аварского (вероятно шире- нахско-дагестанских) языка с монгольскими. Ничто нас не может переубедить в обратном. Все детали говорят в пользу языкового родства.

Обр. внимение, что при сравнении аварского языка нахско-дагестанский лексический материал никогда не мешает, не опрокидывает наши конструкции, а только вносит ясность и даёт новые подтверждения. Но при всём этом точно не только адыго-абхазская, но даже и сама нахско-дагестанская лексика не может застопорить процесс сопоставления. Короче, данные аварского языка и его диалектов вполне достаточны для доказательства наличия родства между аварским и монгольскими языками. Поэтому нам непонятны все эти потуги московских в первую очередь лингвистов, выстраивающих какие-то небывало сложные  праформы с привлечением зачем-то ещё адыго-абхазских языков. Русский язык можно сравнить с германскими или иранскими языками вовсе без привлечения других славянских языков - и вывод будет тот же- наличие языкового родства. Почему именно при работе с нахско-дагестанской группой, лингвистам требуются адыго-абхазские? Что такого важного они могут показать? Тем более, что за ними стоит иная генетика - гаплогруппа G2. Наша исходная точка зрения: носители гаплогруппы J1 на Кавказе в языковом плане связаны с гаплогруппой C и шире - теми популяциями, которые ныне представлены в Сибири, Монголии, Китае. На данный момент сгущение гаплогрупп J1, J2 заметно в Синьцзяне,а ситуация более отдалённой эпохи нам неизвестна. Генетики из Саудовской Аравии, например, считают кавказскую разновидность J1 (она без семитского маркера P58) - кавказско-прикаспийской, т.е. предпологается, что популяции J1 облюбовали каспийское побережье с запада и востока, причём их былая концетрация,вероятно, имела место в низовьях Волги и прилегающих районах, в том числе несколько севернее низовий Волги. Данные аварского языка этому не противоречат, а скорее подтверждают.

Античные источники указывают на племена SERBI (это самоназвани сяньбийцев) от территории современной Чечни до Волги включительно. При этом монгольские черты носят и некоторые осетинские топонимы, к которым невозможно подобрать иранские этимологии.Ещё один момент,это то, что нартский эпос среди вайнахов недостаточно выразителен, а у дагестанских народов он почти отсутствует. Приковывает к себе внимание и один из персонажей осетинской версии "Нартов" - "Гумской къобор", он же "Гум-человек". В осетинской версии, он сильнее и справедливее представителей общества нартов, при этом относится снисходительно к ним и не ищет конфликта. Вполне вероятно, что этот сюжет доносит до нас факт доминирования на северо-восточном Кавказе другой, более уверенной в себе группировки, не связанной с аланами и аорсами. И последнее - древние индоевропейские миграции без малого обошли стороной северо-восточный Кавказ, что наталкивает на мысль о том, что кто-то мог помешать им проникнуть и удерживать эти территории.

Аварская лексика вообще никогда не нуждалась в привлечении адыго-абхазских лексем, она способна абсолютно сама, безо всяких адыго-абхазов указать что к чему. К тому же всей этой околонаучной ерундой до сих пор занимались лица, как правило, не владевшие никакими кавказскими языками, а такими как монгольские и подавно. Следует всё же знать хотя бы один из этих языков и уметь прислушиваться к слову, логически вычислять исходное значение и привлекать массу материала со стороны, в том числе мифологию и историческое прошлое.

До сих пор нам просто навязывали со строны свои схемы и передёргивали факты. Старостин С.А., например, выдвинул гипотезу о сино-кавказской языковой макросемье, куда включил енисейцев,бурушаски и ещё многих! Мы ничего не имеем против, может быть, он где-то и прав. Но перепроверять пракитайские праформы чёрт знает каких тысячелетий - неподъёмня задача. И как бы вы ни усердствовали, всегда найдётся какой-то "умник", который пренебрежительно бросит, что "автор не знает о том, что в эпоху Цин эти иероглифы читались по-другому". И вся трудоёмкая работа пойдёт насмарку.Старостин С.А., сознательно или сам того не зная, втягивал северокавказские языки на своё собственное поле, туда где он чувствовал себя комфортно, а другим банально ничего непонятно. Всей вашей жизни не хватит, чтобы попытаться опрокинуть то, что вам самим плохо известно и вы в этом не разбираетесь.Старостин С.А., отровенно говоря, забил головы читателей всякой чепухой.

Лексика аварского языка относительно легко и просто может быть сопоставлена с лексическими данными монгольских языков - северных соседей Китая и никаких прасеверокавказских реконструкций, всяких слов под звёздочкой не требуется.

Возникает резонный вопрос- а можно ли обогатить сравнительно-сопоставительный процесс привлечением и китайской лексики. -Да, можно. Никакого вреда от этого не будет, но не пытаясь при этом объять необъятное. Генетическое родство тибетских и китайского языков не доказано, как и принадлежность японского и корейского алтайской языковой семье. Недоказано также и то, что монгольские, тюркские и маньчжурские языки восходят к единому праязыку. Старостин С.А., вместо того, чтобы аккуратно завершить одну задачу, постоянно брался за другую, чего делать нельзя. Какая ещё сино-тибето-кавказско-енийсейская и пр., пр. макросемья, когда нет завершённой стадии обнаружения родства даже между китайскими и тибетскими языками?

Мы также не считаем исследования дагестанского филолога д.ф.н. Джидалаева Н.С., достойными того, чтобы они считались "научными" работами. Его "Тюркизмы в дагестанских языках" и пр. монографии вообще не выдерживают критики. В принципе он вытаскивал из нахско-дагестанских языков, как правило, исконную- условно "парамонгольскую" лексику и безо всяких должных на то оснований объявлял её "булгаризмами" (т.е. хазарским наследием). В основном он анализировал лексические данные лакского языка.

В соответствии с нашими наблюдениями наиболее неискажённостью, прозрачностью лексики монгольского типа отличаются аварский и чеченский языки, а за ними следует даргинский со своими диалектами. Вероятно, это явление связано с относительной многочисленностью и северной дислокацией "нохчи-солчи" популяций. При этом с очевидным отрывом в дистанции лидируют аварские диалекты, без наличия которых вообще трудно подойти к этой теме.К сожалению, для большей части дагестанских языков свойственно постоянное перевёртывание основ, частая подмена одних согласных другими. Иногда в одном значении они озадачивающе отсутствуют, но, оказывается, что сгруппированы в другом.