Трактат о сути

Начнём с того, что многое, о чём ниже, понятно будет немногим. А уж интересно – и того меньшему числу лиц. Так что давайте, уважаемые читатели, без иллюзий и домыслов: данное сочинение – не для развлечений, но для размышлений таких, как я (приверженцев философии).
 В своё время великий российский академик Владимир Иванович Вернадский (1863-1945) впервые в истории развития человечьего разума явил идею о том, что планета Земля, помимо известных всем литосферы, гидросферы, атмосферы и прочих сфер, всё в большей мере готова обзавестись (а может, давно уж обзавелась) т.н. ноосферой. Что это и зачем нам сюда? Что ж, приготовьтесь и глубоко вздохните: ноосфера (ещё раз: неимоверно огрубляя и упрощая Вернадского) – некая энерго-информационная оболочка, в коей сосредоточена вся информация для всех обо всём. Именно с этой субстанцией провзаимодействовав, каждый из нас уже сейчас имеет ответы на те вопросы, которые его «доставали», т.к. ни в какую не было ни на один никаких ответов. Не было, не было – и «вдруг». «Осенило». «Эврика!» Вот он ответ на то, на то и на то. Примерно так, в соответствии с версией существования ноосферы, Архимед понял своё, а Менделеев – своё. Это из наиболее громких, исторически зафиксированных, моментов взаимодействий.
Конечно, всерьёз ежели, то вовсе не быстро и отнюдь не случайно родились и закон Архимеда, и таблица химических элементов Менделеева. Мгновенной прозорливости предшествовали многие дни раздумий. Попыток как можно более точно сформулировать свой вопрос, дабы найти на него как можно более точный ответ. Но это, скорее всего, и есть путь к ответной реакции ноосферы. Чем точнее формулировка вопроса, тем точней и ответ. А то и – тем выше сама вероятность ответа от ноосферы, ибо неточных ответов от неё в принципе быть не может. Исходя из данного постулата в будущем, когда человечество научится быстро и точно формулировать вопросы, никакая сфера образования в том виде, как ныне, ему уже не потребуется. Если же наши выдающиеся генные инженеры смогут устроить так, что уже при рождении человек в состоянии будет формулировать точно (лишь то, что нужно; так, как необходимо), любая и в любом виде сфера образования станет лишней. Пока, конечно, это сфера фантастики. Но дыма же без огня не бывает? Да и В.И.Вернадский – не тот человек, который бы чепуху молол!
Правда, тут есть такое сомнение, что вот, к примеру, бывают же ошибки в математических расчётах, неверные медицинские или управленческие решения и т.п.? Причём у целых коллективов учёных! Ну, да, бывают  Но это – ввиду некачественных каналов взаимодействия с ноосферой. Т.е. ввиду искажений, по тем или иным причинам, точнейшей информации, ниспосланной нам как ответ в обмен на наш довольно качественный вопрос. Что за причины? Смею предположить, по крайней мере, одну (реально их, скорей всего, много больше): цель, с какой источник вопроса обращается за ответом к ноосфере. Если это цель – благо человечеству, искажений тем меньше, чем больше блага. И наоборот, если цель – зло большинству людей, искажений тем больше, чем больше зла. Решает же, злом или благом является что-то по отношению к homo sapience, допустим, или Бог, или Вселенная, или Суперкомпьютер (последнее – принадлежит перу немецкого инженера Конрада Эрнста Отто Цузе (1910-1995)).
Ну, а теперь – ради чего все эти великие имена и экскурсы в терминологию и историю.
Некоторое время назад мне был задан ряд вопросов, ответы на которые я предпочёл сначала переадресовать ноосфере (уж как я мог…) и лишь затем решился озвучить. Давайте вместе посмотрим, что у меня в итоге вышло. Очерёдность вопросов привожу именно ту, какую фактически использовал при обращении к источнику информации. Итак…

Вопрос первый. Институт брака и семьи – зло или добро?
Ответ. Зависит от того, в каких целях его используют и насколько грамотно применяют.

Вопрос второй. Супружеская верность в семье – понятие актуальное или устаревшее?
Ответ. Зависит от индивидуальной позиции каждого из супругов.

Вопрос третий. Верна ли информация, что «налево» ходит большинство людей (просто одни это скрывают лучше, другие хуже)?
Ответ. Скорее верна, чем нет.

Вопрос четвёртый. Чем объяснить существование супружеской неверности?
Ответ. Человек – существо биосоциальное (именно биосоциальное, а не социобиологическое), т.е. чаще биология «весит» при выборе тех или иных шагов больше, чем ориентация на моральные устои или закон). Иными словами, в то время как биоориентированному поведению в человеке несколько миллионов лет, социальноориентированному – порядка четырёх тысяч лет, а это не может не отражаться на выборе человека. При всём уважении законы социума не могут быть сильней законов природы. Отсюда и соответственные последствия.

Вопрос пятый. Если это всё так, то отчего государство (и церковь) – всемерно за сохранение и укрепление института семьи и брака, а также и супружеской верности? Ведь там же те же люди, и люди умные!
Ответ. Государство (и церковь) – продукты социума, а не природы. Их прежде всего интересует материальная сторона вопроса взаимодействия с гражданами (и прихожанами). Однако и государственные, и церковные деятели осведомлены о биосоциальной сути человека ничуть не меньше, чем автор трактата. Посему государство, к примеру, не вводит уголовное наказание за супружескую неверность, а церковь не запрещает покаяний и, затем, новых и новых прегрешений с новыми покаяниями, не отлучая за супружескую неверность, но понимая и принимая человека таким, какой он есть. «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения» (М.Е.Салтыков-Щедрин) тут как нельзя кстати.

Вопрос шестой. Но у Михаила Евграфовича лишь о российских законах же!
Ответ. То, что в ответе на вопрос пятый, относится преимущественно к России: Российскому государству и Русской православной церкви с их традиционными ценностями. То же, что мы в настоящее время видим на Западе, есть не что иное, как движение в диаметрально противоположную сторону. Вот почему, собственно, Восток и Запад схлестнулись сейчас повсюду. Система ценностей одна заняла непримиримую позицию по отношению к системе ценности противоположной. Но это уже отдельный разговор, хотя не менее интересный.

Вопрос седьмой. Имеет смысл разметить этот всё в сети?
Ответ. Лишним не будет.