Общество потребления. Почему социализм не работает

   «Новый жемчуг юниор». Новый смартфон. Новые кроссовки. Все новое. Ко всему новому нас призывает реклама и общая тенденция потребления. Новое – лучше чем старое. Просто потому, что оно новое. Эту мысль вдалбливают в общественное подсознание уже более десяти лет. В магазинах, на рекламных щитах пестрые кричащие упаковки. И каждый раз нам преподносят любую вещь с отметкой "New".
В этой статье рассматривается экономическое взаимодействие человека и общества, а именно два варианта взаимодействий: командно-плановый и вариант свободного естественного рынка.

   Основой жизнедеятельности большинства людей является работа – выполнение определенных действий за вознаграждение в подчинении государственной или частной организации. Отдельный человек, с одной стороны, – производитель, создающий товар, с другой стороны – покупатель-потребитель, приносящий ресурс (деньги) в рынок. Организатор – государственное или частное предприятие.

   Давайте рассмотрим сегодняшнюю модель экономического взаимодействия человека и социума. Люди нужны просто для оборота денег, они сами и производят, и потребляют товары. Только вот почему-то работают люди в основном за гроши, а цены на произведенные ими же для самих себя вещи весьма и весьма солидные. Все это потому, что организатор-бизнесмен является паразитом, который сам не работает, а перепродает человеческие ресурсы: покупает труд у людей по как можно более низкой цене и продает результаты этого труда этим же людям по как можно более высокой. Подробно этот механизм рассмотрен в других статьях, а здесь хотелось бы сконцентрироваться на главном для человеческого общества – на экономике.

   Как уже было отмечено, все существующие экономические модели общества можно свести к двум: командно-плановое хозяйство и рыночная экономика. Так отражается в человеческом обществе два пути, о которых также было уже рассказано в предыдущих статьях: путь справедливости и путь любви соответственно. Особое внимание при сравнении этих двух вариантов экономики следует уделить таким темам как бензиновая зависимость, искусственное устаревание вещей, законы естественного рынка, особенности человеческого восприятия экономики – все это требует отдельных обсуждений. Здесь же я бы хотел сосредоточиться на главном, на определениях и основах той и другой формы хозяйства.

   В естественных природных условиях в любом обществе складывается иерархия, по которой формируется меньшинство элиты, не трудящейся, владеющей всеми материальными богатствами и активно продолжающей свой генофонд лидеров и победителей; и большинство серой массы, всю жизнь отдающей тяготам и лишениям и не имеющей ничего. Это нормальное и правильное распределение, так как по природным законам один представитель вида должен быть объективно лучше другого и прожить счастливее другого, обладая от рождения более качественным генетическим материалом. Но с ходом истории каким-то необыкновенным чудом помимо интуитивного, эмоционального начала человеческое сознание обрело мыслящее, логическое качество. И в нашем мозгу стали случаться конфликты между этими двумя началами: умом мы понимаем, даже можем доказать одно суждение, а чувством нас тянет к противоположному. И как бы мы ни поступили – полностью добиться желаемого результата не удается – то одну сторону упустим, то другую. Примечательно, что женский пол как выбирающий, консервативный, от которого одного только зависит судьба человечества почти всегда опирается на интуицию, будучи олицетворением жизни в целом. Мужской же поступает по-разному. Однако, независимо от пола, нам все-таки не удается при выборе прийти к однозначному варианту. Вот есть два человека, один честно пашет поле и добывает хлеб, а другой покупает у него за рубль и продает на сторону заезжим гостям за два, пользуясь тем, что гости не знают реального производителя хлеба. Как их рассудить? С одной стороны, первый положительный честный труженик, а второй – бездельник и хитрец, которого следовало бы порицать. Тем более, что без первого и самого-то хлеба не будет, а без второго ничего не изменится, даже лучше станет. Но, с другой-то стороны, первый просто лох, горбатящийся за еду, а второй – сообразительный, предприимчивый и ловкий.

   Таким образом, часть человечества стала жить по законам естественного рынка, где выигравшая в генетическую лотерею элита не имела тягот и обладала всем, пользуясь недалекостью работающего на нее большинства, создавая ему иллюзию, что чем больше они будут пахать, тем богаче они будут жить. Что, конечно, привело к тому, что бедные, чем больше работали, тем беднее становились. А другая часть пришла к идее создания справедливого общества, где каждый его представитель будет получать не соответственно своему врожденному лидерскому качеству, а в зависимости от вложенных усилий. Где у наиболее приспособленных особей, приноровившихся тем же или меньшим трудом, страданиями получать существенно лучший, больший непосредственный результат, этот результат насильно отнимают и распределяют равномерно между менее догадливыми, но усердными работягами, которые, хоть и имеют низкую добычу непосредственных доходов, однако выкладывают свои усилия сполна. Грубо говоря, это и есть идея командно-плановой экономики: игнорировать законы рынка и насильно навязать справедливость. То есть потенциальным богачам просто не дают возможности развиться, не позволяя им играть на слабостях и глупости большинства населения, и обеспечивают этому самому большинству стандартный минимум, гарантируя потенциальным нищим не допустить их скатывания в нищету.

   И вот тут я и хотел бы ответить на вопрос, поставленный в заголовке и лаконично обосновать, почему человеческий разум и природный рынок несовместимы и неизбежно приведут к гибели людей. Получив некоторым образом технологии, человек стремится к непосредственному и наиболее быстрому результату. В условиях рынка эти технологии находятся у победителей – высокоранговой элиты, владеющей этим рынком. И эти лидеры будут до последнего качать и качать все ресурсы для получения максимальной прибыли, как это и свойственно любому человеку. Командно-плановая экономика ограничивает элиту, а, точнее, не дает ей сформироваться, загоняя в общее стойло. Однако необходимо учитывать, что это существенное вмешательство в законы природы с соответствующими последствиями. Но при этом помнить, что нас никто не спрашивал, обрекая на величайшее горе обладать разумом, а значит, если мы хотим жить дальше, выбора у нас нет.

   Далее я хотел бы привести обоснование неизбежности краха экономики природного рынка на примере существующего в последние десятилетия культа новых вещей. Далеко ходить не надо: возьмем те же обыкновенные наушники. Представим цикл жизни этого товара при рыночной экономике. Есть множество фирм, производящих данный предмет. Как фирма-производитель должна изготовить его? Берутся необходимые ресурсы (нефтепродукты, металлы, работники, производственные мощности), затрачиваются, и получают товар. Напоминаю цель предприятия: прибыль как источник жизнеобеспечения фирмы. Если производитель, используя все современные достижения науки и техники, создаст долговечные, надежные и универсальные наушники, то он… обанкротится. Потому что рынок насытится, у всех желающих будут наушники, они один раз принесут производителю деньги, и больше к нему не придут. Цель предприятия не будет достигнута. Тогда производитель придумывает хитрость: он делает наушники специально так, чтобы они после непродолжительного периода использования неизбежно и необратимо сломались. Например, делает очень тонким, гнущимся и уязвимым место крепления провода к стержню, подсоединяемому к смартфону. Покупатель приносит деньги, приобретает товар, месяц пользуется им и тут оп – проводок порвался. Невнимательный пользователь сетует на собственную неаккуратность, не замечая умысла производителя, глубоко вздыхает и идет за новыми наушниками, выбрасывая старые в помойку. А производитель, тем временем, каждый период времени вносит незначительные изменения в конструкцию продукции, которые, на самом деле, не улучшают ее, а лишь меняют облик. Представляются же эти изменения как существенная новизна, из-за которой уже стоит приобрести данный «новый» товар. Между тем, в сущности, пожелания потребителя остаются неизменными, за исключением отдельных случаев, когда пользователь профессионально занимается именно данной деятельностью, – от наушников он ожидает просто воспроизведения звука, от фотоаппарата – возможности четкой фотографии, от велосипеда – способности передвигаться со скоростью 15-20 км/ч.

   Например, обратите внимание на производство и продажу автомобилей. За последние десятилетия требования к продукции массового потребителя, за исключением профессиональных спортсменов, особо не поменялись: автомобиль все так же нужен для поездок на расстояния до нескольких сотен километров со скоростью до 100 км/ч. При командно-плановой экономике основные силы направляются на оборонную промышленность, а товары массового потребления, такие как машины, являются дефицитом, побочно производимым теми же военными предприятиями. То есть, настрогали ракеты и танки, а из остатков той же бронетанковой стали делают авто, сколько могут. В итоге машина получается неудобной, некрасивой, но… вечной. То есть один раз изготовили автомобиль, затратили на него ресурсы и пользуются продукцией очень долго, не тратя на производство того же товара для того же покупателя эти ресурсы еще и еще раз. Причем производитель в данном случае не страдает – у него есть государственный заказ, он его выполняет и получает за него одинаковые гарантированные деньги, независимо от того, будет ли его продукция востребована на рынке. То есть изготовитель не должен заботиться, откуда возьмутся деньги – кровь предприятия, – тупо делаешь то, что тебе сказали, а тебе тупо заплатят фиксированную сумму, даже если твое производство будет дотационным. Покупатель, в свою очередь, единожды накопив необходимую сумму, единожды ее тратит, а затем всю жизнь пользуется товаром и передает его своим внукам. Получается, что товар служит человеку, а в случае рыночной экономики – человек всю жизнь работает, отдавая время своей жизни, на гору пластикового мусора, которую он каждый период времени вынужден обновлять. А при командно-плановой экономике экономятся и земные ресурсы, затрачиваемые единожды для решения данной задачи, и время жизни и силы самого покупателя. Лично я бы выбрал десять лет отстоять в очереди за пусть и непопулярными жигулями с гарантией, что потребность наличия авто будет навсегда удовлетворена, чем приобрести пусть красивую и комфортную машину, но стать ее рабом, вынужденным после гарантийного срока купить ее еще раз, и покупать каждый период гарантии новый авто до конца жизни. Между тем, именно так люди и вынуждены жить при рыночной экономике – как только они купили все нужное, у них ломается первая купленная вещь, и так далее по кругу. Понятно, что и при плановой экономике неизбежно будут случаи низкого качества, однако это будет именно явление брака, а не системной цепочки запланированной поломки.

   Таким образом, приходим к выводу, что при экономике природного рынка, где присутствует естественная конкуренция, человеческое горе и страдания являются основой успеха предпринимателя. Конечно, эту мерзость пытаются минимизировать ограничивающими законами, но природа явления остается та же – бизнесу напрямую выгодно, чтобы люди ссорились, чаще болели, чтобы их вещи как можно быстрее ломались, чтобы мы как можно чаще попадали в неприятные ситуации. Это проявление адской звериной сущности нашего мира, который, напомню, существует, чтобы доставить человеку как можно больше страданий. Командно-плановая экономика, в свою очередь, является существенным вмешательством в природные законы, и именно поэтому она нежизнеспособна и никогда не сможет заменить экономику естественного капитализма. Так как дружба, взаимопомощь, справедливость – противоестественные для мира понятия, а основа жизни – конкуренция, взаимная подлость и вражда, борьба за ресурсы и продолжение генофонда