Бихмрао Амбедкар Будда или Карл Маркс Глава 6

Публикуется собственный перевод с английского языка работы "Будда или Карл Маркс" автора индийской конституции и борца против кастовой системы Бхимрао Рамджи Амбедкара.


VI. ОЦЕНКА СРЕДСТВ

Теперь мы должны перейти к оценке средств. И тут возникает вопрос: чьи средства более перспективные и долговечные?  Однако существуют некоторые недоразумения с обеих стороны, которые необходимо прояснить.
Например, насилие. Что касается насилия, то есть много людей, которые, кажется, дрожат от одной мысли об этом. Но это лишь чувство. Невозможно полностью отказаться от насилия. Даже в некоммунистических странах убийцу вешают. Равноценна ли смертная казнь через повешение насилию? Некоммунистические страны воюют с другими некоммунистическими странами. Миллионы людей погибают. Разве это не проявление  насилия? Если убийца может быть убит, потому что он убил гражданина, если солдат может быть убит, по причине принадлежности к враждебной нации, тогда почему владелец собственности не может быть убит, если его собственность приводит к страданиям для остального человечества? Нет никаких оснований делать исключение в пользу собственника,  лишь по причине неприкосновенности частной собственности.
Будда был против насилия. Однако он также выступает за правосудие, и в рамках правосудия он разрешает применение силы. Данную позицию хорошо иллюстрируется в диалоге Будды с Синха Сенапати, главнокомандующим Вайшали. Синха, узнав, что Будда проповедовал Ахимсу, пошел к нему и спросил: 
«Запрещает ли Татхагата любую войну, даже если она отвечает принципам истины и справедливости?»
Будда ответил: «Вы неправильно поняли, о чем я проповедую. Преступник должен быть наказан, невиновный же должен быть освобожден. Если Судья наказывает преступника, то это не его вина. Так как причиной наказания является правонарушитель. Судья, который назначает наказание, только выполняет закон. Он не запятнан Ахимсой. Человек, который борется за справедливость и безопасность, не может быть обвинен в Ахимсе.
Если все средства поддержания мира провалились, то ответственность за Химсу ложится на того, кто начинает войну. Никогда нельзя сдаваться злым силам. Там, война может быть, но это не должно быть для эгоистических целей.
Есть, конечно, и другие основания против насилия, подобные тем, к которым призывает профессор Джон Дьюи. Он, обращаясь к тем, кто утверждает, что идея «цель оправдывает средства», - является морально извращенной доктриной, спросил: «Что может оправдать средства, если  не конец? Только цель оправдывает средства».
Будда, вероятно, признал бы, что только цель оправдывает средства. Что еще остается? И он сказал бы, что если цель оправдывает насилие, то насилие является законным средством для достижения этой цели.
Он, конечно, не освободил владельцев собственности от силы, если бы сила была единственным средством для достижения этой цели. И  как мы увидим, его средства для конца были другими. Как отметил профессор Дж.Дьюи, насилие – это лишь другое название для применения силы, и, хотя сила должна использоваться в творческих целях, необходимо проводить границу между применением силы в качестве энергии и применением силы в качестве насилия.
Достижение цели предполагает уничтожение многих других целей, которые неразрывно связаны с той целью, которую стремятся уничтожить. Применение силы должно быть настолько регламентированным, чтобы спасти как можно больше целей в уничтожении зла.
Ахимса Будды не была абсолютной, как Ахимса, которую проповедовал Махавира, основатель Джайнизма. Он бы допустил силу лишь как энергию. Коммунисты же проповедуют Ахимсу как абсолютный принцип. Будда был категорический против такого подхода.
Что касается диктатуры, то Будда не принимал ее. Он родился демократом и умер им же.  Будда жил в период существования 14 монархических государств и 4 республик. Он принадлежал к роду Шакья и к царству Шакья. Так же Будда был чрезвычайно влюблен в Вайшали, который был его вторым домом, потому что это место было Республикой. 
Перед Паранирваной, Будда провел Васса в Вайшали. После завершения, он решил оставить Вайшали и пойти по обыкновению в другое место. Пройдя некоторое расстояние, он оглянулся на Вайшали и сказал Анаде: «Это последний взгляд на Вайшали, который имеет Татхагата», настолько нежно он относился к данной Республике. 
Будда был глубоким эгалитаристом. Изначально, Биккху и в том числе сам Будда носили халаты из тряпья. Данное правило было установлено для пресечения присоединения аристократических классов к Сангхе. Уже позже великий медик Дживака уговорил Будду принять одеяние, которое было сделано из цельной ткани. Будда сразу же изменил правило и распространил его на всех монахов.
 Однажды мать Будды – Махапраджапати, которая присоединилась к Бхикшуни, услышала, что Будда простудился. Она сразу же начала изготавливать ему шарф. После завершения она взяла и попросила Будду надеть его, но он отказался, сказав, что если это подарок, то он должен быть подарком всей Сангхе, а не отдельному её члену. Она долго умоляла его, но он отказался уступить.

Община монахов имеет самую демократическую конституцию. Он (Будда) был только одним из Биккху. В крайнем случае, он был как премьер-министр среди членов Кабинета Министров. Он никогда не был диктатором. Дважды перед смертью его попросили назначить кого-нибудь главой Сангхи, чтобы контролировать ее. Но на эти просьбы он отвечал, что Дхамма есть Верховный Главнокомандующий Сангхи. Он отказался быть диктатором и отказался назначить диктатора.
Как насчет полезности средств? Чьи же средства более полезны для долгосрочной перспективы?
Могут ли коммунисты сказать, что в достижении своей важной цели они не уничтожили другие такие же важные цели? Они уничтожили частную собственность. Если предположить, что это значимая цель, могут ли коммунисты сказать, что они не уничтожили другие значимые цели в процессе его достижения? Сколько людей они убили для достижения своей цели. Разве человеческая жизнь имеет ценность? Разве они (коммунисты) не могли отобрать собственность не лишая жизни владельца?
Возьмите диктатуру. Конец диктатуры - сделать революцию перманентной. Это ценный (значимый) конец. Но могут ли коммунисты сказать, что для достижения этой цели они не уничтожили другие значимые цели? Диктатура определяется как отсутствие свободы или парламентской власти. Обе интерпретации не совсем ясны. Свободы нет даже при существовании Парламента, ибо закон означает отсутствие свободы.
Разница между диктатурой и парламентаризмом: при парламентаризме каждый гражданин имеет право критиковать ограничение свободы, введенное правительством. При парламентаризме у вас есть обязанность и право; обязанность соблюдать закон и право критиковать его. В диктатуре вы обязаны только подчиняться, но не имеете право на критику.