Почему государство боится Церкви и сект

Божественные законы выше человеческих (даже государственных). С этим согласится любой верующий человек. А если учесть, что большинство людей называют себя верующими, с их убеждениями о превосходстве божественных законов над человеческими должны считаться даже правительства и силовики. Например, запрет на массовые мероприятия не касается духовенства и паствы. Или - несанкционированные митинги запрещены, но если это мирный протест в ответ на действия (либо бездействие) правительства, что не понравились последователям определённой религии, то придётся попридержать силовиков - во избежание ещё БОЛЕЕ серьёзного конфликта. Ибо, ещё раз, для верующих божественные законы важнее человеческих; если гос. система попробует мешать им придерживаться их религии, верующие (за счёт своего числа) могут подорвать работоспособность гос. системы (которая ТОЖЕ в значительной мере состоит из конкретных верующих!). Так что государству приходится терпеть многие закидоны и фортели верующих, включая даже тех, кто является верующим лишь на словах (к примеру, носит крестик, но не соблюдает заповеди), - такие могут использовать "борьбу за веру" как предлог побуянить и почувствовать свою важность, а то и получить примирительные компенсации от государства; в общем, таковых лучше не провоцировать.

Во времена, когда Церковь не была отделена от государства, приходилось проще: тогда была лишь одна религия, с которой приходилось считаться, - государственная, т. е. самая распространённая. Теперь же приходится обращать внимание на несколько религий сразу - и не дай Бог какой-то не угодить! Отсюда вытекает простое правило: чем их меньше, тем лучше. Именно поэтому гос-во не торопится признавать существование новых религий, именуя их сектами, ограничивая их законодательно и запугивая силовиками, пока ещё можно и пока не поздно (т. е. пока последователей не очень много). Тут дело не столько в том, что секты потенциально опасны, и неизвестно, чего от них ждать, сколько в нежелании делить "пирог власти над людскими умами" на большее кол-во частей. Естественно, любому духовенству тоже невыгодно появление новых конкурентов в виде сект; даже церковные расколы с появлением новых, официально признанных религий всегда становились ударом для любой "ранее цельной, старорежимной" Церкви. Ко всему прочему, даже официальные религии представляют опасность в руках фанатиков, а большинство государств никак не могут достаточно осмелеть, чтобы открыто пропагандировать атеизм во избежание проявлений религиозного фанатизма и новых конфликтов на религиозной почве (пропаганда всё чаще оказывается негласной - через массовую культуру; даётся зелёный свет высмеиванию религии, ослаблению нравственности, оспариванию традиционных ценностей и т. п.).

Теперь затрону вопрос, зачем именно нужно духовенство. Людям свойственно стремиться к развитию; но это весьма проблематично, когда попутно приходится выживать или зарабатывать на жизнь - в таких условиях частенько некогда заниматься саморазвитием. Проблему можно решить, если доверить саморазвитие отдельному человеку "на содержании" у общины: дабы, пока другие трудятся, он МЫСЛИЛ, саморазвивался и затем развивал других, делясь умными мыслями. Но тут возникает другая проблема: нередко оказывается, что "официально избранные" мыслители транслируют в общество не самые здравые идеи и становятся дармоедами-вредителями. Речь не только о бесполезных церковниках - также о политиках, ведущих страну к бедствиям, и об учителях, что учат новые поколения чему угодно, только не тому, что по-настоящему нужно в жизни. Ну, а простые, рабочие люди, слушающие таких церковников, политиков и учителей, в своём развитии заходят в тупик и становятся быдлом - людьми с исключительно служебными навыками, примитивными и ложными убеждениями, а также соответствующими "знаниями" о реальном мире.