Что не так с дуальностью нашего мира?

В качестве вступления. Человек-сознание живёт представлениями о мире, являя собой  сложную модель, созданную внутренним аппаратом восприятия человека, без всякой гарантии на всеохватность сложности мира. Эта сложная модель - своего рода карта, но с той важной оговоркой, что впрямую сознание не видит мир как есть, и это "как есть" - концепция. То, что сознание "видит" - результат сложнейших преобразований, напоминающих попытки воссоздать внешность ископаемого по нескольким найденным косточкам.

Поэтому, строго говоря, нет обоснованного повода говорить о дуальности мира как такового - сознание не взаимодействует с миром впрямую и понятия не имеет, каков этот подлинный мир в его полном великолепии - дуальный ли, ещё какой, и всё, что можно сказать определённо - нам это в точности неизвестно.

Важна в связи с этим вот какая мысль: говоря о так называемом мире, мы говорим о его сборке внутри себя. Кто этого не понимает - теряет.


*

Давайте внимательно разберём очень популярную на сегодняшний день мысль о том, что дуальность нашего мира приводит к неким бедам, а преодоление этой дуальности является благом.

Рассмотрим общий ход мысли подобных заявлений, которые встречаются во всевозможных формах, и пример такого заявления Я привожу ниже без задачи вступить в полемику с конкретным автором, а скорее я хотел бы разобраться принципиально самой сутью этого хода мысли. Подобный ход мыслей встречается мне далеко не впервые, и просто в его конкретной формулировке я привожу последний встреченный мной пример, который я прочёл на странице автора Илтифат Гейдаров.


"
Знаешь, в чем заключается твоя ошибка?
Как только начинаешь устанавливать правила,
Начинается разделение.
Разделение на две фронта:
Тех, кто не нарушает правила - «свой»,
И на тех, кто нарушает правила - «чужой»
(забывая про молитву «Господи, прости им - ибо они не знают
                правила игры»)
Что же мне остается сказать тебе ?
- ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ДУАЛЬНЫЙ МИР!
"

Ниже привожу свой ход мысли, который мной воспринимается как достаточно критический, но в то же время и достаточно синтетический, то есть выстраивающий внятную альтернативу высказанному. Несмотря на мои слова о том что я не желаю вступать в полемику с конкретным автором, в то же время я оставляю оригинальный формат полемики, который был мной использован при написании рецензии к тексту того автора, который высказался о дуальности и которого я процитировал.

Итак, что не так с дуальностью нашего мира и в чём заключается ошибка?

Это могло бы быть ошибкой если бы была альтернатива. Но тенденция к установлению правил является базовой тенденцией при работе мозга. Никто не способен запретить или остановить этот процесс, так как он является естественным. Если верить работам Сапольски, то мозг запрограммирован на разделение "свой"-"чужой", так что этому вряд ли можно помочь сознательными заморочками. Но я не предлагаю верить Сапольски, а предлагаю всмотреться в саму логику высказывания об "ошибке дуальности".

Считаю что подобные заявления о дуальности содержат принципиальные и существенные как раз - ошибки. Ошибки в рассуждении об ошибках.

Вы пользуетесь термином дуальный мир, не раскрывая сути этого термина. Я не требую строгого определения, и не требую никаких правил, но мне было бы подлинно интересно узнать вашу точку зрения а для этого её необходимо раскрыть и это в должной мере сделано не было, и так поступали все встреченные мною говорящие о дуальности.

Ещё одна ошибка заключается в как бы нарушении малоизвестного принципа "отрицая- предлагай альтернативы". Ваш текст называет дуальный мир ошибкой и называет введение правил ошибкой. Хорошо, допустим что это ошибка, но где ваше видение альтернативы и где ваше видение такого образа жизни когда эта ошибка учтена или когда её вообще не происходит? Всего этого просто нет, в связи с чем ваш текст в его сегодняшнем виде мало чего стоит. О так называемом дуальном мире нынче говорят на каждом углу, но понимают ли говорящие суть говоримого?

Правила игры могут быть как раз в том, что дуальность является данностью и альтернативы нет. Поэтому и отсылка к молитве больше похожа на натягивание совы на глобус, чем на обоснованную мысль. Но какую конкретно дуальность подразумеваю я?

Дуальность в эзотерическом контексте может быть связана с идеей разделения мира на противоположности, такие как свет и тьма, добро и зло. В этом случае, негативное отношение к дуальности может быть связано с тем, что она якобы создает разделение и конфликт между этими противоположностями, вместо того чтобы искать гармонию и единство.

Альтернативой дуальности может быть идея единства, которая ставит акцент на том, что все явления в мире взаимосвязаны и взаимозависимы, и что противоположности могут быть преодолены через понимание и любовь.

В этом контексте, недостатки дуальности заключаются в том, что она может приводить к конфликтам, разделению и непониманию между людьми, а также между человеком и окружающим миром.


Однако, стоит отметить, что дуальность и единство не обязательно являются взаимоисключающими понятиями. В некоторых философских и эзотерических традициях они могут рассматриваться как две стороны одной медали, где дуальность служит инструментом для осознания единства и гармонии между противоположностями.

Таким образом, важно подходить к этим понятиям с открытым умом и искать глубинное понимание их сущности и взаимосвязи.

Насколько мне известно, для того, чтобы мозг вообще был способен выстраивать смыслы и их воспринимать, требуется та самая дуальность гештальта, то есть наличие контекста и смысловой фигуры, без которых не может быть произведён конкретный смысл, и довольно иронично, что если бы мозг мог бы быть лишён дуальности, то это, вероятно, привело бы к тому, что мозг потерял бы способность производить какие-либо смыслы и всё закончилось бы бессмыслицей и сумятицей.

Дуальность гештальта относится к идее, что для восприятия и понимания смыслов мозгу необходимы и контекст, и смысловая фигура.

Это означает, что мозг строит смыслы на основе взаимосвязи между различными элементами, и без этой дуальности восприятие и понимание смыслов было бы затруднено или невозможно.

Согласно гештальт-подходу, мозг стремится к целостности и организации информации, и дуальность является необходимым условием для этого процесса.

Без дуальности мозг не смог бы различать и организовывать информацию.

Таким образом, дуальность восприятия и понимания смыслов является важным и неотъемлемым свойством работы мозга. Ирония заключается в том, что некоторые люди могут считать дуальность проблемой, в то время как на самом деле она является необходимым условием для функционирования мозга и понимания мира. Вместо того чтобы стремиться избавиться от дуальности, стоит признать ее значение и использовать ее для достижения более глубокого понимания и осознания смыслов.

Ошибка говорящего о дуальности как о чём-то плохом заключается, похоже, в непонимании говорящим того, что никакой дуальности в действительности не существует, но картина мира собирается мозгом для нашего сознания как раз с помощью дуальности.


Ошибка критикующего дуальность, похоже, заключается в том, что критикующий слишком буквально отождествляется с идеей дуальности и таким образом лишает себя более объёмного видения, и случается некий парадокс: в борьбе с дуальностью из благих, казалось бы, намерений, человек сам лишает себя возможности продвинуться к более продуктивной идее о единстве всего и взаимосвязях всего со всем.


То есть, как уже и было сказано выше, дуальность не является противоположностью единства, но единство является более высокого порядка идеей, и потому дуальность занимает своё почётное место в единстве.

Таким образом видим, что в борьбе с дуальностью человек спотыкается о выдуманную дуальность в выдуманной противоположности между дуальностью и единством.

Это настолько показательный пример, что нельзя не вспомнить здесь о книге под названием "Преодоление духовного материализма", где говорится о том, что многие искатели духовности впадают в материализм, сами того не понимая, и многие из борющихся с гордыней, сами того не понимая, впадают в гордыню... Я давно подозреваю скрытую иронию духа, и данный пример вполне соответствует...

В каком-то смысле, из этого примера можно понять мысль о том, что истинное дао нельзя высказать.

Автор выше говорит об ошибочности установления правил, но своим говорением он также устанавливает некое правило ошибочности установления правил, и потому, как только он высказывает своё понимание, оно перестаёт быть истинным и его истинность может быть только в том случае, пока оно не высказано и не принадлежит к множеству высказанного, оставляя шанс быть чем-то иного порядка, вне высказанного... Таков подвох богатых формальных систем, распознанный Гёделем... Так говорят...

И в самом деле, как только осуждение дуальности высказано, тут же появляются те кто с этим согласен или не согласен, появляются свои и чужие, появляются за и против. Таким образом автор не продвигается в своей борьбе против дуальности никуда и только делает то, что считает ошибочным.

Более того, многие люди интуитивно не полагают мир дуальным, но бывают запутаны наличием антонимов в языке, и даже, точнее, в грамматических понятиях о языке. Это создаёт некую иллюзию того что все понятия могут быть разделены на противоположные, но это не так. Та же математика уже элементарно даёт нам пример понятия нуля, который не является противоположностью ни положительным числам ни отрицательным. Как и комплексные числа не являются противоположностью рациональным, а просто это иной род понятий. Точно так же булева логика в которой есть только да или нет, только ноль или единица, не является единственной возможной логикой и никак не отрицает, например, троичную логику в которой есть понятие да, понятия нет, и понятия неизвестно или не знаю, и где может быть введено понятие вероятности, приближающая нас к квантовой механике. Говоря вообще, реальность вариативна (иногда говорят - пустотна), и многое, или всё, зависит от смотрящего. Если пытаться формулировать языком математики, то всё зависит от системы выбранных аксиом, от контекста, и от задачи.

Самое, пожалуй, весёлое и ироничное заключается в том, что эта так называемая дуальность нашего мира создаётся прямо в момент прочтения этой концепции и является манипуляцией и внушением. До прочтения подобного текста человек мог даже не задумываться о таких вещах, а после прочтения он может ошибочно полагать, что наш мир дуален, тогда как всё совершенно не так. Говоря строго, мы не знаем каков наш мир, если подразумевается так называемая объективная реальность, и мы не вполне знаем каков наш мир даже тогда, когда подразумевается субъективная реальность, но о последнем мы можем хотя бы сказать то, что дуальность гештальта восприятия там не помеха, а необходимость. Обратите внимание, что я уточнил: дуальность гештальта, а не "дуальность" вообще, не сферическая дуальность в вакууме. Таким образом, я уточнил контекст, без которого вообще затруднительно понять, а о чём, собственно, речь.

В заключение хочется напомнить довольно простую вещь: не стоит внушаться императивами, не стоит внушаться авторитетным тоном, не стоит верить тем, кто, как кажется, стремится нам помочь, и вообще не стоит ожидать какого-то спасения со стороны, а надо брать царствие небесное своими собственными усилиями http://proza.ru/2023/08/17/1235

*

В качестве дополнения. Мне думается, всё же можно задать правила так, чтобы они не приводили к разделению на воинствующие лагеря.

Для этого требуется, всё же, понимание того, как работает сознание. И требуется это сознание вывести на небуквальный уровень. То есть, первым, или же основным, или одним из таковых, было бы правило - "не понимай буквально ничего, кроме этого правила", а также - "не верь в окончательность". Говорят, в древности у некоторых традиций существовало правило "не клянись", и оно, вероятно, о чём-то подобном.

Дальнейшие правила, как ни парадоксально, можно отыскать - со слов Алексея Редозубова - в Библии, если толковать её небуквально. Небуквальный путь в небуквальное Царствие Небесное.