Критика некоторых высказываний Дианы Панченко

Прежде всего хотелось бы пояснить, по какой причине написана данная статья.

Мы воздерживаемся от обсуждения каких-либо экспертов или блогеров и не используем никаких конкретных имен. Как правило.

После того, как Диана появилась на YouTube, наблюдаем за ее деятельностью. Прежде всего для того, чтобы понять, какие интересы она представляет, какую позицию озвучивает, куда ведет и так далее. И надо сказать, что это до сих пор не совсем понятно.

Во время прямых эфиров и программ Диана часто делает такие заявления, которые кажутся не соответствующими действительности, по крайней мере, со стороны России.

В связи с ее большой популярностью и тем вниманием, которое ей уделяется людьми, в связи с тем, что позиция Дианы нам не до конца понятна, а также в связи с тем, что сама Диана говорит о том, что необходимо воспринимать информацию без эмоций (49:15 - здесь и далее - минуты в видео прямого эфира), мы рационально и без эмоций разобрали прямой эфир Дианы от 27 августа 2023 года и позволили себе небольшую критику. Сразу оговоримся, к Диане относимся с симпатией, но необходимо оставаться критически мыслящими и объективными. Поэтому давайте разбирать.

Первое

Многие пророссийские каналы с YouTube удалены. Канал Дианы Панченко на YouTube существует до сих пор. Просто констатация факта.

Второе

4.10
Диана говорит о том, что она не видит никого, кто работал бы в YouTube на налаживание отношений между Россией и Украиной. Это не так.

YouTube, во-первых, удаляет и пессимизирует каналы пророссийских экспертов и блогеров. Во-вторых, даже те, кто есть, пытаются рассуждать и думать о том, как будет развиваться ситуация и что делать дальше с тем, что мы имеем. Поэтому это заявление не соответствует действительности.

По поводу понимания между людьми. Ну когда на тебя орут в приступе ненависти, о каком диалоге может идти речь? Рассуждения о возможности диалога в такой ситуации - это просто популизм. Думать о проблеме можно, но какая может быть конкретика?

Как могут налаживаться отношения, когда на противоположной стороне развивается нацизм, поют песни про русских и пакеты? Когда готовят всякие пироги с русским мясом и так далее?

Для диалога люди должны быть к нему готовы. Поэтому со стороны России просто есть трезвая оценка ситуации, а эксперты рассуждают и мире, и о путях выхода из кризиса. Просто они рассматривают реальные варианты и учитывают реальное положение вещей.

Третье

Диана говорит о том, что ее канал является самым авторитетным в YouTube, потому что никто больше не проводит мирную повестку. Даже если это так, а это не так, авторитет и следование определенной идее - это совершенно не одно и тоже, и одно из другого совершенно не следует.

Авторитет - это значение или влияние лица, письменного источника и т.п., которое находит нужным постоянно учитывать какой-то человек или определенная группа (определение с сайта - https://dic.academic.ru).

Четвертое

Диана говорит, что, как правило, мы наблюдаем контент, который поощряет стравливание и ненависть. Это верно для Украины, но совершенно не верно для России. В России никто не занимается таким контентом. По крайней мере, не доводилось с этим сталкиваться. Хотя можно вспомнить некоторых блогеров, которые унижают представителей другой стороны, но и они заявляют, что, в целом, народы братские, а зло направлено на тех, кто взял оружие против России или на тех, кто сам занимается оскорблениями и унижениями. То есть, можно согласиться с тем, что есть некоторые проявления некорректности, но говорить о том, что только это есть - это, вообще, не так. В России присутствует принцип реализма при оценке событий, а он говорит о том, что сейчас договариваться с той стороной сложно.

Пятое

Диана повторяет о том, что в русскоязычном пространстве никто не говорит о налаживании связей. Дело в том, что сейчас просто это невозможно. Когда орут "мы будем вас и ваших детей резать и убивать", сложно в ответ говорить: "Давайте дружить и взаимодействовать". Для этого должен смениться курс страны. Нужно понимать суть проблемы и ее причины. Из этого будет ясен и путь примирения.

Многие сейчас занимаются тем, что ищут пути для примирения, моделируют различные варианты.

Шестое

07:40
Диана говорит о том, что Лукашенко часто озвучивает то, о чем Путин говорить не хочет.

Откуда такая информация? Где подтверждение такой информации? Что хочет Путин, а что он не хочет, наверное, знает только Путин. Это же справедливо и в отношении любого другого человека. Как можно говорить, кто и что хочет? Люди не телепаты. Один человек вряд ли может знать, чего хочет другой. А если и знает, то это какие то исключительные случаи, личные. Когда один знает другого много лет, например. А тут другой случай.

Это очень странное заявление.

Седьмое

14:24
Диана говорит, что социология говорит о том, что Украина не готова к компромиссам.

Тут возникает логический вопрос: когда и где социология решала исход противостояний стран, тем более, что на Украине определяет сейчас все не сама Украина?

Вопрос второй, опять же, с кем там сейчас разговаривать? И о чем?

Далее, Диана говорит, что не будет так ("очень скоро дойдем до Польши") или как-то еще ("да скоро мы их сделаем").

Тут возникает вопрос: "Откуда Диана знает, как будет?". Если это мнение, это одно, но тогда необходимо как-то его обосновать и привести доводы, добавив, что это "мое мнение". Когда человек утверждает: "Так не будет", - возникает вопрос: откуда информация? От высших сил? Или это какой-то посыл в общество? Если да, то зачем?

Диана говорит далее, что конфликт закончится, скорее всего, так, что никакая из сторон не будет удовлетворена.

Опять же, откуда информация? Но здесь, хотя бы, есть оговорка "скорее всего". И надо понимать, что для России такая договоренность будет лишь отложенной проблемой. И, вообще, при чем здесь журналистика? Журналистика - это не прогнозирование, это подача позиции. А "скорее всего" - это из разряда прогнозов.

Восьмое

Здесь же Диана говорит о том, что нужно будет искать компромиссы и примирение.

Да, нужно, но это нужно будет делать простым людям, а не государствам. Государства решают свои вопросы дипломатией, экономикой или военными действиями.

Здесь же Диана говорит, что в России есть какие-то украинцы, которые призывают бить украинцев.

Где эти украинцы?

Девятое

По поводу того, что Россия тоже несет ответственность за конфликт. Тут есть о чем подумать.

В девяностые годы и позднее Россия, наверное, не уделяла должного внимания Украине и дала возможность США полностью завладеть повесткой и умами местных граждан.

Хотя для таких утверждений надо полностью понимать ситуацию на Украине и в России. Страны находились в постсоветском турбулентном периоде. Россия сама испытывала серьезные проблемы с внешним влиянием и внутренним раздраем. Так что тут тоже не все однозначно, хотя, конечно, желание размыть ответственность и попытаться разделить ее с Россией у Украины есть. И надо признать, что основания подумать об этом имеются.

Десятое

18:20
Наверное, самое болезненное здесь. Никакого желания обидеть Диану или как-то ее опорочить тут нет. И хочется сразу извиниться за дальнейшее высказывание, но это чистая логика и рациональное мышление.

На личном опыте мы не можем подтвердить, что Диана писала посты, о которых она говорит в эфире (о том, что называла Путина Гитлером, а Россию фашистами), но сама Диана, вроде как, подтверждает, что это было.

Далее она говорит, что писала это под давлением спецслужб. Потом, когда она уехала из страны, смогла говорить то что думает.

Тут возникает такая мысль: если тогда она могла говорить что-то под давлением, то где гарантии, что и сейчас она не говорит что-то под давлением. Тут вопрос не в том, что есть какие-то подозрения. Это чисто рациональное утверждение.

А правду, возможно, покажет жизнь.

Одиннадцатое

30:10, 57:00
Диана говорит о тотальном терроре в стране и страхе говорить на русском даже дома, потому что дети могут донести на родителей. И при этом Диана говорит о том, что в Харькове не ждут русских.

Тут либо одно, либо другое. Если там террор, то откуда Диана знает о настроениях Харькова? Если там нет террора, то зачем тогда о нем говорить? И опять же, в любом случае, откуда Диана знает, что думает Харьков, в целом?

Двенадцатое

45:38
Совершенно верно Диана замечает то, что алгоритмы YouTube продвигают только либеральный контент. Мы об этом тоже говорили в подкастах и статьях.

Тринадцатое

58:28
Диана высказывается относительно мобилизации в России очень аккуратно, но все же высказывается. Опять же, откуда информация? Стоит ли, вообще, поднимать подобные темы и спекулировать на этом?

Заключение

В статье была только критика. Мы не рассматривали высказывания Дианы, с которыми мы согласны. Из этой статьи не должно складываться впечатление, что мы не поддерживаем деятельность Дианы Панченко или формировать искаженное мнение о ней. Тут мы рассмотрели только спорные высказывания. Как видно из указаний на хронометраж, критика была далеко не по всем положениям. Учитывайте это при оценке статьи и самой Дианы, которой мы желаем всяческих успехов и всего самого наилучшего.