Всё закончим как всегда одним и тем же

                «Хотели как лучше, а получилось, как всегда»
                В.Черномырдин
                «Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма,
                с социализма, с либерализма, но заканчивать придется
                приблизительно одним и тем же».
                В.Сурков

         На ютуб-канале «Скрытые смыслы» есть видеоролик на тему «Олигархов вывернут наизнанку. Самая важная речь Путина прозвучит в октябре» с Андреем Перла.
         Перла сказал: «Мы увидели, как постепенно, медленно, тихой сапой, не объявляя об этом, не произнося этого вслух, власть производит ползучую национализацию важнейших отраслей российской промышленности».
         «Генерал Я.Кедми полагает, что речь идёт о возвращении к социализму. Сам Перла предлагает воспользоваться термином государственно-монополистический капитализм».
         «Путин ощущает себя частью очень длинной русской истории. Он понимает, что Россия не может существовать с позавчерашнего дня. Россия может существовать на длинной исторической ленте событий, которая тысячу лет вглубь и тысячу лет в будущее».
         После прочтения выше изложенного первая появившаяся мысль связана с конспирологией, с вопросом: тихая ползучая деприватизация это результат заговора, или её приходится проводить вынужденно из-за сложившихся обстоятельств? Также вот ранее В.Ленин с большевиками при строительстве социализма в России вынуждены были после тотальной экспроприации прийти к частичной приватизации - к новой экономической политике – НЭП. 
         Затем возникает вопрос, если «речь идёт о возвращении к социализму», то к какому, ленинскому социализму, сталинскому социализму, или к социализму Маркса?
         Дело в том, что НЭП Ленина допускает наряду с государственной собственностью буржуазную собственность, то, чего у Маркса в его теории социализма нет.
         Сталин же, в отличие от Ленина полностью ликвидирует буржуазную собственность, но, в отличие от Маркса допускает плановую рентабельность госпредприятий, прибыль, исключая безудержную погоню за ней.
         Стоит обратить внимание также на то, что Маркс, говоря о государственном социализме, не учитывает, что при хозяйственном расчёте и самоокупаемости вместе с прибылью – прибавочной стоимостью прибавочного продукта или излишков исчезает источник содержания государства.
         Соглашаясь с этим, нельзя не согласиться и с тем, что НЭП Ленина и рента Сталина это вынужденные меры, направленные на содержание новой государственной машины. При этом обоим марксистам, и Ленину и Сталину приходится отступить от идеи чистого социализма и тем самым признать либо свою несостоятельность, так как они оказались не способны его построить, либо несостоятельность теории государственного социализма Маркса, значит, самого Маркса, как выдающегося теоретика.
         Не смотря на это, генерал Я.Кедми допускает возможность «возвращения к социализму», как и Н.Платошкин и даже КПРФ.
         И вообще для обывателей социализм ассоциируется с бесплатным образованием, здравоохранением и жильём. Остальное, фундаментальные принципы социализма – свободный труд или отсутствие наёмной формы труда, а также наличие общенародной формы собственности на средства производства их не интересуют.
         Ну и поскольку при Сталине были бесплатными образование, здравоохранение, жильё при таких признаках государственного капитализма, как тотальный государственный наёмный труд и рента, то напрашивается ещё один вопрос, тот государственно-монополистический капитализм, к которому путём «ползучей национализации» движется власть при В.Путине, он придёт к сталинскому типу?
         Следующая мысль, что «Россия может существовать на длинной исторической ленте событий, которая тысячу лет вглубь и тысячу лет в будущее» обязывает признать, что лента событий после 1917 года короткая. Идя же дальше вглубь на тысячу лет, упираешься в начало ленты, в событие под названием крещение Руси, хотя история, лента событий русского народа и русского общества идёт ещё глубже, древнее.
         Короче говоря, историческая лента событий измеряется эпохами, периодами или циклами. Их несколько. Вначале идет время, когда не было государства, были родоплеменная демократия при родоплеменной общине и затем сельская и городская демократия при сельской и городской общине. После, когда общинный строй вместе с народной демократией, полиархией разложились, и появились семья, частная собственность и государство началось другое время, время борьбы государства, монархии с частными собственниками, олигархами за власть и за производительные силы, в первую очередь, за природные ресурсы. Это было при рабовладельческом, феодальном и есть сейчас при капиталистическом времени.
         Когда государство брало верх, в истории появлялись государственный капитализм, государственный феодализм и государственное рабовладение. Государственная собственность и монархия как форма правления не просто появлялись, вся власть и вся собственность объявлялась государственной.
         В общем, речь могла вестись о неограниченной и ограниченной монархии и неограниченной и ограниченной олигархии, хотя в чистом виде олигархию без полиархии вряд ли в истории можно отыскать. Ведь рабовладельческая республика и феодальная республика представляют собой смесь олигархической демократии и народной демократии так называемых «свободных», а не рабов, не крепостных крестьян и им подобных пролетариев. Здесь есть что-то от прямой и представительной демократии. Также здесь натуральное хозяйство свободных существует рядом с эксплуататорскими хозяйствами.
         В российско-русской истории войны ИванаIII  и Ивана IV с новгородской феодальной республикой, с боярами  являются ярким примером борьбы государственного феодализма с  олигархическим феодализмом. Однако лишь при Петре I смогла появиться неограниченная феодальная монархия или государственный феодализм в чистом виде.
         В свою очередь, примером государственного капитализма может служить Россия при Иосифе Сталине.
         Сказав это, можно задаться вопросом, продолжение ленты событий на тысячу лет в будущее, к чему оно может привести? И если учесть слова В.Суркова, что «начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придется приблизительно одним и тем же», то невольно приходишь к мысли об их ликвидации. Ведь было время, когда их не было.
         Вот и великий, незабвенный Карл Маркс, продумывая конец «предистории», ленты мировых событий - коммунизм, обернулся к началу, когда не было частной собственности и государства. Но были народ, народная собственность и народная власть. Тем не менее, Маркс не назвал коммунистическое государство народным, а общественную собственность народной, за что и поплатились поверившие ему строители коммунизма.

Источник
1. Сурков В. Одиночество полукровки. Журнал Россия в глобальной политике.
https://globalaffairs.ru/articles/odinochestvo-polukrovki-14-2/