Философия космологии. 5 Фантастический этюд. MIX

    О фундаментальном можно говорить нескончаемо долго, потому что оно не раскрывает себя до конца - с чего мы и начинали, пытаясь объяснить, что Вселенная не является объектом в обычном исследовательском понимании.
    Вместе с тем, разговор - «чем что-то не является», не дает за собой закрыть дверь: по сути, это все-таки начало разговора - чем «оно» является; здесь неприятная, но неизбежная двойственность.
    …
    Форма «Mix» продиктована объективными обстоятельствами: темами, хотя и относящимися к одному фундаменту - Вселенной, но не имеющими непосредственной связанности. Построить нарративное изложение, поэтому, невозможно, что, впрочем, не неожиданность - грани пирамиды совсем не всегда граничат друг с другом, и в первом этюде была попытка отобразить это в теме «многоаспектность».
    …
    В предыдущем материале, в рамках частотно-механистической модели, остался открытым вопрос о второй «частотной четверке» с главной ее характерностью: начало (4C) являет собой не ситуацию притяжения, но отталкивания (антигравитацию), а восьмое состояние (8C) возвращает объект в первоначальное (0C); постараемся показать, что это действительно так.
    …
    Наконец, будет представлен «гравитационный субстрат», претендующий на характеристику структуры базовой космической волны - хотя и вульгарный, но обладающий преимуществом наглядности.
    ….
    И придется, с усилением критического взгляда, вернуться к теме расширения Вселенной.
    …
    Еще: несмотря на то что многие положения критического и конструктивного характера в предыдущих этюдах подробно изложены, будут встречаться некоторые повторы: во-первых, по причине контекстной уместности; во-вторых, знакомство с материалами нескольких серьезных физматовцев показало, что тема совсем не легко «заходит» и не столь естественна, как представлялось автору. Повторы, поэтому, служат укреплению картины в целом, но плюс к тому, позволяют в отдельных местах «копнуть глубже».
                ============================================
    В последнем этюде мы отказывались от непосредственных путешествий в прошлое и от гостей из будущего. С прошлым, впрочем, были коллизии, и может быть, будут еще, а пока поговорим о будущем.
    Именно здесь решается всегда актуальный вопрос - «будет/не будет?», а на теоретическом уровне возникает проблема детерминированности и случайности.
    С детерминированностью, как причинностью, соседствует предопределенность, которая формируется однозначно складывающейся цепочкой событий, и далее мы будем понимать их вместе. «Диссертационные» детали не имеют здесь большого значения, принципиальный интерес вызывают именно отношения детерминированного и случайного, которые не есть просто сами по себе полюса.
    Что касается определения случайности, таковое встречается в двух следующих видах:
    (1) способности некой содержательной единицы принимать разные значения при одних и тех же условиях;
    (2) быть результатом различных независимых внешних причин, сочетание которых якобы носит случайный характер.
    То есть независимо от набора и комбинации слов:
    в первом случае определение прячется в «одних и тех же» условиях, о которых бесполезно догадываться;
    во втором - лукавят или говорят о «случайном» в слабо детерминированном смысле, но без какого-либо понимания «слабо».
    Сюда же надо отнести позицию Аристотеля, объявившего случайность стечением детерминированных обстоятельств.
    На грубом примере: а - камень падает по определенному закону, б - человек идет согласно своему волевому решению, но пересечение а и б - чистая случайность.
    Однако подобные ситуации разумно рассматривать как пересечение двух (или более) причин, и в духе именно аристотелевой логики относить к категории «причина». (Видимо, и предопределенности формируются причинностями такого производного рода).
    Но нам важен, прежде всего, «физический облик» таких ситуаций - нечто типизирующее.
    Из своего на высоком этаже окна, выходящего на широкую московскую магистраль, я вижу кучу событий, которые в ближайшие секунды произойдут с машинами и пешеходами:
    ~~ водитель в синем авто непременно заметит по своему курсу на тротуаре девушку с огромной белой собакой, и это произойдет… через четыре секунды, почти точно вижу место, где окажется девушка - таким образом, я знаю, чего не знает водитель: для него вдруг-случай, для меня, причем из будущего, - факт;
    ~~ а девушка не знает, что примерно через сорок шагов навстречу на поводке будут вести черную таксу, которая начнет тявкать и белениться на ее пса - опять случай детерминированного, но не известного участникам будущего. (Откуда я точно знаю про поведение таксы?.. Злобная, проживает в моем подъезде).
    Аристотель мне друг, но ... мы видим прямо противоположное - пересечение (вообще, комбинация) событий именно детерминирована детерминированностью каждого из событий.
    И не упускаем решающую деталь: «Вид сверху», позволяющий обнаруживать детерминированность и, соответственно, «предсказывать» будущее.
    Итак, (какое-то) будущее почти неизбежно, но знание об этом требует «более высокой» позиции - не нахождения «в плоскости» данного событийного пространства. А «почти» - потому что может существовать еще более «высокая», соответственно - уточняющая, позиция.
    Далее: с той или иной «высоты» можно, переместившись, суметь (или не) осуществить вмешательство в «находящееся по курсу», а это уже переход от видения будущего («ясновидения») к способности его изменять - «магии».
    Есть еще один аспект большей/меньшей «высоты»: с «меньшей» можно тоже правильно увидеть «будущее», а можно, «не доглядев», не попасть даже близко к цели; отсюда, на чисто теоретическом уровне, приходится делать вывод: никакие Кейси, Ванги … не знают всего до конца, так как предопределенность способна (хотя необязательно) активно множиться.
    Позволим еще одну грубую аналогию.
    В чем особенность моей позиции «из окна» по сравнению с полем событий «внизу»?.. В том, что одномоментно нахожусь в гораздо большем числе (объеме) событийных единиц, чем каждая из них «там внизу», - в своеобразно большей частотности происходящего.
    Моя частотность (мое внутреннее время) при этом не меняется.
    В подобных сюжетах время и пространство подозрительно взаимозаменяемы, более того - событийность складывается из самой себя, а время передает свою функцию пространственно-метрическим отношениям. И вспоминается литературно-известная квартира: «кто-то здесь лишний, и этот лишний …» - время.
    Проблема детерминированности-случайности оказывается плотно соседствующей с пространственно-временной, и мы переходим к ней, хотя к первой обязательно еще вернемся.
    …
    Во многих философских системах присутствует идея врожденности в сознание пространства и времени, их органической наличности (часто говорят - «врожденные структуры»). Но остается без ответа или вообще не ставится вопрос о характере (виде, содержательности) этих структур.
    // Мало отмечаемый факт:
    # животный мир не знает, что такое время;
    # зато прекрасно знает, что такое пространство и координирует свое поведение углами и длинами. \\
    Пространственность характеризуется очень отчетливо:
    1) прямая линия сама по себе содержательна и вполне присутствует в сознании в отвлеченном виде, как инструмент апперцепции;
    2) содержателен (и даже «вшит» в ганглии таракана) угол, имеющий, как и прямая, инструментальную открытость «больше-меньше».
    А вместе, это «полярные координаты», которые полностью исчерпывают плоскость, то есть делают ее имманентной сознанию (намеренно упускаем дополнение - «человеческое»). Точно также - прямая + горизонтальный + вертикальный угол исчерпывают пространство («сферические координаты»).
    Прямая и угол даны (имманентны) именно как открытые, то есть сколь-угодно продолжаемые, и это важнейшее свойство пространственной врожденности: «готовность» воспринимать любые количества.
    А в чем содержательность структуры «время», кроме отношения «до» и «после»?.. Отношение предшествования-следования, как больше-меньше, - элементарные акты опыта, которые не нуждаются в до-объектной первичности и не имеют образно-понятийного эквивалента. Кроме того, в воспоминаниях единичная событийность имеет чисто содержательный «адрес» и приобретает временную координату отдельным (специальным) волевым актом - сопоставлением или включением в ряд.
    Время, таким образом, не имея автономных выразительных средств, не способно, в отличие от пространства, присутствовать в сознании в виде априорной структуры (качества).
    Это логический взгляд, но не менее весом и нейрофизиологический.
    Обратимся, возможно, не к самым последним, но вполне фундаментальным результатам на эту тему.
                КАК МОЗГ ЧУВСТВУЕТ ВРЕМЯ
                9.09.2018 https://habr.com/ru/articles/422743/
    (Незначительно сокращенный текст с нашими выделениями и комментариями, отмеченными знаком К*).
     «Исследователи из норвежского Института Системной Нейронауки им. Кавли (Kavli Institute for Systems Neuroscience) обнаружили сеть из клеток мозга, которые определяют наше чувство времени в опыте и воспоминаниях. Директор Института Кавли Нобелевский лауреат Эдвард Мозер (Edvard Moser): '' Эта сеть предоставляет … отметки для событий и следит за Порядком событий в пережитом опыте''. Область мозга, которая чувствует время, расположена в непосредственной близости с областью, отвечающей за восприятие пространства. На сегодняшний день известна большая часть механизмов мозга, используемых для измерения времени в Небольших Масштабах (например, в секундах). И напротив, мало что известно о временной шкале, которую мозг использует при записи пережитом опыте и воспоминаниях, которые могут длиться от нескольких секунд до минут и часов.
    Альберт Цао: ''Наше исследование раскрывает то, как мозг Придает Смысл времени по Мере того, как событие Переживается. Эта сеть Не кодирует время в Явном виде. То что мы измеряем, скорее, является Субъективным ощущением времени, которое порождается течением Переживаемых событий''. Нейронные часы заведуют Организацией течения опыта в Упорядоченную последовательность событий. Эта деятельность порождает в мозгу часы для Субъективного времени. Таким образом, опыт и последовательность событий в нем являются субстанцией, из которой мозгом порождается и измеряется Субъективное Время».
    К* (с использованием некоторого, в текст не попавшего):
    соответствующая область мозга регулирует (попросту говоря - понимает) время на уровне очень короткой событийной связки (паттерна) и отмечает внутренние единицы Уникальными сигналами; то есть функционально отвечает не за некое «время», а за эмоциональную связность для фиксации эпизода как целого (муз. - внутренняя темперация).
Еще из того же текста, профессор Мозер: «Время является Несбалансированным процессом. Оно всегда Уникальное и Изменчивое». К*: а это уже просто заявление об не имманентности сознанию некоего внешнего традиционно понимаемого - физического - времени. Сюда же: «… наш мозг не воспринимает длительность временных отрезков в стандартных единицах - минутах и часах, как на ваших наручных часах. Временные подписи в нашем пережитом опыте и воспоминаниях имеют совершенно другие временные характеристики».
    К*: И следует еще раз обратить внимание на малую продолжительность паттернов:
    отсутствие механизма длительных «записей» характеризует их исключительную привязанность к акту чувственного переживания, который не может быть многообразно-событийным. (Хотя в своем малом составе способен многократно, в том числе циклически, воспроизводиться).
    А теперь текст, где речь уже идет о пространстве.
    «Пространство в мозге относительно легко исследовать. Оно состоит из специализированных типов клеток, которые выделены для конкретных функций. Вместе они образуют основу системы. В 2005 г. Мэй-Бритт и Эдвард Мозер обнаружили нейронные решетки, которые наносят наше окружение в разных масштабах на карту, состоящую из шестиугольных блоков. В 2014 г. Мозер разделил Нобелевскую премию по физиологии и медицине за открытие клеток, которые образуют в мозге Систему Позиционирования. Мозеру и его компании достаточно было расшифровать сигнал только из Одной нейронной решетки, чтобы обнаружить, как пространство кодируется в медиальной энторинальной коре (К*: то есть - в целом)».
    Наше уже отступление: разве есть человек, ни разу не испытавший чувства Радости, оказавшись в обстановке огромного перед ним пространства?.. Пейзаж может быть разным, но чувство - одно и то же. И разве это, само по себе, не нейрофизиологический эффект?
    К*: Таким образом, в сознании имеется механизм восприятия пространства как такового. Однако время и (1)умозрительно, и (2)нейрофизиологически присутствует лишь расстановочно-событийно, а в (2) - только на эмоционально охватываемом участке и в чисто субъективной сфере именно данного индивида - у другого, «эмоциональное время» на тот же событийный паттерн может совсем отличаться. Наконец, указанная нейрофизиологическая система (решетка) обладает еще одной важной чертой - качественной достаточностью одной произвольной ячейки для характеристики структуры как целого. Это полностью отвечает главным свойствам пространства - однородности и изотропности, которыми обладает как все пространство, так и любой фрагмент. Или: обладает всё пространство, так как обладает любой фрагмент.
    Сознание, таким образом, не расставляет предметность по протяженным характеристикам в соответствии с их межпредметными отношениями, выполняя лишь роль вторичного механизма, а обладает априори беспредметной структурой масштабов и перспектив, подобием фрагментов между собой и любого фрагмента целому. Следовательно, пространственность выступает в сознании как организованная пустота, готовая не только для «расстановок», а и для внутренних отношений и действий: умозрительное пространство легко допускает творение в себе всевозможных подвижных образов.
    …
    Наш концепт, совпадая с абсолютизацией пространства (но не времени) Ньютона, отличается от его только «вместилища», активным состоянием.
    Опять помогает прием «как внизу, так и …».
    Пассивная пустота пространства вполне сопоставима со штилевой водной гладью, которая:
    - не дает представления о длинах (дистанциях);
    - позволяет отличать предметность лишь внешним видом;
    - исключает межпредметные отношения и созидательный механизм в любом его понимании.
    Локально, данное состояние вполне возможно, но природа в целом живет совсем не так.
    Причем с самого начала, иначе ее просто бы не существовало.
    Таким образом, Волна, онтологически, заявляет о себе «по необходимости» (в бытовом переводе - хотим мы этого или не хотим).
    И физически дает существование:
    A - массам и их отношениям;
    L - протяженности;
    f - частоте событий, определяющей конкретный событийный режим, без чего не может формироваться событийная связанность, или порядок как противоположность хаосу (исчерпывающая характеристика хаоса - он бессвязен);
    - с происходящим на определенной территории C = L*f, которая не меняется от «погоды».
    // Идейно наш концепт совсем не первичен:
    движение - как становление объектности (с античности);
    опредмечивание и распредмечивание, с нейтральной/срединной позицией, у Шеллинга (вполне ассоциируется с волной) и т.д. \\
    ….
    Возвращаясь к Ньютону:
«вместилище» отнюдь не исчерпывает его позицию. Важнейшей частью является абсолютизация «места»: «… что место способно быть перемещено из самого себя - абсурдно». А вытекающим из сущностно-независимого качества места является сущностное состояние покоя.
    Более того, пространство имеет еще и некоторый онтологический приоритет: материя и энергия физически доступны лишь в том или ином конкретном качестве, а пространство - именно в «чистом», хотя и вне пяти привычных чувств. По-видимому, данное обстоятельство и побудило Ньютона ввести для пространства категорию несубстантной сущности.
    Однако важен ему был не столько абсолютный покой, сколько абсолютное движение, и Ньютон ввел так называемое «истинное движение», что ставило в затруднительное положение его оппонентов (Лейбница и др.) Абсолютное движение - сущностное, «как таковое» - заставляло признавать объективную независимость пространства от предметного мира, что противоречило их базовому концепту, где пространству и времени отводился исключительно эффект расстановки событий. Однако только относительность движения, при строгом философском подходе, заставляла признавать только относительность импульсов, сил, а дальше - и масс (тогда еще - «веса»), то есть вело к потере средств описания реальности.
    В этом противоречивом виде позиции «за» пространство и «против» просуществовали двести лет и якобы потеряли свою актуальность с появлением Общей теории относительности, где физический смысл имеет лишь совокупность «гравитационная масса+пространство+время».
    Сейчас об абсолютном движении (истинном, сущностном) почти каждый физик скажет, что движение происходит относительно какой-то точки отсчета, и в этом смысле оно абсолютно, но сама эта точка отсчета неподвижна только формально (в рамках данной задачи), потому что всё так или иначе движется.
    // Ситуацию следует признать не очень естественной: если пространство более или менее признается, то движение признается только в относительном виде. И эта ситуация была очень не по душе, здесь можно употребить - «великому», Анри Пуанкаре, который не отказывался от идеи эфира как фоновой (опорной) неподвижности для движения как такового, а СТО и ОТО Эйнштейна признавал лишь в качестве теоретически пригодных - как оригинальных и внутренне непротиворечивых. (Философия науки Пуанкаре вполне выразима китайской конвенциональной тезой - «Пусть расцветают все цветы», с дополнением - «если это действительно цветы»). \\
    Однако необходимо указать на очень серьезную причину непринятия абсолютного движения, и причину вполне понятную: а где оно? кто его видел?.. И Ньютон ведь тоже ничего содержательного по этому поводу не сказал. (Содержательно он определил происхождение пространства и времени - Божественной волей).
    …
    А абсолютное движение и нельзя найти в предметно-физическом поле.
    Предположив его существование, искать нужно в субстанциальной конфигурации «ступенькой» выше, где субстанция более высокого уровня является порождающим деятелем для предметного, выражая себя там уже множественно.
    В нашем концепте абсолютным (истинным) выступает движение базовой волны, являющей собой более фундаментальный уровень, чем ее составляющие - A, L…
    Они тоже субстанции, но уже уровня -  непосредственного «над» предметным миром.
    Добавим еще что-то к их содержанию.
    Амплитуда-сила (А) - причинность и относительность (гравитационной) массы.
    С длиной волны (L) сложнее:
    -- метрика, нормирующая протяженность;
    -- вместе с этим L выражает событийность как емкость, которой в смысловом отношении подходит аналогия с пустым, но готовым для текста файлом;
    -- как реально-деятельная, волновая протяженность событийна сама по себе;
    Частота - f.
    Даже в школьном понимании, в выражении f(t) «время» никак/никуда не течет, а выполняет роль частотного стандарта, традиционно - 1 сек.
    Ньютон, абсолютизируя время, стремился его «офизичить»: «Возможно, что не существует такого равномерного движения, которым время могло бы измеряться с совершенною точностью». То есть Ньютон хочет измерять не с помощью времени, а измерять само время. Но с помощью?.. «Равно»-«мерность» есть однородность движения, выраженная внутренней ритмической - мерной - единицей. Бывает, что человек озвучивает не то, что «вертится у него в голове», и мы попробуем предположить, что Ньютон думал именно о частотном стандарте (равно-шаговом), то есть об универсальной частоте, которая уже не требует какого-либо собственного регистратора.
    Частота базовой волны как раз решает эту проблему, субординируя, как фундаментальный событийный процесс, частоты предметного мира, - интенсивность их протеканий.
    Интенсивность может быть разная:
    1) связанная отношением L*f = C - внутри одной космо-территории (паспорта);
    2) в ситуации иной космо-территории со своей правой частью C.
    По первому типу мы приводили «живые» примеры: низкочастотный - с пиратами, и высокочастотный - американской подводной лодкой, и соответственно - значительным    замедлением или ускорением процессов предметного мира.
    Существование ситуаций «второго рода» - чисто гипотетическое, однако подозрения на их счет имеют серьезные натурфилософские основания: природа постоянно варьируется, у нее нет «спущенного» плана - она находится в постоянном поиске.
    В субстанциально-монадной структуре Н.О. Лосского, в отличие от Лейбница, открыты (миру) сущности всех уровней, и каждая движима собственным интересом с различной степенью возможностей. «Окаменелая» природа обладает к этому очень малой потенцией, дальнейшие уровни отличаются все меньшей материальной закрепощенностью, следовательно - большей вибрационной подвижностью. И витализм Лосского занимает крайнюю позицию - признающую наличие психики («психоидность» - Л.) на нижних уровнях в ослабленной или очень ослабленной форме. Анри Бергсон ввел к этому же, и сделав центральным для эволюции, категорию «жизненный порыв» - сложную, но важную для нас той стороной, что все субъекты побуждаемы не просто неким «интересом», а максимально активными поисковыми порывами, и следовательно - добавим уже от себя - на физическом плане пребывают в модусе «двигательного максимума».
    Если принимать такой (или подобный) принцип природоустройства, нельзя привести обоснованные доводы к какому-либо его сужению (ограничению) группой неких ничем не детерминированных констант.
    Скептического внимания, как уже было сказано, заслуживает и непонятно на чем основанная продолжительность.
    // Математизируя фантастику, можно полагать, что все внутренние частоты являются частными производными от действующей частоты f. А тогда, предположив иную частоту = лямбда*f, можно получить лямбда-подобный мир. И для конструирования параллельных миров остается только рассмотреть квантовое поведение этой лямбда. (Есть доля шутки). \\
   
    В продолжение темы важно обратиться к эффекту, который не был пока затронут:
                Эксперимент Хафеле-Китинга
    Это первая попытка обнаружить замедление времени, удачно закончившаяся еще в 70-е годы прошлого века и затем подтвержденная более точными методами.
    Эксперимент заключался в регистрации времени при пролетах вокруг Земного шара в восточном и западном направлениях.
    Экваториальная скорость вращения составляет 1674,4 км/ч (465,1 м/с); полеты совершались со средними скоростями ниже 300 км/ч., то есть «внутри» линейной скорости вращения.
    Остальные подробности можно посмотреть в Интернете, отметим лишь:
    --- результаты фактических измерений сравнивались с расчетами по СТО и ОТО, в ОТО еще учитывались «замедления времени» от высоты (снижения гравитационного потенциала);
    --- теоретически ожидаемые результаты при движении на восток (по ходу вращения) разошлись с фактическими в полтора раза, а при движении на запад совпали с точностью до 2 наносекунд;
    --- в дальнейшем проводились уточняющие эксперименты, которые факт отклонений подтвердили.
    Однако и с позиций нашей модели отклонения имеют место, и с тем же коэффициентом k(V) = (1 - V^2/C^2)^-1/2 (Этюд 2).
    Только отклонения не «времени», а часов.
    Эффект - чисто механический (электромеханический, пьезоэлектрический).
    Целесообразно обратиться к самому простому случаю в качестве принципиальной схемы - напольным гиревым часам.
    Гиря классических напольных часов, с (1)большей или (2)меньшей массой, будет оттягивать колесико, движущее стрелку, с (1)менее или (2)более продолжительным интервалом, то есть: (1)-стрелка уходит дальше; (2)-прямо наоборот.
    То же самое произойдет с часовой пружиной, которая давит на массивный элемент, и с деформацией кристаллической пластины в электронных часах.
    В «самолетной истории» движение объекта, попутно или против движения земного вращения, эквивалентно усилению или замедлению скорости базовой волны в объекте, и таким образом, возникают варианты трех состояний: T{+скорость}, T{земля}, T{-скорость}, которые (вместе с учетом гравитационного потенциала от высоты, попросту - снижения массы) рассчитываются по одной и той же - здесь и там - формуле.
    Физически: по вращению T+ (объект убегает) проходит меньше волны сравнительно с T{земля} - гравитация понижается (гирька легче, время «замедляется»), против - проходит больше волны, гравитация повышается (… время «ускоряется»). В эквивалентной форме:  -дельтаC;  C;  +дельтаC.
    Итак, разница лишь в интерпретации результата, в нашем случае это гравитация и от нее - простая механика.
    (И не следует переживать за «близнецов» - никакой потери сходства у них не будет).
    // Современная космология любит декларировать исследовательский прием - движение от математики к физике, но совершенно не обращает внимания на самое, в релятивизме, начало: в преобразованиях Лоренца записана очевидная ортогональность векторальных V и C. \\

    Утверждается, что отличие принципа относительности Эйнштейна от принципа Галилея- Ньютона состоит исключительно в том, что Эйнштейн расширил сохранение законов в ИСО с механики на вообще все законы.
    Утверждение, на наш взгляд, несостоятельное, так как дополнительно выстраивается вполне содержательный конструкт:
    (i) сделать движущуюся систему - ИСО - изолированной;
    (ii) объявить системы покоя и движения независимыми;
    (iii) принять, что вторую можно наблюдать из первой через эксперимент в той второй системе.
    Сначала отметим, что ничего подобного у Ньютона нет, а у Галилея - просто даны координаты движения в одной(!) системе (с естественным сложением скоростей) и следующим смысловым указанием: «Для предметов, захваченных равномерным движением, это последнее как бы не существует и проявляет своё действие только на вещах, не принимающих в нём участия» (“Диалог о двух системах мира”).
   Ньютон, “Математические начала натуральной философии”: «… движения друг по отношению к другу тел, заключённых в каком-либо пространстве, одинаковы, покоится ли это пространство или движется равномерно и прямолинейно без вращения». Формулировка провоцирует к какому-то вычленению движущегося пространства - в духе (i)-(ii), но из Ньютоновского отношения к пространству и месту - не способному перемещаться, вытекает тот реальный контекст, что однородное перемещение системы тел, занимающих определенный пространственный объем, не меняет их внутренних отношений; из чего следует только то, что так оно и будет выглядеть для внешнего наблюдателя. Ни Ньютон, ни Галилей не предлагали вырвать движущиеся объекты вместе с пространством из общей системы координат - это новинка от СТО. И оба классика не ведут речь о наблюдении происходящего в одной системе из какой-то другой.
    Далее.
    С какой стати у внутреннего наблюдателя в движущейся ИСО нет средств понять, что его система движется?.. Если система не изолирована от внешней среды, это легко можно сделать по внешним признакам. Однако тогда как раз и пропадает идея полной автономии движущейся ИСО, предлагается, поэтому, забить окна и двери под мнимым предлогом - не воздействия внешних сил. Однако, пусть не идеальное, равномерное и т.д.  движение наблюдается сплошь и рядом как совершенно самостоятельная кинематика, и защита от внешних сил в виде изоляции вовсе не требуется.
    Вторая позиция - (ii).
    Объявляется независимость двух систем, но здесь, почему-то, не включается парадигмально любимая «Позиция наблюдения». А зря! Сами системы, особенно в силу (i), друг про друга вообще ничего не знают, и наука «Гносеология» законно спрашивает - в каком смысле они независимы?.. Сама же и отвечает: только в смысле третьего наблюдателя, который вправе констатировать, что процессы там происходят одинаково; или какие-то - неодинаково.
    Наконец, совершенно ирреальная (iii)-позиция, особенно в интерпретации с космолетом:
    предлагается оценить происходящее в - отчужденной, закрытой от всего внешнего - системе через эксперимент местного (тамошнего) наблюдателя, выраженный впечатлением не связанного с ним наблюдателя системы покоя…
    Для этого во всех языках мира есть выражение: «не лезет в голову».
    // Уродливое не бывает правдой. Эстетика - интуитивное чувство баланса-когерентности-меры, синтетически усвоенное через весь цивилизационный опыт; и первичная реакция, понуждающая отвернуться, - очень серьезный признак фальши. \\

    Относительность создает идейную склонность к неопределенности. Поэтому первоначально здравый переход от невозможности точного экспериментального описания к вероятностным методам привел к усвоению неопределенности как органического свойства мироустройства.
    Мы уже пытались показать, что событийность гораздо более детерминирована, чем способна казаться, а сейчас добавим еще пример.
    Монета - орел и решка.
    Избитый сюжет, якобы фактически демонстрирующий неопределенность.
    Подброшенная, монета крутится в воздухе, и неизвестно какой стороной упадет на землю…
    Да, неизвестно зрителям, но потому что у них нет способа (инструмента) отслеживания кинематики, которая уже полностью состоялась(!), а следовательно - определилась и сторона не упавшей еще монеты. То есть событие уже существовало до того, как фактически обнаружилось.
    Оно стало фактом, с опозданием для наблюдателя.
    Усложнять обстоятельства неровностью поверхности, на которую упадет монета, порывом ветра и т.п. бесполезно - это всё уже данность; ничто не является «в моменте» - происходящему всегда есть предшествующее, и порыв ветра был предопределен локально сложившимся движением воздушной массы.
    Но и импульс пальца, подбросившего монету, сформировался до того в определенном двигательном нейроцентре, то есть за дельта-время, став детерминирующим событием; можно сделать еще шажок назад, что-нибудь обнаружив.
    Конечно, возникает мысль, что происходящее верно лишь в малых пространственно-временных масштабах и ограничено каким-то близким пределом.
    Возможно, однако что это за предел?
    На котором или за которым начинается…
    А что именно там начинается - хаос?.. Строго говоря, хаос никто никогда не видел.
    // В этой же схеме решается ситуация с Котом Шредингера: как только выбран в конкретном количестве изотоп, «исход» кота полностью детерминирован, распад конкретного вещества - процесс физический, строго подчиненный законам, а не статистический - где работает, опять же, не «случайность», а вероятность. \\
    Техникой вероятностей можно описать все на свете, но это не дает правовой статус «случаю».
    Как уже было сказано, «случайность» не поддается формализации. Но и не выступает на уровне интуиции, иначе бы содержательно хоть как-то себя раскрывало. А это, в гносеологии - «мир имманентен сознанию», говорит о внеприродном происхождении «случая» - его обиходном модусе. «Случай», таким образом, в научной лексике имеет право только на вероятностно-статистический смысл, а статистическое «явление» вовсе не есть - собственно физическое. Однако Теория большого взрыва включает «случай» (Этюд 1) в органическую структуру природы.

    Динамическая четверка 0C --- > 4C и ее продолжение  --- > 8C.
    С точки зрения полноты картины, необходимо представить всё целиком: 0C --- > 8C. А для читателей, выдержавших предыдущие материалы, повторы вряд ли станут очень обременительными.
    Предварительно воспроизведем, с некоторыми уточнениями, общетеоретическую установку.
    Интерпретацией служит плоская продольно-поперечная волна и естественный образ океана.
                ***
    Движение базовой космо-волны метафизически первично; движения предметного мира происходят относительно и в ее условиях (паспорте).
    Движение объекта относительно волны пофазовое и внутри каждой подчинено условию V < C, где V и C, соответственно, линейные скорости объекта и базовой волны. То есть очередное движение (k-1)C --- > kC начинается как бы заново, однако в новом событийном качестве.
    Движение объекта - подобно волне:
    по своим волновым характеристикам объект имеет ту же длину, но меньшую частоту;
    соответственно: коэффициент Лоренца в каждой фазе один и тот же, и может быть представлен как в частотных отношениях, так и в традиционном виде: (1 - V^2/C^2)^-1/2.
    В точках V = C (2C, 3C …) осуществляются фазовые переходы; в порядке аналогии уместны грани и ребра пирамиды:
    события развиваются на гранях, ребра - места переходов, со снижением мерности на единицу;
    ребра, выпадая из опыта, строящегося для граней, фактически существуют и имеют не только индикативное значение, но и метафизическое - как сочетание идеального и реального (у нас - точка);
    из поведения коэффициента Лоренца ясно, что ребра являются индикаторами фазовой событийности даже в значительном от них удалении;
    «срединная» часть грани более связана с динамической темой (силовой), что легко понять по обыкновенной синусоиде.
                ***
    Пространство объективируется локусом (местом); место безотносительно - событийность субординирована с местом.
    Вещество (материя) не эманирует гравитационную силу - гравитация возникает при взаимодействии вещества с базовой волной - с силой волны.
    // Субстанциальная первичность силы, начиная с античности, пронизывает онтологию. На позициях первичности силы стояли и многие мыслители Нового времени, а лучше всего эту позицию выражает короткая формулировка В.С. Соловьева: «Сила не является свойством предметов или материальных процессов, но сами они являются следствием силы». \\
                ***
    Движение объекта происходит в Пространстве в режиме действия Базовой волны; отсюда следует сохранение Пространственно-волновой длины объекта - простым суммированием собственной длины (V) и «остаточно»-базовой (C - V). Но частоты суммируются как катеты.

    Итак:
                0C ---> 4C ---> … 8C .
    Напомним первую часть - без формул, по содержательным итогам (в линейно-плоскостном образе):
    *A)  0С: объект находится в точке (месте) в состоянии пространственного покоя под действием базовой волны.
    *B)  V --- > 1С: переход массы в импульс, и при V = 1C гравитационная масса становится равной нулю.
    *C)  1C < V --- > 2C: переход в пространственный объем (в плоскостном виде - длину): объект (импульс) распадается на убывающую часть и возрастающую длину, а при V = 2C становится местом, куда базовая волна полностью «заныривает» и где полностью останавливается базовая частотность (до этого постепенно снижаясь).
    Уточнение. Состояние 2C принципиально отличается от 0C тем, что 2C-движение объекта и движение базовой волны выступают как работы (или мощности) равные по модулю и противоположно направленные - взаимо нейтрализующие; 2C-место превращается в «молчащую зону» (с диаметром предельного концентрата массы объекта - см. Этюд 2).
    Замечание 1:
    совокупная частотность самого V-объекта, как сумма катетов, вообще ни при какой динамике не меняется и равна частоте базовой волны (согласно ее паспорту).
    Замечание 2:
    амплитуда базовой волны для объекта также не меняется, за исключением «мертвых зон» - 2C и проч., где вообще ни о чем говорить не приходится.
    …
    Уже наметилась тенденция, которая будет иметь продолжение: покой-место (0C) - движение с волной (1C) - покой-место (2C)… с фазами переходов.
    *D)  2C < V --- > 3C: с началом движения объект, для внешней среды, становится V/C-долевой частью от 2C-длины объекта, а при V = 3C образуется полный локус, но уже не как «место», а как «бездействующий» участок волны.
    *E)  3C < V --- > 4C: это опять из «движения» к «месту», но в отличие от 2C, где объект становится для базовой волны пространственной лакуной, здесь уже сама лакуна, как сила, противодействует волне.
    И в состоянии 4C лакуна, достигая своей полноты, производит обратно-симметричный к 0C эффект:
    -- уже не волна-сила, обходя объект и вытягиваясь, создает противоположное напряжение (притяжение) к центру объекта;
    -- а объект давлением на волну - внешняя сила к волне - создает нарастающий  --- > 4C противоположный импульс с (раз)движением от центра.
    Данная симметрия полна и в геометрическом, и в силовом значении, так как гравитационная постоянная зависит лишь от линейной скорости базовой волны и предельной плотности вещества (этюд 4.1), которые от движения V-объекта никак не зависят.
    Напомним: отображаемое через механику выражается через частотность, но механика позволяет визуализировать происходящее, и с этой позиции релевантен следующий образ 4C: вытянутая из волны над ее рельефом выпуклость (с той же кривизной, что у впадины 0C), стягивающая волну к центру с обратной реакцией - от него.
    Вспомогательной, может быть следующая картина действия силы в упругой среде:
< ---       --- >
  < --      -- >
    < --   -- >      
      < -  - >
        < -- >

    Результатом давления (выдавливания) станет конфигурация, перевернутая к данной и полностью воспроизводящая 0C, но видом «снизу».
    Любители листка Мёбиуса получают право на интерпретацию (4C --- >)-динамики как перехода на «обратную» сторону, однако более содержателен вывод об антигравитации, которая описывается всё тем же законом Ньютона Всемирного… только уже отталкивания.
    …
    Здесь важно обратить внимание, что данная динамическая антигравитация не дает никаких оснований говорить об антимассе, и тем более - об антимирах. Соблазнительно, на первый взгляд, представить себе таковой в виде движения с внутренней стороны волны. Но на «второй взгляд» станет заметно, что эта интерпретация не выводит за пределы всё того же гравитационного мира. То есть от «выворачивания наизнанку» масса, пространство и сила ни в чем себя не меняют, а сам процесс лишь может сдвинуться на полуфазу.
    Или: невозможно таким способом построить физический образ антимира - а значит, сказав о «Всемирном законе отталкивания», мы необдуманно поспешили.
    Вместе с этим, антигравитация, как локальное (частотно-)динамическое явление, теоретически допустима.
    // Можно пролонгировать сказанное: Притяжение (Порядок) и Отталкивание (Хаос) отнюдь не находятся в состоянии равноправия, и у энтропийности не такие уж большие возможности. \\
    …
    *F) 4C < V --- > 5C. Прежде подчеркнем: частица «анти» ни в коем случае не означает отсутствия, напротив, это присутствие - контекстно противоположного; а для нас: не отсутствие гравитации, но явление «отталкивания», сила которого выражается той же формулой Ньютона Gm/r^2, а знак минус может играть символическое или операционное значение. По конкретному волновому курсу, для объектов с более легкими массами, происходит выталкивание «поднятием в горку», для более тяжелых - частичная потеря веса.
    *G) 5C < V --- > 6C воспроизводит ситуацию 1C < V --- > 2C, но с сохранением своего рельефа; V = 6C - место, где останавливается базовая частотность.
    *H)  6C < V --- > 7C продолжая симметрию, воспроизводит 2C < V --- > 3C со своим рельефом; при V = 7C образуется «бездеятельный» участок волны.
    *I) 7C < V --- > 8C. Здесь достаточно повторить главный пункт *E): объект действует на волну, как сила к волне, с (раз)движением от центра, но уже вертикально-противоположной конфигурацией
        < -- >
      < -  - >
    < --   -- >
  < --      -- >
< ---       --- >
               
с результатом 0C-лакуны, то есть V = 8C приводит к первоначальному состоянию:
               
< ---       --- >
  < --      -- >
    < --   -- >      
      < -  - >
        < -- >

    Заключая отметим: цикл 0C --- > 8C не поддается строгому аналитическому описанию - умозрительный прием здесь неизбежен, но нет гарантии, что он приведет каждого именно к данному результату.
…
    // Мы не ставили заранее цель получить в космо-конструкте восьмеричное описание: «наш» + 7 семь «миров».
    Но нельзя не отметить любопытное совпадение.
    Число 7 самое распространенное в культурах Востока, Древнего Египта, и наряду с числом 40 - наиболее присутствующее в Библии … хотя это, конечно, за пределами естественно-научного поля.
    Вместе с тем:
    -- 7-дневный трудовой цикл человека; и его легкомысленно относить к акту Божественного творения - тут отчетливо выступает физиология;
    -- 7-и летний возраст детей отличается от 6-и скачкообразно большей вменяемостью (и далее: 14-и летний переходный возраст, 21 - полный);
    -- 7 цветов видимого спектра;
    -- 7-и нотный музыкальный строй (и октавное замыкание - 8-й снова 1-й);
    -- 7 главных чакр…
лунным календарем всё это объяснить невозможно.
    Появляется ощущение некой универсальной константы. Галилей, например, считал семерку символом космического абсолюта. Семь - число Аполлона, и активный фигурант античной мистики; «Гебдомадизм» - космологическое учение об универсальности числа семь, причем именно в концепции множественности миров. \\

    Теперь коснемся довольно естественного развития «волновой идеи» в смысле внутренней структуры волны, и снова обратимся к понятному образу - из простого «нижнего» мира.
    Фонтан из большой округлой струи, состоящей из множества мелких струек; и часто на верхушке «танцует» какой-нибудь шар; он и танцует потому что сила струи слабеет и возрастает.
    И такую структуру можно ввести в представленную в данных материалах модель.
    Конечно, гипотеза - очень вольная, но и жанр наших материалов объявлен не как очень строгий.
    Вместе с тем, такая структура удобна как объясняющий механизм единства «макро» и «микро», в частности, становится понятным сила отталкивания (несближения) частиц; и наконец - сами «тонкие струйки» могут носить калибровочный характер, создавая внутреннее разнообразие. (Нечто вроде теории струн - только со стороны силы).

    В заключение надо вернуться к теме расширения Вселенной, тем более что последние наблюдения телескопа «Джеймс Уэбб» со временем начала Вселенной никак не согласуются.
   А центральным пунктом теории является расширение, которое вполне достоверно замеряется через красное смещение.
    В конце первого этюда была приведена теорема Банаха, согласно которой любой акт отображения-сжатия метрического пространства требует существования неподвижной точки. То же самое, по понятной причине обратного действия, можно утверждать относительно отображения-расширения. Наличие данной точки, вернее - ее фактическое неналичие, ставит в тупик, выход из которого пытаются найти в смешном примере с надуваемом воздушным шариком, где якобы каждая точка расширяется/растягивается.
    Сама по себе?.. Это не праздный вопрос.
    Но сначала повторим уже ранее сказанное: «там» расходятся угловые радиусы - с началом в Неподвижной точке «надувания».
    Желающие могут легко представить себе шарик перед очередным «фу-у», которое (идеальный случай) создаст одинаковое дополнительное линейное давление на каждую точку поверхности. То есть каждая «фу-у»-точка - это «фу-у»-шаговый сдвиг конца радиуса, а вместе они - обычное линейное многообразие типа шаровой поверхности (или гомеоморфное).
    Чтобы совсем просто: имеет место не расширение/растяжение, а равно пропорциональное удлинение радиусов всех точек поверхности, которое не может быть трактовано иначе, чем разбегание от некого центра.
    (Попытка спастись, например, тем, что «каждый раз» точка разная, приведет лишь к вопросу: а где эта линия?)
…
    Отказ от неподвижной точки.
    Потребуется признание автономности каждой точки пространства - в смысле непривязанности к чему-либо.
    И далее следующий умозрительный опыт.
    Полагая (хотя не принципиально) процесс растяжения непрерывным, обозначим, для произвольной точки L, через L + dL точку в пределах некоторой итерации продолжительностью dt. Разумеется, окрестность точки L, на уровне «дельта»-величин, можно считать связной, и следовательно, точки L и L+dL соединимы прямым отрезком (можно - гладкой кривой), принадлежащим расширяющейся окрестности. Тогда «результатом», за время dt/2, будет сформированная точка ~ L+dL/2, откуда, за следующие dt/2, произойдет дополнительное dL/2 удлинение отрезка, то есть в итоге: L+dL+dL/2. Но понятно, что такой же эффект касается любой внутренней точки автономной окрестности - «растяжение внутри растяжения», и за любое dt возникает расходящийся ряд. Тут даже нет сходства с цепной реакцией - процесс происходит не на счетном множестве, а в континууме; такой «выброс» в бесконечность находится не только за пределами реальности, но и самого больного воображения.
    Наконец: формализация, абстрагирование должны иметь определенные методологические ограничения - в частности, это касается беззаботного использования термина «точка». Точка ноль-мерна, и расширяться или растягиваться не способна в принципе. Это тем более снимает правомерность утверждения о «расширении», «растяжении» или чем-то подобном, происходящем именно в точке. Следовательно, речь может идти только об автономных окрестностях точек - локусах, что сразу приводит к указанной «сверхвзрывной» автономии; причем, этот «взрыв» обеспечит уже самый маленький локус.
    …
    Возможно:
    авторские соображения имеют серьезные изъяны или вообще неверны
    или неприменима Теорема Банаха о метрическом сжатии/расширении пространства.
    Ответом, в любом случае, должно быть нечто большее, чем надуваемый шарик.
    Или причину красных смещений нужно искать в чем-то другом.