Алексия цифровизации и управляемого хаоса

   Алексия,- (от приставки отрицания «а» и латинского «lex»,- закон),- попирание властными группами Правозаконности при помощи «законов»»,- Непо Херли 08.09.2023.


   1. Цифровизация и хаос
   Звоню на горячую линию «службы крови» и задаю женскому голосу конкретный вопрос,- «Добрый день. Можете ли вы сказать, (то есть посмотреть в базе данных) когда я последний (крайний) раз сдавал кровь? Потому что я хочу пойти сдать кровь, но  не уверен, прошло  ли уже 2 месяца с крайней сдачи крови? Забыл себе дату записать».
  Женский голос на другом конце провода  сначала задаёт мне вопрос,- «сколько вам полных лет». Я, хоть и в недоумении, но отвечаю. Затем, женский голос спрашивает «какое у меня образование». На что я уже не отвечаю, а интересуюсь, «При чём сейчас моё образование и возраст? Зачем вам эта информация? Я задал конкретный вопрос,-Можете ли вы, забив в вашу базу  данных мои ФИО, сказать мне день моей последней  по времени кровосдачи?».
   Ответ: - Сведения мы собираем  для статистики? А для того чтобы узнать дату последней по времени кровосдачи обратитесь туда, где сдавали кровь.
Я: Спасибо, я сам до этого ни за что бы не догадался.
Женский голос: Спасибо за звонок, тыры-пыры.

    Женским голосом на «горячей линии», мне даже не было предложено назвать личный номер донора, который есть у каждого хотя бы один раз  сдавшего кровь (у меня на сегодня 8 кровосдачь). А по этому личному номеру увидеть «для статистики» всю мою подноготную, представленную  мной  «службе крови» при первой кровосдаче. Там указаны не только возраст и образование, там и рост, и вес, и, естественно, группа крови, и наличие/отсутствие хронических заболеваний, и адрес проживания, и как часто у меня задница чешется  и чешется ли вообще т.п.  Приобщайте к своей «статистике», мне не жалко. Ан нет. «Им важно поговорить» (м)
   Мне так же не было предложено зарегистрироваться в личном кабинете донора на  сайте «yadonor» и т.п. и узнать историю своих кровосдач там. И т.д.

     Вот мне, ещё одна крошечная, но отчётливая констатация того, что все эти базы данных, «горячие линии», и прочая инфраструктура  наращиваемая вокруг цифровизации,- это не про моё и ваше удобство, а про мои и ваши деньги, которые нежить хочет контролировать. А кроме этих дымовых завес больше ничего:- ни  добавочного удобства, ни скорости, ни комфорта.
  В остальных случаях «обратитесь по месту осуществления процедуры», вточь так  же, как  если бы на  дворе был бы 1963-й год, а не 2023-й.

    Массы не просят «цифровизации», массы, и я в их числе, требуют «Орднунг унд Зухт» (ТМ), порядка и правозаконности. Их то нам-массе и не предоставят ни за что.

2. Правозаконность о которой мы забыли

 Правозакооность,- это то что фон Хайек называл «основой закона». То есть, без и вне Правозаконности, Закона не существует.
   Внятного, простого, «для обывателя» определения Правозаконности, Хайек, впрочем, не дал.  В любом случае, спасибо великому Фридриху Августу фон Хайеку, за то, что вернул меня лично к этому позабытому мной концепту,- Правозаконности, как основе и необходимому условию Права и Закона.
   Зато понятие Правозаконности дал, «в корявой и не адекватной форме» русский философ Владимир Соловьева (который про Софию и т.д.).
  «Закон,-это ограничение личной свободы требованиями общего блага» (с).
  Определение «закона» Соловьёвым неадекватно, потому он определил не «Закон», а «Правозаконность».
   Правозаконность,- это процедура ограничения при помощи Закона личной свободы только и только (sic!) при условии созидания, поддержания и развития Законом, Общего Блага (м).
    Сиречь «закон» ограничивающий личную свободу, но общее благо при этом не  созидающий, не поддерживающий и не развивающий,- законом не является. Такой эрзац-закон является элементом Алексии. То же самое и с «законом», который свободы у конкретных индивидуумов отбирает на 3 рубля, а блага для всех прочих создаёт на  3 копейки.
   Из этого следует, что первое и главное, что должно обозначаться законодателем в каждом законе это:
1.Почему (основания) личная свобода отдельных людей и/или группы/групп, в конкретном случае  должна ограничиваться ради общего блага? Есть ли в этом ограничении вообще какая-то необходимость?
2.На основе конкретных количественных критериев, законодатель должен демонстрировать, что издержки от ограничения личной свободы намного меньше, чем выгоды общества в целом. Или, что одно  и то же,- что выгоды Общества от применения Закона намного превосходят потери связанные с ограничением личных свобод его отдельных составников.
  Ничего подобного современная законодательная процедура не предусматривает. «Законом» считается всё, за что «проголосуют», лица (де путаны), которых никто в массе, то есть в Обществе не знает и никто из представителей Общества, (читай из тех, чьи свободы ограничиваются ради их же благополучия) не контролирует.
    Это, то есть полное игнорирование «законодателем» требований Правозаконности при принятии «законов»,  является химически-чистым правовым фетишизмом, то есть антизаконностью, Алексией, или антиобщественным произволом властных групп, которые  под прикрытием «закона» попирают Правозаконность.
  Если ограничение свободы отдельных индивидов ради блага всей группы  ещё может считаться пусть и аморальным, но допустимым; то ограничение свободы отдельных индивидов ради блага других отдельных индивидов, при полном игнорировании интересов всей совокупной группы (Общества),  не может считаться  даже  аморальным, ввиду своей антиморальности.
   Закон (настоящий) не может и не доложен быть моральным, поскольку он в любом случае является насильственным обременением для тех, чьи права он ограничивает. Но Закон может и должен быть Правозаконным показуя то, как аморальное умаление свободы некоторых, благотворно влияет на благо всех. Мир не совершенен, да, а Закон всегда аморален (вне морали), потому-то он собственно и является Законом, а не Моралью, но Закон не антиморален (не против морали).
    Правозаконность, это «шестерёнка» , привод, «сустав», подвижная связка Морали с Правом.  (При этом Мораль мы понимаем, как совокупность норм (представлений о должном и недолжном поведении)  содержащихся в общественном сознании и коллективном бессознательном (общественных инстинктах и архетипах), которые- нормы навязываются и принуждаются друг-другу к исполнению самими людьми, без  посредников в виде полиции, инспекций, росчтоугоднонадзоров и судов. А Право мы понимаем, как совокупность норм содержащихся в законах и прочих нормативно-правовых  актах, к исполнению которых-норм людей принуждает совокупность госорганов.
    Без и вне Првозаконности «закон» становится не только  и не просто аморальным (без морали), но и антиморальным, то есть напрямую враждебным морали, истребляющим моральные регуляторы, то есть здоровую саморегуляцию Общества. И поскольку  современная Мораль  забазирована как на установлениях религии, так и на светском гуманизме, так и на здоровых инстинктах здоровых людей, то Алексия, истребляя Мораль истребляет и религиозный регулятор;  и идеалы и ценности гуманистического светского, то есть не использующего Бога, регулятора; а так же самого важного регулятора,- регулятора в виде здоровых инстинктов здорового человека. Сиречь Алексия, это предтеча полной дегуманизации и обесчеловечивания. Алексия, это добрая тетушка фашизма, того самого, который корпоративизм. Бо именно «корпорации», понимаемые как властные группы-корпорации присвоили себе, и фетишизировали в глазах ослепших «избирателей», «закон».
    Эмансипированный от Правозаконности «закон» становится истребителем и ликвидатором Морали, а вместе с ней и всего Общества. Что мы и наблюдаем на примере «законодательной» активности бешеного принтера и торжества швабистствующего Пулоса.
      
  3. Человечность-Ресурс-Власть-Экспансия-ЧеловечностьШтрих
 
   Тема Правозаконности и Закона очень широкая, и по этому сабжу уже исписаны  тысячи томов.  Всё что я написал выше про Алексию, так же не является новостью для сколько-нибудь интересующегося, политически алертного   камрада.
   Сухой остаток этого короткого текстика в том, что Алексия,- это наш, то есть  безвластных  масс, враг. Мы-массы не преодолеем Алексию, пока у нас не появится Власть. Чтобы у нас-масс появилась Власть нам нужны Человечность, Ресурс и устремлённость в Экспансии.
  Ни первого, ни второго, ни третьего, в количестве, необходимом для их перехода в качество, мы пока своими силами приобрести не можем. А властные группы, как  территориально-государственные, так и экстерриториально-офшорные, прямо заинтересованы в том, чтобы у нас никогда не появились ни Человечность ни Ресурс, ни Власть, ни стремление к Экспансии.
    Приведённая «троица» впрочем не имеет никакого отношения к народовластию, потому что будущее не за «властью» унифицированного и единого народа в суверенном Этатае. Хотя бы потому что Этата уже нет и далее он невозможен, поскольку уже полностью трансформировался в Пулос. Будущее за властями Типов в сегрегированном  и перманентно самоинтегрирующемся Юмане. Но это уже сааавсем другая история.


4. Экспансия Пулос Скват

    4.1. Экспансия в широком смысле,- это антропоморфизация, очеловечивание Реальности, как природной (КОЛ,- космос, океан, литосфера, +оболочки Планеты (атмосфера, ионосфера и т.д.)), так и  культурной (общественные отношения и их овеществлённые результаты), так и технической (агриал, бионно-машинный интеллект, вся инфраструктура бионизации)

  4.2.Поскольку два раза я использовал термин Пулос, то нужно дать его определение, через определение «Государства»

Государство,- био-социальная система отрицательной селекции (Бисс-Ослек), компенсированная (гиперкомпенсированная) значительным сокращением взаимоистребления и императивом создания публичных благ (общего для всех подвластных Ресурса), посредством формирования фантомного фактического коллективного суверена, являющегося результатом общего баланса сил (и согласия) властных групп на конкретной территории осуществления данного  суверенитета.  (м) 06.06.2020.

Пулос=Пулаг+Оспа
Пулос,- это квази-государство, в котором его-Государства компенсаторная функция ингибирована (умалена, повреждена), а  его-пулоса фактический  коллективный Суверен находится за пределами его-пулоса территории; при этом функция Ослек (отрицательной селекции) доминирует.
 02.009.2023.

    Пулос, как термин, нужен для краткости констатации факта исчезновения в современный нам исторический период Этата, то есть «классического» суверенного Государства. Этата уже нет и далее не будет. «Государственный Суверенитет возврату и обмену не подлежит» (м). Далее работать и действовать будет Пулос.
    Пока массы не поймут, что Этата нет, а есть Пулос, они-массы будут стремиться реорганизовать Этат, с отрицательным для себя результатом, поскольку невозможно реорганизовать и реформировать то, чего нет.
 
4.3. Три группы алертных
  В данный период в массе наблюдается всего три политически аллертные группы: 1)«Ищущие лидера»,2) «Возвращатели суверенитета» и 3) «Радикалы-футуристы».
Есть ещё и четвёртая, самая многочисленная группа,- «Болеющие за наших» Но этих четвёртых_смердящих_ придурков_носителей культа_смерти, туловищь в которых Танатос преобладает над Эросом, я,  ввиду их ангажированности   Системой и/или слепоты и/или непробиваемой тупости, в расчёт не беру.
   Все три группы толкут воду в ступе.
1. Лидера не появится пока не появятся массовый субъект претендующий на Власть. Лидера могут создать только для чего-то, в конкретном случае для захвата Власти. «Ищущие Лидера» сами власти не хотят. И сами в Лидеры не хотят. Они же жопой чуют что первые кандидаты на ссылки-каторги-ликвидации, - это Лидеры. Нет, что вы. «Пусть появится Лидер. Ужо мы  Яво поддержим. Но сами в лидеры не пойдём. Нам жить охота». При этом, что примечательно, хоть и предсказуемо, как только появляется хоть какой-то лидер, «Ищущие лидера» первыми начинают кидать в него фекалиями. Ярчайший пример: - недавно марксисты всей толпой закидали говном, марксиста Олега Двуреченского, который всего-то предложил объединиться для «сохранения тысячелетней Руси». Как его только марксисты не обозвали: контра, оппортунист, предатель и т.п. А один марксистик написал «обиднее всего»,- «Мне стыдно,  за то, что я когда-то считал его (Двуреченского то бишь), гигантом».  Как-будто в действительности, в текущей РФ существуют варианты объединения не прикрытые легендой. «Давайте объединимся, чтобы свернуть шею олигархам и офшорократии в лице действующей госвласти  РФ!»,- скажет кто-то и проживёт после этого долго и счастливо. Безмозглые марксисты.
    Иными словами, «Ищущие лидера»- это кретины, воображающие, что кто-то добрый и народолюбивый, по-доброму и без кровяки захватит Власть только для того, чтобы действовать в их-народных интересах. «Дебилы, ****ь» (ТМ)

2.Суверенитет «не отдарок». Капитал глобализирован. И разглобализироваться он не может и не хочет.

3. Объективные предпосылки для преодоления Пулоса в Юман (или иную сегрегированную общность) еще не наступили, поскольку не сформированы новые идентичности. Идентичности Типов, собранных в Тайпы. А сформируются они ещё не скоро. Лет через 400-500.
    Как нельзя было на основе племён и народностей создать классический Этат; для этого нужна была Нация. Так нельзя на основе идентичности Наций создать Юман и даже Пулос.
    Именно поэтому ОСПА внедряет в сознание масс «общечеловека» и наводняет пространства Пулосов нивелирующим автохтонов инородным элементом из жарких стран.
    До наций пока ещё слабо, слабее чем хотелось бы, доходит то, что движ идёт по их истреблению, как концептуальному (подмена ценностей и понятий; денатурация и загаживание культурных матриц и ментальных блоков, «кастрация и стерилизация» языка, проще,-оскотинивание), так и физическому (сокращение численности автохтонов+ метисаж и гибридизация автохтонов с цветными). Концептуальное истребление наций предваряет их физическое истребление.
  Пулос являющийся по сути своей скваттерократией,-властью богатых скотоводов, нуждается в общностях скотов-Скватах, а не в Нациях. Нация будет медленно (или не очень) преобразовываться Пулосом в Скват,- общность двуногих скотов с чувством глубокого морального удовлетворения говорящих хозяевам  «Ку», дабы не остаться без пайки из насекомых.
     Из недобитых остатков Сквата, лет через 400-500 пробьётся Тайп (Тип), но это не точно.
  Лично я предпочитаю примыкать к группе Карафутов (Кардинальных Радикалов-футуристов.)
   Примечание: Карафуто-кен,- порода сахалинских хаски (лаек), которых  на 2014 год осталось не более 10 особей. Их собирались возрождать  на базе казанского зоопарка, но пока ни слуху ни духу об успехах. Карафуты очень выносливые, могли проходить в сутки до 150 километров.  Я бы взял себе карафута на содержание.
   Карафуто, - от японского «кара»,- иноземный и сахалинского «футо»,- устье реки. Другая интерпретация, «кара»,- пустота, «футо» - обширность.  Карафуто,- японцы так называли Сахалин. Карафут, таким образом,- пустое (незаселённое, незанятое) пространство. Имахо, Карафут хорошее название для кардинальных радикальных футуристов. Конец примечания.
   Поелику примыкать к тем, чья победа  для тебя желательна  и кто  гипотетически может победить, даже если ты лично этой победы не увидишь,- намного интереснее, чем примыкать к тем кто во первых победить не может УпрЫнцЫпи, а во вторых к тем, чья победа для тебя нежелательна.
  Какой я должен объестся белены чтобы желать возврата из Пулоса в Этат? Этат ведь только на то и способен, чтобы дорасти до Пулоса. Это уже свершилось. Этат до Пулоса дорос. Маслить масло,- порожняк прогонять.
    Лучше ужасный Пулос, чем Этат без конца. (м)

   
08.09.2023. Казань.   

https://wooordhunt.ru/word/squat