Алгоритм 13-1 Мировоззрение Отношения экономики и

13- часть 1
Выписка из книги
Сергей Георгиевич Кара-Мурза
"Ленин. Алгоритм революции и образ будущего".

Глава 13. МИРОВОЗЗРЕНИЕ: ОТНОШЕНИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРИРОДЫ

Протестантская Реформация и Научная революция произвели, благодаря их кооперативному эффекту, десакрализацию и дегуманизацию мира. В мышлении человека Запада аристотелевский Космос, в котором человек был связан невидимыми струнами с каждой частицей, разрушился. Перед человеком предстало бесконечное пространство и линейное время — и человек в нем потерялся.

Этот фактор был одним из ключевых во всех революциях, часто в глубине коллективного подсознательного. В разных культурах эти революции Западной Европы по-разному повлияли на развитие незападных народов и стран, но повлияли на всех — одни попав под железную пяту капитализма, другие с форсированными усилиями модернизировались, пытаясь сохранить главные устои своих культур.

Сам человек в его мироощущении в разной степени был выведен за пределы мира и вошел с ним в отношения субъект — объект. К. Лоренц уделяет много внимания «этой догме, столь фатальной для самопознания человеческого существа — догме, согласно которой человек находится вне природы» [17, с. 236]. Мир стал машиной, а природа, бывшая ранее Храмом, стала Первой Фабрикой.

Десакрализация природы в западной цивилизации сразу означала и десакрализацию труда, ибо труд есть, прежде всего, отношение человека к природе. В традиционном обществе труд народов, которые видели мироздание как Космос, имел литургический смысл. Arare est orare! Пахать — значит молиться! Подсознательно для них Природа обладала святостью.

А в мире, лишенном святости, стало возможным сделать несоизмеримые вещи соизмеримыми, а значит, заменить
ценности их количественным суррогатом — ценой. Известен афоризм: Запад — это цивилизация, «которая знает цену всего и не знает ценности ничего» (еще сказано: «не может иметь святости то, что может иметь цену»). В буржуазном обществе возник человек, ставший «господином вещей» (господином природы).

И. Пригожин пишет: «Миром, перед которым не испытываешь благоговения, управлять гораздо легче. Любая наука, исходящая из представления о мире, действующем по единому теоретическому плану и низводящем неисчерпаемое богатство и разнообразие явлений природы к унылому однообразию приложений общих законов, тем самым становится инструментом доминирования, а человек, чуждый окружающему его миру, выступает как хозяин этого мира» [161].

Ф. Энгельс в «Диалектике природы» так и сказал: животное только пользуется природой, человек же господствует
над ней. Но эта формула — специфический взгляд, исторически и культурно обусловленный западной цивилизацией и даже более узко, идеологией буржуазного западного общества. Первым барьером для разрешения этого мировоззренческого конфликта служила лежащая в основании буржуазного общества антропологическая модель индивидуума. На ней был основан и принцип политэкономии — методологический индивидуализм.

Вебер указал на важный экзистенциальный элемент кальвинизма: «Это учение в своей патетической бесчеловечности должно было иметь для поколений, покорившихся его грандиозной последовательности, прежде всего один результат: ощущение неслыханного дотоле внутреннего одиночества отдельного индивида. В решающей для человека эпохи Реформации жизненной проблеме — вечном блаженстве — он был обречен одиноко брести своим путем навстречу от века предначертанной ему судьбе» [80, с. 142].

Это во многом предопределило мироощущение Запада в целом. М. Хайдеггер в своей работе «Европейский нигилизм» ставит такой вопрос: «Спросим: каким образом дело дошло до подчеркнутого самоутверждения “субъекта”? Откуда происходит то господство субъективного, которое правит всем новоевропейским человечеством и его миропониманием?» [148, с. 266].

Он определяет результат так: «Человеческая масса чеканит себя по типу, определенному ее мировоззрением. Простым и строгим чеканом, по которому строится и выверяется новый тип, становится ясная задача абсолютного господства над землей» [148, с. 311].

Конец выписки.
Отклик в http://proza.ru/rec.html?2023/09/09/367

Сборник http://proza.ru/avtor/gsotula&book=12#12

.


Рецензии
Рец 13-1
Слова главы :
" К. Лоренц уделяет много внимания «этой догме, столь фатальной для самопознания человеческого существа — догме, согласно которой человек находится вне природы» [17, с. 236]. Мир стал машиной, а природа, бывшая ранее Храмом, стала Первой Фабрикой."
--

В чём же принцып отличия  Машыны от Природы ?
Наверное : Природа -выше, А Машына - ниже человека.

Т.е. : человек стал главным. И нет над ним никого, кто главнее его ...

А самым главными среди человеков - стали ... богачи. ...
А самыми богатыми среди богачей - ростовщики....
А самыми богатыми среди ростовщиков - стали эмиссионные банкиры  ростовщики.  - не контролируемые от общества  никем.
Или неверно сказано?

Но вернёмся к самому вопросу " В чём же  принцып отличия ?..."

Когда принцып строго проговорен, количество слов объяснения уменьшается на порядок (это называется : в десять раз) или даже на порядки.
Эта глава трудно читается.
И трудно именно потому, что и Конрад Лоренц , хотя и  "уделяет много внимания «этой догме,", но относится к философии  - мягко скажем - халатно, а чуть менее мягко - относится наплевательски. По-хамски относится.

По хамски (о, бедный сын  праведного библейского персонажа -
о, Хам!
О, сколь много плохого незаслуженного тобою  тебе достаётся !)

по-хамски - это значит, что много раз почтенный (читаемый) Конрад не потрудился над уменьшением количества своих слов и при этом сохранении целевой мысли (это называется лаконизирование).
А если не потрудился, да  дал опубликовать сырое, недоработанное - ну как  же не скажешь, что отнёсся И К ЧИТАТЕЛЮ  - по хамски ?

После слов Конрада автор книги Сергей Георгиевич приводит слова высказываний целого ряда других мыслителей, лишь немного  связывая  цытаты  своими словами. Получился некий экскурс в историю понимания проблемы. Что само по себе ценно, работает и  как архивный документ.

Небольшая величина этой части главы оправдывается  сложностью её понимания.
А теперь, читатель, как бы самокритика (критика моя ко мне):

Вот я в заметке "Как хохол спас Россию"
(ссылка /на другие ресурсы/ страницы на Проза.ру)

отметил, что пока Паршев Андрей Петрович ходил в 1999 году по редакцыям с лаконичной статьёй - статью в печать не брали, да и Паршева не читали. А когда он превратил статью в большый размер и издал как книгу "Почему Россия не Америка"
(о климатическом влиянии на политическую экономику) -
книга стала на некоторое время бестселлером
(стала многочитаемой).
Так где правда ?
Может - и не нужно лаконизировать ?
Нет, - нужно.
А вот тогда, когда "оттолкнёшься от дна" - тогда и можно "всплыть". К чёткости, к ясности. Пусть и не очень лаконичной.

"Все грибы съедобны. Но некоторые только один раз." -
это эпираф Паршева к одной из глав.

.

Георгий Сотула   09.09.2023 11:03     Заявить о нарушении
Продолжение отклика в тексте "Ростовщик - человек и вредный и полезный"

Георгий Сотула   10.09.2023 14:56   Заявить о нарушении