Мое резюме по национальному вопросу 2

Великоруская Культурология и ее тенденции

Часть 13

Инорасовая интернационализация


Эта тематика разрабатывалась у меня в разных работах. Большая объемная работа у меня в этом плане была «Этнонационализм и Великоруское расовое чувство». Здесь в данной работе Мы с Вами вновь возвращаемся к проблемам не сходящего в последнее время со страниц СМИ «национального» вопроса. А разсматривать его Мы с Вами будем геополитически в рамках Культурологии и расового Великоруского Духа Русского Мiра, отталкиваясь от истоков своего мировоззренческого основания. Национальный вопрос в своей сегодняшней публичной иудаистской политической основе сразу  упирается в многовековую патологию внешней «денацификации» нестяжательного Культурологического Русского Народа и «денационализации» Русского Мiра. Здесь же отражаются и сопутствующие им процессы дискредитации принципов  природного самодостаточного Формообразующего Великоруского Духа, его «коллективного безсознательного». Разсмотрим вопросы Имперской Эстетики и его производной Мировой расовой почвенной, нестяжательной Имперской Культурологии.

При обсуждение «национального» вопроса, чтобы постигнуть Суть природных Истоков Нашей с Вами Социальности Бытия и сам Дух ее Великоруской Имперской Эстетики в русле нравственной  великоруской типологии я напомню отзывы на мои прежние работы на имперскую и «национальную» тематику некоего автора Проза. Ру Темиртаса Ковжасарова. Там у Ковжасарова звучало обвинение меня в примитивной юдофобии. А еще один его отзыв прямо дублировал мировоззренческие прозрения Михаила Булгакова показанные писателем в повести «Собачье сердце» в форме диалога профессора Преображенского и Шарикова по поводу прочтения им экономической, имущественной полемики Каутского и Маркса; Шариков на вопрос о выводах из полемики: -

«да пишут пишут, читаешь голова болит, да что там спорить отнять и поделить»

Примерно такой же по духу отзыв по прочтению моей статьи на тему вопросов мироощущения Эстетики и нестяжательной нравственности Великоруской Культурологии последовал от типичного «простонародца журналиста» Кавжасарова.

Что я могу сказать здесь?

Такого смысла и рода свою юдофобию я не только признаю, но и считаю одной из Основ своего великоруского мироощущения в неприятии инорасовых, человеконенавистнических политических миражей самовыражения разрушительной кочевнической, безпочвенной, паразитическо-разбойничьей политической иудаистики. А вот огульного навешивания «национальной» вины  в природном экстремизме и имперском шовинизме ветхозаветной библеистики на еврейский народ, как и политического навешивания ее же на любые иные народы не признаю и развенчиваю подобные взгляды во всех своих работах. В этом плане Наш с Вами Русский Народ либеральный клан человеконенавистников погрузил в свою исконную разрушительную методологию, навесив на него ярлыки экстремистского, либерал интернационального шовинизма всей новой эры. Ее ветхозаветной иудаистской политической основы всех «мировых религий» и их иудаистского ремейка социальных кабинетных теорий. Подобного библейского «историзма» я  не признаю в любом его виде: - будь то «прозрения» масоретской библеистики, либо материалистический атеизм лживой трактовки «ветхозаветного» начала человеческой истории, как истории кочевнического «еврейского» народа. Чужда природным Русским расовым воззрениям и «общепринятая» антирасовая шкала спекулятивной «демократической» оценки роли народов мира в их Бытие. «Демократическое» уравнительно эгалитарное отрицание ведущей роли в Мировой Истории природных Культурологических Народов, как социальных Имперских Типологических Феноменов и единственных Абсолютов Мира Народов, есть либералистический социальный катастрофический мировоззренческий тупик самой Культурообразовывающей Основы природного Дара и Мироощущения человеческой психосоциальности. Таковые взгляды и подобное политическое эгалитарное мировоззрение я осуждаю во всех своих работах.

Моя нравственная мироощутительная культурологическая позиция исходит из оценки нравственного расового сопоставления природных Основ Нашего с Вами Русского Мiра, его Великоруской Эстетики, в ее природной расовой почвенной Социальности Бытия, как и анализа общепринятого стандарта счетно-бухгалтерской бизнес математической политической мировоззренческой Этики каббалистической иудаистики. Она сосредоточена на аналитическом раскрытие человеконенавистнической Сути  «общечеловеческих» счетно-математических «бизнес» принципов политической иудаистики, ее материалистического мировоззрения и паразитического быта.

Природное мироощущение расовой Великоруской Эстетики и ее нравственности в «Со-Вести» с Творцом в своей Основе пограничное внешне и природно культурообразующее внутренне. Посему всегда погранично формообразующее для всех Явлений своего Бытия. Оно изначально всегда противостоит внешней и внутренней экспансии безпочвенного паразитического по натуре кочевничества. Жизненный стимул паразитической Этики кочевничества условный поиск очередного обильного пастбища для своего скота, либо разбойничье бизнес паразитирование на Ином созидательном Социуме, позволяющим ему вести паразитическо гедонистский образ жизни, «свободно» кочуя безпрерывно в «бизнес» материалистической, социал-дарвинистской борьбе с любой Цельностью и Традициями мира народов. Эстетически подобный хищнический принцип неприемлем и этически не синкретизируем с почвенной имперской Социологией.

 Здесь по своему природному духу, если расовое Бытие всегда почвенно погранично культуросозидательное в своей Типологической Эстетике, то «общечеловеческое», безпочвенное по духу кочевничество всегда и везде этически безсозидательно приспособительное.  Наиболее показательно это проявляется в характере и духе творчества народов.

Великоруские культурообразующие шедевры: - типа Боголюбского дворцового комплекса, Собора Покрова на Нерли и той же иконографии «Троица» Андрея Рублева дают ощущение Цельнообразного Культурологического Великоруского расового Творения, а вот Кельнский Собор, Миланский Собор, Парижский Нотрдам, да и Наш с Вами неоднократно перестроенный исторически Собор Покрова на Рву (Василия Блаженного) это приспособительные «общечеловеческие» Творения Римской культурологической Формы, перегруженное разными декоративно скульптурными и иными украшательски орнаментальными элементами. В самом Риме Коллизей и Форум, а также культурная Форма римских городов Северной Африки это Цельные Културообразующие расовые Амсамбли, типичные продукты Римского расового Творчества. А вот Триумфальные Арки Рима, перегруженные разными мимолетными элементами, это Рим уже не имперский культурологический, а Рим республиканско-демократический, вырождающийся.

Эталон Великоруской живописи, «Человек с Филином» и «Москва 1941» Константина Великороса это по Великоруски, Культурологически Образно завершенные Творения расовой Типологии. Чего не скажешь про нестеровское «Видение отрока Варфоломея», либо «Явление Христа народу» Иванова и иные им подобные, это «общечеловеческая» условно «русскоязычная» живопись. Здесь наглядно сталкиваются обще «национальное» Творчество догматики политического мировоззрения «учения» иудохристианства и расовое социально-созидательное культурологическое Творчество Высокой Эстетики Великорусов Константина Васильева и мистическая Великоруская Образная Эстетика иконографии Андрея Рублева.

Вот только с таковых расовых позиций и принципов Великоруской Имперской Эстетики Мы с Вами можем продолжить обсуждение «национального» вопроса. Именно в этом смысле нужно понимать отмеченный мною в части 8 «Мое резюме по национальному вопросу» тот культурологический факт, что  Муслим Магомаев и Узеир Гаджибеков были характерными представителями Культурологии и Типологии Персидской Имперской творческой Элиты. Здесь в Русском Мiре предмет Нашего с Вами обсуждения, «национальный вопрос», сужается до противостояния расовых Основ Великоруских Культурологических Традиций Социального нестяжательного Бытия Русского Народа с однотипным по своей Сути политическим «национализмом», иудаистикой либерального клана в разных ее колониально-паразитических торгашеских публицистических разновидностях.

Здесь сразу расовые и «националистические» темы приобретают пограничный формообразующий характер социальности Великоруской Эстетики. Перед нами встают расовые судьбоносные вопросы природной великоруской почвенной Сущности Имперской Эстетики: - созидания русского стрелецкого мобилизационного ополчения и иного сословного «линейного» государственного, но и наемного разбойничьего «сичевого» духа казачества, мотивация Северной Войны. Здесь же Афган, участие казачества в абхазском конфликте и несопоставимое с ними русское военное участие в Приднестровье, первом и втором чеченских конфликтах, Новороссии 2014 и нынешней СВО, этих всплохов Гражданской Войны в Имперском Русском Мiре.

Мы с Вами никогда не постигнем и не оценим ту народную катастрофу, кою Русский Мiръ претерпел от перлов идеологии политического национализма. А на нем была замешена идеологически вся советская власть. 


И здесь может Нам с Вами помочь поучительно, показательный тип культового, любимого через СМИ «всем советским народом» советского вельможи, автора многих произведений и культового советского романа «Петр Первый», советского писателя Алексея Толстого. Толстой здесь показательный тип патологических советских ренегатов, «иудотолстых» предателей всего и вся в своих безнравственных лично-клановых провластных и житейских интересов. В то же время именно его Коминтерн и Сталин сделали политическим эталоном для всей простонародной творческой советской элиты.

В СМИ была опубликована статейка о «веселой советской житухе» этого «красного графа», с его влюбленностями свадьбами и женитьбами. Каких только не оставили отзывов на нее россиянско-просоветские читатели «простонародцы». Здесь и не легкая доля его жен и любовниц и прозорливые мещанские отзывы о типичной судьбе старого мужа и молодой жены и т. д. и т. п. И лишь один из множества отзывов наглядно показал Нам с Вами звериную животную Суть этого красного суггестора. Вот этот отзыв: -

 «Английский резидент Локкарт в Москве в 1916 году пригласил Толстого для оценки его как кандидата для поездки в Англию на встречу в ресторан. В то время английское посольство усиленно боролись с варварскими предубеждениями русской общественности, ее тогдашнего на фоне войны идеологического штампа «англичанка всегда гадит». Шел усиленный отбор кандидатов на английское турне, а вся профессорская Москва сочинял книжки, с описанием того, как Англия после войны при поддержке России будет править миром.

Беседа в ресторане с безнравственным сибаритом и обжорой Толстым пробила такую брешь в бюджете Локкарта, что даже много лет спустя тот не мог забыть её. Об этом умопомрачительном счёте из ресторана он и рассказал в своих воспоминаниях. Локкарт без раздумий остановил свой выбор на этом цинике (то же без раздумий сделала красная коминтерновская советская власть далее В.М.). И не ошибся. Со своим талантом, приправленным жаждой обжорства такой тип, как «красный граф» Толстой, всегда будет верным слугой любых господ. Он пойдёт на любую подлость, вплоть до сочинения подложных дневников и воспоминаний. Судя по некоторым его нынешним потомкам, особенно с цветными волосами, талант не пропал».

Показательный типаж советского политического «национализма» писатель Солженицын. Здесь чтобы понять Суть политических процессов происходящих в том «ссср» и сегодняшней «демократической» России в «национальном» вопросе, надо рассматривать три взаимосвязанные проблемы: современное положение России, значимость самой фигуры Солженицына и ему подобных, и нравственное состояние нашего патриотического общества. Только так можно попытаться дойти до Сути здесь в поиске истины.

Кто объективно оказался поклонником и защитником Солженицына, как «национального» писателя? И его ли эти люди защищают? Ну, ответ на этот вопрос, лежит на поверхности. Это представители либерального лагеря, которые выступают просто рупорами этой социальной силы. Они поют синхронно с голоса либеральной пропаганды «официального патриотизма», дублируя этим расхожее, тиражируемое ими общепринятое либеральное мнение «демократических» СМИ.

А защищают эти люди конкретно, запущенную в обиход либералами, «мировыми революционерами» версию «гигантского размаха сталинских репрессий», в том числе и через творчество Солженицына. Тут главное это даже не конкретная вина «отца народов» Сталина. А по своей сокровенной Сути здесь лежит не снятая с повестки дня проблема основной ответственности либералов «мировых революционеров» за жуткую преднамеренную рукотворную катастрофу Русского Мiра начала XX века. Как и за тотальное уничтожение Русской Имперской Культуры революционным террором советской колониальной системы созданной либералами на месте разпятого Русского Мiра. Это было преднамеренное уничтожение Великой Русской Культуры вместе с Монархической системой государственности, дополненное тотальным геноцидом ее носителей – Элиты Русского Мiра и самого Русского Народа. Вот либеральный клан и страшит, что за нее рано или поздно возможно придется нести ответственность. А сам Солженицын, здесь в «национальном» вопросе, с бока припека.

Русский Мiръ и Россия сейчас находится в борьбе за обретение независимости, как от внешних, так и от более опасных внутренних угроз. Сегодня пятая колона либералов пока обладающае всей полнотой власти не дает Нам с Вами, Русскому Народу мобилизоваться в СВО и самим решить все свои насущные расовые великоруские вопросы. Эти же либеральные силы всячески размывают даже псевдо патриотический лагерь всевозможной лживой пропагандой. Для либералов любое отступление со своих позиций смерти подобно, отсюда их максимальное ожесточение.

А вот сегодняшнее положение «национального вопроса» показывает чудовищную оккупацию той же Москвы и С-Петербурга мигрантскими и республиканскими землячествами и преследование любой попытки русского объединения.

Солженицын и «солженицыны» типаж «прекраснодушных» либералов, начинающихся с Чадаева и Герцена и продолжившийся «демократической республиканской» россиянской разночинной интеллигенцией, погубившей Монархию. Она достойно была продолжена советскими диссидентами Сахаровым, Буковским, «каином адамовичем» Ковалевым, Говорухиным и прочая, прочая, прочая.

Лживый «Архипелаг Гулаг» Солженицина сродни последующему его опусу «Как нам обустроить Россию» и сродни говорухинскому публицистическому лубку «Россия, которую мы потеряли». Эти «головные» социальные политические фантазии примитивных либеральных «созидателей» никогда не вызовут никакого отклика в душах и сердцах русского имперского народа. Антирасовый мировоззренческий взгляд либералов всегда приземлен в своей Основе каббалистики политического иудаизма. Вот и Солженицын с Говорухиным в своих публицистических опусах в упор не видят реалий исторической перспективы Русского Мiра. Первый уперся («Как нам обустроить Россию») в разрушительное для Русского Мiра разделение властей, земство, как Суть либеральных реформ Императора Александра II, а второй обожествляет кабинетный теоретический лубок никогда не существовавшей подобной «России которую мы потеряли», предлагая возрождать разные панславянистские и иные евразийские иллюзорные идеологические представления.


Биография родни Солженицына, как в капле воды, отражает и сам политический «национальный вопрос» и показывает Истоки национальной катастрофы, трагедию государствообразующего Русского Народа в новейшей истории России. Начало ее революционного террористического разрешения положили «великие реформы» российской власти 1861-1864 годов.  А вот принятый в дополнении к ним Закон 29 апреля 1868 г. разрешал в казачьих атаманских пределах лицам не войскового сословия селиться и приобретать недвижимую собственность на казачьих землях без согласия войскового начальства и станичного общества.

Это положило начало процессу внутренней иудаистской по духу интернационализации России, как казачества, так и Русского Мiра в целом. Реформой 1863 года купеческого сословия в купечестве скрылись все торгаши спекулятивного типа. А с вышеприведенным имущественным «демократическим»  Законом на казачьих землях Дона, Кубани и Терека стал процветать и диктовать быт спекулятивный капитал. И как грибы после дождя размножались торговцы и крупные землевладельцы: - «щербаки», «шолоховы» и их боевая гвардия «слесари штокманы». Это были первые плоды интернационализации и либеристической «денационализации» и «денацификации» Русского Мiра и его расовой сословности. В казачестве, терявшем с появлением автоматического оружия свою военную силу и значимость, как защитная сословная реакция, стали нарастать сепаратистские настроения. Чему способствовало принуждение казачества к периодическому несению совершенно чуждым им общероссийским полицейским функциям. 

На Донетчине столица казачества Новочеркаск сразу потерял свое административное первенство перед бурно растущим богатейшим спекулятивным Ростовом. К концу Кавказской Войны в Ростов на юг России на спекулятивную охоту за кубанскими и донскими черноземами и в перспективный для спекуляций, как и та же Новороссия, богатейший край массово ринулся спекулятивный капитал. И что характерно Ростов, наряду с Одессой, быстро стал «столицей» преступного мира России.

В 1894 году согласно имущественному «демократическому» Закону переселенец в Ростов из Малороссии дед писателя Захар Щербак вместе с напарником (происхождение его спекулятивного капитала осталось неизвестно В.М.) купил у братьев-графов Михаила и Александра Граббе 6000 тысяч десятин земли. Захару из них принадлежала треть. Больше 2000 десятин кубанского чернозёма и двадцать тысяч голов овец — состояние по тем временам было немалое.

У деда писателя Захара Федоровича Щербак, была дочь Таисия. Его дочь Таисия Щербак и стала матерью будущего писателя А.И.Солженицына. Другой дед писателя по отцовской линии Семен Ефимович Солженицын по сравнению со Щербаками был мелким землевладельцем.

Мать Солженицына выросла в доме богатейшего ростовского торговца. Щербаки много времени проводили в имении Круглик под Новокубанском и Армавиром, где подолгу жил на положение приживалы и их дальний родственник отец будущего писателя, будущий «белый офицер» Исак Солженицин. 

В заупокойной записи «по счёту умерших 92-й, что гражданин Ставропольской губернии, села Сабли Исаак Симеонов Салжаницын, 27 лет от роду, умер от раны июня 15 дня (1918 года) и был погребён на следующий день, июня 16-го».

Мать писателя, дочь крупного землевладельца и якобы жена «белого офицера», о чудо, долгие года работала в Ростове делопроизводителем,секретарем, доверенным лицом, у разных крупных ростовских партдеятелей. А чему удивлятся? Политические иудаисты «своих не бросают»! Посмотрите исторически на советскую власть послесталинской, посттеррористической «мирной» эпохи (в революционной досталинской и сталинской эпохе, кроме планового террора в отношении Русского Народа, между либеральными властолюбцами и прирожденными потомственными душегубами шла обычная террористическая внутриклановая резня В.М.) и власть нынешнюю в РФ! 


Здесь же в позднем, распадающимся «ссср», как разцвет политического «национализма», произошли перестроечные Ферганские погромы. Там узбеки (сарты) поднялись против паразитическо-разбойничьего засилья в своем республиканском регионе сталинских переселенцев турок месхетинцев. Все это в форме политического безпредела разпропагандированых политическими иудаистами «национальных» толп перекинулось на грабежи и имущественный разбой русскоязычного населения: - армян, крымских татар и т. д. Тогда власти «ссср» вынуждены были эвакуировать месхетинцев из Узбекистана. В том числе часть из них была перемещена в Краснодарский Край. Грузия, где они поживали ранее и из коей они были депотированы в 1944 году во время ВОВ, категорически отказалась принимать турок месхетинцев. Последовало переселение крымских татар в Крым, а все остальное русское и русскоязычное население бросили на произвол судьбы. Эти массовые террористические националистические преследования в «семье братских советских народов» окончательно разрушили «марксистско-ленинский» социальный миф и политический мираж о пролетарском социальном братстве и дружбе народов «великой ссср», революционно освободившихся «от вековых оков великоруского имперского шовинизма».  Так иудаистский по духу, декларативный идеологический советско-конституционный, интернационалистическо-антирасовый и антикультурологически-националистический социальный миф и политический мираж, сотворивший в Русском Мiре плановую либеристическую колониальную террористическую катастрофу,  политически ушел в небытие, но бытово у российских «совков» и сталинистов еще жив.

А саму природу того всплеска дикого политического национализма в перестроечном «ссср» под названием «Ферганская резня»и последующих, так никто из бывших партидеологов того «ссср», спешно перековавшихся в руководство «демократической» России не пояснил. Там эти вопросы были в ведении горбачевского отдела идеологии ЦК КПСС ответственного куратора-организатора всех «достижений советской межнациональной политики интернационализма и братства народов СССР» в области политического национализма и подготовки развала этого колониального монстра «ссср». 

Одним из идеологов руководителей горбачевского отдела идеологии ЦК КПСС был тот же Зюганов, выдвиженец андроповщины. Зюганов с 1983 года работал в Отделе агитации и пропаганды ЦК КПСС сначала инструктором, а с 1985 года заведующим сектором пропаганды. Так бывший протеже андроповщины, превратился в ставленника все той же иудаистской громыко-андроповщины, Горбачева. Заправляли в процессе межнациональных конфликтов, этого политическо-националистического шантажа народов «ссср», политические флюгеры все те же идеологи иудаисты. Естественно Зюганов, как один из идеологов советской политической иудаистики, своеобразных  кабинетных «архитекторов» будущих межнациональных кровавых конфликтов в 1990 году сразу очередной раз «перекрасился» в противника «перестройки» к тому времени уже сыгравшей свою отведенную ей разрушительную роль. Сам «ссср» тогда уже явно стагнировал и рассыпался под разрушительным пропагандистским напором либералов политических националистов. Закономерно, что типичный политический националист, иудаист Зюганов покинул труп КПСС и «ссср» и вошел в руководство компартии РСФСР, затем возглавил предвыборный штаб Ельцина избранного далее Президентом «независимой» РФ.

Но именно после Карабаха и этой ферганской трагедии открытые кровавые политическо-националистические конфликты, спровоцированные иудаистами идеологами «ссср», стали разгораться не только в Средней Азии и на Кавказе, но и в Прибалтике и Приднестровье. Они давно зрели до «перестройки» и скрыто нарастали в «ссср», прикрываемые лживым политическим официозом «марксистско-ленинской» фразеологии.

Вот знаковый отзыв на ферганскую бойню: -

«У меня мама родилась в эвакуации в Фергане. И жила там до 1973 года. А потом бабушка (мамина мама) сказала - Наташа, уезжай, здесь русских будут убивать. 1973 год!!! Фергана был вообще русскоязычный город! Как в воду смотрела»

Я лично в Средней Азии в 70-е годы слышал массовые отзывы местных руководителей среднего звена и жителей: -

 «У нас председатели колхозов не вывозят урожай с полей, до тех пор пока турки себе не наворуют. Иначе они придут с оружием на склад и запугав сторожа заберут урожай оттуда, да еще и убьют сторожа, если он будет им препятствовать»

Вот еще один отзыв, я его подтверждаю, как житель Краснодарского Края: -

«А знаете, что было дальше? Вывезеные в РСФСР турки-месхеты осели на Юге. В Краснодарском крае. И начали вести себя так же как вели себя в Узбекской ССР. А именно жить нагло по бандитски, вызывающе, плюя на власть и все обычаи, и местные традиции кубанской жизни. И вот уже доведенные до предела местные русские во главе с казачеством поставили перед местной властью жёсткий вопрос о присутствии турок. Вмешались «правозащитники» и власть РФ, до этого годами бездействовавшая и потворствовавшая туркам, вынуждена была принять меры. В итоге, по подаче «правозащитников», основная часть турок была принята американцами и их вывезли за океан. Так что респект узбекам! Они просто поставили на место оборзевших и охамевших гостей».

О царившем в том «ссср» политическом национализме, в моей памяти с 1964 студенческого года, я писал неоднократно. Это были студенты малых народов Азербайджана мои одногруппники в ВУЗе, коих безуспешно, по разному, пыталась цивилизовать центральная советская власть. Но в ответ всегда не власть, а Мы с Вами получали запланированный обратный эффект нарастания в среде «республиканцев» и «автономщиков» политического национализма.

Это было и далее массовое убеждение вполне русских киевлян, не говоря уже о «отмороженных западенцах», с коими я по работе неоднократно встречался в командировках по стране на разных объектах монтажа. Там тиражировалось такое мнение: - «Мы Украина кормим и содержим (как старшие братья) нищую Россию» и т. д. Все это у меня подробно описано на основании исключительно личного опыта. Завершение коего я получил в Средней Азии, где демонстративный жест подкручивания усов, «а ля буденый», через полвека после его оголтелого террроризма по отношению к мирному населению в борьбе с басмачеством (под руководством красного беса Уборевича, о коем никто не вспоминает В.М.)  вызывал дикое бешенство среднеазиатских народов.

А вот с отзыва жертвы марксистско-ленинской» иудаистики типичного представителя «советского» Народа Мы с Вами и начнем разбираться со сложнейшим вопросом политического национализма и национализма вообще: -

 «А почему этнических славян не защищали так, как турок, в Душанбе и Фергане русских резали пачками и насиловали женщин группами, и власти бездействовали, а вот туркам сразу, и защиту и базу спецназа в расположение, тут явное национальное неравенство, и ущемление славян».

А вот это уже историческая ниточка политического «панславянизма», как сущностного внедрения в великоруское сознание Русского Народа через   материалистические лозунги «Москва – Третий Рим» и «кирилло-мефодиевскую» церковную лингвистическую мифологию подмены Богоданного Русского Языка «церковно-славянской» ахинеей его литературного варианта и мифологии «общеславянства», а Русского Народа, как его составной части.

Тот же Константин Леонтьев, когда 1878 году опубликовал статью «О болгаробесии» подвергся буквально политическим издевательствам и удостоился клички политического изувера. Там он показал. Что болгары типичные стяжательные западники и предадут Русский Мiръ не задумываясь, как только представится случай. Леонтьев исторически оказался прав многократно. А вот Наши с Вами «православные» иудохристиане живут догматикой «павликанской» любви, а «совки» и «совписы» все живут фразеологией «братства народов», нивелирующей защитные расовые реакции уничтожаемого веками Русского Народа и его Культурологии.    

Вот опубликована биография известной ТВ ведущей Митковой. Какая разница кто она по национальности? Это биография типичной представительницы либерального клана!

Она «в 17 лет уже «устроилась» на ТВ помощником режиссера, параллельно получая образование на вечернем отделении факультета журналистики МГУ. Постепенно Миткова дослужилась до позиции спецкора, а в 80-е работала в программах «Время», «120 минут» и «Международная панорама».

В конце 80-х и 90-х  Мы с Вами запомнили перелицевавшуюся Миткову уже как яростную антикоммунистку. Как она ненавидела коммунистов и все, что связывало с СССР. Как она в телеэфире разделывала советскую власть. Какая-то желчь исходила с ее уст.

И как же перелицевались эти ставленники либерального клана, а конкретно кадры ТВ Гусинского: - Миткова, Норкин и К! Вспомним «население» тогдашнего НТВ : - Кисилёв, Шустер, Гонопольский, Шеремет, Гордон … да всех и не упомнишь, а их очень много. Посмотрите, что они сейчас несут с экранов киевских фашистских СМИ. А это всё соратники вашей Митковой переобувшейся на лету. Читаешь посты о ней ниже и диву даёшься: - «приятный человек», «человек редких сейчас душевных качеств», «красивый профессионал»! Глаза раскройте!»