О понятии Бытие в книге Этюды сознании

*       *       *
10. Моё самосознание проявилось. Только проявилось! Моё свободное Я стало Бытием (?), но оно же свободно! И я не могу быть ничем… Как привнесена мне свобода? Что стоит за моим Я (трансцендентным, метапсихичным, вневременным, как утверждают философы)?
*       *       *
16. Сознание - как воздух, нас нет без сознания. Все люди обладают сознанием, следовательно, единственным собственником сознания никак не может быть один человек.
Но собственником сознания у раба является господин, у верующего - Бог, у многих - идеология, у ещё более многих - «ментальность». Можно ли жить собственным сознанием?
И кроме содержания сознания (бытия феноменов), есть сама «структура»: какая она? Какой уровень доступен рефлексии? Какой - сокрыт для «собственника»?
Иными словами, вслед за философами мы должны повторить, что онтологическое сознание «невербально, ненаблюдаемо, бессубъектно и непсихологично»; что, это – чистое сознание (Tabula rasa)?
Когда же начинается бытие субъекта?
*       *       *
19. На языке философии (Ж.П.Сартр) сознание - есть пустота, ничто, есть «дыра в бытии», но на языке науки сознание - есть физическое поле (предположительно), т.е.,  только «материальная» пустота….
…для самоидентификации человека  неважно, на каком языке описано сознание: важно знать, на каких основах (или константах) рождается ещё одно Я, ещё одна неповторимая личность
Откуда вихрь твоего Я?
*     *     *
35. Взаимозависимые категории бытия и ничто сложились исторически - пророчески, и в свете квантовой физики они становятся  во многом «прозрачными» - описываемыми.
И по Ж.П.Сартру сознание  - трансфеноменальное бытие феноменов, это измерение трансфеноменального субъекта в свете бытия, т.е. пустотой  или «дырой» в абсолютном смысле сознание определить нельзя. Значит, в сознании  - живёт информация. И на самом деле так.
Информация с  «предметов» вначале снимается органами чувств - рефлексами, а затем - мгновенно обрабатывается (осознаётся) сознанием - мысленно. И остаётся в сознании! Как - всё?
*      *       *
48. «На первых порах» сознание - это, прежде всего, во многом проблема оптическая.
Версия физика А. Госвами (и, видимо, других квантовых физиков).
Наше сознание - за пределами субъект-объектного деления, оно -  трансцендентно, а иллюзия Я возникает вследствие  сложных иерархий в строении мозга, наподобие того, что мы наблюдаем в картинах М.Эсхера. Мы не замечаем (изнутри) «разрывность», поэтому мы не можем доказать самим себе иллюзорность собственного Я. Между тем, вследствие этого «разрыва» происходит самоотнесение субъекта и объекта, и далее - отождествление с первичным самосознанием: Я - есть… Я? Я же объект для трансцендентного сознания!
Ещё раз: есть единое сознание Бытия, которое вне нас, а мозг - лишь аналог прибора-измерителя, который не может описать сам себя, необходима разрывность, выход за пределы  системы в ненарушенный  уровень, а в его то качестве - нелокальное сознание. Одно на всех!!
Одним словом, Вселенная становится проявленной только тогда, когда её наблюдают! Но в этом случае наблюдатель разве именно Я?
*       *       *
53. Сознание – это бытие феноменов?
О  жизни сознания (по мотивам одноимённой монографии)
С начала ХХ века жизнь сознания приобрела мировой трагизм: прозрения конца Х1Х века обернулись всё рождающейся и ещё рождающейся надеждой  одних и чудовищным лицемерием других
Но безжалостные времена всё затаптывают и затаптывают «субъективную реальность», стирая границы с объективной, или в субъективную врывается объективная
«Открылась бездна» и в ней нет дна: неклассическая онтология сознания будет «заключаться» в том, что сознание одного человека окажется созвучным (равномощным?)  структуре макро или даже мегамасштаба
Какое же это бытие феноменов?
*        *        *
58. Мысль – опосредована, «опредмечена», она  «привносит» информацию о внешнем – предметах, явлениях, и также опосредованная, покоится (?), нет, словно вращается по непонятным орбитам, - живёт в сознании.
Когда говорят об интенциональности сознании, то постоянная в сущности направленность его - имманентна, т.е. смысловые корреляты вещей давным-давно уже в сознании, а новые – перманентно становятся ими.
Всё дело в том, что есть мысль, как она «несёт» смысл вещей?
Мысль всегда «содержательна»?
*       *       *
59. На каких же основах покоится Мир?
Если в его основе - становление Бытия (ограничение Небытия), то в нашем случае «сознание возвращает человеку те свойства, которые были утрачены в Бытии», как считает историк философии Д.Родзинский. А если в его основе –  два уровня Бытия, например, дуализм    Платона?  Тогда сознание  «также» возвышает человека, бесконечно приближая его к высшему уровню…Хотя, по мнению некоторых учёных, эта философия неспособна объяснить, как идеальное и материальное взаимодействуют, не нарушая закона сохранения энергии.
Но нам нужно сознание само по себе: кто мы?
Почему даже народы принадлежат истории, как говорил мудрец, а человек ведь, действительно, укоренён в вечности!
*       *       *
127. Крупный психолог комментирует высказывание С.Кьеркегора: «Истину нельзя познать, в истине можно только быть» таким образом, что «это – эпистемологическая  позиция неразделённости знания и бытия».
Нет. Это означает, что истина «вбрасывается» в «бытие»: мысли к нам приходят! Мы не посвящены в «их» жизнь до того, как мы их не осознаём. А осознаём, видимо, при участии слов. (Не знаю. Здесь проблема).
Или - мысли рождаются? (Только у нас, разумеется. Но их не было! Т.е. они были небытием ).
Он же, в этом журнале пишет, что в результате психологического изучения сознания «гора родила мышь»
Да, не нужно исходить из убеждений чувств, как всегда подчёркивал А. Любищев, нужно – из убеждений разума, т.е. нужно размышлять.
*           *          *
194. Философ пишет, что сфера бытия сознания – культура. Но тогда нужно включить в сферу бытия сознания и торговлю, и политику, и быт.
В философской традиции Бытие не определено в общепринятом смысле, возможно, подобные  философские категории окончательно и не определяются, поэтому некоторые философы, возвращая бытию здравый смысл, производят его от слова быть: сознание – есть, есть также несомненные доказательства его – скажем, культура человека, его хозяйствование
Бытие сознания неизвестной природы…мы утверждаем только это бытие, даже не сомневаемся в его бытии
Оно – источник, но никак ни то или иное доказательство, поэтому для обезьян  храмы Индии    лишь  ареал, также как для голубей – города
*           *             *
218. Кроме категории бытия философы по-разному трактуют понятия трансцендентальный и трансцендентный – как по отдельности, так и в сравнении друг с другом
Нам важно помнить латинский корень – transcendere (переступать);
Само сознание – трансцендентальная сущность (сравним: у И.Канта – трансцендентальный субъект, т.е. гипотетический, возвышающийся?, Я как трансцендентальное единство апперцепции). Апперцепция – восприятие.
Но мир за пределами сознания, изначально трансцендентный, содержательно становится имманентным: что изменилось? и изменилось ли?
Латинский корень имманентного – immanens (свойственный, внутренне присущий)
Интересно, само сознание по отношению к какой-либо вещи – трансцендентно?
*               *               *
241. «Настоящее» сознание – взаимосвязь непонятного происхождения мыслей и внутренней речи; именно тогда пополняются смыслы - «пространство» сознания (или поле сознания)…
В эволюционном плане подобная ситуация, естественно, возникает далеко не сразу, после того, как «освоены» основные сигнальные звуки.
Философ Е. Иванов приводит несколько определений смысла, приведём некоторые: «отнесение осмысливаемого элемента (слова, образа) к прошлому опыту» и «потенциальная форма обращения к прошлому опыту»
Нужно согласиться с Е. Ивановым в том, что «смысл – это  особая потенциальная форма бытия»; согласиться и «сто раз подумать» об этом
Смысл – взаимосвязь, всё более и более полная взаимосвязь…
*               *              *
270. Антипод Бытия – Небытие; антипод экзистенции – Ничто. Это – пустота, в которой один однонаправленный (не от тебя) детерминизм: не за что зацепиться, не на что опереться. Одни следствия, одна логика, одно «железо» - всё чужое. Т.е. – это далеко не свобода (№ 268)!
Мысль же (твоя!), рождая логику, постоянно «подстраивает» речь
Свободное Я при этом питается взаимоисключающей информацией
Но, может быть, при Ничто просто иссякают силы?
*              *              *
333. «Нравственный закон во мне» (И. Кант). Отчего?
Бытие сознания требует продолжения – дления. Т.е. требует время, которое не только «лечит».
Селекционеры за историческое время вывели тысячи сортов и пород: и время закрепило искусственный отбор; телическим Началом здесь выступил сам человек. Что (кто) стоял  в качестве телического Начала при выведении нравственного закона внутри человека?
Мы не знаем «механизмов» бытия сознания, возможно, они парадоксальны, но мы знаем, что нравственный закон во все времена  держат немногие люди: бытие сознания проявляется с трудом, мешают псевдотелические (термин А. Любищева, см № 99) бытовые, политические или другие факторы.
*                *                *
334. Без веры в высшее Начало «держать бытие сознания», м. б., было бы невозможно: «особачивание» человека (А. Любищев) закрывало бы тогда будущее. Вера – значит Я, так как,  без меня нет веры.
Получается как в старом тексте: безоговорочная вера в «высшее Начало является проявлением внутри меня  Его существования во мне»…
*               *                *
398. Интенциональность – понятие, известное средневековым схоластам (значит, ещё Аристотелю!) – внутреннее существование предмета. Intentio – самонаправленность на предмет; intentum – интендированный предмет.
В своих философских построениях интенциональность имели в виду Ф. Брентано, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер.  Брентано базовую структуру психического, которая состоит в том, что всякому переживанию присуще нечто предметное, называет интенциональным внутренним переживанием.
Но Хайдеггер подчёркивает(Пролегомены. К истории понятия времени.Томск,1998:52), "что принадлежность intentum к  intentio   является далеко не ясным фактом", так как философией, по его мнению, упущен вопрос о бытии как таковом, следовательно, вопрос о бытии интенционального.
А ведь интенциональность – это содержательность сознания. Т.е. - вся информация в сознании. В каком она качестве?
Свидетельство Гуссерля: «весь временно-пространственный мир, к которому человек и человеческое я принадлежат….определимо лишь как эквивалент (собственного – А .М.) опыта; помимо же этого оно – ничто».
Бытие содержания в сознании – ничто … Мы мыслим, проговариваем, любим друг друга, а это всё – ничто. Вот так говорит феноменологическая философия (см также № 380).
*                *                *
454. По Декарту «Я» - субстанция духовная, как Бог, но не совершенная (сравни №№ 350, 379, 451).
*
По Канту я не могу узнать, могу ли я существовать как мыслящее существо, не будучи человеком (т.е. «Я» - не самостоятельная сущность, не субстанция).
Мысля себя, я мыслю только единство сознания; «Я» - трансцендентальный субъект мысли, который познаётся только посредством мысли. Без содержания «Я» - пустая форма.
*
По Гегелю «Я» означает преодоление природности в самосознании, выделенность человека из мира. «Я» существует только тогда, когда оно само себя имеет своим предметом, мы не теряемся во внешнем бытии потому, что у нас есть чёткая граница: «Я» и «не-Я». Но возникновение «Я» - ступень саморазвития духа.
Однако,  сознанием оно непосредственно не знаемо, эмпирически мы его «не преднаходим в себе», «Я»  достоверно через нечто иное, т.е. через вещь. А вещь – через «Я».
Сознание, по Гегелю, - атрибут духовной субстанции.
*
Философия  Г.Ф.Гегеля сохраняет логическую перспективу в познании «взаимоотношения» духа и материи (природы), ненатуралистическая концепция сознания не может быть выстроена, минуя Гегеля. (?)
*                *                *
482. Ноэму Э Гуссерль определял как смысловой коррелят предметности.  А. Ф. Лосев – почти так же: как  значение произнесённого определённого слова; но Лосев видел в ноэме диалектически-иерархийное восхождение к её пределу, к идее.
Под диалектикой Лосев понимал "логическое конструирование бытия, рассматриваемого в его эйдосе" (с.776). Логос же, по Лосеву, «не есть никакая сущность, а лишь метод подхода к ней» (с.69).
Да, феноменология «мышления» начинается с Логоса: поздно! Мысли уже и след простыл…
В «Философии имени» «воздвигается величественное здание диалектики», утверждается изначальная тождественность «сознания» и «бытия».
Сознание – начинается со Словом
*                *                *
549. «Мир…сколь бы неизмеримым и громаден он ни был…его бытие висит на одной единственной ниточке: и это есть отдельное сознание каждого, в котором он присутствует» (А.Шопенгауэр).
А у меня вопрос: что является эйдосом – мысль или феномен (образ)? «Само» сознание – ведь несколько «ниточек», свитых самым искусным образом… Эйдос становится логосом в связке мысль-слово (образ-слово?). См № 111.
*                *                *
550. И закрадывается сомнение: а эйдетична ли мысль? она же не есть цельный смысловой лик вещи (№ 262)! А если и лик, то он совсем-совсем не виден, ускользаем…
Скорее в феномене мы обретаем образ бытия, но не в мысли. Мысль же – своеобразный сигнал, «погоняло» к действиям, речи…
И потому всё чаще и чаще вспоминается фраза М. Мамардашвили: «Бытие и есть то, что высказывает себя в мысли, и только в мысли». М.К.Мамардашвили – образец рефлексирующего философа, размышляющего вслух; но где здесь бытие? или оно настолько парадоксально, что мелькнувшая мысль (только мелькнувшая!), нет, не высказывает, а только намекает, что есть бытие, именно есть, но какое оно, нам и не положено (до поры до времени) знать?
*                *                *
551. « ибо мышление и бытие есть то же самое» (Парменид). Как понимать это тождество бытия и мышления?
М. Хайдеггер неожиданно ясен: «мысль, послушная голосу бытия, ищет ему слово, в котором скажется истина бытия»(Время и бытие, М.1993:40).
Т.е. мысль и бытие ещё тождественны, но мысль уже готова упорхнуть
И если она – в сети слов, то – ?
А.Ф.Лосев приводит слова Прокла на «этот» счёт: «творит ум то, что творит, бытием и продуцирует то, что …соответственно бытию, …продуцируется мышлением, т.к. бытие и мышление – оба одно…Значит, творит он мышлением»(Бытие.Имя. Космос.М,1993:361).
 Да, мысли «творит» ум, оспаривать нельзя.
 А «дальше-то»?
Дальше этого непонятного Начала начинается самое интересное: проявляется человеческое (возникает человек)
*                *                *
562. См № 559: Мысли – бытие (мысли «неотличимы» от него {?}), по Мамардашвили. Но феномены (впечатления), по Мамардашвили, – тоже  онтологичны, т.к. «речь идёт о бытии и о существовании» …Об этом он много «рассуждает».
Возможно. Для «себя» мы не сомневаемся в существовании мыслей, в существовании образов-феноменов, но, перефразируя броскую цитату в одной из монографий по сознанию, повторю, что современная неклассическая философия только пытается воссоздать утерянные образцы грамотного философствования.
…непонятно «Я», неясно возникновение речи: «онтология субъективной реальности не выстраивается», «бытие познающего остаётся невыясненным» (фразы из статей по проблеме).
А синонимичность понятий Бытия и образов-феноменов, равно как синонимичность понятий Бытия и мыслей – проблема, в которой решения, возможно,  и не наступит в силу возможной крайней парадоксальности самого Бытия  (?)
*                *                *
574. Е. Иванов считает, что взгляды стоиков (отрицание реальности смысла как самостоятельной онтологической единицы) воскрешает Ж. Делёз, по мнению которого смысл есть «поверхностный эффект», т.е. нечто существующее лишь в качестве аспекта внешнего мира и лишённое самостоятельной реальности.
Нет. Ж. Делёз пытался в контексте учений предшествующих философов найти точки перерастания статичного бытия в чистое становление…
Смыслы – в  постоянном становлении (по М. Мамардашвили – в держании человеческого!).
Несмотря на эпатирующий стиль рассуждений, включающий элементы современной субкультуры,  Ж.Делёз утверждает очевидную логику смысла (логика – уже  отрицание статики).
Но вопрос поставлен иной (№ 572): есть ли эйдетика смысла? и вот она – в  статике или, также, в становлении?
Ответ также очевиден: и Вселенная вся эволюционирует.
*                *                *
709.  См №№ 655, 656. См также о Гоголе Н.Бердяева, В.Розанова, А.Белого,  В.Набокова и А.Терца.
Припечатал Гоголь Россию мёртвыми душами (без кавычек)!  Гоголь показал всю Россию небытием, а к её бытию (как он сам думал) шёл последние годы под знаком отказа от примата эстетики над этикой, в силу чего его морализаторство оказалось драматичным: проповедник из гения-художника (Гоголь -  изначально «эстетик»!) не «вышел» и не мог выйти
А просто «всё»: небытие и тогда и сейчас – рядом, в нас…
*
Так, эндогенез (внутренние потенции языка, эстетика) или эктогенез (социальные условия, этика)?
Скажут,  сам язык – это  средство коммуникации, общения в социальной среде. Да, но, слава Богу, не только, а прежде всего, язык  это средство выражения Духа – той неизвестной силы, которой люди одарены… И одарены «изнутри», поэтому люди свободны… И дар этот – «эстетичен»: свобода, совесть встроены в изначальный Космос   
Извне мораль люди не приемлют, она рождается внутри (совесть – внутри!)
*                *                *
718. Сама мысль по Хайдеггеру – есть (результат) мышления Бытия, а Бытие – есть просвет…
Так же примерно считает и М. Мамардашвили в «Картезианских размышлениях»: "Бытие  и есть именно то, что высказывает себя в мысли, и только в мысли….Определение бытия есть одновременно определение мысли и наоборот" (1993:188).
Просвет бытие! только просвет! И мысли – неизвестно «чьи»!
(а я где-то написал, что не определив, что такое мысль, мы не определим, что есть ум человека… Не те масштабы! Подавай всё Бытие!)
*                *                *
743.  В своей диссертации «Философско-антропологическая парадигма бытия и небытия разума» (2015 г) Родзинский Д.Л.  утверждает, что «онтология может быть только единством антропологии и космологии», что «назрела  крайняя необходимость актуализировать проблему онтологического статуса человека и его разума».
Да, историк философии по существу повторил признание А.Шопенгауэра  «ещё» в Х1Х веке (см 549).
В диссертации автор пишет о разуме; в монографии 2006 г – сознании: в контексте обеих работ эти термины – синонимы. Из определений разума: он всегда на грани бытия и ничто; мы видим в нём  безосновность, ни-из-чего-выдвинутость, безродность, самородность, которая с одной стороны роднит его с миром, с другой – создаёт онтологическую пропасть между ними (Цитирует М.Шелера: «только человек способен сказать бытию “нет”»). См также  № 59.
*                *                *
845. В продолжение № 844. Вслед за Пенроузом и Любищевым (и неизвестным мне неисчислимым другим авторам) нужно повторить (и усилить!): если мы признаём вечность Бытия, то не только «сознание всасывается в ткань Вселенной» («сохранение моего сознания в потенции и растворение его в общем мировом сознании»), но и сама жизнь, но и структуры неживые… Только, конечно же, не дано нам знать, Всё это – в клише (т.е., по меньшей или большей мере иррациональных числах), или в «буквальном» – религиозном смысле (по выражению Эйнштейна, «собрании почтенных, но все же довольно примитивных легенд»)?
…в потенции весь Мир! И Он развёртывается в своих мега- и макромасштабах…, и пульсирует в своих пределах…
А сознание как венец Развития неизбежно само?оценивает дыхание Бытия, повторяя Его пульсацию…
И печать Мира – в нашем Сознании, прежде всего, печать земной Природы – земных ландшафтов, земного Неба…
*          *          *
909.   Думается, Мераб Константинович сузил критический «луч» философского анализа, и мощная интенсификация света на очевидные недостатки государственного устройства  России не приблизила, а отдалила понимание проблемы, так как (при этом) выпала  (совершенно необходимая) широта самой постановки  вопроса  о становлении (или, точнее,  существовании) сознания  человека в России, а с нею объективность…
А «метафизическое самоубийство» России – это уже не критика, а приговор, и подобный «диагноз», скорее, относится к государству, а не к проблеме сознания… … Сходную позицию занимал и Н.Бердяев (Духи русской революции,1918).
 Приведём мнение на этот счёт энциклопедиста  и мыслителя А.А. Любищева.
 У Любищева (Апология Марфы Борецкой, 1953, опубликована  1997 и 2008) та же мысль (об уничтожении общества Иваном Грозным), но А.А. Любищев последнее десятилетие  своей жизни собирал материалы для  книги  «Философия социализма» (опубликованы, Ульяновск, 2008).
Из данных набросков приведу некоторые положения: несмотря на то, что «человеческая история  - великая эстафета по пути к социализму» (с.100), чтобы осуществить эту историю, скажем, у нас, необходимо преодолеть систему догматов советского общества (начиная с догматов «социалистической философии»), далее – без указании стр: нужно сделать нравственно обязательным постулат необходимости социализма и доказать,  что этот строй синтезирует все достоинства предшествующих общественных строев и что такой строй возможен; социализм должен дать синтез индивидуализма и коллективизма; в вопросе о соотношении личности и государства Любищев считает, что государство не имеет права требовать полного подчинения человека.
В конверте  с материалами о «Философии социализма» находились и  листочки с набросками «Философских писем», из которых приведу только  критику «вымороченного» положения о первичности бытия и вторичности сознания: по Любищеву сознание – часть бытия и правильно говорить о соотношении материи и психоидных элементов.
*           *           *