О социальной справедливости

О роли средств принуждения в экономике, о справедливой оплате труда и о мерах по повышению собираемости оплаты за проезд на транспорте

Данный текст является слегка сокращенным журнальным вариантом одноименной монографии, из которой удалены иллюстрации, не являющиеся необходимыми для понимания выводов, и математические формулы. Статья  совершенно нехудожественная, насыщена подробностями и читается тяжело. Ее чтение можно начинать с выводов.

Изучение истории человечества, как плавных тенденций, так и великих исторических событий, показывает, что людям свойственно стремление к справедливости. Сталкиваясь с несправедливостью, люди начинают борьбу с ней, принимающую разнообразнейшие формы от косых взглядов и недовольного ропота до вооруженных восстаний и разработки законов.
Что же такое справедливость? Прежде всего, это оценка соответствия между положением человека и его действиями или качествами. Так, мы можем сказать, что один человек поступил несправедливо по отношению к другому, или что судьба несправедливо обошлась с некоторым человеком, имея в виду такое несоответствие. Точно так же мы говорим о справедливости наказания, имея в виду соразмерность наказания совершенному преступлению. Социальная справедливость хорошо выражается следующей формулировкой: «Соразмерность в распределении выгод и тягот совместной жизни людей, степень совершенства самого способа кооперирования деятельностей и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе и государстве» (Гусейнов А. А. Справедливость// Философский словарь / Под ред. Т. Фролова. — М., 2001). Применительно к экономике, под справедливостью понимают соответствие между трудом и вознаграждением за него, или, в предлагаемой более строгой формулировке, справедливость – это пропорциональность заработка трудозатратам. Вообще говоря, эта формулировка – неполная, она верна лишь с рядом оговорок, например, касающихся полезности оплачиваемого труда. Ясно, что оплачивать заведомо бесполезный труд было бы несправедливо. С другой стороны, если труд некоторых работников оказался бесполезен вследствие незнания некоторых законов природы, стихийных бедствий или каких-то других причин, то несправедливо было бы лишать этих работников их заработка.
Каково происхождение заработка? Ответ на этот вопрос хорошо известен и разработан марксистской политэкономической школой. Он заключается в следующем [1]. В процессе трудовой деятельности человек создает из некоторого материала определенную продукцию. Пусть из 10 единиц материала создается 1 единица продукции. В обществе всегда в той или иной форме существует товарный рынок, т.е. совокупность парных (т.е. двойных) каналов предложения и спроса на все существующие и возможные виды товара, которая ставит в соответствие (непосредственно или посредством денег) некоторому количеству одного товара некоторое количество другого товара. На таком рынке единицу продукции всегда можно обменять на некоторое количество единиц материала. Пропорция обмена, очевидно, будет зависеть как от трудоемкости производства продукции, так и от субъективной ценности продукции для участников рынка. Казалось бы, ситуации, когда сложная и трудоемкая продукция оценивается слишком дешево, потому что она никому не нужна или наоборот, за очень простую продукцию платится непомерно высокая цена, несправедливы. Однако при идеальном рынке такие ситуации могут возникать лишь на короткое время, пока производитель никому не нужной продукции не сократит ее выпуск или пока выпуском сильно востребованной продукции не займется достаточно большое количество работников, в том числе и разработчиков технологий. С кратковременной несправедливостью, вероятно, можно примириться, считая ее некоторого рода наказанием за нежелание учитывать интересы и потребности общества.
 
Будем считать, что на рынке существует равновесие, и при этом 1 единица продукции обменивается на 15 единиц материала. Это означает, что 5 единиц материала (разность между материалом, полученным при обмене продукции, и материалом, потраченным на ее производство), образуют стоимость труда. В марксизме эту величину (5 единиц материала) называют прибавочным продуктом, а его денежный эквивалент – прибавочной стоимостью.
Рассмотрим теперь ситуацию, когда работник, занятый производством продукции, заинтересован в увеличении ее выпуска, но своих сил ему недостаточно, а производственное оборудование, имеющееся у него, позволяет выполнять больший объем работы.
В простейшем случае, человеку нужно время для приема пищи, сна и отдыха, досуга и удовлетворения различных других потребностей, т.е. рабочее время составляет некоторую долю суток, а в течение остального (нерабочего) времени оборудование простаивает. Логично нанять второго работника, который бы работал на этом оборудовании в то время, когда не работает собственник данного оборудования. Сказанное означает, что всякое однородное общество становится неустойчивым и стремится к разделению на классы – класс наемных работников и класс нанимателей. К превращению в наемного работника человека также может подтолкнуть не только отсутствие предприимчивости, но и большая склонность к выполнению непосредственно трудовых операций, чем к обслуживанию и ремонту средств производства, а также случайность – трудноустранимая неисправность или утрата собственных средств производства.
Вообще, разделение общества на классы – в простейшем случае класс предпринимателей и класс наемных рабочих – обуславливается врожденным неравенством способностей человека, неравенством не столько количественным (редок человек, не имеющий таланта к чему-нибудь вообще), сколько качественным. Общеизвестно, что один человек рождается со способностью к музыке, а другой – к математике, один – к плаванию, а другой – к вождению автомобиля. При этом, и неспособности тоже индивидуальны: один человек затрудняется с устным счетом, а другому «медведь наступил на ухо». Сочетание способностей и неспособностей совершенно индивидуально и их разнообразие, видимо, не является несправедливым (в дальнейшем будет указано на существование справедливых и несправедливых социальных неравенств). В таком разнообразии можно даже усмотреть мудрость природы – есть такой закон экологии, описывающий структуру биоценоза: «Всякий устойчивый биоценоз состоит из ядра и хвоста редких видов». Насильственное уравнивание в каком-либо обществе способностей и качеств человека (способом «Прокрустова ложа» или иным), предлагавшееся рядом социалистов разных эпох (Кампанелла, Морелли, Бабеф и др.) [9], очевидно, является противоречащим правам человека (праву на жизнь и на сохранение своей индивидуальности), и даже, по мнению Шафаревича, прямо ведет такое общество к гибели. Возможность медицинской коррекции качеств и способностей человека, как до рождения, так и во взрослом состоянии (обсуждавшаяся, в частности, Станиславом Лемом), остается сложной и нерешенной проблемой. На сегодняшний день, да и в обозримом будущем, мы можем утверждать, что предприимчивость или наоборот, исполнительность – это врожденные способности, и обладание преимущественно одной из них не обделяет человека счастьем. Поэтому разделение на классы вызывается не только рассмотренной в предыдущем абзаце случайной причиной, но и другими объективными факторами, борьба с которыми может иметь смысл, но искоренение которых, скорее всего, и бессмысленно, и невозможно. Существует даже такая точка зрения (Эмиль Дюркгейм – «О разделении общественного труда», 1893 г.), что разделение на классы является формой разделения труда, и таким образом, должно считаться прогрессивным явлением.
 
Собственник оборудования, называемого в марксизме средствами производства, может пойти дальше – нанять второго работника, а самому заниматься лишь содержанием оборудования в исправности, но можно и эту работу поручить наемному работнику. Перед собственником средств производства (ССП) возникает лишь один, но самый главный вопрос: сколько платить наемному работнику (НР), а сколько оставить себе? Т.е. ставится вопрос о разделе прибавочного продукта между участниками производственных отношений – ССП и НР. Рассмотрим простейший случай – ССП нанимает одного НР, имеющего такую же квалификацию, как и своя собственная, и они выполняют одинаковую работу, включающую как собственно процесс труда, так и вспомогательные процессы (приобретения сырья и сбыт продукции, ремонт и налаживание средств производства и т.п.). Ясно, что в этом случае труд ССП и НР будет отличаться только в двух пунктах: первый – право собственности на средства производства, из которого вытекает необходимость амортизации их стоимости, и второй – это риски, связанные со случайными потерями (выпуском бракованной продукции, неумышленной порчей средств производства и т.п.), из которых вытекает необходимость компенсировать эти риски, например, путем страхования.
Среди затрат на производство выделяются следующие элементы:
 - материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов);
 - затраты на оплату труда;
 - отчисления на социальные нужды;
 - амортизация основных фондов;
 - прочие затраты.
Как показывает опыт экономической деятельности человечества, доля амортизационных отчислений от общей величины затрат на производство различается в зависимости от вида деятельности, и, как правило, составляет не более 10-15%. Например, согласно [2], для машиностроения в России доля амортизационных отчислений от общей величины затрат составляет в среднем 7% (табл. 1), при этом доля фонда оплаты труда (ФОТ) в структуре производственных затрат оказывается приблизительно вдвое больше (табл.2). Страхование производственных рисков – так же достаточно распространенное явление, и доля страховых взносов от общей величины затрат так же может быть оценена максимальными значениями 10-15%. Как видно, в сумме они составляют сравнительно небольшую долю ФОТ, обычно не превосходящую 50%. Таким образом, можно прийти к выводу, что в рассматриваемом случае прибавочный продукт должен делиться между ССП и НР в отношении от 1,2:1,0 до 1,7 : 1,0.


Таблица 1. Амортизационные отчисления в России, % в структуре производственных затрат
Год    1992 1995 1996 1998 2000 2002
Отрасль
Промышленность    2,6 6,4 9,3 7,3 3,6 3,7
Транспорт 6,6 12,1 18,3 12,8 11,6 11,8
Торговля и общепит 1,3 3,5 5,0 4,1 1,6 - (19,2?)
Строительство 2,6 3,7 5,3 4,1 2,2 2,1
Связь 8,0 13,9 17,3 13,9 13,2 12,0
Сельское хозяйство  8,4 15,7 20,9 14,5 6,9 5,3
 

Таблица 2. Структура производственных затрат в промышленности

Отрасль Материальные затраты   Фонд оплаты труда   Амортизация
1985г.    2000г.         1985г.    2000г.         1985г.    2000г.

Вся промышленность 78,7 74,0     12,4 10,4        7,0 3,6
в том числе:
Электроэнергетика     69,1 74,7     9,1 5,7       19,7 4,8
Топливная   88,4 86,9     2,6 3,0        7,8 4,8
Химическая   69,5 69,4    10,5 9,7      18,7 5,3
Машиностроение       68,4 68,7    20,4 15,7       7,4 3,6
Легкая   89,5 70,3    8,0 14,6       2,0 2,6

Однако перед нами стоит вопрос: как следует разделить прибавочный продукт между ССП и НР, если характер их труда существенно различается? Ведь НР может заниматься тяжелым физическим трудом, а ССП может решать задачи, связанные с риском или стрессом. Справедливость требует, чтобы прибавочный продукт делился между ними в соответствии с трудозатратами, но как их исчислить?
Прежде всего, мы понимаем, что владение средствами производства – это непростое дело, требующее подтверждения права собственности, защиты средств производства от посягательства посторонних лиц, подбора наемных рабочих, имеющих соответствующую квалификацию, т.е. решение кадровых вопросов, а также приобретение материалов и сбыт готовой продукции. Все это образует новый вид деятельности – управление производством, и собственник средств производства, занимающийся этой деятельностью, является таким же полноправным тружеником, как и любой из наемных рабочих, и так же заслуживающим оплаты его труда. Взгляд на собственника средств производства как на тунеядца и паразита, разумеется, ошибочен. Так, например, перегибает палку Н.И. Бухарин, говоря о собственниках средств производства как о лицах, составляющих паразитический класс, но совершенно верно указывает всех виновных в попрании справедливости: «Господствующий пролетариат в первую фазу своего господства имеет против себя 1) паразитические слои (бывшие помещики, рантье всех видов, буржуа-предприниматели, имевшие мало отношения к производственному процессу); торговые капиталисты, спекулянты, биржевики, банкиры; 2) вербовавшуюся из тех же слоев непроизводительную административную аристократию (крупные бюрократы капиталистического государства, генералы, архиереи и проч.); 3) буржуазных предпринимателей-организаторов и директоров (организаторы трестов и синдикатов, «деляги» промышленного мира, крупнейшие инженеры, связанные непосредственно с капиталистическим миром изобретатели и проч.; 4) квалифицированную бюрократию – штатскую, военную и духовную; 5) техническую интеллигенцию и интеллигенцию вообще (инженеры, техники, агрономы, зоотехники, врачи, профессора, адвокаты, журналисты, учительство в своем большинстве и т.д.); 6) офицерство; 7) крупное зажиточное крестьянство; 8) среднюю, а отчасти и мелкую городскую буржуазию; 9) духовенство, даже неквалифицированное...» ([3], с. 192). (Попадание учителей в список, кажущееся чудовищной ошибкой, в действительности является гениальной находкой Бухарина; реакционным характером учительства как класса широко пользовался путинский режим, возложив на него задачу фальсификации результатов выборов). Следует отметить, что в настоящее время существенно изменился характер труда в связи с механизацией, автоматизацией и информатизацией, вследствие чего большая часть созидательного труда выполняется интеллигенцией – людьми, перечисленными в п.5, и если в годы написания источника эти люди получали долю прибавочного продукта сверх справедливого значения, то в настоящее время они получают долю, меньшую справедливого значения и сами стали эксплуатируемым классом (однако представители интеллигенции, участвующие в разработке средств принуждения, должны по-прежнему рассматриваться как враги общества). Пролетариат же как таковой стал составлять настолько малую долю общества, что совершить революцию уже неспособен.
Скажем сразу, что вопрос исчисления трудозатрат, как в абсолютных единицах (единицах товара), так и в относительных (в единицах труда других специальностей) до настоящего времени не решен.
Его решению посвящены труды ученых, работавших в области т.н. физической экономики, и предложивших ряд подходов [4]. К сожалению, само название науки – физическая экономика, как и имена ее основоположников – Виктор Кондорсе, Сергей Андреевич Подолинский (1850-1891) и Побиск Георгиевич Кузнецов – находятся не на слуху. В отношении физического труда мерой трудозатрат является непосредственно расход энергии организмом работника, измеряемый по физиологическим параметрам – тепловыделению организма, объему выдыхаемого углекислого газа, калорийности пищи, поддерживающей определенное состояние организма в диапазоне между насыщением и истощением. Сложнее оценить интеллектуальный труд. Его тоже можно было бы исчислять по физиологическим параметрам (например, потреблению глюкозы мозгом), но здесь основной проблемой становится роль обучения, существенно меняющего ценность интеллектуального труда. Еще труднее оценивать труд творческий, связанный с озарением (изобретателей), труд эмоциональный (артистов), труд, связанный с повышенным риском для жизни (шахтеров, сотрудников правоохранительных органов, военных), труд, связанный со стрессом, повышенной ответственностью (водителей, машинистов), с риском или вредом для здоровья (работников АЭС) и т.д. Научного количественного сопоставления неблагоприятных факторов трудовой деятельности на сегодняшний день не существует, однако известны и широко применяются на практике методы учета неблагоприятных факторов трудовой деятельности, заключающиеся в различных надбавках за вредность и повышающих или понижающих коэффициентах, учитывающих характер и условия труда. В качестве примера можно привести «Методику проведения специальной оценки условий труда» по приказу Минздравсоцразвития №33н от 24.01.2014г. Общий принцип назначения этих надбавок и коэффициентов заключается в возможно более полной компенсации вреда здоровью или иным показателям качества жизни. Так, вред здоровью компенсируется оплатой поправки здоровья (лечения), санаторно-курортного обслуживания и более качественного досуга, связанного с тем, что часть времени жизни человека, которая уходит на пользование благами жизни во всей их полноте, отнимается поправкой здоровья. Поскольку лечение, санаторно-курортное обслуживание и досуг могут быть оценены деньгами, то можно принять их стоимость за эквивалент неблагоприятных условий труда. Точно так же в денежной форме может быть найден эквивалент риска, стресса, ответственности и пр.
Теперь, зная долю прибавочного продукта, ССП может заняться наймом НР, которого еще предстоит найти и заключить с ним договор найма. Где искать НР? Полная свобода НР в выборе места работы и условий договора найма появилась сравнительно недавно, где-то около XVII века, и привела к появлению рынка труда (РТ) в его классической форме. Как ССП находит НР при отсутствии РТ (при других социально-экономических формациях – общинном строе, рабовладении или феодализме) – об этом мы скажем особо. Заметим, однако, что и тогда существовали те или иные соглашения ССП и НР – крестьянина с феодалом, мастера с цеховыми старшинами и т.д. [5], что, в принципе, позволяет говорить о «рынке труда», действующем с определенными ограничениями. Идеальный РТ характеризуется равноправием ССП и НР – если один из них (неважно, кто) предлагает невыгодные условия, то другой имеет возможность отказаться от заключения договора и попытать счастья с другими участниками рынка труда. Сколько раз можно так «пытать счастья»? Решение этого вопроса и стратегии сторон зависят от того, насколько им необходим заработок. Если стороны равноправны, т.е. имеются два одинаковых индивидуальных предпринимателя со своими средствами производства, но одному из них показалось излишне тяжело вести самостоятельную предпринимательскую деятельность и он решил наняться в качестве НР, то ясно, что в случае неудачного найма он всегда может вернуться к своей предпринимательской деятельности и повторять попытки найма сколько угодно раз. Хуже, если он утратил свои средства производства, например, в результате стихийного бедствия. В этом случае он вынужден рано или поздно заключить договор найма на условиях, обеспечащих ему проживание – его заставит голод. Как долго он сможет повторять попытки? Очевидно, в зависимости от имеющихся у него запасов.
Точно так же можно проанализировать стратегию ССП. Общая цель выбора – поиск лучших (наиболее выгодных) условий, приводящий к конкуренции, т.е. к получению заработка в первую очередь теми, кто предлагает более выгодные условия.
А более выгодные условия может предложить в первую очередь тот, кто создает какие-то улучшения (НР, у которого дома благополучие и устроенный быт, и ничто не отвлекает от трудовой деятельности, который имеет высокую квалификацию и т.п., и ССП, который использует высокоэффективные средства производства, имеет больший прибавочный продукт и поэтому может предложить более высокую зарплату). В соответствии с представлениями сторонников идеального рынка, именно конкурентная борьба должна обеспечивать прогресс и рост качества жизни. И вот тут возникает первая проблема – повторять попытки имеет смысл лишь в том случае, если участники рынка труда предлагают различные условия, среди которых есть выбор. Если бы все условия были одинаковы, то смысла в поиске лучших условий не было бы. Такая ситуация возникает в условиях сговора ряда ССП (картельный сговор) или ряда НР (профсоюз) между собой. Обычно в эти процессы вмешивается государство, и это одна из причин, почему идеального свободного рынка не существует.
Как бы то ни было, ССП ищет НР на рынке труда. При этом НР вправе выбирать, с каким предложением ему согласиться, а какое – отклонить. Ясно, что НР в первую очередь будет руководствоваться справедливостью и в первую очередь примет предложение той оплаты труда, которая соответствует его доле прибавочного продукта, т.е. объективной оценке трудозатрат. Тут сразу же возникает еще одна проблема – ССП вправе скрывать величину прибавочного продукта. Разумеется, НР также вправе пытаться законными способами (не чиня насилия и не причиняя вреда личности и имуществу) раскрыть эту тайну – путем наблюдения процессов производства или объема перевозок (кстати, так, по легенде, Д.И. Менделеев раскрыл тайну бездымного пороха), опроса участников товарного рынка и другими подобными путями. Однако государство неправомерно вмешивается в эти отношения и охраняет информацию о производственных процессах как коммерческую тайну. Своим вмешательством государство ставит ССП и НР в неравные условия – в более выгодных условиях оказывается ССП. Не зная величины прибавочного продукта, а следовательно, и причитающейся ему по справедливости доли, НР вынужден удовлетвориться запросом той зарплаты, которая соответствовала его субъективно оцениваемым трудозатратам (скрыть от НР объем и характер выполняемой работы ССП уже не может). Наконец, в самой неблагоприятной ситуации, при угрозе голода, НР будет вынужден удовольствоваться той зарплатой, которая удовлетворит его потребности. Доли НР, находящихся в различных жизненных ситуациях, по-видимому, можно описать гауссоидой. Значит, в первую очередь заключат договор найма те немногие, кто находится в самых невыгодных условиях – перед кем призрак голода стоит вплотную, но как только эти рабочие места будут заняты, ССП будут вынуждены выступать с более заманчивыми предложениями или выжидать, пока остальные НР проедают свои запасы (отметим, что наличие запасов позволяет выбирать более благоприятные социально-экономические стратегии; неслучайно Российское государство, издревле ведущее бескомпромиссную войну со своим народом, периодически обнуляет сбережения граждан). Ясно также, что, зная величину сбережений того или иного НР, ССП сможет всегда выступать с минимальным предложением, поэтому секретность сбережений выгодна НР и невыгодна ССП. Неслучайно все государства активно внедряют электронные деньги, планируют полный отказ от наличных денег и призывают граждан хранить деньги в банках, признавая при этом, что банковская тайна размыта борьбой с терроризмом, коррупцией, отмыванием денег и т.п. и стала весьма относительной. Нет сомнений в том, что уже сегодня уровень сбережений каждого гражданина учитывается при назначении заработной платы.
Отметим, что основная забота всех правительств – держать граждан «в черном теле». Еще Маркс отмечал, что к пролетариату человека следует причислять только в том случае, если он не может прожить более недели (в самом крайнем случае – месяца), не продавая свой труд. Однако со времен церковной Реформации Европа имеет особое, почти религиозное уважение к сбережениям и накоплениям, и только в России обнуление сбережений можно считать явной государственной политикой. Насколько она серьезна, показывает карикатура Бориса Ефимова в советском юмористическом журнале «Крокодил» (рис. 1), изображающая человека, ползущего по песчаной пустыне под палящим солнцем с кружкой в руке от одного торчащего из песка водопроводного краника с табличкой «Зарплата» к другому. Ясно, что создание и поддержание такой ситуации – непростое дело, требующее учета соотношения зарплат и цен по всей стране, по всем специальностям и социальным группам, и постоянной регулировки этого соотношения при изменениях цен на сырье, промежуточные продукты и потребительские товары и при всяких изменениях производительности труда. Это самый настоящий министерский вопрос, цель которого – принуждение граждан к труду, причем в первую очередь к такому, заниматься которым граждане добровольно никогда не согласятся (аморальному, вредному для здоровья, непрестижному). Столь же важно для государства не оставлять гражданам много свободного времени – пригодного для поисков иного заработка или для изыскания путей освобождения от государственной власти, а ведь свободное время является одним из важнейших критериев качества жизни.
Как видно из проделанного анализа, ССП, т.е. лицо, находящееся априори в более выгодном положении (хотя бы волей случая), чем НР, имеет законные с точки зрения капиталистического общества способы присвоения разницы между справедливой долей прибавочного продукта и фактически получаемой долей. Такая ситуация называется в марксизме эксплуатацией человека человеком и признается главным источником несправедливости в обществе.

Надо сказать, что есть и другие источники несправедливости и систематических нетрудовых доходов – это ссудный процент и рента. Происхождение ссудного процента, т.е. дохода с капитала, обуславливается сложным комплексом причин, в исследовании которых может помочь та же физическая экономика. Рассмотрим ситуацию, в которой денежная масса имеет фиксированный объем, а производительность труда, обусловленная не интенсификацией (т.е. нагрузкой на работника), а совершенствованием технологии, и выработка товаров растут. Ясно, что в этом случае цена единицы товара будет снижаться, а ценность денег – расти. Т.е. человек, давший взаймы некоторую сумму, будет иметь право требовать через некоторое время возврата большей суммы. Однако денежная масса не остается постоянной. Государство периодически включает печатный станок и допечатывает деньги, обычно с темпом, опережающим рост производительности труда и совокупную выработку товаров (при этом имеет место инфляция). Такое положение приводит к снижению ценности денег (если бы увеличение денежной массы точно следовало за увеличением средних производительности труда и производства товаров, цены на товары, выработанных по идентичной технологии, и ценность денег были бы постоянными). Но даже в этой ситуации предоставление кредита заслуживает вознаграждения, т.е. ссудного процента. За что? Рассмотрим две альтернативы: купить стиральную машину сегодня на кредит, переплатив через год некоторый процент (считаем, что заработать стоимость стиральной машины в сумме с процентами человек может за год), или купить ее через год (точнее, немного раньше – поскольку надо заработать только стоимость машины, без процентов). Разница, очевидно, заключается в пользовании стиральной машиной на год раньше, чем без кредита (и давая взаймы, взаймодавец жертвует качеством своей жизни в течение определенного времени). Сколько стоит пользование некоторым благом в более ранний момент времени (для взаймополучателя)? Аналог такого пользования хорошо известен – это прокат, и его можно использовать для некоторых приближенных оценок. Другой подход – это анализ субъективной ценности некоторого блага на протяжении жизни человека. А сколько стоит задержка в пользовании некоторым благом (для взаймодавца)? У хорошо обеспеченного человека деньги могут лежать без употребления, на «черный день», и давая взаймы, такой человек снижения качества своей жизни не ощущает, но рискует невозвращением займа и тревожится об этом – как учесть это обстоятельство? Понятно, что это очень скользкая тема, связанная с чрезвычайно субъективными оценками. Отсюда и проистекает практическая невозможность обоснования точной величины справедливого ссудного процента и появляется широкое поле для произвола в его назначении. Еще более скользкая тема – рента, взимание платы за пользование недвижимостью, землей, зданиями, сооружениями и т.п. Неслучайно вопрос о собственности на землю всегда вызывал споры, определенное его решение не найдено и вряд ли будет найдено в обозримом будущем. Заметим, что прибыльность капитала в настоящее время, по результатам исследований Т. Пикетти, выше, чем прибыльность производства, т.е. созидательного труда, и продолжает расти. Иными словами, доходы капиталистов растут быстрее производства товаров, а это значит, что их доходы берутся не только из производства, но и отнимаются у других владельцев – у народа. Соответственно, растет имущественное неравенство. Сам Пикетти называет такое положение чрезвычайно тревожным.
Сущность капитализма, таким образом, заключается в том, что государство в награду за инициативу и предприимчивость наделяет собственника средств производства правом назначения пропорций раздела прибавочного продукта (собственника капитала – правом назначения ссудного процента, а землевладельца – правом назначения ренты). Это очень интересный вывод, означающий, что капитализм является не просто экономической или даже социально-экономической системой, а чем-то большим, что капитализм устанавливает особую шкалу ценности человеческих качеств, на которой деловая активность ставится превыше всего – образования и воспитания, порядочности, доброты и т.п., и награда за нее не ограничивается деньгами, а заходит в область права. Проясняется теперь и брезгливое отношение аристократических обществ к буржуазным революциям – смена шкалы ценностей вызывала гораздо большее неприятие, чем материальные потери.
Надо сказать, что это было дьявольски мудро – передать решение неразрешимого вопроса (о назначении ссудного процента, ренты и пропорций раздела прибавочного продукта) наиболее заинтересованному лицу (предпринимателю), и тем самым столкнуть между собой людские пороки – с одной стороны, алчность, а с другой – лень и халтуру. В радиотехнике при разработке новых схем иногда возникает задача – из какой точки схемы взять управляющий сигнал? И решение, найденное безвестным буржуем, поистине гениально. Нельзя сказать, что это был злой гений – мы ему обязаны в равной мере и роскошным материальным изобилием, и вопиющим материальным неравенством.
Вот тут-то и начинается самое интересное! При справедливом разделе прибавочного продукта ССП тратит свою долю на жизнь (т.е. на удовлетворение своих потребностей) и на поддержание исправного состояния средств производства. Но выше было показано, что условия раздела могут отличаться от справедливых в пользу ССП. Как предприниматель станет расходовать свою избыточную долю прибавочного продукта? Этот избыток он может потратить на развитие производства (это вполне допустимо), он может потратить на средства роскоши (это допустимо, но при слишком больших тратах может быть аморально), но может выбрать и путь, представляющийся преступным.
Избыток прибавочного продукта предприниматель может потратить на приобретение средств принуждения, чтобы с их помощью заставить наемного работника заключать соглашение о разделе прибавочного продукта на менее выгодных для себя условиях. Этот момент в трудах марксистов автору настоящей статьи еще не попадался (в классических учебниках политэкономии Эноха Брейгеля и Островитянова о роли средств принуждения нет ни слова), но автор не думает, чтобы он был его первооткрывателем. Ясно, что заключение договора о разделе прибавочного продукта на менее выгодных для НР условиях ведет к еще большему увеличению избытка прибавочного продукта у ССП, т.е. мы имеем замкнутый круг. Этот фрагмент рыночных отношений можно изобразить в той форме, которой пользуется теория автоматического управления: (рис.2 в заголовке статьи).

Рис. 2. Структура положительной обратной связи (ПОС) в отношениях ССП и НР.
L (x) – условия раздела прибавочного продукта, обусловленные конъюнктурой на рынке труда;
W1(s) – средства производства;
W2(s) – средства принуждения;
L (y) – прибыль;
L (z) – принуждение;
L (x + z) – условия раздела прибавочного продукта, обусловленные совместным действием рыночной конъюнктуры и принуждения.

На этой схеме W1(p) - средства производства, W2(p) - средства принуждения, x - соглашение о разделе прибавочного продукта, y - прибавочный продукт. Остается вспомнить целевую функцию. При капитализме это максимум прибыли, а при социализме (и коммунизме) - минимум себестоимости. Очевидно, средства принуждения входят в себестоимость, т.е. наемный работник оплачивает их из своего кармана. Повышение уровня принуждения неизбежно ведет к понижению уровня жизни.
Что следует отнести к средствам принуждения? Очевидно, это не только источники силы – не только оружие и люди, обученные его применять. Наиболее подробный анализ форм силы выполнил И.А. Ильин-Женевский в своем труде «О сопротивлении злу силою» [6]. Прежде всего, он указывает на два основных вида воздействия на человека – физическое и психическое, и на различный характер воздействия – принуждение (не оставляющее выбора, т.е. не позволяющее уклониться от него) и понуждение (оставляющее выбор).
Психическое принуждение возможно путем угрозы здоровью и жизни (даже если такая угроза является блефом), убеждения НР в бессмысленности или бесперспективности своих притязаний, обмана, убеждения трудящихся в том, что производимое ими имеет ничтожно малую цену, а приобретаемое ими является гораздо более дорогостоящим, ослабления принуждаемых провокацией раскола и внутреннего конфликта между ними, отвлечения внимания от реальных противников на ложные цели. Одним словом, «хороши все средства». И все средства действительно идут в ход – полиция, армия, частные охранные предприятия, всевозможные службы безопасности, средства массовой информации и церковь (не случайно под п.9 уже процитированный Н.И. Бухарин указал представителей духовенства). Средства защиты информации и авторское право также способствуют смещению отношения частей прибавочного продукта, причитающихся ССП и НР, в сторону, выгодную ССП, более подробно об этом будет сказано отдельно.
Иными словами, вся современная цивилизация основана на грабеже и разбое, т.е. на отъеме некоторыми группами лиц, занятых преимущественно в сферах распределения и управления, львиной доли доходов других лиц, занятых преимущественно созидательным трудом, с применением насилия, обычно не опасного для здоровья и жизни, но иногда доходящего и до массовых убийств – вроде расстрела на площади Хеймаркет в Чикаго в 1886г., Ленского расстрела в 1912г. (Россия), бойни в Ладлоу (Колорадо, США) в 1914г., Новочеркасских событий 1962г в СССР, расстрела в Жанаозене (Казахстан) в 2011г., расстрела горнорабочих в ЮАР на шахте Марикана в 2012г. (некоторые примеры, помимо перечисленных в [7], упомянуты в [8], что говорит о внимании Т. Пикетти к роли принуждения в существовании рыночной экономики, однако положительная обратная связь, показанная на рис.1, этим исследователем выявлена не была). Отнятые у трудящихся средства расходуются на содержание непомерно раздутых сфер распределения и государственного управления, сферы услуг, производства предметов роскоши, служб безопасности и всевозможных органов принуждения. Можно смело сказать, что сокращение и тем более прекращение отъема средств у трудящихся изменило бы лицо мира до неузнаваемости.
Некоторые, самые злостные апологеты капитализма утверждают, что безвозмездное отчуждение прибавочного продукта от непосредственного производителя необходимо для создания культуры и искусства, науки и образования, а главное – т.н. «демократических институтов». Под последними понимаются органы государственной власти, вроде бы избираемые демократическим путем, но почему-то проводящие политику принуждения в отношении упомянутого непосредственного производителя (либо имея в виду «демократическое» подавление большинства меньшинством, либо же подразумевая имманентную обязанность каждого мужика кормить двух генералов). Без принуждения же, по мнению пресловутых апологетов, «каждый построил бы себе хибарку с соломенной крышей и все до сих пор жили бы в таких хибарках».
Великолепный ответ на последнее замечание содержится в трудах А.В. Чаянова, сводящийся к существованию разумных пределов самоэксплуатации крестьян: «В своей концепции семейно-трудового крестьянского хозяйства А.В. Чаянов рассматривал взаимоотношения крестьянского хозяйства с окружающей средой и приходил к выводу, что для него свойственны особые закономерности, отличающиеся от деятельности капиталистической фирмы. Главная задача крестьянина – не максимизация прибыли, а удовлетворение потребностей членов семьи. Соответственно, цель производства в крестьянском хозяйстве – это потребление, но не накопление. В «Организации крестьянского хозяйства» он доказал, что крестьянство стремится к увеличению валового дохода, а не к получению максимальной прибыли. Для объяснения хозяйственного поведения крестьян Чаянов использовал модель равновесия предельных выгод и предельных издержек, предложенную экономистами-неоклассиками. «…Мы можем установить, – писал он, – что степень самоэксплуатации [крестьянского] труда устанавливается некоторым соотношением между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягости труда».
Вопиющая несправедливость капиталистической, или, что то же самое, рыночной модели экономики, с самого момента ее становления вынуждала людей искать ей более справедливую альтернативу. Поиски выливались в форму утопий («Город Солнца» Томазо Кампанеллы, «Утопия» Томаса Мора еще до занятия капиталистическими отношениями преобладающих позиций в обществе), а далее – в идеи утопического социализма Шарля Фурье, Роберта Оуэна и Клода Сен-Симона [9]. С развитием капиталистических отношений и теории рынка сформировалось гораздо более зрелое и основательное учение – марксизм, пришедшее, однако, к драматичному выводу о классовой борьбе и остро спорному предложению по обобществлению средств производства (впервые у Маркса в «Тезисах о Фейербахе»). Следование этому учению в части обобществления средств производства (или, что почти то же самое, государственной монополии на средства производства) в странах, совершивших революции, приводило к исключительно высокому, неприемлемому уровню насилия, такому, который позволил ряду стран (страны Балтии, Польша, Украина) официально приравнять коммунизм к фашизму. Следует заметить, однако, что между фашизмом и коммунизмом (а их сравнение привлекало внимание многих исследователей, в частности, цитируемого далее Лешека Колаковского [10]) есть одно существенное различие, на которое указал известный немецкий исследователь фашизма Леонид Люкс [11] – существенной чертой фашизма является восхваление неравенства, в особенности неравенства самого несправедливого – неравенства, никак не связанного с личными заслугами человека (тот факт, что существуют различные виды неравенства и их следует делить на справедливые и несправедливые, показан в [12]).
Выполненный выше анализ соотношения средств производства и средств принуждения открывает два новых пути достижения социальной справедливости (помимо пути, избранного западными демократическими обществами, и заключающегося в эффективном государственном распределении средств, собранных высоким, доходящим до 50-70%, прогрессивным налогообложением) при существенно более низком уровне принуждения.
Первый, более простой путь заключается в законодательном ограничении права ССП на владение средствами принуждения и на применение их против НР. Второй путь заключается в государственной монополии на заключение договора найма, при которой условия найма не могут быть предметом соглашения ССП и НР, а устанавливаются законом с применением расчетных методик физической экономики. При следовании по любому из этих двух путей кольцо ПОС разрывается и предпосылки для монотонного роста неравенства, ведущего к социальному взрыву, исчезают. Еще один путь – замена государственных институтов распределения организациями производственной и потребительской кооперации – намечен в работах А.В. Чаянова [13].
К сожалению, на основании приведенных соображений мы не можем утверждать, что современным западным странам удалось разорвать кольцо ПОС полностью и встать на путь устойчивого развития. Не исключено, что ПОС в них ослаблена, но не устранена, и наступление рассматриваемой в дальнейшем социально-экономической сингулярности хотя и отсрочено, но по-прежнему неизбежно.
Можно показать, что многие общественные явления описываются рассмотренной схемой – системой с ПОС, в кольцо которой включены средства производства и средства принуждения. Уравнения, описывающие эту систему в статике, являются алгебраическими,  а в динамике, т.е. во время переходных процессов – дифференциальными. Решения этих уравнений позволяют уточнять коэффициенты уравнений по результатам наблюдений за реальной системой и прогнозировать поведение системы в будущем, а также корректировать структуру системы с целью снижения ее склонности к наступлению социальных взрывов. Профессионалы-экономисты (и, в частности, Т.Пикетти) не любят математические модели, считая их непозволительным упрощением реальных экономических отношений, однако на столь общем уровне, на котором мы рассматриваем общество, математическое моделирование правомерно и относится уже не к экономике, а к так называемой «мировой модели» [14].
Рассмотрим уравнения, описывающие эту систему.
Введем обозначения:
x – прибавочный продукт, создаваемый 1 НР за год, руб /год;
D – доход ССП с 1 НР за год, руб/год;
xССП – фактическая часть прибавочного продукта, получаемая ССП;
xНР – фактическая часть прибавочного продукта, получаемая НР;
x*ССП – справедливая часть прибавочного продукта, причитающаяся ССП;
x*НР – справедливая часть прибавочного продукта, причитающаяся НР;
ksi_ССП = xССП / x  – фактическая доля прибавочного продукта, получаемая ССП;
ksi_НР = xНР / x  – фактическая доля прибавочного продукта, получаемая НР;
;*ССП – справедливая доля прибавочного продукта, причитающаяся ССП;
;*НР – справедливая доля прибавочного продукта, причитающаяся НР;
; – доля дохода, направляемая на приобретение средств принуждения;
k – коэффициент эффективности средств принуждения, полицай*год /руб;
;НР = xНР / x*НР = ;НР / ;*НР – коэффициент справедливости (аналогичный по смыслу КПД: при ;НР = 1 общество справедливо, при ;НР = 0 – несправедливо);
xmin –величина прибавочного продукта, эквивалентная прожиточному минимуму;
; – коэффициент воли к жизни.
Очевидны следующие соотношения:
xССП + xНР = x*ССП + x*НР = x
ksi_ССП + ksi_НР = ksi*_ССП + ksi*_НР = 1
Доход ССП выразится как
D = x ; (1 - ksi_НР ) = x ; (1 - ;*НР ; ;НР )
Очевидно, коэффициент справедливости зависит от величины принуждения, и он будет тем меньше, чем принуждение интенсивнее; назовем эту зависимость функцией принуждения. Ее невозможно вывести теоретически, о ее виде можно лишь делать некоторые предположения, базируясь на психофизиологических закономерностях. Специально проводить масштабные социальные эксперименты также проблематично, остается только пользоваться анализом исторических фактов.
Принимая во внимание физико-физиологический закон Вебера-Фехнера, дающий ощущение (в частности, качество жизни) как логарифм раздражения, и принимая за раздражение уровень заработной платы, можно предполагать, что функция принуждения имеет экспоненциальный вид:
ksi_НР (y) = exp (- fi * y)
где y – величина принуждения;
fi – некоторый коэффициент. В качестве размерности величины принуждения можно выбрать удваивающую угрозу: принять за единицу такой уровень принуждения, при котором НР соглашается на половину справедливой оплаты. Можно также выбрать в качестве размерности величины принуждения количество полицейских со стандартным вооружением, приходящихся на 1 трудящегося, а фактическое принуждение оценивать через соответствие различных средств принуждения (принимая, например, что 1 бронетранспортер с экипажем = 150 полицейским со стандартным вооружением).
Учитывая сознание НР и его инстинкт самосохранения, формуле (2) следует придать вид
;НР (y) = exp (- ;;y) + xmin ; ; / x*НР
что означает невозможность никаким принуждением довести нормального человека до голодной смерти без противодействия с его стороны (без борьбы), т.е. что любой нормальный человек предпочтет голодной смерти гибель в бою.
Величина принуждения, создаваемая ССП для принуждения НР к согласию с несправедливым разделом прибавочного продукта, определится выражением
y = k ; (1 – ; ) ; D
Целью экономической деятельности является максимум прибыли, т.е. остатка от дохода после вычитания из него необходимых затрат, что приводит к системе:
D = x ; (1 - ;*НР ; ;НР(y) )
y = k ; (1 – ; ) ; D
; ; D ; max
По своей сути, функционал F = ; ; D  является неявной функцией четырех переменных – x, ;нр , k и ;. Для нахождения максимума функционала следует найти производные неявной функции по каждому параметру и приравнять их нулю.
Дальнейшее исследование является сравнительно несложным, хотя и требует применения не самых тривиальных приемов дифференцирования (дифференцирование неявной функции, вычисление частных производных, дифференцирование сложной функции и вычисление полной производной). Математические выкладки здесь мы приводить не будем, а интересующихся ими отошлем к полному тексту.
Вывод из анализа первого выражения сводится к тому, что ССП выгодны такие виды работ, при которых НР приходится минимальная доля прибавочного продукта. В тех случаях, когда ССП вынужден поручать НР высококвалифицированную работу, сам ССП будет заинтересован представить свою работу возможно более трудозатратной, вплоть до имитации трудовой деятельности (что мы нередко видим в реальной жизни – чиновники, являющиеся представителями ССП для бюджетников, изобретают все новые и новые формы отчетности и тем самым занимают себя «работой»). 
Кроме того, мы приходим к выводу, что в интересах ССП максимально возможное увеличение производительности труда и совершенствование средств принуждения при постоянной ;.
Найдем оптимальное значение ;, дифференцируя по ; соответствующее выражение. Формула, полученная в результате дифференцирования и упрощения, позволяет вычислить оценку значения ;, пользуясь оценками значений параметров, входящих в исходные выражения. Значение ; имеет порядок единицы – при одном полицейском на одного работника можно добиться согласия этого работника на зарплату вдвое меньше справедливой, если она еще остается выше прожиточного минимума. Значение ;*НР , как было показано выше, составляет порядка 0,3;0,4. Значение x можно оценить по внутреннему валовому продукту страны. Для России это (без учета теневой экономики) приблизительно 86 трлн. руб. в 2016г, при численности трудящихся порядка 100 млн. чел. Таким образом, выработка продукта составляет в среднем 0,86 млн руб/чел.*год. Величину k можно оценить по затратам консолидированного бюджета России (федеральный бюджет + бюджеты регионов) на содержание силовых структур и непосредственно по численности силовиков. По ряду оценок, численность всех сотрудников силовых ведомств составляет 4,5 млн. чел. Средняя зарплата сотрудника составляет не менее 70 тыс. руб./мес. Далее, необходимо учесть оснащенность силовиков техническими средствами (за исключением тех, которые не могут быть применены против народа – ЯО, ВМФ, истребительная авиация и нек.др.). По опыту подавления властями крупных народных волнений, чаще всего применяются вооружения, указанные в табл.3. Вообще, полная инвентаризация средств принуждения, имеющихся в стране, требует также учета подготовленности силовиков в мастерстве владения своими вооружениями, т.е. выучки и боевого духа. Это обстоятельство делает оценку очень приблизительной.

Таблица 3 – Инвентаризация средств принуждения
(в четвертой колонке – относительная эффективность действия данного вооружения против гражданских лиц, в условных полицейских со стандартным вооружением)
 
Вооружение Количество, шт Экипаж, чел Отн. эфф., усл. полиц.
Пулеметы 500000         500 тыс по 1 5 2,5 млн

Гранатометы 50000        50 тыс по 1 10 0,5 млн

Артиллерия САУ – 6500
Орудия - 4600 77 тыс по 7 100 1,1 млн

Танки и БТР Танки – 20800
БТР - 36000 228 тыс по 4 300 16,8 млн

Боевые вертолеты 1500 4,5 тыс. по 3 1000 1,5 млн

Штурмовики и
бомбардировщики 1300 3,9 тыс по 3 1000 1,3 млн

РСЗО 4500 18 тыс по 4 3000 13,5 млн

Итого 882 тыс 37,2 млн

Как видно из табл., из 4,5 млн. чел. в экипажах боевой техники задействовано менее 1 млн., соответственно, остальные будут вооружены автоматами (при относительной эффективности человека, вооруженного автоматом, около 4) и короткоствольным стрелковым оружием. Таким образом, сумма средств принуждения в современной России составляет около 50 млн. полицейских со стандартным вооружением, или немногим более 0,6 полицейского на 1 трудящегося. С учетом средств передачи и обработки информации, обеспечивающих лицам, применяющим средства принуждения, преимущество в согласованности действий, сумма средств принуждения может составлять 1,0 и даже более полицейского на 1 трудящегося. Очевидно, столь высокое значение принуждения достигнуто благодаря накоплению средств принуждения обществом.
Оценка величины k составит 90 млн усл. полиц. / 4,5 млн чел * 70 тыс руб/мес.*чел * 12 мес = 2,4 * 10^-5 полиц.*год/ руб.
Аргумент логарифма составит 0,86*10^6 руб/чел*год * 0,33 * 1 * 2,4 * 10^-5 полиц.*год/руб = 6,8. Значение логарифма ln(6,8) = 1,9.
Функция принуждения составит около 0,5, если считать прожиточный минимум порядка 0,3 от справедливой доли прибавочного продукта.
Значение ; составит 1 - 1,9 / (20,4 * (1 – 0,33 * 0,5) = 0,89 или 89%. Такова доля дохода, становящаяся прибылью. Соответственно, 11% дохода ССП должен тратить на приобретение средств принуждения.
С точки зрения гуманизма, большое значение имеет производная величины принуждения по производительности труда, отвечающая на вопрос, повышается ли качество жизни граждан с ростом производительности труда. Вычислим и эту производную. Перепишем систему в виде одного уравнения, исключая доход, и продифференцируем.
Самый поверхностный анализ полученного выражения приводит к глубоко пессимистичному выводу: в экономической системе, описываемой системой уравнений (4), рост производительности труда (а значит, и весь научно-технический прогресс) сопровождается ростом принуждения, т.е. совершенствованием средств принуждения, ростом относительной численности аппарата принуждения и сокращением гражданских свобод. В самом деле, по смыслу задачи, все три сомножителя, стоящие в числителе дроби, в реальных условиях положительны. Нет надежды даже на асимптотическую стабилизацию принуждения, поскольку функция принуждения имеет падающий характер (см. выражения (2) и (3)), ее производная отрицательна, и, следовательно, знаменатель дроби в полученном выражении с ростом производительности труда уменьшается. Выше было показано, что рост производительности труда способствует росту доходов ССП и отвечает их интересам, следовательно, производительность труда является полем борьбы между ССП и НР (данным выводом подкрепляется хорошо известный тезис о важной роли забастовок в классовой борьбе, на конкретных примерах показанный, в частности, в [14]). А благими намерениями ученых и инженеров своим трудом создать общество всеобщего благоденствия оказывается вымощенной дорога в социальный ад.
Известно, что в условиях демократии безудержному росту средств принуждения препятствуют институты гражданского общества. В частности, они вынуждают правительства ограничивать расходы на оборону и безопасность, и тем самым сдерживают рост средств принуждения. Иными словами, жизнь общества – это всегда война трудящихся с классом эксплуататоров и государственной властью, а демократическое общество – это такое общество, в котором эта война является холодной, и общество в ней побеждает, но не добивает побежденных.
В заключение рассмотрим вопрос о мерах по повышению собираемости оплаты за проезд на транспорте.
Будем понимать под собираемостью оплаты отношение объема денежных средств, выручаемых за продажу билетов тем пассажирам, которые покупают билеты, к объему денежных средств, которые были бы собраны, если бы все пассажиры (включая «зайцев») покупали билеты. Обозначим собираемость оплаты за проезд через S.
Будем считать собираемость зависящей от цены билета и уровня принуждения пассажиров к оплате проезда, т.е. собираемость будет функцией двух переменных:
S = S(c, y),
где c – стоимость билета, руб.,
y – уровень принуждения.
Введение функции S(c, y) требует решения двух нетривиальных проблем.
Первая: в каких единицах измерять уровень принуждения? Ведь из житейского опыта мы знаем, что этот фактор крайне субъективен: при одном и том же уровне принуждения один человек выстоит, а другой сломается.
Чтобы учесть индивидуальные особенности человеческой психики, следовало бы ввести коэффициент чувствительности к принуждению (инженеры очень любят вводить всякие коэффициенты в свои расчеты и подписывать их массой всевозможных малопонятных индексов, а  автор настоящего исследования как раз является инженером) и описывать поведение каждого отдельного пассажира отдельным уравнением.
Но ясно, что статистическое усреднение коэффициентов чувствительности к принуждению даст некоторое число, позволяющее говорить о чувствительности к принуждению среднестатистического гражданина или общества в целом. Этим приемом мы и воспользуемся, а уровень принуждения будем измерять через удваивающую угрозу: примем за единицу такой уровень принуждения, при котором пассажир платит за проезд вдвое больше справедливой стоимости билета.
Вторая проблема заключается в том, какой вид имеет функция S(c, y) и каково ее аналитическое выражение? Из самых общих рассуждений, базируясь на здравом смысле и жизненном опыте, мы можем сказать, что человек охотно платит за проезд, пока стоимость билета не превышает субъективно оцениваемую им стоимость перевозки, соотносящуюся с его трудом и его доходами, т.е. пока стоимость перевозки не превышает справедливого значения. Если же билет стоит несправедливо дорого, то человек начинает искать способы уклониться от оплаты проезда, и платит лишь вынужденно. Чем значительнее превышение стоимости билета над справедливым значением, тем более сильное принуждение требуется, чтобы заставить человека платить, но при данном уровне принуждения цена билета выше некоторого порога вынудит человека «пуститься во все тяжкие»: перепрыгивать турникеты, подделывать билеты и т.д., вплоть до выбрасывания контролеров из вагонных окон. При этом следует отметить, что в обществе всегда есть некоторая небольшая доля несознательных граждан, которые уклоняются от оплаты проезда даже тогда, когда стоимость билета не превышает справедливого значения и вполне для них посильна, и другая, такая же малая доля особо сознательных граждан, платящих за проезд при полном отсутствии принуждения – обе они, конечно, погоды не делают.
 
Очевидно, функция S(c, 0), т.е. собираемость оплаты при отсутствии принуждения, будет практически тождественной зависимости числа благотворителей (в однородной по уровню доходов группе) от величины пожертвования, т.е. функции, хорошо известной из социологических исследований. Например, в [15] эта функция представлена в виде диаграммы, а построение функции S(c, y) существенно облегчается при использовании уже известных моделей.
Зависимость количества благотворителей от величины пожертвования в приведенном примере такова: не делали пожертвования за последний год – 47%, до 100 руб. включительно – 11%, 101-999 руб. – 13%, 1000 руб. и больше – 8%, затрудняюсь ответить – 21%.
Таким образом, при данном уровне принуждения собираемость может описываться функцией, график которой в сечениях представлен на рис. в полном тексте статьи.
Уточнить вид функции собираемости можно путем проведения социологических опросов или социальных экспериментов с варьированием в некоторых пределах стоимости билетов и непосредственным измерением собираемости оплаты.
Выручка D от продажи билетов составит
D = N * c * S(c, y)   ,
где N – количество пассажиров, чел.,
c – средняя стоимость билета, руб.
Очевидно, она также будет функцией двух переменных.
Ясно, что для сбора справедливой оплаты за проезд требуется ненулевое принуждение. Однако средства принуждения небесплатны: турникеты и билетопечатающие устройства стоят денег и периодически требуют ремонта, билетным кассирам и контролерам надо платить зарплату. Эти деньги, очевидно, берутся из выручки от продажи билетов. При этом работа турникетов, контролеров, охраны и пр. характеризуется некоторым коэффициентом эффективности, т.е. долей пассажиров, не желающих оплачивать проезд, но принужденных к оплате действием средств принуждения. Уровень принуждения, создаваемый этими средствами, выразится следующей простой формулой:
y = k * (1 - alfa) * D   ,
где k – коэффициент эффективности средств принуждения,
alfa - доля выручки, образующая прибыль.
Какова цель транспорта как вида предпринимательской деятельности? Очевидно, железнодорожники не являются ни садистами, желающими тиранить граждан, ни благотворителями, оказывающими услуги безвозмездно. Цель деятельности транспорта проста – зарабатывать как можно большие деньги честным трудом. Иначе говоря, ставится задача максимизировать то, что останется после оплаты средств принуждения.
Все сказанное сводится к системе двух нелинейных алгебраических уравнений, экстремальное решение которых ищется:
D = N * c * S(c, y)   ,
y = k * (1 - alfa) * D   
alfa * D --> max
Полученный функционал F = alfa * D является неявной функцией также четырех переменных – N, c, k и alfa. Максимум функционала также находится через производные неявной функции.
Неявная функция получается подстановкой второго уравнения системы в первое.
Для того, чтобы выделить в полученном уравнении интересующий нас функционал, домножим правую и левую части верного равенства на alfa, полагая, что alfa не равно 0.
Дальнейшая работа с неявными функциями аналогична проделанной в первой части статьи.
Бросается в глаза то, что при определенных условиях знаменатель получаемых выражений может обращаться в ноль. Не будем пока обсуждать это обстоятельство, но запомним его.
Максимум функционала будем искать по интервалам знакоопределенности производных, т.е. приравнивая их нулю и изучая их знак на интервалах, ограниченных нулями. Поскольку знаменатель не может обращаться в бесконечность (производная гладкой и ограниченной функции всегда ограничена, а входящие в выражение знаменателя константы конечны), достаточно приравнять нулю числители дробей.
Решение этого уравнения показывает, что при определенных условиях существует цена, обеспечивающая максимум прибыли, однако при изменении условий эта цена неограниченно растет. Иными словами, даже без исследования дифференциальных уравнений, описывающих динамику экономической системы, можно сказать, это экономическая система, описываемая исходной системой уравнений, неустойчива, и ее основные переменные – принуждение и доход – будут монотонно расти даже при постоянных параметрах. В действительности, параметры – производительность труда и эффективность средств принуждения – являются функциями времени, имеющими случайные флуктуации, но в среднем монотонно растущими благодаря научно-техническому прогрессу (НТП). В свою очередь, НТП, по-видимому, необратим. Во всяком случае, до сих пор никакие катаклизмы в истории человечества не смогли его сдержать.
Как видно из решенных уравнений, при неограниченном возрастании c и соответственном ему изменении ; прибыль ;*D монотонно возрастает и так же монотонно возрастает уровень принуждения, которым владелец транспортной организации парирует снижение собираемости оплаты. Иначе, любой предприниматель невольно и неизбежно превращается в лютого тирана. Дальнейшее зависит от темпа совершенствования средств принуждения. Если принуждение не поспевает за ростом несправедливости (как было до сих пор), то тиран в конце концов гибнет в огне революции. Однако научно-технический прогресс, переориентированный на совершенствование средств принуждения, может сделать тиранию вечной, и такая ситуация стала нашей ближайшей перспективой. Вероятно, предельное равновесие, при котором революция необходима из-за вопиющей социальной несправедливости, и в то же время невозможна из-за действия могущественных средств принуждения, является одним из факторов, обуславливающих сингулярную точку эволюции, предсказанную Снуксом и Пановым [16]. Именно на это указывает знаменатель выражений, получавшихся в ходе исследования. Анализируя деятельность аппарата государственного управления, выдающийся философ и социолог Герберт Спенсер в нашумевшей статье «Человек против государства» (1884г.) также указывал на монотонное нарастание государственного вмешательства в общественные отношения под предлогом улучшения жизни каких-либо социальных слоев, имеющее некоторый предел: «Сплоченная, относительно немноголюдная масса чиновников, связанных одинаковыми интересами и действующая под руководством центральной власти, имеет громадное преимущество над разрозненной массой общества… Организация чиновников, перейдя за известный фазис развития, становится несокрушимой». Полное и безнаказанное порабощение общества государством и есть один из признаков сингулярной точки.
Оценим величину знаменателя первых трех выражений. Значения коэффициентов x и ;*НР были определены выше, равными 0,86*10^6 руб/чел*год и 0,33 соответственно. Значение ; можно принять равным оптимальному, т.е. 0,89. Коэффициент эффективности средств принуждения k примем равным 2,4 * 10^-5 полиц.*год/ руб. Производная функции принуждения при единичном аргументе составит (-1) * exp(-1) = -0,368. Подстановка всех чисел дает      1 + 0,86*10^6 руб/чел*год * 0,33 * 2,4 * 10^-5 полиц.*год/ руб * (1 – 0,89) *    * (-0,368 раз/полиц.) = 1 – 0,27 = 0,73. Как видно, к сингулярности приведет одновременное повышение эффективности средств принуждения и производительности труда всего лишь на 70% (в 1,7 раза) каждого их них!
Определить постоянную времени этого процесса из уравнений (4) и (30) невозможно – для исследования динамики, как указывалось выше, следует составлять дифференциальные уравнения, учитывающие темп накопления капитала, скорость принятия законов и частоту изобретения новых средств принуждения. Но сразу можно сказать, что единственный способ предотвращения такого катастрофического сценария – немедленное законодательное, даже на уровне Конституции, ограничение права предпринимателей и государства на пользование средствами принуждения.


Выводы


1. Главной причиной социального и экономического неравенства, гораздо более сильной, чем врожденное неравенство человеческих способностей, является произвол собственника средств производства (работодателя, нанимателя) в распределении прибавочного продукта между собой и наемным работником.
2. Право назначения пропорций раздела прибавочного продукта, обуславливающее указанный в п.1 произвол, является при капитализме наградой собственника средств производства за инициативу, предприимчивость и экономический риск, принципиально отличаясь от вознаграждения за любые другие виды труда, ограничивающегося материальными формами и не заходящего в область права.
3. Все материальные, интеллектуальные и духовные достижения цивилизации созданы в условиях этого произвола, все политические и юридические системы являются порождениями этого произвола. Его ограничение, и тем более ликвидация неузнаваемо и непредсказуемо изменит лицо мира.
4. Произвол ССП в назначении пропорций раздела прибавочного продукта между собой и своими наемными работниками основан на праве назначать эти пропорции, предоставляемом ему государством в награду за инициативу, предприимчивость и экономический риск. Право является не экономической, а юридической категорией, и гораздо большей наградой и более мощным стимулом, чем деньги. Этим объясняются и необычайная эффективность капитализма, и возникающее при нем чудовищное имущественное неравенство.
5. Произвол ССП на протяжении большинства исторических эпох и в подавляющем большинстве государств защищался и защищается не только средствами принуждения, доступными ССП для приобретения и применения, но и законом с использованием всех средств принуждения, располагаемых государством.
6. В настоящее время опыт революций учтен властями и элитами и любая попытка поиска путей к обузданию произвола ССП в назначении пропорций раздела прибавочного продукта пресекается государством в зародыше. Для открытия вновь этих путей надо выбить средства принуждения из рук государства.
7. Рост производительности труда находится в интересах собственника средств производства, поскольку увеличивает его доходы, и противоречит интересам наемного работника, поскольку сопровождается ростом затрат на средства принуждения и ростом принуждения как такового; как следствие данного положения, забастовка является действенным средством борьбы НР против ССП. Однако, возможность проведения забастовки определяется наличием сбережений у бастующих.
8. Накопление является одним из важнейших экономических процессов, оказывающим существенное влияние на распространенность вещей, а посредством распространенности – на их ценность. Таким образом, войны и другие стихийные бедствия, уничтожающие накопления, следует считать экономическими явлениями.
9. Наличие материальных и денежных запасов у граждан позволяет им выбирать более благоприятные стратегии в отношениях с работодателями; государство, обычно принимающее сторону работодателей, стремится периодически обнулять сбережения или, по крайней мере, взять их под полный контроль (например, введением электронных денег, не допускающих анонимности платежей и секретности сбережений).
10. Научно-технический прогресс (НТП) и связанный с ним рост производительности труда сопровождается увеличением отклонения коэффициента распределения прибавочного продукта между ССП и НР от своего справедливого значения, иначе, прогресс сопровождается ростом имущественного неравенства, если институты гражданского общества не ограничивают право ССП на распределение прибавочного продукта. Иначе, одной из главных причин революций, или социальных взрывов, следует считать отставание в развитии гражданского общества от НТП.
11. Борьба с произволом ССП в распределении прибавочного продукта возможна различными способами – обобществлением средств производства, налогообложением, государственной монополией на заключение договора найма и другими.
12. Обобществление средств производства сопровождается неприемлемо высоким уровнем насилия и снижает способность производительных сил приспосабливаться к удовлетворению изменчивых запросов потребителей.
13. В современных западных обществах легализованная узурпация ССП права на распределение прибавочного продукта компенсируется системой налогообложения, находящейся под контролем гражданского общества – ПОС компенсируется соответствующей ООС, однако полнота компенсации нам неизвестна, и нет возможности сказать, будет ли развитие западных обществ устойчивым, или же социально-экономическая сингулярность у них лишь отсрочена, но все равно неизбежна.
14. Т.н. «свободный рынок» является фикцией, свобода ССП является произволом в распределении прибавочного продукта, поддерживаемым как частными, так и государственными средствами принуждения, а свобода НР в противодействии произволу ССП существенно урезана законами государства. Существующие в современных капиталистических странах формы «свободного рынка», несмотря на относительное благополучие всех слоев общества, являются вопиюще несправедливыми социально-экономическими системами, по сути, легализованными формами грабежа и разбоя.
15. Наиболее действенным и гуманным способом обуздания алчности ССП, не сковывающим его инициативы, представляется введение государственной монополии на заключение договора найма, обязывающей ССП назначать заработную плату НР в виде фиксированной доли дохода, зависящей от характера и объема трудовой деятельности ССП и НР. При этом ССП сохраняет полную свободу в определении числа рабочих мест, объема и характера работы, поручаемой нанимаемым работникам, а также ценообразования при реализации продукции.
16. Установление пропорций справедливого раздела прибавочного продукта требует глубоких исследований в области физической экономики, эргономики, инженерной психологии и физиологии труда, для решения этой задачи должен быть создан государственный научный центр, обязанностью которого станет разработка норм раздела прибавочного продукта для всех существующих и появляющихся видов труда.
17. Без ограничения права ССП на применение средств принуждения рассмотренный тип экономической системы (классический рыночный капитализм) эволюционирует к жесточайшему тоталитаризму, неограниченно попирающему гражданские свободы с перспективой социального взрыва (революции) или коллапса (сингулярности).
18. Согласие наемного работника на более низкую, чем причитающаяся ему по справедливости, зарплату, облегчает работодателю приобретение средств принуждения и тем самым ухудшает качество жизни всего общества, а самого работника лишает возможности направить эти (недополученные) деньги на благие цели. Непротивление злу есть зло.
19. Все общественно-политические силы, аффилированные с государством как общественно-историческим феноменом, стремятся отнять у трудящихся максимально возможную долю прибавочного продукта, чтобы распределять ее по собственному разумению, якобы в интересах трудящихся, держа последних за слабоумных, неспособных самостоятельно распорядиться прибавочным продуктом к собственной выгоде. И либералы, и государственники, и коммунисты, и капиталисты являются в той или иной степени врагами трудового народа. Интересы трудового народа не защищает никто.
20. Многие экономические процессы – начисление заработной платы, налогообложение, взимание платы за проезд на транспорте и др. – описываются аналогичными уравнениями, учитывающими положительную обратную связь.
21. Развитие средств принуждения, являющееся неотъемлемой частью прогресса, делает социально-экономический коллапс практически неизбежным, и этот прогноз вполне соответствует концепции сингулярной точки эволюции Снукса-Панова.
22. Социально-экономическая сингулярность близка, для ее наступления достаточно одновременного повышения производительности труда и эффективности средств принуждения, каждого из них ориентировочно всего на 70%.
23. Математические модели кольца положительной обратной связи, включающего в себя средства производства и средства принуждения, дают численные результаты, хорошо совпадающие с наблюдательными фактами: так, для оптимальной доли средств ССП, направляемой на приобретение средств принуждения, вычислено весьма реалистичное значение в 11%, а значительное повышение стоимости проезда на пригородных электропоездах по сравнению с повышением цен на другие услуги и товары, составляющее около 2,5 раз, объяснено значительным ростом средств принуждения, примененных для повышения собираемости оплаты за проезд.
24. Определение сроков наступления того или иного эффекта возможно путем изучения динамики общества как системы с обратной связью, т.е. составления дифференциальных уравнений на основе выведенных в настоящей статье алгебраических уравнений. Однако вследствие значительной погрешности в определении коэффициентов, характеризующих психику человека и другие столь же зыбкие объекты, а также вследствие множества нелинейных взаимосвязей между социальными процессами, достоверность прогнозирования социально-экономической динамики общества будет весьма невысокой.

 

Список литературы

1. Маркс, Карл. Капитал, или Критика политической экономии.
2. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сборник. - М.: Госкомстат России, 2003. 
3. Бухарин Н.И. Избранные произведения/ Предисл., коммент. С.Л. Леонова. – М.: Экономика, 1990. – 542с.
4. Подолинский С.А. Труд и его отношение к распределению энергии. / Предисл. П.Г. Кузнецова.
5. История экономических учений: Учебное пособие/ Г.Д. Гловели. – М.: Издательство Юрайт, ИД Юрайт, 2011. – 740с.
6. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою.
7. Чураков Д.О. Бунтующие пролетарии: Рабочий протест в Советской России (1917-1930-е гг.). – М.: Вече, 2012. – 318с.
8. Пикетти, Томас. Капитал в XXI веке.
9. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории. – Сочинения. В 3-х т. – Т.1. – М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Феникс», 1994. – 448с., ил. – с. 8-337.
10. Лешек Колаковский. Нацизм и коммунизм – в равной ли мере преступны?/ Русский журнал №111/222г. – с.111-333.
11. Люкс, Леонид. Два облика тоталитаризма. Сравнительные очерки об истоках и характере большевизма и национал-сoциализма. –  Айхштетт, 2014.
12. Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России/ под ред. Р.В. Рывкиной. – М.: Референдум, 2003. – 663с.
13. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. – М.: Экономика, 1989. – 492с.
14. Моисеев Н.Н. Проблемы построения «мировой модели»// В сб. «Число и мысль», М.: «Знание», 1977. – 176с. (Нар. ун-т. Естественнонаучный фак.) – с. 139-175.
15. Кирьянов Ю.И. Социально-политический протест рабочих России в годы Первой мировой войны (июль 1914 – февраль 1917гг.). – М.: Институт российской истории РАН, 2005. – 218с.
16. Мерсиянова И.В. Участие россиян в денежных пожертвованиях: факторы и уровень вовлеченности. – Экономическая социология, т.11, №5, ноябрь 2010г. – с.26-53.
17. Панов А.Д. Единство социально-биологической эволюции и предел ее ускорения/ Историческая психология и социология истории №2/2008. – с. 25-48.
18. Leszek Kolakowski. Main Currents of Marxism, Norton (Лешек Колаковский. Основные течения марксизма. – Нортон, 1978. – в 3-х т.).
19. Руссо Жан-Жак. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми.