Почему катана не сабля?

В наши дни самурайский меч, то есть катану часто обзывают двуручной саблей. Мол, вот ведь глупые японцы - столько веков ошибочно считали свою катану мечом, полагая, что им самим, как создателям катаны, виднее! А-ха-ха-ха! Но ведь она-то сабля! СА-Б-ЛЯ! Да, не (стандартная) одноручная, а (нестандартная) двуручная. И ничего, что за пределами Японии подобных двуручных сабель (особенно - массово производимых) слишком мало для внедрения НОВОГО, отдельного спец. термина; вот и появился он, прежде всего, для определения японских, длинных изогнутых мечей. Но... не многовато ли чести - придумывать дополнительный термин для оружия, которое до этого, на протяжении долгого времени прекрасно обходилось аналогом слова "меч"? Предлагаю разобраться!

На первый взгляд, всё уместно. Ведь история знает примеры, когда ранее невиданному оружию давался, если так можно выразиться, определённый КЛАСС - а после выяснялось, что само это оружие соответствует данному классу весьма и весьма условно (из-за того, что позднее появлялись более подходящие для такого класса экземпляры). Взять хотя бы знаменитый автоматический пистолет "Кольт М1911" (M1911 Automatic Colt pistol); ведь в наши дни он... не такой уж "автоматический", как казалось раньше (не имеет не то что режима автоматической стрельбы, а даже УСМ двойного действия; да и магазин у него скромненький для "автоматического" оружия - однорядный, всего на 7 патронов). Или пистолеты-пулемёты ""ППС", "ППШ" и прочие, которые в годы востребованности оных назывались автоматами (пока не появилась, например, автоматическая винтовка "АК-47", и всем вдруг стало ясно, что такое "настоящий автомат").

Но вернёмся к мечам. Что это, вообще, такое? Рубящее / рубяще-режущее / колюще-рубящее / колюще-рубяще-режущее клинковое оружие весьма различной длины, разнообразного веса и разнящегося баланса, а также различающейся формы. Меч якобы обязан иметь прямой и обоюдоострый клинок - иначе это не меч! Но, постойте, как же кривые мечи, вроде фалькаты? У неё и заточка односторонняя, и клинок изогнутый, с лезвием на вогнутой стороне! Почему это меч? Наверное, потому, что не тесак - исторически тесаков такой формы не существовало (а те, что есть, - новодельный ширпотреб, появившийся лишь в XX веке). Ну, хорошо; фальката и схожие с ней мечи - исключения. А почему тогда японские мечи не должны считаться таковыми? Я сейчас имею в виду не только катану, но и этакие уменьшенные версии оной, короткие мечи "вакидзаси" и "кодати". Для сабель они вправду коротковаты. За такой вид оружия, как полусабля, они тоже не сошли бы; ведь у полусабель (как и у полноразмерных сабель) помимо гарды и узнаваемого изогнутого клинка должен быть хотя бы упор под мизинец, препятствующий выскальзыванию оружия из ладони. На вакидзаси и кодати даже выраженного навершия нет - не то что упора для мизинца; чего уж там - у некоторых вакидзаси и гарды не было, что для сабель и полусабель совсем уж не комильфо! Так что по отечественной классификации остаётся лишь породнить благородные вакидзаси и дорогие кодати с... дешёвыми тесаками, коими в Европе вооружались состоящие из черни ополчения и безродная солдатня. Да, самураи не одобрили бы: причислять пусть короткие, но качественные и недешёвые мечи к утилитарным тесакам - ну, такое себе...

Однако сконцентрируемся на сабле! Что ОНА собой представляет? Это одноручное оружие с длинным изогнутым клинком, гардой и упором под мизинец за счёт навершия или резкого изгиба конца рукояти (функцию упора также могла выполнять нижняя часть дужки закрытой гарды или кривая рукоять "пистолетного" типа). При этом сабля прекрасно подходит для конного боя! А в ножнах она подвешивается на пояс лезвием вниз. Что из этого соответствует катане? Немногое. Катана - прежде всего, двуручное оружие, иногда даже не имеет гарды; при этом всегда лишена упора под мизинец, из-за чего может выскользнуть из ладони при нанесении удара! Конечно, для двух рук это не беда - их вполне достаточно для крепкого удержания длинноклинкового оружия. А вот для одной - проблема! Сабелькой с такой особенностью уже не сильно помашешь на коне, когда другой рукой важно держать поводья, дабы управлять животным и банально не падать на скаку в суматохе боя! Так что главного достоинства сабли, удобства для конного боя, катана уже лишена! Да и подвес ножен у неё отнюдь не сабельный, лезвием вниз, а... шашечный, лезвием вверх! Так что же получается, катана - это двуручная пехотная шашка с гардой?! Конечно же - нет. Шашки с гардой вполне существовали в качестве экспериментальных образцов. Однако двуручных, ещё и пехотных шашек не было; это нонсенс!.. Впрочем, как и двуручная сабля. Но, подождите, есть же другие "двуручные сабли" помимо катаны - например, опять же японские Кю-Гунто с закрытой гардой и сабельным подвесом порой имели двуручную рукоять... Нет - это тоже мечи (а вот варианты Кю-Гунто с одноручной рукоятью - уже сабли). Вводить новый термин ради катаны, которая ему совсем не соответствует, а потом применять его к ещё более редкому оружию, т. е. двуручному Кю-Гунто - противоречит принципу бритвы Оккама. Более того - двуручные Кю-Гунто тоже неудобны в качестве одноручного оружия (и для пешего, и для верхового боя), что для сабли, ну, совсем уж позор! Дело в том, что двуручная рукоять при одноручном хвате может сильно врезАться в предплечье при нанесении или отражении удара, а может даже "обвиться" вокруг предплечья при исполнении сложных ударов; всё это чревато потерей контроля над оружием и даёт противнику шанс выбить двуручный Кю-Гунто. Даже если взять его за конец рукояти, дабы она, уж точно, не врезалась в предплечье, ситуация не улучшиться - в этом случае баланс оружия в ладони чрезмерно сместиться в сторону клинка, и оно станет плохо управляемым. Казалось бы, всего-то 10-15 дополнительных сантиметров рукояти - а способны доставить столько проблем! Такой вот неочевидный минус у Кю-Гунто, катаны и прочих полутораручных мечей; да, ими всё ещё можно пользоваться одной рукой - но в редких случаях, т. е. в качестве исключения: в этом случае удары становятся слишком уж простыми, не сложнее шашечных (ради безопасности того, кто их наносит).

Так что наличие сложного, закрытого эфеса при изогнутом клинке тоже не делает оружие саблей. Хотя саму эту тему нужно разобрать чуть подробнее. Для примера возьму такое оружие, как палаш. Одни люди придерживаются мнения, что палашом стоит называть оружие с длинным прямым клинком и сложным эфесом; другие - что клинок палаша должен быть не только прямым, но и обязательно однолезвийным, а вид эфеса тут не важен. Ко всему этому история знает вопиющий случай, когда при Елизавете Петровне даже полуторный меч с обоюдоострым клинком, простой гардой и прямой рукоятью обозвали палашом (!); но это можно списать на то, что русская знать с европейскими корнями не всегда хорошо кумекала по-русски, даже между собой изъясняясь то на немецком, то на французском (а раз так, откуда им было понимать тонкости русских оружейных терминов?..). В общем, палаш использовался тогда, когда даже разницу между шпагой и саблей не всегда видели, из-за чего случались нюансы в стиле "получили из-за границы столько-то сабель, у себя записали их как шпаги". Чего уж там - при Романовых могли даже очевиднейший палаш (с кривой "пистолетной" рукоятью и закрытой гардой, ПРЯМЫМ и ОБОЮДООСТРЫМ клинком) обозвать саблей! Это сейчас я пытаюсь всё систематизировать, а тогдашним людям и так норм. было - и ничего, даже воевали как-то! В общем, к чему это я? Упомянутый выше двуручный Кю-Гунто даже за палаш не счесть - при всей резиновости понятия "палаш" кривой клинок тому препятствие. К слову, если кому-то интересно, каковы мои критерии для определения палаша, вот список:

* Баланс рубящий.

* Прямой клинок с остриём, а также с одним ЛИБО двумя лезвиями.

* Рукоять одноручная.

* Кривая рукоять "пистолетного" типа с обычной гардой ЛИБО та же кривая рукоять со сложной гардой, ЛИБО прямая рукоять со сложной гардой.

Несоответствие хотя бы одному из этих признаков уже не позволяет классифицировать оружие, как палаш. Например, если баланс колющий, значит - шпага (при сложной гарде) или подвид меча (при простой). Если нет лезвий, но есть остриё, то подвид шпаги (опять же - при сложной гарде) или кончар (соответственно - при простой). Если клинок изогнут, то сабля. А если прямая рукоять с обычной гардой ЛИБО двуручная рукоять (любого вида), ЛИБО отсутствует остриё, то меч. Другое дело - баланс не всегда может соответствовать форме (следовательно - и назначению) клинка, и это уже превращает оружие в брак, а не в новый его вид.

Возвращаюсь к теме японских мечей и, наконец-то, заканчиваю её! Думаю, я привёл достаточно доказательств того, почему японские мечи нельзя считать двуручными саблями, и даже наличие сложной гарды на некоторых экземплярах не меняет ситуацию. Также, как мне кажется, я доказал, что разгильдяйство в оружейной терминологии существовало всегда, и не стоит воспринимать чьё-то словоблудие и бумагомарание, как доказательство приемлемости и даже необходимости новых терминов. А ещё, конечно же, - что исключения есть у большинства правил; и поэтому, если какой-то самобытный народ использовал аналог привычного вам термина в непривычном определении на протяжении столетий отнюдь не из-за безграмотности, а по причине банального отсутствия альтернатив, это вовсе не значит, что так уж необходимо создавать новые термины, усложняя и без того понятные вещи! Так можно дойти и до того, что даже однолезвийные гросс-мессеры придётся делить на двуручные сабли (при изогнутом клинке) и двуручные палаши (при прямом).