Кому принадлежит земля?

    Кому принадлежит земля? Как по мне, так никому. Потому, что её никто не создавал. И никто не может присвоить себе то, чего он не создавал. Принадлежать могут связанные с ней определённые права и свободы, присущие людям по факту их рождения, которые должны уважать все те, кто хотят, чтобы их права и свободы тоже уважали.
    Если человеку, чтобы прокормиться, нужно поле, никто не должен прийти и затоптать всё то, что он засеет в этом поле. Если человеку, чтобы прокормиться, нужна река, никто не должен выловить всё из этой реки, чтобы человеку ничего не осталось. И если человеку, чтобы прокормиться, нужен лес, никто не должен вырубить этот лес, или сжечь, или ещё каким-то образом сделать его непригодным для обеспечения жизни человека. И тогда, если кто-то покусится на эти ресурсы, человек имеет право спросить: «Какое ты имеешь право лишать меня возможности жить на этой земле?». И если на этот вопрос ответа не будет, делать то, что необходимо для сохранения этих ресурсов в том виде, каком они нужны ему для проживания, потому, что это защита его права жить на этой земле.
    Если человек на своём кусочке земли пашет и сеет, то никто не должен быть вправе за так просто прийти и сожрать продукты его труда, потому, что, если человек это позволит, он станет рабом, обязанным пахать на того, кто того, кто будет кормиться за его счёт. И защищать свою свободу работать только на себя есть такое же право, как право на защиту жизни. И защищать свои посевы такая же необходимость, как защищать уже собранный урожай и свою собственную свободу. И если так выходит, что защитить это иным образом не получается. кроме как оградить нужные себе участки, и никого не пускать через ограду, то вопрос защиты своих прав становится вопросом становится вопросом защиты определённой территории.
    Если людям, чтобы защитить себя, нужна крепость, противник не должен мочь входить в ворота этой крепости, и они должны быть защищены башнями, никого без разрешения не подпускающими к этим воротам. А если, чтобы жить, нужны ещё и сёла, и леса, и реки вокруг крепости, значит, нужно право на определённую территорию, данный контент вмещающую. И если в случае опасности, люди должны укрыться за стенами этой крепости, им нужен ещё запас расстояния между их сёлами и границей их территорий, чтобы быть предупреждёнными своевременно и успеть добежать до ворот крепости, если враг эту границу начнёт переходить.
    Если для того, чтобы защитить своё право иметь крепости, и не быть взятыми измором с первой же осады, людям нужна сеть крепостей, и контроль за проходами и проливами, торговыми путями и рудниками, значит, контроль за всеми связанными с этим территориями тоже будет частью права на выживание. И т.д. и т.п., но есть одно но.
    Бывает так, что право на территорию связано совсем не из-за вопросов выживания. И сколько проливов, проходов и рудников не оказывается у кого-то под контролем, им нужно ещё и ещё, и они никогда не остановятся, пока под их контролем не окажется абсолютно всё, до чего смогут дотянуться (ну или пока их не остановят). И причиной тому является жадность (сколько смогу, съем, остальное понадкусываю), гордыня (вона у меня сколько земли – и это всё Моё-ё-ёооо!), жажда наживы (потребность в новых приобретениях требует постоянного удовлетворения), хищные инстинкты (нравится воевать, побеждать и брать трофеи), монополия (нет у тебя земли, а у нас есть, а значит, если захочешь жить, попросишься, к нам и будешь работать на нас на наших условиях), и тому подобные вещи. Вот только далеко не все такие деятели готовы признаться в истинных причинах своей деятельности. Коме слов «защита», «безопасность» и «вынужденные меры», от них может в этом вопросе вообще ничего может и не звучать.
    Целью всей этой деятельностью является эксплуатация и паразитирование в отношении чужих прав на жизнь и свободу (как в случае с пожиранием посевов), только в другой форме. И отстаивание позиции, что вся эта деятельность является не нападением на чужие права, а защитой своих собственных, так же является частью их интересов (как и проходы, проливы, рудники и пр). И требование ко всем соглашаться с созданной на базе этого идеологией тоже называется у них защитой их (ценностей, культуры, веры, и всего, чего придумают для прикрытия своего гешефта). И они очень не любят вопросов, почему у них должно быть столько контроля, сколько у других не должно.
    В чём разница в понятии права на землю для психологи мирных людей и для психологии агрессоров? У первых подход будет примерно такой: них есть свои права, свободы, достижения, свои обычаи и своя культура. И если вы можете жить, не мешая всему этому, можете жить рядом. Можете жить среди них. Они вам не мешают, вы не мешайте им. У них свои храмы, у вас свои. У них свои клубы, у вас свои. У них свои посиделки, у вас свои. Можете жить со своими правилами, не нарушая их правил, значит сможете вместе сосуществовать. Но если ваши правила требуют нарушать их правила. И ваши прихоти выше уважения к их правам и святыням, значит, или учитесь урезонивать свои манеры, или будете жить отдельно. Будет граница между вами с ними, и переходить через неё смогут только те, кто соответствуют их требованиям. А будете там у себя слишком громко кричать, что надо вести священную войну против их правил, то тогда граница будет усилена. Будет по периметру частокол, сторожевые башни каждые двести шагов, перед этим ров с водой, а перед ним лес вырублен на расстояние выстрела, а позади дежурный гарнизон в зоне быстрого реагирования. Раз уж по-другому жить не можете. Но это только потому, что по-другому не хотите, а вот если захотите, тогда другой разговор возможен.
   В психологии агрессоров право на землю выглядит иначе: есть определённая граница, и в пределах этой границы всё должно быть так, как они хотят. И граница эта должна быть там, где им надо. И это никак не должно доказываться, кроме как по их правилам, а по их правилам на неугодные вопросы они отвечать не должны, потому, что на их территории их правила, а по правилам их территории на невыгодные вопросы отвечать они не должны. И на важно, каким именно образом эта граница была достигнута, но как только она достигнута, её надо охранять, и по возможности продвигать вперёд. И как только её удастся продвинуть, то неважно, каким именно путём это будет достигнуто, но нужно тут же вцепиться в новое положение, и защищать его от того, чтобы она обратно не была подвинуто. И кричать при этом, что это защита, и что защищать свои границы их святое право. А если так обнаружится, что им зададут вопросы по поводу защиты тех рубежей, которые они в свою очередь в отношении других иногда переходят, то эти вопросы просто игнорировать, укрываясь за своей границей. И понятие такой границы – самое главное, от чего выстраивается всё их правосознание. Должна быть просто граница и точка. А потом уже разговоры обо всё остальном.

Продолжение следует...