Алгоритм 15-1 СССР Сборка исторической России

15 - часть  -  1
Выписка из книги
Сергей Георгиевич Кара-Мурза
"Ленин. Алгоритм революции и образ будущего".

Глава 15. СССР:  СБОРКА ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ.

Для Ленина едва ли не самой сложной программой была «сборка» Российской империи, рассыпанной после Февральской революции. Надо было решить проблемы, поставленные распадом империи и взрывом этнического национализма, порожденного буржуазией нерусских народов (буржуазия в РСФСР была нейтрализована). Февральская революция резко изменила установки национальных элит.

Когда установилась Советская власть, вне РСФСР простиралось
разорванное пространство, на частях которого националисты старались создать подобия государств. Возникла «независимая Грузия» с премьер-министром меньшевиком Жордания, которая «стремилась в Европу» и искала покровительства у Англии. Возникла «независимая Украина» с председателем Центральной Рады националистом Грушевским, близким к эсерам, и социалистом Петлюрой. «Народная Громада» провозгласила полный суверенитет Белоруссии, возникла автономная Алаш Орда в Казахстане — везде уже существовала европеизированная этническая элита в поисках иностранных покровителей. Прибалтийские республики были на время отторгнуты от России с помощью Германии, а затем Антанты.

Что касается представлений большевиков о России, то с самого начала они видели ее как легитимную исторически сложившуюся целостность и в своей государственной идеологии оперировали общероссийскими масштабами (в этом смысле их идеология была “имперской”). Но какой могла быть форма вновь собранной исторической России?

Реальной альтернативой в ходе Февральской революции была либерально-буржуазная. Она была принципиально антиимперской. С.Н. Булгаков писал, что моделью государственности для России не мог быть «деспотический автаркизм татарско-турецкого типа, возведенный в этот ранг Византией и раболепствующей официальной церковью; ею должна была стать федеративная демократическая республика» [110]. Это — отрицание «самодержавного централизма». Об этой проблеме шли дискуссии с начала XIX в.

Уже в первой трети XIX в. считалось, что Россия вызревала как федерация народов. Декабристы разрабатывали две программы государственного устройства: Пестель — унитарного и Никита Муравьев — федерального. В статье об истории этого процесса Н.Н. Алексеев пишет: «С развитием революционного движения в России во второй четверти XIX — первом пятилетии XX в. принцип национального самоопределения начинает преобладать над принципом областничества. Русская революционная интеллигенция разных группировок начинает пробуждать и поддерживать де-централизационные силы русской истории, дремавшие в глубоких, замиренных империей настроениях различных, вошедших в Россию, народностей» [111].33
[ 33 Н.Н. Алексеев — видный российский ученый-правовед первой половины XX в., профессор юридического факультета Московского университета, вступил в Добровольческую армию, участвовал в боях. В эмиграции был идеологом евразийства.]

С полной определенностью принцип национального самоопределения был декларирован в программе партии «Народная воля». В начале XX в. возникают национальные революционные движения и партии с сепаратистскими установками (например, армянская партия Дашнакцутюн). Временное правительство, пытаясь собирать разваленную им же Российскую империю по шаблонам западных федераций, принципиально не могло построить никакой государственности. Важнейший для нашей темы исторический факт состоит в том, что эти настроения господствовали во всем революционном движении России. Это значит, что реальной возможности учредить в ходе Гражданской войны унитарное государство, разделенное на безнациональные административные единицы, не существовало.
Вот основные доводы для выбора модели государства как федерации.

Первое условие, которое предопределило выбор советской властью федерализма — укорененность этой идеи в общественном сознании.

Накануне Февральской революции Ленин был противником федерализации. Он выступал за трансформацию Российской Империи в русскую демократическую республику — унитарную и централистскую. Это видно и из его опубликованных тогда трудов, и из его конспектов, в которых он делал выписки при изучении федерализма. В момент революции большевики были как раз менее федералистами, чем другие партии. Большевики в принципе были за сильное, крупное, централизованное государство, а самоопределение рассматривалось Лениным как нецелесообразное право. Это видно и из его труда «Государство и революция».

Он писал: «Энгельс, как и Маркс, отстаивает, с точки зрения пролетариата и пролетарской революции, демократический централизм, единую и нераздельную республику. Федеративную республику он рассматривает либо как исключение и помеху развитию, либо как переход от монархии к централистической республике, как “шаг вперед” при известных особых условиях.
Энгельс с фактами в руках, на самом точном примере, опровергает чрезвычайно распространенный — особенно среди мелкобуржуазной демократии — предрассудок, будто федеративная республика означает непременно больше свободы, чем централистическая. Это неверно. Факты, приводимые Энгельсом относительно централистической французской республики,… опровергают это. Свободы больше давала действительно демократическая централистическая республика, чем федералистическая» [112].

Ленин считал федерацию вынужденным временным состоянием, о чем говорил в работах 1914 г. Буквально накануне Октябрьской революции Ленин вернулся к вопросу о самоопределении народов и отделении частей бывшей Российской империи от Советской России. Обсуждая пересмотр партийной программы 19-21 октября 1917 г., он подчеркнул:

«Мы вовсе отделения не хотим. Мы хотим как можно более крупного государства, как можно более тесного союза, как можно большего числа наций, живущих по соседству с великорусами; мы хотим этого в интересах демократии и социализма, в интересах привлечения к борьбе пролетариата как можно большего числа трудящихся разных наций. Мы хотим революционно-пролетарского единства, соединения, а не разделения. Мы хотим революционного соединения, поэтому не ставим лозунга объединения всех и всяких государств вообще, ибо на очереди дня социальная революция ставит объединение только государств, перешедших и переходящих к социализму, освобождающихся колоний и т. д… Мы хотим, чтобы республика русского (я бы не прочь сказать даже: великорусского, ибо это правильнее) народа привлекала к себе иные нации, но чем? Не насилием, а исключительно добровольным соглашением. Иначе нарушается единство и братский союз рабочих всех стран» [207].


Конец выписки.
Отклик в         http://proza.ru/rec.html?2023/09/15/804

Сборник http://proza.ru/avtor/gsotula&book=12#12

.


Рецензии
Рец 15-1
Очень интересный своей сложностью вопрос :
Как собирать государственность  ?
(Как бы вы собирали , будь вы в то время ? )

Вот автор Сергей Георгиевич во втором абзаце говорит, перечисляя регионы : Грузия, Украина, Беларусь, Кахахстан ...
" — везде уже существовала европеизированная этническая элита в поисках иностранных покровителей."

Т.е. везде элита, которая извне и воспринимается как воля региона (республики)  имела вектор на уход от макро  системы. Имела вектор разрушения для уже бывшего. Но имела  этот вектор к как бы созданию нового объединения глобалистского - с более богатым (в её пониманиии).

Оставим элиту с её поисками покровителей.Обратим внимание на то, что и за век до советской власти никто ясно  вопрос не решыл (декабристы пытались).
Не решыл, потому что не поставил вопрос подробно ясно.
И сейчас ответа на него - нет.
Да и постановки вопроса понятной - тоже нет.

Пробуем порассуждать.

Определяем участников интересов :  крестьянин, и элита.
Элита : дворянин (он же помещик, тогда обычно паразит), купец,  и т.п. Элита имеет надуровень :  банкир, царь, но это не суть важно. Важнее то, что есть как бы  производители (не часто, но и среди элиты таковые трудящиеся  есть ) и есть вспомогательные сословия - управленческие.
Да, и среди крестьян есть паразитические воры, поэтому и отмечаем спецыально, называя  статистически  : производитель.

Крестьянин - чего хочет ? - покоя, чтоб его не трогали извне негативом, и конечно хочет  - чтоб "лучше, посытнее  было".  В этом ничего плохого нет.
Смотрим на элиту : ведь по сути она хочет того же самого. (О элите бесовской -текст О разрушении- сейчас не смотрим. )

Т.е. обе стороны - хотят одного. В чём же противоречие ?
В способе. (В пути).
И - соответственно - в конечной точке пути. О которой ни та, ни  другая  сторона отчётливо не проговаривает. У крестьянина максимум  проговора - "святое дело" . У элиты  максимум - указание на "а вот они жывут лучше". И всё.

Эксперимент :

На планете известно пока (пока !) всего только - четыре острова с их там деревнями-государствами.
Плыть с острова до острова  чтоб поторговать - трудно - потому что далеко по океану. Нужен большой для этого корабль, но  он в плавании  окупается тогда лишь, когда все товары, на нём доставленые, будут куплены. А конкуренты с другого острова -  если привезут свои товары - лишают интереса в другой раз приплывать торговать.

Вот и поставлен ультиматум аборигенам нашего нами рассматриваемого  острова :
Или даёте нам эксклюзивно (только мы) торговать , или не будем приплывать. Это же сказали и все другие три острова.

Какой выбрать ?
И местная элита и крестьяне острова единодушны :
Выбрали тот остров, который предлагает меньшые цены за аналогичные, как у других, товары.
Ведь разумно ?

Шло время, эти два острова всё более сближались в понимании языков друг друга, литературы. И оказалось, что :
этот остров, который выбран, и всё время действительно предлагает товары по наименьшей цене - имеет внутри себя (причина низких цен) - как бы трудовой  концлагерь с жёстким разделением населения на элиту и лагерников. Капитализм - это если говорить по-современному, но там  - с применением особых психо методов контроля и внушения. Как в гипнозе.

Но время, которое шло и сблизило нашы два острова, оно сблизило и идеологически. Элита острова "выбиравшего"  неминуемо впитала идеологию "гипноза" как средства управления. Тоже стала хотеть такого же типа жызни. Как бы - хотеть лёгкости управления, и при этом спокойствия.

Хорошо, что хоть элита и хотела, но не внедрила это свою желание в  жызнь.  Остров гипноза был отвергнут, выбран другой, а там цены выше, чем на выбраном первом, который уже отвергли. Но ниже, чем у других двух островов.

И опять пошёл, хоть и медленно,  процесс сближения  идеологий.

Вопрос  :
(тоже в порядке эксперимента):
Какой выбор - по вашему прозорливому мнению - предстоит делать в этот очередной  (не последний)  раз
элите  нашего наблюдаемого  острова ?

Или критерий "цена товара" как условие выбора вполне
"и необходим и достаточен"  ?

(Продолжение -  от вашых рассуждений - последует).  Вопрос "эксперимента" имеет прямое отношение  к "как собирать государственность"
.

Георгий Сотула   15.09.2023 16:38     Заявить о нарушении
Ваш Отклик можно (да и лучше) поставить сюда :

http://proza.ru/2023/09/12/1043

в текст для откликов к сборнику.

Георгий Сотула   15.09.2023 16:54   Заявить о нарушении