Будет ли в науке перестройка?

                БУДЕТ ЛИ В НАУКЕ ПЕРЕСТРОЙКА?

Если присмотреться, то нетрудно понять, что всякое  движение, изменение, развитие происходит только тогда, когда есть какое-то различие, какая-то  неоднородность. Так  движение  воздуха, воды, эл.тока, теплоты происходит только тогда, когда  между  двумя  областями есть различие давлений, уровней, потенциалов, температур и т.п. Развитие науки происходит только тогда, когда  есть  различие  взглядов, убеждений. Пока все человечество пребывало в  твердом  убеждении, что Солнце движется вокруг Земли, никакого  изменения  в  этом убеждении быть не могло. И только после того, как  Коперник, а  затем Галилей опубликовали противоположное убеждение, началось  развитие науки. В науке действуют две неравных группы  людей: профессионалы и новаторы. К  профессионалам  относятся  формальные  ученые, т.е. люди хорошо знающие все известное в своей области.  Новаторы же, осмыслив известное, силой своего ума находят новое  знание, отличающееся от известного. От Коперника до  Циолковского  и Юрия Кондратюка наука развивалась только потому, что новаторы имели возможность публиковать свои новации, не согласуя их с профессионалами (консервативной частью науки).  Но  вот  с  ликвидацией НЭПа печать попала в  монопольное  владение  профессионалов. Когда устанавливается монопольная однородность  давлений, уровней, потенциалов, температур, взглядов, убеждений  наступает  полное  оцепенение, полная неподвижность. Ветры не  дуют, реки  не  текут, наука  не развивается. Циолковский писал, что изменению  науки  больше  всего сопротивляются ученые, так как они от этого изменения больше  всего страдают. Еще бы сегодня он знаменитый  академик, а  завтра, если будет опровергнута та наука, на которой он построил  свою  научную карьеру, будет осмеян новою порослью ученых. Потому то и  боролись церковные ученые(других тогда не было) против новой науки  Коперника и Галилея, что эта наука опрокидывала их в грязь. Кто  теперь помнит имена ученых боровшихся против Галилея?

Инженеры и изобретатели образуют  единство  противоположностей, взаимодействие которых двигает вперед технику. Монолитное же единство ученых означает застой в науке. Для того чтобы наука развивалась необходимы равные права знатоков и  новаторов. Сейчас  же новаторы полностью подмяты знатоками. Новатор без знатоков не может выступить в печати будь он хоть семи пядей во лбу. Весьма  популярный политический лозунг "В единстве-сила" верен для  решения сиюминутных задач. Для перспективных же проблем этот лозунг вреден.
 
Система торможения в науке осуществляется через институт редакторов.  Редактор несет персональную ответственность перед АН за публикации. Но так как всякая новация всегда попахивает  ересью, а за публикацию ересей, редакторов крепко бьют, то редакторы стараются публиковать только проверенные, жеванные-пережеванные  истины. И ничего нового. Неприязнь новизны настолько укоренилась среди  ученых, что никто из них и глазом не моргнул, когда в декабре 1986 года Мюллер, открывший высококотемпературную сверхпроводимость, был в Москве, выступал перед ними, рассказывал об открытии. Они просто  не поверили. Всякая новизна - ересь. И только  через  несколько  месяцев, когда поступили сообщения корреспондентов  из  Японии, знатоки зашевелились.

Редакторы для борьбы с новым имеют целый  ряд  приемов. Самым элементарным методом является простая рецензия. Этот метод  применяется, когда новация незначительна. Второй метод - черная, т.е.анонимная рецензия. Этот метод применяется, когда рецензент боится  за свою репутацию. Боится подмочить ее  своей  борьбой  против  новации. Третий метод - простое игнорирование новации. Этот метод  применяется тогда, когда никто из рецензентов не берется  опровергать новацию. Слишком уж она очевидна. В этом случае редакция просто  не отвечает ничего новатору, ни бе, ни ме, ни кукареку.
 
Особенно грешат третьим методом философские журналы. Сейчас в "Правде" работает В.И.Мудрагей, когда-то он  работал  в  "Вопросах философии". Я послал в  журнал  статью. Прошел  год, никакого  ответа. Тогда я сообщил редакции, что у меня есть почтовое  уведомление о получении редакцией моего письма и я вынужден буду обратиться в самые высокие инстанции за ответом, если  редакция  мне  не  ответит. Приходит ответ, в котором сообщается, что редакция  рассмотрела мою  статью, советовалась  также    со    специалистами    (т.е. со знатоками), общее мнение таково, что статья не носит философско-методологического характера и  потому  не  может  быть  опубликована. Подписал ответ В.И.Мудрагей. Через  несколько  лет  аналогичную статью я послал в "Правду". Пришел ответ, что моя статья  для  специальных журналов. Подписал ответ опять Мудрагей.
     Как-то в "Вопросах философии" была статья Мудрагея об отсутствии единства наук. Я написал заметку  "Почему  исчезло  единство наук?" и послал в журнал. Копию послал Мудрагею. Из "Вопросов философии" пришел ответ, в котором сообщалось, что моя  заметка, возможно, будет использована в обзоре писем читателей. Но редактор усмотрел в ней крамолу, и она не  появилась  в  журнале. Мудрагей  тоже промолчал.
     В январе с.г. я послал статью в "Философские науки" и "Вопросы философии". Первый журнал до сих пор ничего  не  ответил. Второй ответил, спросив моего согласия использовать заметку в обзоре  писем читателей. В апреле мне случилось побывать в Москве и я встретился с сотрудником редакции, работавшем с моей заметкой. Он  признал актуальность заметки и мою правоту, но не гарантировал появления ее в печати. Так оно и вышло.
     На ХХУ11 съезде, на Пленумах  ЦК  КПСС  неоднократно  отмечалось, что одной из причин застойных явлений явилось отставание общественных  наук, которые идут сзади политиков, занимаясь  обоснованием уже принятых решений. Отставание же общественных наук, да и не только общественных, вызвано  сложившейся  системой  печати. Печать публикует только те материалы, в которых восхваляется мудрость основополагающих решений партии. Поэтому застой в  науке  преодолеть невозможно пока не изменится  система  печати. Член  Политбюро  ЦК КПСС А.Н. Яковлев писал в статье "Достижение  качественно  нового состояния советского общества и общественные  науки", опубликованной журналом "Коммунист" номер 8 - 87 г о необходимости демократизации издательского дела. Непонятно только  кто  демократизирует издательское дело. Для этого  необходимо  защитить  редакторов  от пинков сверху и сбоку, а также дать новаторам равные права с  консерваторами (знатоками).
     К теме моей заметки  относится  и  статья  редактора  отдела "Вопросов философии" Ц.Г.Арзаканяна, опубликованная в  7  номере этого журнала за 1987 год в связи с 40-летием журнала. Арзаканян, описывая историю журнала, не обошел и историю журнала "Под знаменем марксизма", который был предшественником "Вопросов  философии". Отдавая должное заслугам журнала в развитии  философской мысли даже в условиях культа  личности,  Арзаканян  посчитал крупным недостатком редакции, то обстоятельство, что она  предоставляла свои  страницы  для  критики,  например,  теории  относительности, генетики, кибернетики и др. Из этого следует  логический вывод, что "Вопросы философии" исправят указанный  недостатоки и никогда не позволят критиковать упомянутые  науки  и  некоторые другие. Но ведь наука без критики неизбежно вырождается в схоластику. Кстати сказать, такой специалист в области  теории  относительности как академик В.Л.Гинзбург в статье "Общая теория  относительности", опубликованной в 4-м номере журнала "Наука и жизнь" за 1987 г. соглашается, что в принципе, возможно, что теория относительности окажется ложной. Философы плетутся за  физиками,  обществоведы - за политиками. Пока  не  изменится  система  печати, прогресса ждать невозможно. Наука пока к перестройке не приступила. 31.10.87 г.