Почему все врут, что любят Тарковского?

Статью с таким названием я обнаружил на Яндексе Дзен. Привожу здесь насколько цитат из трактата, чтобы обозначить тему.



Автор Анна Макарова

Все разговоры киноманов рано или поздно сводятся к Андрею Тарковскому. Его фильмы стали мерилом «умного» кино и даже интеллектуального уровня собеседника. Существует даже негласное правило: о Тарковском либо хорошо, либо никак. А можно ли не любить или не смотреть его картины и при этом оставаться киноманом и эстетом в глазах окружающих? И почему вообще кино Тарковского получило сакральный статус?

Гений или пустышка?
Фильм, как и любое другое произведение искусства, всегда проходит через наше субъективное восприятие. Поэтому не так просто разделить кино на гениальное и посредственное.



Как вообще отличить выдающегося режиссера от посредственного? Почему у Сарика Андреасяна всегда такие плохие фильмы?



Конец цитаты.


    Автор Анна Макарова обнаруживает одну весьма интересную вещь; у многих есть сомнения в классической гениальности Тарковского. Автор в статье предлагает расслабиться и воспринимать такое кино как нечто потустороннее, которое должно само влезть в экстатическое удовольствие от увиденного.
    Полная чушь! Никак не влезет. Тарковский не созерцательный автор. Он хочет, чтобы зритель умел думать.
    Возьмём один только "Солярис". Сам Станислав Лем приезжал к Тарковскому спорить о кинематографической модификации сюжета. Рассорились, Лем обиделся и уехал. Почему два гения не сошлись?
    Да потому, что наш Тарковский оказался глубже. Гениальность Лема состояла в том, что он впервые опроверг тест англичанина Тьюринга на предмет идентификации разумности. Человек не единственный вариант разумности, - этот лозунг Лема впервые зазвучал на нашей планете столь уверенно и однозначно.  При этом Лем не смог обойти и следующий вопрос, а что же тогда такое человек? Ответ тоже заметен у Лема, но опосредованно и неакцентированно.
    Тарковский понял ещё одно обстоятельство, которое звучит у него очень громко как колокол в "Андрее Рублёве". Взаимоотношения Криса и Хари это рафинированные любовь и совесть.  "Верни Хари!" мысленно орёт Крис океану в фабуле сюжета.
    Этим в апофеозе Тарковский пытается донести до океанского разума, что любовь и совесть это высшие достижения человека во всех его космических мучениях. Хочешь до конца понять человека, - пойми его высшие инстинкты  - любовь и совесть. Тарковский в этом пафосном акценте достойный приемник Достоевского.
    В "Солярисе" Тарковский встал на плечи титана и прыгнул ещё выше. Таки даже титаны такого не прощают, и это - тоже человеческое.
    Остаётся поразительным явлением, что Тарковский - плод русской социалистической системы. При всех её примитивно политизированных недостатках она была способна на такое. Собственно понять, почему такое получилось, - тоже вызов современности.
   Замечу, что в таком аспекте современное ЛГБТ, которое разрастается в мире - это мерзость, дикость и подонство. Такое стоит ли объяснять космическому Океану?

 

ПС
   Рецензентам о пользе занудной классики

    Всё мы ведём свой род, конечно, от Адама,
    Но Дарвин тоже всё писал не сгоряча,
    У каждого есть шанс произойти от обезьяны,
    Прочтя хотя бы "Смерть Ивана Ильича".