Суверенитет не право, а привилегия

Есть ли сегодня хоть одна тема, которая важнее понятия суверенитета? Конечно есть, например, тема потери суверенитета. Можно даже усугубить: необратимой потери суверенитета.

Понимаю, горячие головы могут тут же поправить: а как же Украина! Ну да, конечно. А Украина – это о чём? Правильно, всё о том же, о суверенитете и его наличии/отсутствии. Я вас уверяю, так будет с любым важным вопросом, которого не коснись, всё равно упрёмся в суверенитет, либо в его отсутствие.

Слово, кстати, происходит от славянского «В;ра» – уверенность – с уверенностью – суверенитет. И всякие там бредни про происхождение от французского «суверена» выбрасываем в мусорную корзину сразу и без сомнений, в том числе общепринятый, вбитый со школы морфемный разбор: «суверен» - корень, «итет» - суффикс. Мало ли какие имена стоят за подобными трактовками, наплевать и забыть, невзирая на лица и интересы. Лингвистика, кстати, западная наука, в которую наши просто вписались, в том числе и советские.

Ну ладно, о лингвистике в другой раз, а сейчас о суверенитете, в том числе о нашем, родном, который ближе любого другого.

Вопрос: каковы основы суверенитета? Ответ: суверенитет основывается на политической, экономической и военной составляющих. Всё остальное – от лукавого, забудьте. Всякие там, наличие флага, герба, границ, парламента, легитимности, гражданского общества, разделения властей, конституции, демократии, прав личности и прочих красивых символов – сугубо вторичные (половые) признаки, первичны: политическая, экономическая и военная мощь, способные все вместе дать отпор любым внешним вызовам и обеспечить сколь угодно длительное и, главное, автономное существование государства.

Следующий вопрос: из сегодняшних пары сотен стран есть ли хоть одна, обладающая полным суверенитетом? Ответ: здоровых нет, есть недообследованные. Шучу, полагаю, есть, однако в той или иной степени можно подробно разбирать лишь несколько стран, число которых – количество пальцев на одной руке, не более (там, правда, появится такое понятие, как ограниченный суверенитет, но тут уж как есть). Входит ли в их число Россия? Вообще без сомнения. Разберём, у кого суверенитета больше и есть ли он хоть где-то в полном объёме.

Для начала подвопрос: а нужен ли полный суверенитет вообще? Отвечу обтекаемо и абстрактно: в идеальном мире, где на планете снизу доверху (и наоборот) живут идеальные люди, настроенные только взаимовыгодно сотрудничать, полный суверенитет нафиг не нужен. Также, как не нужны границы, таможни, разные валюты и прочие атрибуты – эдакая идиллия, годная лишь для плохой фантастики с её выходом в шаблонный хэппи энд в образе идеального мирового правительства. Чушь полная. В реальном мире действуют реальные люди со всеми присущими им страстями и комплексами, требующими своей реализации, что превращает мир в бесконечную борьбу за кусок пирога. Обрести суверенитет в таком хаосе – сродни искусству, но в глобальном масштабе, что под силу гениальной стратегии, рассчитанной до мелочей.

Сразу скажу: послевоенный мир – свидетельство гениальной стратегии англосаксов (тут и далее их объединяю) по лишению суверенитета всех и вся. Да, колониальные империи рушились, но это лишь дань времени и переход к другим формам эксплуатации, более изощрённым, нежели откровенный гоп-стоп. В результате, уверовали в собственную мощь, способную сокрушить любого, кто встанет поперёк. По ходу отрабатывали технологию цветных революций, используя неограниченные финансовые средства как для подкупам нужных персон, так и для взятия под контроль ресурсов. Оставался советский блок, который развалили изнутри и намеревались дожевать в 90-х. Почти дожевали, но слишком громко чавкали, что на рубеже веков дошло даже до Кремля.

Пришёл 21 век, а вместе с ним первые признаки массовой потери остатков суверенитета одними и начало обретения оного другими. Феерически успешный опыт нескольких десятков цветных революций сыграл-таки с англосаксами злую шутку: за ненужностью измельчали все прочие специалисты по стратегиям, породив отработанные до мелочей методички и функционеров одной кнопки, действующих в узком коридоре инструкций, а внедрение компьютерного моделирования совсем отбило умение думать. То ли ещё будет, когда дойдут до пресловутого искусственного интеллекта, но тут пока всё в тумане, потому вернёмся на землю грешную.

Так вот, так или иначе, в начале века однозначно ограниченным суверенитетом обладали англосаксы. Почему ограниченным? Потому как жрали больше, чем того заслуживали, то есть, производили намного меньше, чем потребляли. Политика и военная сила – да, экономика – ниже плинтуса, ибо уровень жизни обеспечивался чужим дешёвым сырьём, выкачивавшимся из бывших колоний по неоколониальным схемам, закреплённым в казуистике договоров, рассчитанным на века. Картину сегодня особенно выпукло показывает Африка, так что, впереди у всего Запада куча проблем, потому и торопятся перейти на возобновляемые источники. Успеют – не успеют, посмотрим, пока всё слишком идёт туго и есть ощущение, что идёт совсем не туда.

Параллельно пыталась обрести суверенитет Европа, но попытка провалилась в 2005 году, когда вместо общей Конституции явился миру никчёмный Лиссабонский договор. Англосаксы, через Британию, вошли в ЕС и затем вышли: мавр сделал своё дело, мавр может уходить. Сейчас доедают остатки европейского суверенитета, что тоже, кстати, гениальная операция, отдаю должное.

В 2007 прозвучал ещё один звонок: «Мюнхенская речь». Так, Россия, будучи до того совсем не суверенной, начала обретать политический суверенитет. Лиха беда – начало, впереди предстояла титаническая работа в экономике и обороне, и она началась. Параллельно набирал мускулы Китай, но там всё сложней: до сих пор чрезвычайно сильна экономическая зависимость от экспорта именно на Запад. Да, китайский политический суверенитет с каждым днём стремится к полноте, экономика балансирует на грани выбора своего дальнейшего пути, с обороной вопросы, потому как нет даже ни одного успешного исторического примера.

Но вернёмся к России и повторим: суверенитет – это политическая, экономическая и военная мощь, способные все вместе дать отпор любым внешним вызовам и обеспечить сколь угодно длительное и, главное, автономное существование государства.

Сегодня очевидно: из всех мировых игроков только Россия, объединив политику, экономику и армию, способна была принять и приняла внешний вызов, и даёт ему решительный отпор, демонстрируя миру своё полное и окончательное обретение когда-то утерянного суверенитета. Что касается обеспечения своего автономного существования, когда в мире ни одно государство не может производить всю огромную номенклатуру товаров – это правда, но лишь относительная. Вопрос в качестве и функциональности, которые также относительны, ибо, например, если к тому идёт, я докатаю за годик (до конца гарантии) свой GLS и пересяду хоть на китайца, хоть на Ладу, мне плевать, а кому сегодня не плевать, завтра быстро привыкнут, никуда не денутся, как мгновенно привыкли к российским «пармезану» и «шпротам».

В заключение, перечислим этапы обретения Россией суверенитета:

1. Политический суверенитет: начало – 2007 год, «Мюнхенская речь» Путина на конференции по безопасности в Мюнхене. Так началась кропотливая работа по привлечению к себе сторонников, уставших от англосаксонского диктата, чтобы вместе перестраивать мировую неоколониальную архитектуру, основанную на чужих неписаных «правилах».
2. Экономический суверенитет: целый объёмный комплекс мер в экономике, позволивший обеспечить самое главное – энергетическую, продовольственную и финансовую безопасность государства. Сегодня Россия – не только энергетическая, но продовольственная сверхдержава, что является уникальным и неповторимым достижением, имеющим, впрочем, историческую основу в далёкую дореволюционную эпоху. Дело за малым – обрести финансовый суверенитет, для чего вновь нужны единомышленники, каковые безусловно есть и их становится всё больше.
3. Военный суверенитет: российская армия, прошедшая через ряд внутренних и локальных войн (две чеченских, грузинская, сирийская и, наконец, СВО), сегодня единственная, которая уже имеет и продолжает набирать колоссальный опыт в конфликтах высокой интенсивности. По большому счёту, Россия пошла на высочайший риск, но действительность такова, что риск этот кем-то был просчитан до мелочей и пока оправдывается. Во всяком случае, весь коллективный Запад не подаёт признаков дать решительный отпор России своими руками, несмотря на то, что проигрыш для него грозит непредсказуемыми последствиями в виде, как минимум, потери мировой гегемонии, а как максимум, полной катастрофой.

Так что, факт остаётся фактом: на данный момент единственная мировая держава, обладающая наиболее полным суверенитетом – Россия. Потому что, суверенитет – не право, а привилегия.

И попробуйте аргументированно возразить. Всякий бред, типа «договорняков», не предлагать.


Александр Дубровский
Телеграм Спокойно Z Маша